“Az ötödik jogalapra hivatkozom!” – Mi a teendő, ha egy polgári peres fél az ötödik módosításra hivatkozik a felfedezés során

Az
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Megjelent: 12.01.2016

Az ötödik módosítás azon biztosítéka, miszerint “Senki sem kényszeríthető büntetőügyben arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon”, az alkotmány egyik legismertebb rendelkezése. Alkalmazása manapság olyannyira mindenütt jelen van, hogy nehéz lenne nem Dave Chappelle híres “I plead the FIF!” szkeccsét elképzelni a szavak hallatán. Azzal azonban talán nem mindenki van tisztában, hogy bár az Ötödik kiegészítés csak “büntetőügyben” említi annak használatát, a Legfelsőbb Bíróság már régóta úgy véli, hogy a jogra polgári jogi kontextusban is lehet hivatkozni. (McCarthy kontra Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40).

Az ügyvédek jobb híján nem gyakran szembesülnek azzal, hogy egy polgári tanú a felfedezés során az önvádra vonatkozó kiváltságra hivatkozik. Talán a ritkaság miatt egyes ügyvédek bizonytalanok lehetnek abban, hogyan reagáljanak a tanú vallomástétel megtagadására. Meghiúsítja-e a feltárási folyamatot, és nem okoz-e pusztítást a tárgyaláson? Vagy a tanú nagy győzelmet arat az ügyvéd számára azzal, hogy saját vallomását elzárkózik?

Ez a cikk átfogó képet ad arról, hogyan kell kezelni – és hogyan lehet a legjobban kihasználni -, ha egy fél a felfedezés során az ötödik módosítással él. Egyértelmű, hogy ez a cikk nem ítélkezik arról, hogy egy fél által az Ötödik módosítás alkalmazása egy polgári perben megfelelő-e; mint minden dolog a jogban, minden eset más és más. Pusztán stratégiai szempontból azonban – a tanúvallomás kizárásától kezdve a tárgyaláson történő tanúvallomás kizárásán át a tárgyalás és a felfedezés szankcióinak indítványozásáig – elmondható, hogy az ügyvédnek több mint néhány lehetőség áll rendelkezésére, amelyeket megvizsgálhat, ha egy tanú az ötödik jogalapra hivatkozik.

Kaliforniában a polgári peres eljárásban részt vevő fél szabadon hivatkozhat az Ötödik Kiegészítés szerinti önvádra vonatkozó kiváltságára, hogy megakadályozza az olyan információk nyilvánosságra hozatalát, amelyekről “ésszerűen úgy véli, hogy alkalmasak lehetnek arra, hogy őt terhelő vagy büntetőeljárás alá vonják”. (A&M Records, Inc. kontra Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566). Ez a védelem azonban nem marad következmények nélkül. (Id.) A legfontosabb, hogy a kiváltságra hivatkozó fél nem korlátozhatja szabadon a nyilvánosságra hozatalokat a felfedezés során, mielőtt szabadon tanúskodna a tárgyaláson. (Id.)

Az önvádra vonatkozó kiváltságra hivatkozó vádlottnak a felfedezés kockázatainak elkerülése érdekében talán az a legjelentősebb következménye, hogy a bíróság kizárja az ilyen ügyekre vonatkozó vallomását a tárgyalás idején. (A&M Records 566. o.) Az A&M Records ügyben az eljáró bíróság szembesült azzal a “nehéz problémával”, hogy egy polgári peres alperes olyan lehetséges büntetőeljárással nézett szembe, amely ugyanazokat a tényeket érintette, mint a polgári per. (Id.) A bíróság elismerte, hogy egyrészt a bizalmasan kezelt ügyek kívül esnek a felfedés körén, és a bíróság nem hozhat olyan végzést, amely arra kötelez egy személyt, hogy olyan válaszokat adjon, amelyekről az adott személy ésszerűen feltételezi, hogy felhasználhatók az ellene folyó büntetőeljárásban, vagy amelyek legalábbis olyan bizonyítékokhoz vezethetnek, amelyek így felhasználhatók. (Id. .) Másrészt az 1957. évi Discovery Act elfogadásának célja az volt, hogy kivegye a “játékelemet” a tárgyalás előkészítéséből, és megszüntesse a meglepetésszerűséget a tárgyaláson. (Id. .) “E cél megvalósítása tehát arra kényszeríti az eljáró bíróságot, hogy megakadályozza, hogy a peres fél a felfedezés során az önvádra vonatkozó alkotmányos kiváltságára hivatkozzon, majd lemondjon a kiváltságról és tanúvallomást tegyen a tárgyaláson. Az ilyen stratégia indokolatlan meglepetésnek teszi ki az ellenérdekű felet. Nem engedhető meg, hogy egy pereskedő ilyen módon fújja a szélnek a forró kását”. (Id. .)

A polgári perrendtartás 2019. szakaszának (b) (1) alfejezete a letétbe helyezéssel kapcsolatban úgy rendelkezik, hogy “a bíróság bármilyen … rendelkezést hozhat, amelyet az igazságszolgáltatás megkövetel a fél vagy a tanú bosszúságtól, zavartól vagy elnyomástól való védelme érdekében”. Ez a szakasz felhatalmazza a bíróságot arra, hogy a tárgyaláson kizárja a fél által a tanúvallomás során az önvádra való hivatkozással visszatartott bizonyítékok felhasználását az ötödik módosítás szerinti önvádra vonatkozó kiváltságra hivatkozva. (A&M Records at 567.) Más szóval, a fél a tárgyalást megelőzően kérhet védelmet biztosító végzést vagy indítványt, hogy megakadályozza, hogy egy másik fél ilyen kérdésekről tanúvallomást tegyen, amikor az ügy tárgyalására kerül sor.

Ne feledje azonban, hogy Kaliforniában, hasonlóan a büntetőügyekhez, sem a bíróság, sem az ügyvéd nem nyilatkozhat arról a tényről, hogy egy tanú kiváltságra hivatkozott, és a bíróság nem vonhat le semmilyen következtetést a tanúvallomás megtagadásából a tanú szavahihetőségére vagy az eljárás során vitatott bármely kérdésre vonatkozóan. (Evid. Code, § 913(a); lásd People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). A fél által a kiváltsággal való élés kommentálásának ez a tilalma ellentétes a szövetségi normával és néhány más állammal, amelyek lehetővé teszik, hogy polgári perekben hátrányos következtetéseket lehessen levonni azon felek ellen, akik megtagadják a tanúvallomást az ellenük felajánlott bizonyító erejű bizonyítékokra válaszul. (Lásd Baxter kontra Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). Ebből a célból azokban az ügyekben, amelyekben a fél tanúvallomás megtagadását valamilyen módon megemlítik vagy megvitatják, a Kaliforniai Igazságszolgáltatási Tanács jóváhagyta a CACI 216-ot, amely arra utasítja az esküdteket, hogy ne vegyék figyelembe a félnek az Ötödik Módosításra való hivatkozását.

Természetesen a bíróságnak számos más eszköz áll rendelkezésére, hogy a polgári perben a fél Ötödik Módosításra való hivatkozását az ügy konkrét körülményeitől függően figyelembe vegye, ha úgy kívánja. Ezek közé az eszközök közé tartozik: a polgári eljárás felfüggesztése a kapcsolódó büntetőeljárás lezárásáig, a félnek a tárgyaláson való hivatkozása a kiváltságra, vagy mentesség biztosítása a kiváltságra hivatkozó fél számára. (Fuller kontra Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308).

De ha Ön az a fél, akivel szemben a kiváltságra hivatkoztak, és úgy véli, hogy a kiváltságot helytelenül használták fel, talán a legérdekesebb lehetőségek közé tartoznak azok, amelyeket a Code of Civil Procedure 2023.030 szakasza előirányoz:

A 2023.030 szakasz szerint “a bíróság az érintett fél, személy vagy ügyvéd értesítését és a meghallgatás lehetőségét követően a következő szankciókat szabhatja ki azzal szemben, aki a felfedési eljárással való visszaélést jelentő magatartást tanúsít: (b) A bíróság kiadási szankciót szabhat ki, amely elrendeli, hogy a megjelölt tényeket a keresetben megállapítottnak kell tekinteni a felfedezési eljárással való visszaéléssel hátrányosan érintett fél állításának megfelelően. A bíróság ügydöntő szankciót szabhat ki olyan végzéssel is, amely megtiltja a felfedezési eljárással való visszaélésben részt vevő bármely félnek, hogy a megjelölt állításokat vagy védekezéseket támogassa vagy ellenezze; c) A bíróság bizonyítási szankciót szabhat ki olyan végzéssel, amely megtiltja a felfedezési eljárással való visszaélésben részt vevő bármely félnek, hogy a megjelölt tényeket bizonyítékként bemutassa.”

A felfedezési szankció kiszabására vonatkozó különböző lehetőségei közül való választás során az eljáró bíróság mérlegelési jogkört gyakorol, amelyet csak az ésszerűség határait meghaladó nyilvánvaló visszaélés esetén lehet megfordítani. ” (Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988). A bíróságok megpróbálják a szankciót a visszatartott felfedezés által okozott kárhoz igazítani. (Lásd Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229). “Mindaddig, amíg a szankció megfelel a mulasztásnak, és nem haladja meg a felfedezésre jogosult, de megtagadott fél érdekeinek védelméhez szükséges védelmet, annak kiszabása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)

Egy fél esetenként nemcsak a tanúvallomásban, hanem az írásbeli felderítésben is érvényesíti az ötödik jogot. Bizonyos esetekben például, amikor az alperes az Ötödik módosításra hivatkozva megtagadja a felfedésben való részvételt, miközben egyidejűleg megerősítő védekezésre és számos állításra hivatkozik a felperesekkel szemben, az ilyen cselekményeket nem szabad a felperesek hátrányos helyzetbe hozásával jutalmazni a tárgyaláson. Ha ez lenne a helyzet, akkor minden egyes alperes minden egyes ügyben hivatkozhatna az ötödik módosításra, hogy a tárgyaláson elkerülje a védekezés nyilvánosságra hozatalát.

Ilyen esetekben az egyik megfontolandó lehetőség a bizonyítékok kizárásának indítványozása a felderítés szankciójaként; vagyis azt jelenti, hogy amellett, hogy az alperes nem tanúskodhat, nem mutathat be bizonyítékokat az ügye alátámasztására. A fél bizonyítékainak kizárása azon az alapon, hogy a fél nem azonosította a bizonyítékokat és a tanúkat a felderítés során, akkor megfelelő, ha a mulasztás szándékos volt, vagy a válaszadásra kötelező bírósági végzés megsértése. (Lásd Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); lásd még Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).

Az írásbeli felderítés során az ötödik jogalapra hivatkozó féllel szembesülő félnek tehát két lehetősége van: (1) indítványozni a felfedezés kikényszerítését és elérni, hogy a bíróság adjon ki végzést, vagy (2) ha a bíróság nem adott ki végzést a válaszadás vagy a kérdőívre adott további válaszadás kikényszerítésére (és ha az ilyen végzést nem sértették meg), a bizonyítékok kizárását indítványozó félnek kell bizonyítania, hogy a válaszadó fél által adott válasz szándékosan hamis, azaz szándékosan nem igaz volt (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.). Ha egy fél az Ötödik módosításra hivatkozik olyan információkérésekkel kapcsolatban, amelyek érintőlegesnek tűnhetnek egy folyamatban lévő büntetőügyhöz, a bíróság hajlamos lehet arra, hogy megadja az ilyen végzést.

Amikor tehát legközelebb azt látja vagy hallja, hogy “I plead the Fifth” a felfedezés során, mindenképpen vegye számba a rendelkezésére álló összes jogorvoslati lehetőséget. És a kiváltságra hivatkozó személynek talán azt is szeretné mondani, hogy “Köszönöm.”