Jaj a Környezetvédelmi Hivatalnak. Ha Trump elnök keresztülviszi az akaratát, a szövetségi ügynökség éves költségvetésének 31 százalékát veszíti el – körülbelül 3 milliárd dollárt. Trump 2018-as költségvetési javaslatának támogatói “vissza az alapokhoz” megközelítésnek nevezik, amely az ügynökség szerintük túlzott szabályozási túlkapásait faragja le. Az ellenzők hasonlóan markánsan fogalmaznak:

Az EPA programjainak hasznosságával kapcsolatos nézeteltérések jellemzően az elvárható pártpolitikai vonalak mentén oszlanak meg. De nem mindegyik.

A Trump által javasolt költségvetési megszorítások közül legalább egy olyan programot céloz, amelyet egyes tudósok már évtizedek óta megkérdőjeleznek: a lakossági radonkockázatot. Ezt a programot, amely a radongázzal szembeni kockázatra és védelemre vonatkozó szabványokat állapít meg, teljesen lenulláznák. Az EPA, a WHO és számos más nagy közegészségügyi szervezet szerint a radon a dohányzás után a második helyen áll a tüdőrák vezető okai között. Az EPA szerint a radongáz évente 21 000 halálesetet okoz. Az egészségügyi szakma egyes kritikusai mégis azt mondják, hogy ez az egész baromság.

Trump költségvetését nem fogadták el. Még túl kell élnie a kongresszusi kesztyűt, amely tele van számos szenátorral és képviselővel, akik máris ellenezték az EPA számos megszorítását, beleértve a radonprogramot is. De néhány tudós talán tényleg azt szeretné, ha az EPA visszalépne ebben a kérdésben.

A kérdés itt nem az, hogy a radon rákot okoz-e. Bizonyára okoz. De a kritikusok szerint a tudósok csak nagy dózisban tudják bizonyítani, hogy a radon rákkeltő. Mint például a bányaaknákban jellemzően megtalálható adagok, nem pedig a külvárosi lakásokban. Hozzáteszik, hogy az alacsony dózisú radonkockázat értékelésének bevett tudományos módszere egyszerűen tudománytalan. Egyesek még odáig is elmennek, hogy azt állítják, az alacsony dózisú sugárzás segíthet a szervezetnek a rák elleni küzdelemben. Ezt a logikát követve azt mondják, hogy az EPA alacsony dózisú radon kockázatértékelése valójában árthat az embereknek.

A ház belsejéből jön

A radon az urán bomlásakor kibocsátott radioaktív gáz. És mivel a legtöbb kőzet nyomokban tartalmaz uránt, a Földön gyakorlatilag mindenhol szivárog a talajból. Az uránhoz hasonlóan a radon is bomlik. Ha ezt a tüdődben teszi, az általa kibocsátott alfa-részecskék károsíthatják a sejtjeid DNS-ét. “Amikor radonkockázatról beszélünk, akkor valójában a radon és bomlástermékeinek kockázatára gondolunk” – mondja Phillip Price, a Lawrence Berkeley Nemzeti Laboratórium fizikusa. Ha elég DNS sérül, a mutációk felhalmozódnak és … tüdőrákot okozhatnak.”

A radon mindenhol jelen van, de általában nem jelent nagy kockázatot, mert a szabad levegőn eloszlik. “Ami természetellenes, az a beltérben felhalmozódó radonszint” – mondja James McLaughlin, az Európai Radon Szövetség elnöke.

A tudósok az 1970-es években kezdték felismerni a veszélyt, amikor a járványügyi szakemberek megállapították, hogy a bányászok az átlagosnál nagyobb arányban kaptak tüdőrákot. A tárnák, amelyekben dolgoztak, tele voltak radongázzal. Az ügynökség igazi munkája azonban 1984 után kezdődött, amikor a pennsylvaniai Limerick atomerőmű egyik mérnöke munkába menet beindította a sugárzási riasztót. Némi nyomozás után a közegészségügyi szakértők kiderítették, hogy a háza tele volt radonnal. Uránbánya szintű radonnal. Ez országos pánikot váltott ki – a lakástulajdonosok attól tartottak, hogy az ő otthonukban is hasonlóan magas lehet a radonszint.

1986-ra az EPA megállapította a beltéri radonveszélyességi szintet: 4 pikocurium per liter levegő. Ez hasonló az Egészségügyi Világszervezet és az Európai Unió által ajánlott értékhez. Ez a szám nem kötődik semmilyen szabályozáshoz: Ehelyett az EPA azt ajánlja, hogy az emberek vizsgálják meg otthonukat (ami 20 és 200 dollár közötti összegbe kerülhet), és szükség esetén tegyenek lépéseket – például ventilátorok és szellőzők felszerelésével a légáramlás javítása érdekében. Ha vállalkozót bíz meg a pince szellőztetésével, az több ezer forintba kerülhet.

Radon? Talán a radon nem

Az a szám, 4 pikocurium, egy vicces szám. Mert a következő a helyzet: Az a tudományos modell, amelynek alapján ezt a határértéket megállapították, azt mondja, hogy nincs elfogadható radonexpozíciós szint. Nincs.

Ezt lineáris küszöbérték nélküli modellnek hívják, és a rákkeltő anyagok alacsony dózisainak kockázatbecslésére használják. Látod, nem túlságosan ellentmondásos a tüdőrákot a magas radonszinttel kapcsolatba hozni, mint amilyen a bányaaknákban található. Az alacsony radonszintek és a rák között azonban nem lehet közvetlen kapcsolatot teremteni. Egyszerűen túl sok más lehetséges rákkeltő tényező van, mint például a légszennyezés, a passzív dohányzás, vagy akár a véletlen DNS-mutációk.

A lineáris, küszöbérték nélküli modell tehát a magasan kitett populációk – az uránbányászok – rákos megbetegedési arányait veszi alapul, és kiterjeszti az alacsonyabb dózisú sugárzásra. Ezt a nagyon kis kockázatot aztán megszorozza egy hatalmas számú emberre, hogy megbecsülje a jövőbeli rákos megbetegedések teljes számát. Így becsülte meg az EPA, hogy a radon évente 21 000 tüdőrákos halálesetet okoz.

A sugárzási kockázatokkal foglalkozó szakemberek a lineáris, küszöbérték nélküli modellt használják mindenféle más radioaktív és rákkeltő anyag expozíciós kockázatának meghatározására. “Az elképzelés az, hogy kétszer annyi sugárzás kétszer annyi károsodott DNS-sel rendelkező sejtet jelent, és ha minden egyes károsodott DNS-sel rendelkező sejtnek van egy bizonyos esélye a rák kialakulására, akkor ceteris paribus fennáll a lineáris no-threshold modell” – mondja Price. “Ez nem őrültség.”

De ha nincs olyan küszöbérték, amely alatt a radon nem növeli a rák kockázatát, akkor hogyan állapodott meg az EPA a beltéri levegő literenkénti 4 pikocurie-jára, mint ajánlott expozíciós határértékre? Egyrészt a radont egyre nehezebb kimutatni és eltávolítani alacsonyabb dózisoknál. Ez dollárban is kifejezhető. Amikor az EPA 1986-ban megállapította a 4 pikokuriás beavatkozási szintet, úgy becsülte, hogy minden egyes megmentett élet körülbelül 700 000 dollárba kerül. Ha ezt 3 pikocuriumra csökkentjük, az egy életre jutó költség több mint kétszeresére, 1,7 millió dollárra emelkedik. 2 pikocuriumnál 2,4 millió dollár.

Az alacsony határérték katonák

A kritikusok azt állítják, hogy a pénz valószínűleg senkit sem ment meg. “Én személy szerint úgy gondolom, hogy a lineáris, küszöbérték nélküli modell túlságosan konzervatív, és valóban sok pénzt pazarol el, amit jobban el lehetne költeni” – mondja Cynthia McCollough radiológus. “A lineáris, küszöbérték nélküli modell használata a jövőbeli rákos megbetegedések előrejelzésére nagyon rossz tudomány, és ebben minden sugárvédelmi ügynökség egyetért.” Valójában az Egészségfizikai Társaság (a sugárvédelmi szakemberek nagy tudományos szervezete) hivatalosan is kijelentette, hogy az ionizáló sugárzás alacsony dózisai nem okoznak statisztikailag mérhető egészségügyi hatásokat. A HPS hivatalos álláspontja a radonról azonban még mindig a lineáris küszöbérték nélküli modell2 által előírt radonkockázatnak felel meg.

Az EPA mondhatni ugyanezzel a kettősséggel él. Miközben ragaszkodik a radonkockázat meghatározására szolgáló lineáris, küszöbérték nélküli modellhez, a háztartási radonkockázat 2003-as értékelésében elismerte, hogy a modellnek vannak hibái1: “A radon által kiváltott tüdőrák mechanizmusának jelenlegi ismereteink alapján a lineáris küszöbérték nélküli feltételezést fogadták el, de elismerték, hogy ez az ismeret hiányos, és ezért a feltételezés bizonyítékai nem meggyőzőek.”. (Kiemelés hozzáadva.)

Az EPA e beismerés ellenére óvatosságból a radonra vonatkozó lineáris, küszöbérték nélküli modellt alkalmazta. És ez az óvatosság nem teljesen indokolatlan. Az Egészségügyi Világszervezet három nagy, korábbi epidemiológiai radonkockázati tanulmány metaanalízise szerint a tüdőrákos esetek száma 5,4 pikocurie/liter. Az EPA megjegyzi, hogy ezek a kockázati előrejelzések nem igényelnek extrapolációt a magas dózistartományból az alacsonyra1.

De egyes kritikusok szerint az ügynökség túlságosan óvó intézkedése valójában árthat az embereknek. “A lineáris, küszöbérték nélküli modell azon az elképzelésen alapul, hogy a megnövekedett sugárzás és a megnövekedett mutációk rákot okoznak. Ez a feltételezés alapvetően téves” – mondja Mohan Doss, a philadelphiai Fox Chase Rákközpont orvosa. Doss szerint ez azért van így, mert figyelmen kívül hagyja a biológiát.

Az emberek folyamatosan DNS-mutációkat fejlesztenek. Ezek többsége nem alakul át rákká. Doss szerint az egyik elmélet, hogy miért, az az, hogy az immunrendszer beköltözik, és korán megszabadul a fertőzött sejtektől. Odáig megy, hogy azt állítja, hogy az alacsony dózisú sugárzás megelőzheti a tüdőrákot. Doss rámutat az állatkísérletekre, amelyek szerint az alacsony dózisú sugárzás segíthet a szervezetnek a rák elleni küzdelemben azáltal, hogy aktiválja az immunrendszert a mutálódott DNS eltávolítására. “Ezek a felerősített védekezőképességek valójában csökkentik azt a DNS-károsodást, amely a radonexpozíció hiányában következett volna be” – mondja. Ha igaza van, ez azt jelenti, hogy az EPA irányadó szintjei nem megelőzik a rákot – hanem okozzák azt.

Szóval, miért nem hallgat az EPA ezekre az alacsony határértékek katonáira? Nos, először is azért, mert a lineáris, küszöbérték nélküli radonkockázatot támogatja a Nemzeti Tudományos Akadémia Ionizáló Sugárzás Biológiai Hatásainak Bizottsága, a WHO, a CDC, az amerikai sebész főorvos és az Amerikai Tüdőszövetség1. Vegye figyelembe az elővigyázatosság elvét is: Jobb túlbiztosítani, mint alulbiztosítani. Az EPA 2017-es költségvetésében a teljes beltéri radonprogramra mindössze 3,5 millió dollárt irányoztak elő. Emlékszik arra is, hogy milyen nehéz megállapítani a sugárzási kockázatot alacsony szinteken? Ez a kard mindkét irányba vág. “Van némi ingatag empirikus bizonyíték arra, hogy a 2 pikocurium/liter értéknél a 0-hoz képest gyenge a védőhatás” – mondja Price. De akár az egészségügyi előnyöket, akár a kockázatokat vizsgáljuk, a bizonyítékok eléggé ingatagok 8 pikokúriás expozíció alatt.

Végül vegyük figyelembe a tehetetlenséget. A lineáris, küszöbérték nélküli modell nem csak az EPA radonra vonatkozó ajánlása, hanem az egyéb sugárforrásokra vonatkozó kockázati expozíciós becslései is az alapját képezik.

A legtöbb szakértő, akivel beszéltem, nem tudta megmondani, hogy Trump ígérete az EPA radonprogramjának megszüntetésére milyen hatással lehet, ha van egyáltalán. McCollough szerint az igazi csapás Obama idején történt, amikor az Energiaügyi Minisztérium Tudományos Hivatala leállított egy programot, amely az alacsony dózisú sugárzás biológiai hatásait vizsgálta.

Mindamellett legalább egyvalaki drukkol a program megszüntetésének. “Ha a Trump-kormányzat eltörli az EPA radonprogramját, annak alig lenne káros hatása a közegészségügyre” – mondja Doss. “Valójában azonban javulna a közegészségügy, mivel csökkenne a tüdőrákos megbetegedések száma.” Beszéljünk a felperzselt földről.

1 UPDATE: 8/22/2017 13:30pm ET – Ezt a cikket frissítettük az EPA radonkockázattal kapcsolatos álláspontját igazoló adatokkal.

2 UPDATE: 8/22/2017 13:30pm ET – Ezt a cikket frissítettük, hogy megkülönböztessük az Egészségfizikai Társaságnak az ionizáló sugárzás kockázatáról szóló nyilatkozatait általában és a radonkockázattal kapcsolatos álláspontját.