Concealed Carry Self-Defense Insurance

Az önvédelmi biztosítások abszolút életmentőek lehetnek, ha valaha is abba a szerencsétlen helyzetbe kerül, hogy meg kell védenie magát egy lőfegyverrel vagy más fegyverrel.

Szóval, kutattam az ottani terveket, és szerettem volna foglalkozni valamivel, amivel szerintem foglalkozni kell. Ma, Fogok beszélni a top három jogi védelmi terv szolgáltatók: U.S. Law Shield, CCW Safe és az USCCA.

Ezt az összehasonlítást egy kicsit unortodox módon fogom megközelíteni. A legtöbb összehasonlítás a fedezeti limitek, a költségek stb. finom részleteibe megy bele. Én nem fogok mindezzel foglalkozni. Miért? Mert véleményem szerint a három nagy szereplő közül kettőnek van egyetlen olyan kizárása, amely annyira kirívó, hogy a terveket nem is kellene figyelembe venni.

Megengedi, hogy bemutassam a Jogvédelmi Terv Szégyenfalát, ahová azok a jogvédelmi cégek kerülnek, amelyeknek olyan drasztikus kizárások vannak a fedezetükben, hogy szégyellniük kellene magukat.

A szégyenfal

Nem megyek olyan messzire, hogy azt mondjam, ezek a cégek hamis reklámot folytatnak, mivel technikailag minden le van írva az apró betűs részükben. De gondoljunk rájuk úgy, mint egy kattintásra csábító hírcímre, amely egy dolgot állít, a tényleges cikk pedig egy kicsit mást.

2018-ban, a cikk írásakor rendelkezésre álló legfrissebb adatok szerint, közel minden ötödik gyilkosságot családtag, házastárs vagy élettárs követte el. A Szégyenfalamon szereplő két szervezet a farkasok elé etet, ha ilyen helyzetekben kell megvédenie magát.

U.S. Law Shield

Az első, aki helyet érdemel a Szégyenfalamon, az U.S. Law Shield.

Az U.S. Law Shield az egyik legnépszerűbb létező jogvédelmi szervezet. Még a Florida Carry is támogatja őket, egy nonprofit, pártatlan, alulról szerveződő szervezet, amely a floridaiak önvédelmi célú fegyvertartási és -viselési jogának előmozdítása mellett kötelezte el magát. A támogatásért cserébe a Florida Carry tagjai elég tisztességes kedvezményt kapnak a U.S. Law Shield tagságra.

A fő probléma a U.S. Law Shielddel a “Családi erőszak kizárása”. Véleményem szerint ez egy automatikus kizáró ok, és egy nagyon jó ok arra, hogy valaki mást válasszon a jogvédelmi igényeihez.

Itt van, egyenesen a feltételeikből:

“Family Violence Exclusion. Ez a jogi szolgáltatási szerződés kifejezetten kizárja, hogy a Tagnak jogi képviseletet biztosítson egy független program ügyvédje által bármilyen incidens, bűnügyi nyomozás vagy büntetőeljárás során, amely lőfegyverrel vagy más törvényes fegyverrel történik a Tag jelenlegi vagy volt családtagja, háztartása vagy társkereső kapcsolata ellen, ahogy azt a vonatkozó állami törvények meghatározzák.”

Szóval, ha egy őrült zaklató volt férj (vagy volt feleség) ellen kell megvédenie magát, akkor ki lesz akasztva? Azok az emberek, akikre támaszkodsz, hogy jogilag megvédjenek, hátat fordítanak és azt mondják: “Sajnálom, de a tagsági szerződésben foglaltak szerint erre nem nyújtunk fedezetet. Sok szerencsét!” Most viccelsz velem?!?

UPDATE: Úgy tűnik, nem én vagyok az egyetlen, aki észrevette ezt az elfogadhatatlan kizárást, mert 2020. június 17-én az U.S. Law Shield levelet küldött a tagjainak, amelyben látszólag visszalépett a saját szerződési feltételeitől. A levélben azt állítják: “Minden olyan tag, aki lőfegyvert vagy más legális fegyvert használ jogos önvédelemre vagy más személy védelmére, jogosult a biztosításra, függetlenül az ellene felhozott konkrét vádaktól, beleértve a családon belüli erőszakkal kapcsolatos vádakat is.”

A probléma ezzel az, hogy a tényleges szerződés teljesen mást mond, és a szerződés mondja ki a végső szót, nem pedig valami kárelhárító levél, amit azért küldtek ki, mert felhívták őket.”

Úgy tűnik, ez megduplázza azt a problémát, ami nekem a U.S. Law Shielddel van, mert a tagsági szerződésük egy dolgot mond, aztán kiküldenek egy levelet, ami teljesen mást mond. Ha a U.S. Law Shield valóban úgy gondolja, ahogy a levelük mutatja, akkor frissíteniük kell a tényleges szerződés nyelvezetét. Jelenleg a szerződésük és a levelük két teljesen különböző dolgot mond, és én nem hagyatkoznék arra, hogy egy levél helyettesíti a hivatalos tagsági szerződést. Mintha ez nem lenne elég rossz, írtam erről a konfliktusról a Florida Carry Facebook-csoportban (mivel ők erősen támogatják őket), és a vitaposzt rejtélyes módon eltűnt.

CCW Safe

A következő szervezet, amely helyet érdemel a szégyenfalamon, a CCW Safe.

A CCW Safe egy másik nagyágyú a jogvédelmi arénában. Jon Gutmacher, az ország legjobb floridai és szövetségi fegyvertörvénykönyvének szerzője (ami egyébként egy fantasztikus könyv), a CCW Safe-t támogatja, mint az általa választott jogi védelmi tervet.

A problémám velük az, hogy a U.S. Law Shield-hez hasonlóan a CCW Safe nem terjed ki a belföldi önvédelmi incidensekre.

És itt van, egyenesen a feltételeikből:

“DOMESTIC RELATIONSHIPS: A CCW Safe nem nyújt szolgáltatást olyan családon belüli erőszakos incidens, bűnügyi nyomozás vagy büntetőeljárás esetén, amely az Ön és a háztartás jelenlegi vagy volt tagja közötti erőszakos incidensből ered, beleértve, de nem kizárólagosan, a házastársat, volt házastársat, felnőtt vagy kiskorú gyermeket, vagy az alkalmazandó állami törvényekben meghatározott jelenlegi vagy korábbi randevúkapcsolatban élőket.”

Úgy érzem, mintha egy halott lovat vernék, de teljesen padlóra kerültem. Az emberek számítanak ezekre az emberekre, és még fizetnek is nekik egy jó kis pénzt, hogy melléjük álljanak, ha rosszul mennek a dolgok, és ők adnak maguknak egy kiutat, hogy ne kelljen segíteniük. Ez szó szerint az agyamra megy.

Hányszor hallottunk már arról, hogy valakit megtámadott vagy meggyilkolt egy őrült volt házastárs vagy volt élettárs? Ha van egy zaklatód, akivel valaha kapcsolatban voltál, a CCW Safe NEM fedez téged egy önvédelmi incidens során az illetővel szemben.

Hajlandó vagyok fogadni, hogy a legtöbb tagjuk soha nem olvasta el a tényleges tagsági szerződést, és egyszerűen egy online talált összehasonlító táblázat vagy esetleg egy nagy nyomást gyakorló partner, aki eladta nekik a tervet, alapján döntöttek úgy, hogy melyik céghez mennek. Néhányan nagyot fognak csalódni, amikor megtudják, hogy azok az emberek, akikről azt hitték, hogy a hátukat védik, ki fogják őket lógatni. De én nem fogok közéjük tartozni.

USCCA

Az Egyesült Államok Fegyveres Viselkedési Szövetsége lép. A három nagy szereplő közül ők az egyetlenek, akiknél nincs kizárás a családon belüli, családi vagy társkereső erőszakra.

Az USCCA tagsági szerződését teljes egészében végigolvastam, és sem a feltételekben, sem az önvédelmi biztosítási kötvényben sehol nem említik a családon belüli vagy családi erőszakot. Ha nem akarod átolvasni a teljes brosúrát, rákereshetsz (Ctrl + F) a PDF dokumentumban a “családon belüli”, “családi erőszak” vagy más kapcsolódó kifejezésekre. A “család” szó még csak meg sem jelenik a megállapodásban, és a “házastárs” egyetlen alkalommal kerül említésre, amikor a házastársnak felajánlott kedvezményre utal, ha taggá válik.

Minden létező önvédelmi tervnek megvannak az előnyei és hátrányai. Egyik sem tökéletes, és mindegyiknek vannak valamilyen kizárásai. De kizárni a fedezetet a családtag vagy a házastársi/randipartner elleni védekezésre az én könyvemben teljesen elfogadhatatlan.

Ezért az USCCA önvédelmi felelősségbiztosítását kell ajánlanom, mint a választott tervemet.

Kizárólag Ön döntheti el, hogy melyik tervezet a megfelelő az Ön konkrét helyzetéhez, de szerettem volna időt szakítani arra, hogy megmutassam ezt a nagyon jelentős kiskaput, amelyet néhány szervezet kihasználhat, hogy ne kelljen segítenie Önnek egy kritikus önvédelmi incidens utóéletében.