ÚGY MI?

“Hát ez nem segít”, gondolhatod, “eddig a pontig csak azért olvastam, hogy megértsem, hogy az erkölcs nem létezik, de még mindig úgy kell viselkednem, mintha létezne?”

De az erkölcs természetének valódi megértése hatással van arra, hogyan tekintünk az életünkre, és hogyan vesszük kezünkbe az irányítást.”

Amikor elfogadjuk, hogy az erkölcs nem más, mint a neveltetésünk által formált evolúciós sajátosság, rájövünk, hogy a világ valójában milyen szürke. Nincs mindenható mérce, amely megítélné tetteink erkölcsösségét. Igen, tetteinknek külső következményei vannak, de az egyetlen, aki meghatározza tetteink erkölcsi “helyességét”, az az ember, akivel nap mint nap szembenézünk a tükörben.

Eddig természetesnek vettük erkölcsi érzékünket. De az erkölcs valódi természetének felismerése azt jelenti, hogy kezünkbe vehetjük az irányítást, és alakíthatjuk erkölcsünket a jövőben. Aktívan meghatározhatjuk az erkölcsünket, ahelyett, hogy passzívan elfogadnánk a ránk hagyományozott erkölcsöt.

Ez az átmenet megköveteli, hogy felismerjük a berögzült erkölcsünk korlátait. Fel kell ismernünk, hogy amit erkölcsileg helyesnek érzünk, az nem mindig helyes. Különösen azért, mert az erkölcsileg helyes nem igazán létezik.

A berögzült erkölcsi érzékünk általában jól működik. Kerüljük, hogy kárt okozzunk másoknak, igyekszünk igazságosak lenni, és arra törekszünk, hogy kedvesek legyünk. Ezek az ösztönök egybevágnak azzal, amit a legtöbb ember “helyes” erkölcsi elveknek tart, és olyan ösztönök, amelyeket mi magunk is választanánk, ha lenne választásunk.

De bajba kerülünk, ha az erkölcsi érzékünk nem egyezik a társadaloméval, különösen az olyan vitás kérdésekben, mint az abortusz, a halálbüntetés, az azonos neműek házassága stb.

Erkölcsi érzékünk automatikusan egy olyan álláspont felé terel bennünket, amelyet érzelmileg indokoltnak érzünk. Ezután racionálisan hangzó érvekkel állunk elő, hogy megvédjük az oldalunkat, még akkor is, ha már döntöttünk. Felháborodunk azokon, akik nem értenek velünk egyet. “Nincs bennük tisztességérzet?” – kérdezzük magunktól. “Hogy lehet, hogy ők nem érzik azt, amit én érzek ebben a kérdésben?” Szenvedélyes Facebook-bejegyzéseket írunk, és heves vitába keveredünk az apósunkkal. Legbelül azt hisszük, hogy erkölcsi álláspontunk jogos, mert egyszerűen annyira helyesnek érezzük.”

De amikor felismerjük, hogy érzelmeink evolúciós sajátosság, és nem egy magasabb igazságból fakadnak, rájövünk, hogy az érzelmeken alapuló döntéshozatal nem mindig a legjobb út. Aktív erkölcsi résztvevőnek lenni azt jelenti, hogy elismerjük, hogy az érzelmeink nem tévedhetetlenek. Azt is jelenti, hogy megértjük, hogy az erkölcs, amelyből az érzelmeink fakadnak, a körülményeinkre épül. Az ellentétes nézeteket vallók valószínűleg más háttérrel rendelkeznek.

Azzal, hogy ezt elismerjük, elkezdjük az erkölcsöt véleményként kezelni.

Átformáljuk azt, ahogyan az erkölcsöt tényből véleménynek tekintjük. A tényekkel ellentétben a vélemények személyenként különböznek, idővel változnak, és nem mindig van logikai értelme. Lehet valakivel véleménykülönbségünk anélkül, hogy azt gondolnánk, hogy téved vagy hülye.

A vélemények sem binárisak. Hihetsz abban, hogy a nőknek joguk kell, hogy legyen az abortuszhoz, ugyanakkor érezhetsz bűntudatot a meg nem született életek ára miatt. Értékelheted egy halálraítélt életét, miközben elismered az igazságszolgáltatás szükségességét is. Szomorúságot érezhetsz a tömeges iskolai lövöldözésekben elvesztett életek miatt, ugyanakkor tiszteletben tarthatod azt a vágyunkat, hogy fegyverekkel védjük meg magunkat.

A legfontosabb, hogy az erkölcsöt véleményként kezelve azt mondhatjuk, hogy “nem tudom”. A tények nem ütköznek egymással, de a vélemények igen. És néha az erkölcsi véleményünk annyira ellentmondásos, hogy nehéz konkrétan állást foglalni. Amint elfogadjuk, hogy nincs objektíven “helyes”, a kérdésekben való határozatlanság tökéletesen elfogadható álláspont.

Ennek a felismerésnek a megtétele vezet el az utolsó lépéshez, hogy aktív erkölcsi résztvevővé váljunk: hagyjuk abba a vitatkozást az emberekkel, és kezdjük el meghallgatni őket. Amint elismerjük, hogy nem létezik “helyes” válasz, kevesebb időt fogunk azzal tölteni, hogy értelmetlenül próbáljuk meggyőzni a másikat arról, hogy miért nekünk van igazunk, és több időt fogunk azzal tölteni, hogy meghallgatjuk az ő oldalát. Még ha az érzelmeink fel is lobbanhatnak, ha nem értünk egyet azzal, amit a másik ember mond, most már tudjuk, hogy az érzelmeink nem bolondbiztosak.

Miután meghallgatunk egy másik álláspontot, nem kell megváltoztatnunk a véleményünket. Sőt, a legtöbb esetben nem is várnám el tőlünk, mert a berögzült erkölcsünkkel szembemenni nagyon nehéz. De legalább egy lépéssel közelebb kerülünk ahhoz, hogy aktív részesei legyünk az erkölcsünk meghatározásának. Ahelyett, hogy egyszerűen elfogadnánk a nekünk átadott erkölcsöt, tudatosan törekedtünk arra, hogy megnyíljunk más nézőpontok előtt. Kevesebb energiát pazaroltunk arra, hogy bebizonyítsunk egy nem létező “igazat”, és több időt töltöttünk azzal, hogy kapcsolatba kerüljünk egy másik emberrel. Azt hiszem, ez a legközelebb áll az igazi erkölcsi igazsághoz, amennyire csak valaha is eljutunk.

Más cikkek, amelyek tetszhetnek

Ha tetszett ez a cikk, látogasson el a LateNightFroyo-ra.com, ahol olyan témákról olvashatsz, amelyek beszélgetéseket váltanak ki a szerelem, az élet és más témák körül.

Mikor a megfelelő időpont megjelenni egy buliban?

Hogyan szabadulsz meg a randizástól?

Mennyire fiatal a túl fiatal a randizáshoz?