Quest’anno, nel suo discorso per il Giorno dell’Indipendenza, il Primo Ministro ha ripetuto la richiesta del Ministro delle Finanze Sitharaman di aumentare l’età legale minima del matrimonio per le donne da 18 anni a 21 anni come mezzo per “abbassare la mortalità materna e migliorare i livelli di nutrizione”. L’evidenza globale e indiana – piuttosto che la retorica – sostiene che questo non è fattibile. Una tale mossa non influenzerà la mortalità materna o la nutrizione e ci sono modi più efficaci di dare potere alle donne che rispettano i diritti riproduttivi.

I numeri sono enormi, e il nostro record nel frenare i matrimoni sotto i 18 anni (l’attuale età minima legale per il matrimonio) è stato abissale, anche 40 anni dopo la promulgazione dell’attuale legge sulla proibizione del matrimonio infantile.

Per esempio, la percentuale di donne tra i 20 e i 24 anni che si sono sposate quando avevano meno di 18 anni – l’indicatore preferito e usato globalmente del matrimonio infantile – era del 54% nel 1992-’93, 50% nel 1998-’99 e 47% nel 2005-’06. È sceso in modo impressionante solo nell’ultimo decennio, tra il 2005-’06 e il 2015-’16. Anche così, questo significa che circa 1,5 crore di giovani ragazze sono state sposate da bambine, in violazione della legge. Nonostante questi numeri enormi, quasi nessuna violazione della legge appare nei nostri casellari giudiziari.

Nel suo rapporto del 2018, il National Crime Record Bureau ha suggerito che appena 753 casi sono stati archiviati per le indagini. Data questa situazione e questo record, la logica del tentativo di alzare l’età minima legale per il matrimonio oltre i 18 anni è discutibile.

Norme persistenti

Scienziati sociali e attuatori di programmi sanno che le norme persistenti nelle sfere intime relative alla famiglia sono state difficili da cambiare, come è ovvio dal fatto che nonostante una legge di lunga data.

Il matrimonio dei bambini ha mostrato un impressionante declino solo recentemente. Le decisioni di matrimonio in India sono spesso guidate da fattori come considerazioni sulla dote (una sposa più giovane significherebbe una dote più bassa), la paura della perdita dell’onore della famiglia (lo stigma di una donna non sposata che perde la sua verginità) e la paura di “cosa dirà la gente” se la donna rimane nubile. Tutte queste considerazioni sono forti deterrenti per conformarsi all’attuale legge sul matrimonio infantile.

Dopo essere riusciti così recentemente a intaccare il matrimonio infantile con mezzi diversi dalla legge, una strategia più realistica per l’India dell’innalzamento dell’età minima per il matrimonio potrebbe essere quella di consolidare questo guadagno ed eliminare il matrimonio infantile – uno degli obiettivi chiave degli Obiettivi di sviluppo sostenibile.

Nel 2015-’16, il 63% delle giovani donne si è sposato prima dei 21 anni. La legge proposta colpirebbe quindi e richiederebbe il cambiamento di comportamento di più di tre famiglie su cinque che hanno figlie in età da matrimonio.

Benefici sulla mortalità materna improbabili

Il rapporto di mortalità materna dell’India è ora di 122 per 100.000 nati vivi, senza dubbio inquietante. Una motivazione chiave per la proposta di alzare l’età minima legale del matrimonio per le donne a 21 anni è la preoccupazione per la mortalità materna. Ma l’evidenza globale – dati recenti sulla mortalità materna specifici per età non sono disponibili in India – non sosterrebbe una tale affermazione.

Questo corpo di prove, compreso il lavoro seminale della demografa Ann Blanc e altri, del rapporto di mortalità materna in 38 paesi, conferma che quelle che partoriscono all’età di 15 anni a 19 anni (tipicamente quelle che si sposano in età inferiore ai 18 anni) sperimentano alti livelli di mortalità materna.

Ma la mortalità sperimentata dalla coorte tra i 20 e i 24 anni (più o meno quelle che si sposano a 18 anni e più) è di gran lunga la più bassa di tutti i gruppi di età, e gli indici di mortalità materna aumentano tra le donne di 30 anni e oltre. Aumentare l’età minima legale del matrimonio per le donne a 21 anni impedirebbe a molte giovani donne di sperimentare la gravidanza in queste età più sicure.

Gruppi non comparabili

Molti diranno che chi si sposa a 21 anni e oltre sta meglio di chi si sposa più giovane. Questo è indubbiamente vero, molti studi hanno dimostrato che coloro che si sposano più tardi hanno più probabilità di altri di avere un’istruzione secondaria o universitaria superiore, di cogliere opportunità di qualificazione, di acquisire una migliore comprensione del mondo che li circonda e di esercitare la propria voce. Ma nessuno di questi risultati può essere attribuito alla loro età al momento del matrimonio. Piuttosto, riflettono le disuguaglianze fondamentali che esistono nella nostra società.

I due gruppi non sono comparabili. Quelli il cui matrimonio avviene più tardi sono cresciuti con molteplici vantaggi rispetto a quelli i cui matrimoni avvengono prima – provengono da famiglie più ricche e da caste e tribù socialmente avvantaggiate, i cui genitori possono permettersi di nutrirli bene, offrire loro opportunità educative e assicurare loro una serie di altri vantaggi.

Per esempio, l’analisi dei dati del National Family Health Survey di Mary E John, specialista di genere, mostra che mentre quasi la metà (45%) degli appartenenti alle famiglie più povere si è sposata durante l’infanzia, solo uno su dieci (10%) di quelli appartenenti alle famiglie più ricche lo ha fatto.

Similmente, la metà (49%) di coloro che non hanno istruzione, tra appena il 4% di coloro che hanno completato l’istruzione secondaria si sono sposati nell’infanzia. E dopo aver aggiustato statisticamente per vari indicatori, l’età ha giocato un ruolo relativamente minore nell’influenzare i livelli di nutrizione rispetto allo stato di ricchezza o all’istruzione. Ancora una volta, il punto è che i due gruppi non sono paragonabili, e concludere che un semplice sventolio di bacchetta legale farà sparire gli svantaggi fondamentali affrontati dalle donne che si sposano presto non è realistico.

Strategie promettenti

Nel corso di questo decennio, l’India ha assistito a forti cali sia nella fertilità che nel matrimonio infantile. Questi cambiamenti hanno avuto luogo non a causa di una legislazione o di incentivi, ma probabilmente a causa di una maggiore accessibilità alla scuola, alle qualifiche, alla salute e ad altri diritti, che hanno, da soli, portato a un cambiamento radicale nelle norme e nelle aspirazioni delle ragazze, e alla volontà di investire su di loro e ritardare i loro matrimoni.

Una madre di una ragazza di 17 anni nel Rajasthan ha detto: “Ho solo questo pensiero, che non si dovrebbe sposare una ragazza fino a quando non è in piedi da sola, diciamo a 25 o anche 26 anni. Lei deve approvare il ragazzo e la sua famiglia. Dopo tutto, deve passare tutta la sua vita con lui”.

Ancora persistono vaste disuguaglianze nel nostro sistema sociale, e molti rimangono intoccati dalle opportunità nell’istruzione, nella salute e nella riduzione della povertà.

L’ironia è che l’appello del primo ministro per il giorno dell’indipendenza è arrivato quando la povertà legata alla pandemia Covid-19 ha portato le famiglie a far sposare le figlie anche sotto i 16 anni. Le storie individuali di “una bocca in meno da sfamare” e di richieste di dote inferiori che motivano il matrimonio infantile, riportate negli articoli dei media, sono enormemente inquietanti. Ciò che è necessario, piuttosto che emendare il Prohibition of Child Marriage Act, è cercare modi per permettere l’adesione alla legge attuale.

Sono molto necessarie strategie che siano inclusive e che portino i non raggiunti e gli svantaggiati fuori dalla povertà. Tali politiche e programmi sono molto più rispettosi dei diritti umani rispetto alla legislazione, e senza dubbio aiuteranno a raggiungere gli auspicati ritardi nel matrimonio sottolineati nei pronunciamenti di alto livello.

Shireen J Jejeebhoy è il direttore di Aksha Centre for Equity and Wellbeing, New Delhi.