• Aborto
• autonomia
• feto
• farmaci
• legge
• 1967 Abortion Act

Gli avvocati professionisti hanno generalmente poco tempo per riflettere sulle questioni etiche. La legge è uno strumento spuntato. Gli avvocati sono spesso incaricati di agire per clienti che desiderano fare cose che per molti sarebbero immorali, ma che la legge li autorizza a fare. Sfrattare i senzatetto dalla propria proprietà è un esempio. Non ci si aspetta che gli avvocati esprimano giudizi morali sui loro clienti. Se lo facessero, il cliente probabilmente andrebbe altrove! L’ordine degli avvocati ha una regola di condotta chiamata “regola del cabinato”. Questa obbliga gli avvocati ad accettare istruzioni indipendentemente dall’identità del cliente, o dalla natura della causa, o dalle opinioni dell’avvocato stesso sulla condotta del cliente. I giudici, allo stesso modo, devono decidere le controversie secondo la legge; la loro funzione non è quella di esprimere giudizi morali sui contendenti. Le riflessioni che seguono, quindi, non hanno la pretesa di costituire una panoramica sistematica, ma piuttosto alcuni pensieri e idee personali che possono stimolare ulteriori discussioni.

Cosa può dire un avvocato sull’etica dell’aborto? Si sta sviluppando una nuova etica? Dovrebbe essercene una? Queste sono domande interessanti e importanti. Come avvocato con un impegno per l’autonomia, vedo l’aborto come una questione che riguarda in modo preponderante l’autonomia e la dignità della donna incinta stessa. “Autonomia” deriva dal greco e significa, letteralmente, “autogoverno”. Se una donna incinta desidera smettere di essere incinta, perché dovremmo impedirglielo? Se consideriamo la sua gravidanza come uno stato moralmente neutro, non dovrebbe esserci alcuna ragione soddisfacente per impedirglielo. Il modo in cui l’uomo si riproduce, come gli altri mammiferi, è semplicemente un prodotto dell’evoluzione. Biologicamente, il feto in via di sviluppo è un po’ come un organismo invasore; se non fosse per un complesso sistema di meccanismi di compensazione, il corpo della donna lo rigetterebbe nello stesso modo in cui il corpo rigetta un organo trapiantato.

L’atteggiamento verso la gravidanza è, tuttavia, inestricabilmente legato al modo in cui la società vede il sesso, le donne e la donna fertile in particolare. La gravidanza e la nascita non sono inconvenienti minori, come avere un raffreddore. Costituiscono un evento di vita importante, che anche quando è benvenuto provoca immensi disagi e disturbi a molte donne. Solo recentemente la signora Blair ha confessato di aver dimenticato che calvario siano le ultime ore del travaglio. Ho una cara amica che ha trascorso gran parte delle sue due gravidanze (pianificate) essendo malata e incapace di lavorare. Esiste una serie di leggi per proteggere le dipendenti incinte da un trattamento ingiusto perché sono incinte. Ciononostante, gli avvocati nel campo dell’occupazione incontrano ancora casi in cui i datori di lavoro cercano di liberarsi delle loro dipendenti incinte. Quando viene deciso un caso di alto profilo che riguarda i diritti di maternità, i leader dell’industria spesso si lamentano che questo avrà un effetto raggelante sulla disponibilità dei datori di lavoro ad assumere donne in età fertile. Cito questi fattori semplicemente per contestualizzare alcune delle difficoltà che le donne in età fertile devono affrontare.

Se ci si oppone fermamente all’aborto, si è impegnati in una serie di valori che richiedono che le donne che rimangono incinte (intenzionalmente o meno) debbano sopportare il processo di gravidanza e nascita, non importa quanto sia angosciante, doloroso e rischioso per loro. La giustificazione data per questo è di solito basata su una nozione astratta del valore della “vita fetale”, piuttosto che sul fatto che la sofferenza è moralmente migliore per le donne interessate. Gli oppositori estremi dell’aborto sostengono che l’aborto è equivalente all’omicidio e che, per quanto le donne possano soffrire, non può essere loro permesso di “uccidere i loro figli”. Ma l’opposizione all’aborto comporta la richiesta che le donne soffrano, indipendentemente dalle circostanze in cui sono rimaste incinte, e nonostante le opportunità di porre fine alla gravidanza che esistono. Per coloro che credono che i feti siano esseri umani a pieno titolo, la giustificazione è presumibilmente che la sofferenza della donna sia un male minore che porre fine alla vita del feto. Questo solleva la questione se essi tollerano la presa di vita umana “innocente” in altre circostanze, per esempio. L’attacco della NATO in Kosovo, o la guida imprudente. Poiché un feto indesiderato è analogo a un organismo invasore, anche se è visto come un essere umano, si può argomentare che la donna ha il diritto di rifiutare di agire come un sistema di supporto vitale per esso, e di abortire per autodifesa. Che dire di coloro che non credono che i feti siano esseri umani a pieno titolo, ma credono che l’aborto a seguito di attività sessuale consensuale sia “sbagliato”? Come ha sottolineato la filosofa Janet Radcliffe Richards1 , l’unica volta in cui insistiamo che una particolare conseguenza deve seguire una particolare attività, e non permettiamo alle persone di sfuggire alla conseguenza, è quando la conseguenza è intesa come una punizione.2 A parte questo aspetto punitivo della credenza antiabortista, essa è anche criticabile in termini etici perché tratta la donna incinta come un mezzo per un fine: quello di produrre un bambino.

Naturalmente, molte donne non accetteranno la sofferenza che continuare la gravidanza causerebbe loro (o alle loro famiglie), e prenderanno provvedimenti di conseguenza. Nei paesi in cui l’aborto sicuro è illegale o non disponibile, questo si traduce in aborti autoimposti o “di nascosto” e tutti i mali che ne derivano: lesioni, infezioni, infertilità e persino la morte. Colpisce il fatto che si stima che le complicazioni dell’aborto non sicuro causino il 13% delle morti materne in tutto il mondo.3 È difficile capire come un tale spreco di vita femminile possa essere condonato in termini etici. Come ha detto Ann Furedi: “La questione non è tanto se o quando l’embrione/feto sia meritevole di rispetto di per sé, ma quanto rispetto e valore accordiamo a una vita (che non sa nemmeno di essere viva) rispetto al rispetto e al valore che abbiamo per la vita della donna che la porta in grembo. “4

Se partiamo dalla premessa che la promozione della libertà e la prevenzione della sofferenza sono obiettivi fondamentali che la società dovrebbe sostenere, allora la prospettiva di donne costrette a soffrire anche di morte dovrebbe preoccuparci. Kant dice che “l’uomo non è una cosa, cioè qualcosa che può essere usato solo come un mezzo, ma deve sempre essere considerato in tutte le sue azioni come un fine in sé”.5 Negare alle donne l’aborto è, secondo questa analisi, non etico perché subordina le donne a un fine riproduttivo.

L’attuale tendenza a caratterizzare le questioni sull’etica dell’aborto in termini di preoccupazioni sui feti, o anche di “diritti” dei feti, tende a mettere in disparte le donne e le realtà della vita delle donne. Tale messa in disparte delle donne non è del tutto accidentale; è banale che molti sostenitori dei “diritti dei feti” si oppongano all’attuale aumento delle libertà delle donne e vogliano farle retrocedere. Altri che parlano dei feti come se avessero dei “diritti” presumono che i feti abbiano, o debbano avere, dei diritti, senza necessariamente spiegare perché dovrebbe essere così, o perché dovrebbe comportare la perdita di autonomia di un’altra persona.

Per rimettere le donne al centro della scena, dovremmo chiedere: perché le donne vogliono abortire? La ricerca ha dimostrato che la ragione più comunemente riportata in tutto il mondo è che le donne desiderano rimandare, o fermare, la gravidanza.6 L’aborto è una forma di pianificazione familiare, anche se può non essere “politicamente corretto” dirlo. Quali altre ragioni danno le donne che vogliono abortire, in tutto il mondo? Esse includono:

• interruzione dell’istruzione o del lavoro;

• mancanza di sostegno da parte del padre;

• desiderio di provvedere ai figli esistenti;

• povertà, disoccupazione o incapacità di permettersi ulteriori figli;

• problemi relazionali con il marito o il partner, e

• percezione della donna di essere troppo giovane per avere un figlio.

Obbligare tali donne a partorire figli indesiderati è a mio avviso una forma di dispotismo etico: nelle parole di Mill: “costringere ciascuno a vivere come sembra bene al resto”.7 Se le persone devono essere libere, questa libertà deve includere la libertà di fare queste scelte difficili ed estremamente personali.

La legge è informata da un insieme coerente di principi etici? In Inghilterra, Scozia e Galles, l’aborto è permesso dall’Abortion Act del 1967 (modificato dall’Human Fertilisation and Embryology Act del 1990), quando due medici decidono, in buona fede, che si applica uno dei seguenti motivi:

1. che la gravidanza non ha superato la 24a settimana e che il proseguimento della gravidanza comporterebbe il rischio, maggiore che se la gravidanza fosse interrotta, di danno alla salute fisica o mentale della donna incinta o di qualsiasi bambino esistente nella sua famiglia.

2. Che l’interruzione è necessaria per prevenire gravi danni permanenti alla salute fisica o mentale della donna incinta.

3. Che il proseguimento della gravidanza comporterebbe un rischio per la vita della donna incinta, maggiore che se la gravidanza fosse interrotta.

4. Che c’è un rischio sostanziale che se il bambino nascesse soffrirebbe di anomalie mentali o fisiche tali da essere seriamente handicappato.

I motivi 1 e 3 richiedono un esercizio di bilanciamento. Il motivo 2, che si basa sulla necessità, non lo fa. Il motivo 4 richiede una valutazione della probabile gravità dell’handicap fetale.

I medici possono prendere in considerazione l’ambiente reale o ragionevolmente prevedibile della donna incinta, nel valutare il rischio di danno alla sua salute. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce la salute come uno “stato di completo benessere fisico, mentale e sociale che non consiste solo nell’assenza di infermità”. Secondo la linea guida basata sull’evidenza n. 7, pubblicata nel marzo 2000 dal Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion,8 la maggior parte dei medici applica la definizione di “salute” dell’OMS nell’interpretare la legge sull’aborto.9 Il gruppo di sviluppo delle linee guida del RCOG considera l’aborto indotto un bisogno di assistenza sanitaria.10 Afferma anche che, tra le informazioni su altri argomenti che dovrebbero essere disponibili per le donne, “l’aborto è più sicuro che continuare una gravidanza a termine e le complicazioni sono rare”.11

Janet Radcliffe Richards critica la legge esistente:

” …allo stato attuale delle cose non c’è nessuna preoccupazione reale di stimare il valore del bambino non nato, o per il grado di sofferenza che giustificherebbe un aborto. Tutto quello che fa la legge, in effetti, è fare in modo che una donna non possa decidere da sola se abortire, e mandarla da qualcun altro nella posizione di un supplicante per favori, o addirittura di un colpevole. Non fa nient’altro … per come la legge è ora, non c’è alcuna ragione per fermarsi dove siamo, e non andare avanti verso uno stato in cui tutte le donne che vogliono abortire possano averli. “12

Se avere un aborto è più sicuro che portare a termine una gravidanza, allora tutte le donne incinte che volevano un’interruzione di gravidanza sotto le 24 settimane dovrebbero qualificarsi sotto il motivo 1 di cui sopra. Quindi forse la legge non è così male, dopo tutto.

In Irlanda del Nord, tuttavia, la legge sull’aborto del 1967 non si applica. I medici lì eseguono aborti sulla base di un’anomalia fetale. Possono anche eseguire aborti nei casi in cui la salute o il benessere mentale o fisico della donna, o la sua vita, sono in pericolo reale e serio. In questo contesto, “reale e grave” significa semplicemente “reale” e “non minore o banale”. Così, una donna non deve dimostrare un rischio di vita per la sua salute, o anche un rischio “molto serio”, per qualificarsi per un aborto legale. Ironicamente, in assenza di formalità legali prescritte per l’aborto, l’Irlanda del Nord ha in apparenza un regime di aborto più liberale del resto del Regno Unito. In pratica, però, la riluttanza della professione medica a eseguire aborti ha un effetto raggelante. La maggior parte delle donne che cercano interruzioni di gravidanza devono viaggiare in Inghilterra o in Scozia, a proprie spese.

Ci sono conflitti inconciliabili tra quello che si potrebbe chiamare l’approccio fondamentalista alla questione dell’aborto, che vede la vita iniziare al concepimento, e quello che si potrebbe chiamare la visione scettica, per cui la vita inizia quando le attribuiamo abbastanza valore da giustificare la sua protezione. Secondo la legge inglese, un feto non è una “persona”. Inoltre, una donna può rifiutare un intervento medico che preserverebbe la vita del suo feto, ed è libera di lasciare che la natura faccia il suo corso, anche se questo può causare la morte del suo feto. La giustificazione per questo è, in primo luogo, che la legge comune rispetta l’autonomia della donna incinta; e in secondo luogo, che la legge comune non costringe le persone ad essere “buoni samaritani” e a salvare gli altri (assumendo, per ipotesi, che il feto sia un “altro”). La tradizione della common law è essenzialmente liberale. Il vice-cancelliere, Sir Robert Megarry, la espresse così nel 1979: “è un paese dove tutto è permesso tranne ciò che è espressamente proibito”.13 Se tutti potessero essere costretti dalla legge a fare ciò che altri considerano “giusto”, non avremmo nessuna libertà, solo una dittatura morale.

Il caso del St George’s Healthcare NHS Trust contro S,14 deciso nel 1998, fu un caso storico che coinvolse l’autonomia riproduttiva in un altro contesto: quello della libertà della donna incinta di rifiutare un trattamento invasivo. La Corte d’appello ha confermato la regola di diritto comune secondo cui gli adulti competenti possono rifiutare consigli e interventi medici, nonostante la gravidanza. La signora S è stata detenuta obbligatoriamente in base al Mental Health Act 1983 perché rifiutava il ricovero in ospedale per la pre-eclampsia. È stata poi costretta a un cesareo indesiderato, pretendendo di essere autorizzata da un ordine del tribunale, che è stato fatto senza alcun avviso per lei. In seguito ha recuperato danni molto consistenti per violazione di domicilio. La Corte d’appello ha sottolineato l’importanza di proteggere l’autonomia individuale, indipendentemente dal sesso:

“mentre la gravidanza aumenta le responsabilità personali di una donna non diminuisce il suo diritto di decidere se sottoporsi o meno ad un trattamento medico…. Il suo diritto non è ridotto o diminuito solo perché la sua decisione di esercitarlo può apparire moralmente ripugnante…l’autonomia di ogni individuo richiede una protezione continua anche, forse soprattutto, quando il motivo per interferire con essa è facilmente comprensibile, e anzi a molti sembrerebbe lodevole… se non l’ha già fatto, la scienza medica avanzerà senza dubbio fino al punto in cui una procedura molto piccola subita da un adulto salverà la vita di suo figlio, o forse del figlio di un completo estraneo…se tuttavia l’adulto fosse costretto ad acconsentire, o reso impotente a resistere, il principio di autonomia si estinguerebbe.”

St George’s voleva appellarsi alla Camera dei Lord per ventilare gli argomenti (tra gli altri) che un feto era una “persona” e che una donna incinta poteva essere privata della sua autonomia allo stadio della vitalità fetale. Queste erano argomentazioni interessanti da portare avanti per un trust del National Health (NHS), che presumibilmente esegue aborti per anomalie fetali e altre ragioni. Se tali argomenti fossero stati sostenuti in appello, avrebbero avuto implicazioni epocali per la legge sull’aborto. La St George’s si è vista rifiutare l’autorizzazione all’appello dalla Corte d’Appello, e inizialmente ha iniziato un procedimento per l’autorizzazione all’appello alla Camera dei Lord. Questi sono stati abbandonati prima che la Camera dei Lord avesse preso una decisione finale sulla concessione o meno dell’autorizzazione.

Un’altra caratteristica interessante del caso è che la detenzione e il trattamento forzato della signora S. sono stati motivati dalla preoccupazione che lei stesse rifiutando le cure per un disturbo della gravidanza, la pre-eclampsia. Questo avrebbe potuto uccidere lei e il suo feto, se fosse peggiorato in una vera e propria eclampsia. L’ironia è che la signora S. avrebbe potuto chiedere un aborto tardivo, sulla base del fatto che la continuazione della sua gravidanza poneva il rischio di un danno grave e irreparabile alla sua salute e un grave rischio per la sua vita (motivi 2 e 3, di cui sopra). Non stava cercando un’interruzione tardiva della gravidanza, ma se lo avesse fatto, la sua situazione sarebbe stata coperta dalla legge sull’aborto. Che lei volesse lasciare che la natura facesse il suo corso era certamente eccentrico, ma eticamente meno preoccupante (se non vi piace l’idea dell’interruzione di gravidanza tardiva) che se avesse cercato un aborto tardivo.

Molte persone attribuiscono un valore maggiore alla vita fetale quando i feti raggiungono la vitalità. Così, alcune persone sono turbate dall’idea di, o si oppongono a, interruzioni tardive, mentre considerano le interruzioni precoci come non problematiche o comunque meno problematiche. Ma come il giudice Ginsberg della Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente sottolineato: “il metodo più comune di eseguire aborti del secondo trimestre di gravidanza non è meno penoso o suscettibile di una descrizione raccapricciante”.15 In pratica, le interruzioni tardive sono rare. La maggior parte è fatta per anomalie fetali in gravidanze che erano altrimenti desiderate; una minoranza è fatta per salvare la vita della donna, o per prevenire gravi danni permanenti alla sua salute.

La questione è, di nuovo, come valutare quando la vita inizia, in senso etico. Legalmente, come ho detto, il feto non è una “persona”, e non diventa un’entità portatrice di diritti fino alla sua nascita. Ma i tentativi di fissare la “vitalità” come criterio per l’aborto si scontrano con il problema che la vitalità dipende in parte dal luogo in cui il feto si trova; se si trova in una zona con strutture eccellenti per la cura di bambini molto prematuri, allora può essere considerato “vitale” in un’età gestazionale più precoce, che se fosse da qualche altra parte. Da qualsiasi punto di vista, questo è arbitrario.

Nella giurisprudenza costituzionale degli Stati Uniti, l’accesso all’aborto è un diritto costituzionalmente protetto. Dopo la vitalità del feto, lo stato può regolare e persino proibire l’aborto come mezzo per promuovere il suo interesse nella potenzialità della vita umana. Tuttavia, una donna rimane costituzionalmente autorizzata ad abortire dopo la vitalità, se questo è necessario per preservare la sua vita o la sua salute.16 I suoi interessi nel preservare la propria vita e la propria salute “vinceranno” l’interesse dello Stato. Vale anche la pena notare che i feti non sono riconosciuti come “persone” dalla Costituzione degli Stati Uniti; se lo fossero, sarebbe difficile, se non impossibile, far derivare un qualsiasi diritto all’aborto dalla Costituzione. Anche se fosse in gioco la vita di una donna incinta, sarebbe più difficile sostenere che questo dovrebbe giustificare l’uccisione di “persone” fetali: la nostra risposta alle persone pericolosamente malate non è quella di uccidere altre persone. (Altrimenti, ogni volta che qualcuno ha bisogno di un trapianto salvavita, potremmo giustificare l’uccisione di qualcun altro per fornire l’organo necessario). Una qualche forma di argomentazione di “autodifesa” dovrebbe essere invocata.

Alcuni sostengono che è arbitrario non conferire la “personalità” a un feto finché non è nato. Chiedono retoricamente: Cosa c’è nel passaggio attraverso la vagina che fa una tale differenza? Naturalmente, se si può solo immaginare una vagina invece di una donna che partorisce, si può avere difficoltà a riconoscere il ruolo critico che una donna gioca nel partorire, e perché (a sua volta) la società considera la nascita come il momento critico. Questo è, più che altro, un segno di rispetto per il ruolo della donna nel partorire.

Alcuni ostetrici considerano le donne incinte come “due pazienti” nel contesto della cura della maternità. Per un avvocato ottuso, questo è incongruo all’estremo. Ci si chiede: il “paziente” fetale è una “persona”? Presumibilmente sì, perché l’idea di un paziente che non è una persona è bizzarra. Ma in termini legali, come ho detto prima, la donna incinta è solo una persona. Chi consiglia i medici? Chi prende le decisioni di trattamento? La donna. In generale, le ostetriche e gli ostetrici parlano di “bambini” piuttosto che di feti, presumibilmente perché è così che le donne che assistono considerano i loro feti. Ma il feto è davvero un secondo paziente? Se fosse tale, ci si potrebbe aspettare che i medici dovrebbero aprire una cartella separata per il feto, cosa che non è usuale (per quanto ne so) negli ospedali di maternità. Forse avere “due” pazienti rende l’ostetrico un “super-dottore”, ed è per questo che l’idea ha preso piede!

Ci sono difficoltà concettuali nell’attribuire la personalità a un’entità invisibile, inaccessibile, fisicamente contenuta e attaccata alla donna, che manca completamente di capacità e che non può interagire con gli altri, prima della nascita. Nella vita di tutti i giorni, una tale idea, se avesse effetto legale, porterebbe ad alcuni strani risultati. Le donne incinte potrebbero dover acquistare due biglietti ogni volta che usano i trasporti pubblici per evitare di essere perseguite per il feto che “non paga il biglietto”. Più seriamente, se i feti fossero “persone”, questo aprirebbe la strada a cause legali per presunti illeciti da parte di donne incinte la cui condotta avrebbe compromesso in qualche modo il benessere del feto. Nelle parole di una commissione reale canadese del 1993 sulle nuove tecnologie riproduttive (citata nella sentenza di St George): “ogni scelta fatta dalla donna in relazione al suo corpo influenzerà il feto e potenzialmente attirerà la responsabilità civile”.14

Si può sostenere che una donna incinta ha il diritto di essere considerata come due persone, non come un mezzo per subordinare i suoi interessi e la sua autonomia, ma piuttosto per migliorarli. (Ho dei problemi con questo argomento, tuttavia, e non funziona in termini di aborto). Molto semplicemente, si potrebbe dire che, dato l’aumento dei bisogni che la gravidanza comporta, la donna incinta ha il diritto di chiedere cure e trattamenti speciali per sé e per il suo feto. In teoria, la donna incinta potrebbe agire come procuratore del feto, con l’unica autorità di difenderlo e di determinare cosa gli succede. Il problema nel tradurre l’idea di “due pazienti” in termini legali, tuttavia, è che i sostenitori dei “diritti del feto” hanno utilizzato questo concetto non come un mezzo per migliorare l’assistenza alle donne incinte, ma come un pretesto per la coercizione: l’intervento statale che costringe le donne incinte in una relazione antagonista con i loro feti. In altre parole, il controllo statale delle donne incinte.

Un’illustrazione della coercizione a cui questo può dar luogo, è fornita da alcuni stati americani. Nella Carolina del Sud e in California, le donne incinte tossicodipendenti che frequentano le cliniche prenatali sono state arrestate e accusate di reati penali, dopo che sono risultate positive al test delle droghe durante la gravidanza. L’ospedale MSUC di Charleston, South Carolina, ha perseguito una politica particolarmente punitiva contro le donne afro-americane tossicodipendenti negli anni ’80 e nei primi anni ’90. Le donne incinte che si presentavano per le cure prenatali venivano sottoposte a test antidroga a loro insaputa e, se i test erano positivi, le donne venivano arrestate e prese in custodia dalla polizia. Un appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, in un caso chiamato Ferguson contro la città di Charleston, ha avuto recentemente successo: la Corte Suprema ha deciso nel marzo 2001 che i test antidroga segreti erano incostituzionali.18

La Corte Suprema della Carolina del Sud ha emesso una sentenza nel 1997, in un caso riguardante un’altra donna incinta tossicodipendente, Whitner contro lo Stato.19 È stata condannata per negligenza criminale verso i bambini per (nelle parole dei procuratori) non aver fornito cure mediche adeguate al suo bambino non nato, e incarcerata per otto anni. Era nato sano, ma un test ha mostrato un’esposizione prenatale alla cocaina. La sentenza è che un feto vitale è una “persona”, e che gli atti che mettono in pericolo la salute del feto – incluso il bere e il fumare – possono essere perseguiti secondo le leggi sull’abuso di minori. Dopo questa sentenza, l’ufficio del procuratore generale della Carolina del Sud ha annunciato che chiunque abbia avuto, o abbia preso parte a, un aborto post-vitalità potrebbe essere perseguito per omicidio e ricevere la pena di morte.20 Ecco alcuni esempi di come la decisione è stata applicata:

“Whitner non è stato limitato alle donne che usano droghe illegali. In seguito alla decisione una donna incinta nella Carolina del Sud è stata arrestata perché era incinta e faceva uso di alcol. Quando una ragazza di tredici anni ha avuto un aborto spontaneo i suoi genitori sono stati arrestati: un’accusa era per condotta illecita verso un bambino perché i genitori della ragazza avevano presumibilmente “mancato di ottenere cure adeguate per il feto”. Una donna che ha subito un aborto spontaneo è stata arrestata e accusata di omicidio per abuso di minore. Il procuratore ha ammesso che non c’erano prove dell’uso di droga, ma ha comunque insistito che l’aborto era un ‘crimine’ di cui la donna doveva assumersi la responsabilità”. (L M Paltrow, comunicazione personale, 4 maggio 2000)

Un altro esempio di controllo statale è fornito dalla Repubblica d’Irlanda, dove la costituzione dà al “non nato” un diritto alla vita uguale a quello della “madre”. Anche lo stupro non è riconosciuto come base legale per l’aborto, anche se questo potrebbe essere oggetto di una sfida davanti alla Corte europea dei diritti umani di Strasburgo. In due casi drammatici che coinvolgono bambini vittime di violenza sessuale, i casi X e C,21, 22 i tribunali irlandesi sono stati coinvolti nella questione se tali vittime siano libere di viaggiare in Inghilterra per aborti legittimi. Quando le bambine rimangono incinte e i tribunali familiari devono considerare il loro benessere, i tribunali irlandesi permetteranno il viaggio all’estero per abortire solo quando le bambine possono dimostrare che la loro vita è in pericolo. Questo è sorprendente, dato che il popolo irlandese ha votato per dare alle donne la libertà di viaggiare nel 1992. Quindi ci sono alcuni esempi crudi da entrambi i lati dell’Atlantico di problemi che sorgono quando gli assoluti etici sulla vita fetale sono tradotti in legge. Forse non è tanto una nuova etica dell’aborto che è necessaria, quanto una più inclusiva.