Conflitto Approccio-Evitamento Definizione

Approccio significa muoversi verso qualcosa. Evitare significa allontanarsi da essa. Ovviamente non ci si può muovere verso e lontano dalla stessa cosa allo stesso tempo. Il conflitto avvicinamento-evitazione sorge quando un obiettivo ha sia aspetti positivi che negativi, e quindi porta a reazioni di avvicinamento ed evitamento allo stesso tempo. Kurt Lewin ha introdotto il concetto, riferendosi a due forze concorrenti di valenza positiva e negativa che agiscono su un individuo in parallelo. Per esempio, se una persona vuole mangiare una torta (valenza positiva) ma vuole anche evitare di ingrassare (valenza negativa), questo costituisce un conflitto di approccio-evitamento che deve essere risolto. Le persone possono anche sperimentare conflitti di avvicinamento (si attivano due forze positive; per esempio, se la persona considera due film che vale la pena vedere), conflitti di evitamento (si attivano due forze negative; per esempio, se la persona deve decidere se andare dal dentista o finire un compito spiacevole), o un doppio conflitto di avvicinamento-evitamento (due alternative di scelta contengono sia aspetti positivi che negativi; per esempio, se la decisione tra due film è complicata perché entrambi contengono interpreti che piacciono e che si odiano). Tutti i tipi di conflitti sono stati discussi in varie aree della psicologia, compresa la psicopatologia, la psicologia della motivazione e la psicologia organizzativa.

Fattori per la forza del conflitto e la risoluzione del conflitto

Per la forza del conflitto approccio-evitazione e la risoluzione, Lewin ha suggerito tre fattori: tensione che è creata da un bisogno o un desiderio (es, sono affamato vs. voglio perdere peso), l’ampiezza della valenza (ad esempio, mi piace molto la torta vs. odio essere sovrappeso), e la distanza psicologica (ad esempio, la torta è facile da ottenere vs. è difficile ottenere il mio obiettivo di 160 libbre). Se la tensione, la valenza e la distanza sono ugualmente forti, il conflitto non è facile da risolvere, facendo sì che tali conflitti possano essere relativamente stabili nel tempo. Psicologicamente, una possibile soluzione è quella di cambiare la valenza degli aspetti dell’obiettivo. Si può, per esempio, svalutare la torta cercando attivamente gli aspetti negativi di essa, oppure si può aumentare l’importanza di rimanere magri raccogliendo ancora più aspetti positivi di essa. Per i conflitti approccio-evitazione, la distanza sembra essere un fattore cruciale. Lewin ha ragionato sul fatto che mentre da lontano la valenza positiva è più grande, più ci si avvicina all’obiettivo in conflitto, più grande è la valenza negativa. Un individuo si avvicina prima all’obiettivo conflittuale a distanza, poi è bloccato e vacilla in un punto intermedio quando l’evitamento e l’avvicinamento diventano ugualmente forti, e infine si ritira quando è ancora più vicino all’obiettivo.

Altre Qualificazioni e Risultati

Neal Miller ha avanzato questo approccio e lo ha combinato con la nozione di gradienti di obiettivo di Clark Hull, definendo la distanza come una variabile cruciale della motivazione. Più si è vicini all’obiettivo, più forte è la motivazione (cioè, l’obiettivo ha un effetto maggiore), e questo gradiente è più ripido per gli obiettivi di evitamento che per quelli di avvicinamento. In altre parole, man mano che ci si avvicina a qualcosa che si desidera, il desiderio di avvicinarsi ad essa diventa più forte poco a poco; mentre quando ci si avvicina a qualcosa che si odia o si desidera evitare, il desiderio di evitarla diventa più forte rapidamente. Poiché in situazioni di conflitto la reazione più forte di solito vince, le reazioni di evitamento hanno un leggero vantaggio sulle reazioni di avvicinamento per essere istanziate. Il supporto principale per le differenze dei gradienti di approccio rispetto a quelli di evitamento è venuto dagli studi di Judson Brown, in cui ratti imbrigliati sono stati interrotti in varie fasi di avvicinamento al cibo e di evitamento dello shock, mostrando che le reazioni di evitamento erano più forti quando i ratti erano più vicini allo shock che quando si avvicinavano al cibo. Seymour Epstein è stato in grado di trovare risultati simili con paracadutisti dilettanti prima del loro primo salto, illustrando che le reazioni di paura aumentavano più gli individui erano vicini al loro obiettivo. D’altra parte, direttamente prima del salto la reazione di avvicinamento aumentava drammaticamente, poiché presumibilmente gli individui erano in grado di far fronte alla paura in modo abbastanza efficiente. Walter Fenz qualificò i risultati mostrando che i buoni paracadutisti e gli esperti mostrano reazioni di avvicinamento prima del loro salto.

Tuttavia, nel corso degli anni, i risultati degli studi sugli esseri umani e sugli animali erano a volte piuttosto incoerenti con questa teoria, perché per alcuni individui i gradienti di avvicinamento erano più ripidi, e quindi erano necessarie delle qualifiche.

Jens Forster e colleghi affrontarono il motivo per cui l’obiettivo dovrebbe incombere più in profondità. Hanno ragionato sul fatto che mentre si lavora verso un obiettivo, ogni passo che rende più probabile il raggiungimento dell’obiettivo è un successo. Il valore di un successo aumenta man mano che aumenta il suo contributo al raggiungimento dell’obiettivo. Il contributo di un successo al raggiungimento dell’obiettivo dipende dall’ampiezza della discrepanza rimanente rispetto all’obiettivo che riduce. Se ci sono passi uguali fatti mentre si lavora verso l’obiettivo, ogni passo riduce una proporzione maggiore della discrepanza rimanente. Se l’obiettivo è risolvere ognuno dei 10 anagrammi, per esempio, risolvere il primo riduce il 10% della discrepanza rimanente, mentre risolvere l’ultimo riduce il 100% della discrepanza rimanente. Così, il valore di un successo aumenta man mano che ci si avvicina all’obiettivo. Maggiore è il valore del successo, più forte è la motivazione a riuscire. E più forte è la motivazione al successo, più forti sono le motivazioni strategiche che portano al successo.

Inoltre, l’effetto dell’obiettivo più grande può differire in base al focus normativo cronico o situazionale di una persona. Secondo la teoria del focus normativo di Tory Higgins, il comportamento diretto all’obiettivo è regolato da due sistemi motivazionali distinti. Questi due sistemi, chiamati promozione e prevenzione, servono ciascuno a diverse preoccupazioni rilevanti per la sopravvivenza. Il sistema di promozione è concepito per orientare l’individuo verso l’ottenimento di nutrimento e si pensa che sia alla base di preoccupazioni di livello superiore con la realizzazione e il raggiungimento. Al contrario, il sistema di prevenzione è considerato orientare l’individuo verso l’ottenimento della sicurezza e si pensa che sia alla base di preoccupazioni di livello superiore con l’autoprotezione e l’adempimento delle responsabilità. Criticamente, si ritiene che l’attivazione di questi sistemi motivazionali generi inclinazioni strategiche distinte, con la promozione che porta a una maggiore motivazione di approccio al servizio della massimizzazione dei guadagni e la prevenzione che porta a una maggiore motivazione di evitamento al servizio della minimizzazione delle perdite. Coerentemente, Forster e colleghi hanno dimostrato che il ripido gradiente di evitamento può essere trovato solo in individui con foci di prevenzione indotti cronicamente o in situazione, mentre per gli individui con foci di promozione indotti cronicamente o in situazione, la motivazione di approccio, ma non quella di evitamento, aumentava quanto più gli individui erano vicini al loro obiettivo specifico.