I lettori interessati alle notizie sulla salute sono spesso confusi da informazioni contraddittorie sullo stesso argomento. Non è una novità, è sempre stato così nella scienza. Ciò che è un dogma oggi può essere obsoleto domani, anche se una volta aveva le sue prove scientifiche.

I risultati su qualsiasi rimedio, trattamento, nutriente, metodo diagnostico, ecc. possono essere negativi o positivi, così che alla fine l’accumulo dei risultati è in una direzione o nell’altra. Questa è la ragione per cui un gran numero di meta-analisi, studi che analizzano i risultati accumulati di molti studi di ricerca selezionati secondo i criteri decisi dai loro autori, vengono prodotti oggi. Ed è anche la ragione per cui un gran numero di studi scientifici termina con l’affermazione che sono necessarie ulteriori ricerche sull’argomento in questione per far progredire ulteriormente le nostre conoscenze.

Anche i professionisti della salute ricevono quotidianamente informazioni contraddittorie sulle azioni che compiamo

E’ comune leggere titoli scioccanti (“la truffa di…”, “la bugia di…”) e interpretazioni che spesso non corrispondono alla realtà dell’articolo originale. Generalmente queste notizie contrarie alludono a studi con risultati negativi piuttosto che a quelli con risultati positivi.

La controversia in dettaglio

Un recente studio sul consumo di omega 3 è stato pubblicato ed è stato citato in numerosi media generali con diversi gradi di successo. Questo è il lavoro presentato nella prestigiosa ‘Cochrane Library’, un’importante raccolta di studi indipendenti e di alta qualità su questioni di salute. La letteratura scientifica sugli effetti degli acidi grassi omega 3 sulla salute è vasta, nella maggior parte dei casi mostrando risultati benefici sulla salute cardiovascolare e ci sono anche linee guida, protocolli, raccomandando un aumento della loro assunzione. In sostanza, lo scopo dello studio è quello di valutare l’utilità di aumentare l’assunzione di acidi grassi omega-3, sia da piante (ALA), pesce (EPA e DHA) o integratori, nella prevenzione primaria e secondaria delle malattie cardiovascolari, livelli di lipidi nel plasma, adiposità e mortalità per tutte le cause.

Per fare questo, gli autori hanno condotto un’ampia ricerca di documenti sull’argomento e selezionato studi randomizzati, in doppio cieco, controllati (RCT) di almeno 12 mesi di durata che ha confrontato i risultati tra le persone che era stato consigliato di prendere più omega-3 alimenti o supplemento con loro e persone che non hanno preso omega-3 supplementi o non erano particolarmente interessati ad aumentare loro nella loro dieta.

Sono stati selezionati 79 studi che accumulano 112.059 partecipanti, ma solo 25 dei 79 studi sono stati considerati a basso rischio di bias, quindi il vero numero di partecipanti allo studio è stato ridotto di almeno due terzi, essendo quindi circa 30.000-40.000 partecipanti seguiti per 12-72 mesi.

Gli autori concludono che il loro studio è la più grande analisi sistematica fino ad oggi dell’effetto degli omega-3 sulla salute cardiovascolare, concludendo che un aumento dell’assunzione di omega-3 ha poco o nessun effetto sulla mortalità o sulla salute cardiovascolare e che gli studi precedenti che sostengono i benefici degli omega-3 sono inaffidabili.

Fare una distinzione

Similmente, i lettori interessati a questioni di salute e già familiarità con i benefici di mangiare più pesce grasso o anche prendere un supplemento, sarà sconcertato quando leggono le conclusioni di questo studio in un media generalista con l’interpretazione dell’autore dell’articolo. Ma non sentitevi soli, anche noi professionisti della salute riceviamo spesso informazioni contraddittorie su numerose azioni che compiamo quotidianamente, siano esse diagnostiche, terapeutiche o semplici consigli che diamo ai nostri pazienti. La scienza è così. Per esempio, senza entrare nei dettagli, nei giorni scorsi ho letto la raccomandazione dell’AAFP (American Academy of Family Physicians) di interrompere la citologia di routine nel controllo ginecologico annuale nelle donne sane o di abbandonare il consiglio ai pazienti con diabete di tipo 2 di misurare i loro livelli di glucosio giornalieri. Un altro esempio recente è che l’assunzione di basse dosi di aspirina per bambini non ha alcun effetto cardioprotettivo nelle persone di oltre 75 kg. Comunque, come potete immaginare è importante tenersi aggiornati con le ultime novità scientifiche, ma non possiamo cambiare il nostro atteggiamento quotidianamente, soprattutto quando un articolo che dice A è seguito da un altro che dice B.

Le notizie scientifiche richiedono un atteggiamento critico da parte del lettore, soprattutto di fronte ai titoli categorici

Tornando alla questione degli omega 3 che ci interessa, vorrei citare un altro studio pubblicato lo stesso mese del precedente sul ‘Journal of Internal Medicine’, su ben 421.000 partecipanti (non 30.000 o 40.000) che sono stati studiati per 16 anni! (non da 12 a 72 mesi). La conclusione di questo studio è l’opposto del precedente; l’assunzione di omega-3 è stata associata a una riduzione significativa della mortalità per tutte le cause, cardiovascolare, cancro, malattie respiratorie e del fegato. Inoltre, quando si confronta la quantità media giornaliera di omega-3 ingerita, maggiore è l’assunzione, maggiore è la riduzione della mortalità cardiovascolare. Due articoli sullo stesso argomento pubblicati simultaneamente con risultati radicalmente opposti. Tuttavia, quello che ha riempito le pagine della stampa mainstream è stato quello con risultati negativi…

Perché dunque il primo studio contraddice la tendenza generale della scienza su questo argomento? Fortunatamente, la maggior parte degli studi scientifici ha repliche e contro-replicazioni e questa è la grandezza della conoscenza, dello studio e della formazione dei propri criteri basati anche sull’esperienza clinica.

Nella prima meta-analisi, 54 dei 79 studi inizialmente selezionati sono stati scartati per mancanza di affidabilità e perché potevano essere di parte secondo i criteri degli autori. Ovviamente, i 54 studi scartati sono pubblicati in riviste scientifiche che hanno passato un filtro di arbitraggio, di convalida, noto come “peer review”. Pertanto, il criterio per scartare questi 54 studi è, senza entrare nel merito della loro idoneità, arbitrario da parte degli autori. D’altra parte, questa prima meta-analisi mescola studi in cui l’assunzione di omega-3 è da pesce, piante o integratori di varia purezza e, soprattutto, in dosi sconosciute. Inoltre, i livelli ematici di omega-3 (indice Omega-3) o il rapporto Omega-6/Omega-3 raggiunto dai partecipanti allo studio, che assumessero o meno, sono sconosciuti. Non è quindi certo che coloro che hanno preso omega-3 lo hanno fatto in una quantità minima efficace, che è noto come la relazione dose-effetto. Infine, la durata media della prima meta-analisi era tra 1 e 6 anni (la maggior parte dei 25 studi selezionati è durata tra 1 e 2 anni), che è un periodo troppo breve per trarre conclusioni sull’effetto antinfiammatorio che gli omega-3 producono attraverso la generazione di resolvins sulle malattie croniche e la loro mortalità.

In conclusione, nella scienza, come in altri campi del sapere, la lettura di qualsiasi notizia richiede un certo grado di atteggiamento critico, soprattutto di fronte a titoli brevi e categorici.