By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

March 9, 2010
Un proprietario di cane di 72 anni ha vinto quella che potrebbe essere una decisione storica contro il principale produttore di prodotti per la cura degli animali domestici e ha alimentato il dibattito in corso sulla sicurezza dei trattamenti topici per pulci e zecche.

Una giuria del Texas ha assegnato a Frank Bowers 4.440,75 dollari nell’azione legale per controversie di modesta entità presentata contro la Hartz Mountain Corporation.In questa battaglia Davide contro Golia – che si crede sia la prima azione legale di piccola entità di questo tipo – Bowers ha sostenuto che Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops ha causato la morte del suo amato Bulldog Inglese, Diesel.

La giuria di sei membri ha deliberato meno di 30 minuti prima di raggiungere una decisione unanime in favore di Bowers, che è stato ampiamente considerato lo sfavorito nel caso.

“Quando l’ufficiale giudiziario è entrato in aula e ha detto che abbiamo una decisione unanime, sono quasi svenuto”, ha detto Bowers, che si è rappresentato in tribunale. La giuria ha detto che troviamo che l’integrità del signor Bowers ha superato ciò che è stato presentato dall’avvocato (Hartz). Ha perso un animale di valore e tutti i costi sono stati assegnati a lui.”

Sono rimasto letteralmente intorpidito, ha aggiunto Bowers. Ho raggiunto tre giurati nel corridoio dopo l’udienza. Tutto quello che ho detto loro è stato: grazie, grazie, grazie. E loro hanno solo detto: abbiamo fatto il nostro lavoro.

Hartz ha detto a ConsumerAffairs.com che credeva che il caso fosse “senza merito”, ma non ha fatto ricorso a causa del tempo e dei costi coinvolti.

Senso di giustizia

Per Bowers, la decisione della giuria porta una chiusura e un senso di giustizia a una questione emotiva che è iniziata alle 20:30 del 7 agosto 2008. In quella calda notte d’estate in Texas, Bowers ha applicato Hartz Ultra Guard Pro Flea e Tick Drops al 14 mesi-vecchio, 68-pound, Diesel.

Ho tagliato la parte superiore del tubo e messo sulla sua schiena, Bowers ha ricordato. L’ho usato precisamente come indicato, niente di più, niente di meno di quanto indicato.La mattina dopo Diesel si era ammalato gravemente.

Sono andato nel mio garage per lavorare e ho sentito questo odore di escrezione, ha detto Bowers. Diesel era steso sul pavimento. Tremava e aveva degli spasmi di qualche tipo. E stava passando un orribile odore di diarrea.Bowers ha chiamato sua figlia, che gli ha detto di portare immediatamente il cane malato dal veterinario.

La salute di Diesel ha continuato il suo rapido declino durante il viaggio verso il suo ufficio veterinario, ha detto Bowers.

Ha continuato ad avere movimenti intestinali sulla strada. Quando siamo arrivati all’ufficio veterinario, non poteva camminare. Hanno preso uno di quei tavoli in acciaio inossidabile e l’hanno portato in una stanza per gli esami.

Il veterinario ha fatto a Bowers una serie di domande su Diesel, compresa una che lo ha colto alla sprovvista.

Il veterinario mi ha chiesto se gli avevo messo un trattamento antipulci, ha detto Bowers. E io ho detto: sì, ieri sera. Gli ho detto che cosa era e sono tornato al negozio per prendere un tubo per mostrarglielo.

Il veterinario, ha detto, ha dato un’occhiata al Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops e ha scosso la testa: Oh, mio Dio.

Per le 4 del mattino successivo, i reni di Diesel si erano spenti.

Era in totale insufficienza renale, ha detto Bowers. Il veterinario voleva il permesso per l’eutanasia. Ho detto che sai cosa è meglio e non voglio che nessun animale soffra. ho preso Diesel verso le 7 del mattino e l’ho portato in campagna e l’ho sepolto nei 10 acri di mia figlia.

Questo doloroso capitolo della vita di Bowers è accaduto in meno di 35 ore dalla notte in cui ha applicato le gocce per pulci e zecche alla mattina della morte di Diesels.

Voleva delle risposte

Bowers voleva delle risposte, voleva sapere perché la salute di Diesels si era deteriorata così rapidamente

Il texano dalla voce chiara andò direttamente alla fonte, chiamò Hartz

Ma a loro non interessava discutere con me, disse Bowers dei rappresentanti del servizio clienti della compagnia. Hanno insinuato che ho fatto qualcosa di sbagliato. A quel punto, ho detto che il mio cane è morto e ho bisogno che tu paghi. Il suo circa $4.000.

Hartz ha balbettato al suo suggerimento, ha detto Bowers.

Hanno detto che non pagheremo questo, signore. E’ un rischio che si corre quando si usano i nostri prodotti. Ho chiesto del supervisore di questa persona, ma mi ha riattaccato il telefono.

Bowers ha poi inviato all’azienda una lettera sulla morte di Diesels.

Non ho avuto risposta, ha detto. Questo mi ha irritato. Si sono comportati come se non esistessi.

Circa due mesi dopo, qualcuno (della Hartz) mi ha chiamato e mi ha detto che era colpa mia (che Diesel è morto) o la negligenza che ha causato la morte e loro non erano responsabili.

Bowers ha contattato alcuni avvocati per vedere se accettavano il suo caso. Ma nessuno voleva disturbare Hartz perché non c’erano abbastanza soldi, ha detto.Il determinato proprietario dell’animale domestico, tuttavia, non si è arreso o tirato indietro.

Ha preso in mano la situazione e si è rappresentato in tribunale, in particolare Small Claims Court, Precinct 3, nella contea di Travis, Texas.I consumatori nello Stato della Stella Solitaria possono chiedere danni fino a 10.000 dollari nei loro procedimenti giudiziari per piccole richieste. Il Texas permette anche i processi con giuria nelle azioni della small claims court.

Ho presentato i documenti nella small claims court, ha detto Bowers, che vive ad Austin, Texas. Ma il tribunale mi ha chiamato un po’ di tempo dopo e mi ha detto che dovevo ripresentare il mio caso perché Hartz non aveva risposto.

Bowers ha ripresentato il suo caso il 28 luglio 2009. E questa volta, Hartz ha risposto alla corte, ha detto. Il tribunale ha inviato all’azienda una lettera registrata e non registrata sul mio caso. Un avvocato ha contattato il tribunale e ha detto che rappresentava Hartz.

Il tribunale voleva che Bowers e Hartz risolvessero il caso attraverso la mediazione. Ma quel processo non era troppo produttivo, ha detto Bowers.

Ho guardato la ragazza (avvocato di Hartz) dritto negli occhi e ho detto: hai un assegno per questo importo — $4.400? Lei disse di no. Ho detto: allora questa mediazione è finita. In questo momento, non c’è niente da negoziare.

Bowers e l’avvocato Hartz sono tornati indietro e hanno parlato con il giudice.

Il giudice ha detto che dobbiamo riprogrammare un’altra apparizione, ha detto Bowers. Ma ho detto al giudice che volevo un processo con giuria. Lei ha detto che questo è il tuo privilegio. All’avvocato (della Hartz) non è piaciuto. Voleva sistemare la cosa tra me e lei.

Ecco io sono — 72 anni. Ho un’istruzione di scuola superiore. Non ho una laurea in legge. Ma ho voluto comunque un processo con giuria. Il giudice mi ha chiesto se pensavo di poter ottenere un verdetto a mio favore e ho detto che non sarei qui se non l’avessi fatto.

Giorno in tribunale

Il giorno in tribunale di Bowers è finalmente arrivato il 12 gennaio 2010.

Prima del processo, ogni parte ha avuto la possibilità di interrogare un gruppo di potenziali giurati.

Ho scelto di non fare loro nessuna domanda, ha detto Bowers. Ma l’avvocato Hartz ha cacciato alcuni potenziali giurati perché avevano animali domestici. Ha anche chiesto ai giurati se avessero avuto problemi in passato con i farmaci per animali domestici. Non voleva nessun proprietario di animali o persone che avessero avuto problemi con i farmaci per animali nella giuria. Non c’erano anche veterinari nella giuria.

Alla fine, una giuria di tre uomini e tre donne ha ascoltato il caso.

Il processo è durato meno di due ore, ha detto Bowers. Non sono stato in grado di dire alla giuria tutto quello che volevo.

Il giudice, per esempio, non avrebbe permesso a Bowers di inserire in prova nessuno dei suoi documenti della Environmental Protection Agency (EPA) sulle reazioni avverse che cani e gatti hanno sperimentato da prodotti topici per pulci e zecche.

Anche i veterinari che voleva chiamare come testimoni non sono riusciti ad arrivare in tribunale quel giorno.

Non ho avuto testimoni, ha detto Bowers. E lui era contro l’avvocato Hartz savvy, che ha imparato aveva preso un corso speciale su pulci e zecche prodotti per prepararla per il caso.

Hartz aveva tutti i tipi di dichiarazioni su pulci e zecche prodotti e avevano tutto autenticato così potrebbe essere inserito nelle prove, Bowers ha detto. Non sapevo di doverlo fare (far autenticare i documenti). Hartz ha avuto dichiarazioni dai loro veterinari, troppo.

Durante il processo, Hartz ha anche interrogato Bowers circa la morte di Diesel. È contento che l’abbiano fatto.

Quando sono entrato nelle informazioni che non mi avrebbero lasciato entrare, ha detto Bowers. L’ho inserita spifferando dal banco dei testimoni. L’avvocato mi ha fatto una domanda, come facevo a sapere che era stata Hartz ad uccidere il mio animale? E io ho detto che Hartz ha ucciso molti altri animali.

L’avvocato stava urlando per farmi stare zitto e io ho continuato a parlare, ha aggiunto Bowers. Il giudice mi ha poi detto di stare zitto. A quel punto, ho guardato il giudice e ho detto che mi dispiaceva. E poi ho guardato la giuria e ho sorriso.

Usato come indicato?

L’avvocato Hartz ha anche suggerito che Bowers non ha applicato le gocce per pulci e zecche come indicato.

Lo hanno urlato più e più volte, ha detto Bowers. Ma ho usato precisamente come indicato.

Hartz e altri produttori di pulci e zecche prodotti spesso citano l’uso improprio di questi trattamenti per le reazioni avverse. I proprietari di animali domestici, dicono, possono mettere un prodotto per pulci e zecche destinato a un cane su un gatto. O possono applicare troppo prodotto per pulci e zecche sui loro animali domestici.

L’estate scorsa, l’ASPCAs Animal Poison Control Center ha anche studiato i suoi dati sui prodotti topici per pulci e zecche. Quello studio ha rivelato la probabilità di gravi reazioni avverse era significativamente inferiore quando cani e gatti sono stati trattati secondo le indicazioni.

Dai dati che abbiamo raccolto, le reazioni avverse tendono ad essere lievi, come sensazioni della pelle e disturbi allo stomaco, il ASPCAs Dr. Steven Hansen ha detto dopo l’organizzazione ha rilasciato il suo studio. Non abbiamo molti casi di veri problemi neurologici quando questi prodotti sono utilizzati correttamente.

Bowers, tuttavia, ripetutamente detto ConsumerAffairs.com che ha usato la pulce Hartz e zecche gocce come diretto quando li ha applicati a Diesel. ci ha anche detto la corte non gli ha dato la possibilità di cross-examine qualsiasi dei testimoni Hartz durante il processo. Non mi è stato chiesto, ha detto. Ho chiesto al giudice perché potrei fare qualsiasi domanda e lei ha detto che è la procedura.

La giuria, tuttavia, non è stata influenzata dai testimoni o dai documenti che Hartz ha usato nella sua difesa.

Dopo aver deliberato per meno di 30 minuti, i giurati hanno deciso in favore di Bowers.

Non sapevo cosa pensare quando ho sentito questo, ha detto, aggiungendo i 4.440 dollari che ha vinto copre il costo di Diesel e le bollette dei veterinari cani. Ero stupefatto.

Bowers è convinto che la giuria si sia schierata con lui a causa di una questione che è emersa durante il processo: se la fenotrina chimica, che è in Hartz Ultra Guard Flea e Tick Drops, è la stessa o simile alla Permetrina chimica.Bowers ha detto che ha sostenuto che, secondo la sua conoscenza carnale, quei due sono lo stesso composto chimico.

Ti prendo in giro, questa è la cosa che ha salvato il mio caso, ha detto.

Hartz contesta con veemenza quella contesa, dicendo che sono ingredienti completamente diversi.

Il nome commerciale per Phenothrin è Sumithrin, la portavoce companys, Anne Isenhower, ha detto ConsumerAffairs.com. Permetrina è un ingrediente completamente diverso che Hartz non utilizza in nessuno dei nostri prodotti su animali negli Stati Uniti.

Hartz ha anche minimizzato le accuse di Bowers e la decisione della giuria. Questo caso era senza merito e le accuse werent supportate da prove (presentate nel processo), ha detto Isenhower, vice presidente senior, con GolinHarris, Hartz public relations firm.Hartz, tuttavia, non ha fatto appello la decisione di jurys a causa del tempo e dei costi coinvolti per perseguire tale azione, Isenhower said.

Chiesto se Bowers caso segnato la prima volta un consumatore ha fatto causa con successo Hartz sopra uno dei suoi prodotti topici pulce e zecca, Isenhower ha detto: Sì, crediamo di sì. Non siamo a conoscenza di alcun verdetto contro Hartz flea & tick drops.

Ha avuto un commento identico quando le è stato chiesto se il caso Bowers fosse la prima vittoria in un tribunale per le controversie minori contro Hartz. Sì, crediamo di sì. Non siamo a conoscenza di alcun verdetto contro Hartz flea & tick drops.

Sicurezza difesa

Nonostante la decisione della giuria, Isenhower ha difeso la sicurezza dei prodotti Hartz flea e tick.

Weve condotto una vasta analisi della segnalazione di eventi avversi sui nostri prodotti così come tutti i trattamenti argomento sul mercato, ha detto. Anche se Hartz è il leader nelle vendite al dettaglio di pulci e zecche, siamo meno del tre per cento di tutti gli effetti avversi segnalati all’EPA nel 2008 per i trattamenti topici di pulci e zecche del cane.

La sicurezza dei prodotti topici o spot-on pulci e zecche è venuto sotto esame intensificato dall’EPA negli ultimi 11 mesi.

L’agenzia ha iniziato quella sonda lo scorso aprile, dicendo che aveva ricevuto più di 44.000 segnalazioni di reazioni avverse associate a prodotti spot-on pulci e zecche.

Le reazioni avverse segnalate vanno da effetti lievi come l’irritazione della pelle a effetti più gravi come convulsioni e, in alcuni casi, la morte dell’animale domestico, l’EPA ha detto.

Dati in ritardo

L’agenzia ha detto ConsumerAffairs.com che aveva intenzione di rilasciare i suoi risultati lo scorso autunno. L’EPA, tuttavia, da allora ha ritardato quella data di rilascio.

A causa della grande quantità di dati e le complesse questioni tecniche associate alla revisione dei dati, il nostro rapporto non è pronto per il rilascio pubblico, il portavoce dell’agenzia, Dale Kemery, ci ha detto nel dicembre 2009. “Prevediamo di rilasciare pubblicamente il documento all’inizio del 2010.

L’EPA pubblicherà i suoi risultati sui prodotti topici per pulci e zecche, e qualsiasi azione normativa che può prendere, sul suo sito Web.

Nel frattempo, gli esperti di animali raccomandano ai proprietari di animali domestici di consultare i loro veterinari su quale prodotto per pulci e zecche utilizzare sui loro cani o gatti.

Attenzione

Di nuovo in Texas, Bowers avverte i proprietari di animali domestici di essere terribilmente consapevoli di qualsiasi prodotto topico per pulci e zecche che mettono sui loro animali.

Penso di Ill utilizzare solo acqua e sapone semplice, ha detto. Ora uso lo shampoo Head and Shoulders sui miei cani. Li lavo ogni volta che li vedo graffiare, e quando ero un bambino e crescevo in Louisiana prendevamo Myrtle Bush, ha aggiunto. Era un killer naturale di pulci.

Bowers è anche profondamente consapevole che la sua vittoria legale potrebbe avere effetti a catena nelle aule di tribunale di tutto il paese. Sospetta che il suo caso può servire come una chiamata di raccolta per altri proprietari di animali domestici che hanno visto i loro cani o gatti soffrono di ustioni, vesciche, convulsioni, problemi neurologici, o addirittura morire dopo l’utilizzo di prodotti topici pulci e zecche.

Il suo caso, ha detto, può aprire le porte per cause simili a livello nazionale.

Penso che questo caso farà i proprietari di animali domestici chiedo perché non sono andati avanti con i loro casi in tribunale piccole richieste, Bowers detto. E se lo fanno, il mio consiglio è di ottenere un processo con giuria; non accetterei mai un processo senza giuria.

La quantità di denaro che i consumatori possono recuperare in un tribunale per le piccole controversie varia a seconda dello stato. E alcuni stati non permettono processi con giuria nei tribunali per le piccole controversie.ConsumerAffairs.com ha una guida completa sui tribunali per le piccole controversie.