Illustrazione di Ryan Snook

Nel 1997, i medici nel sud-ovest della Corea hanno iniziato a offrire uno screening a ultrasuoni per la diagnosi precoce del cancro alla tiroide. La notizia del programma si diffuse, e presto i medici di tutta la regione iniziarono a offrire il servizio. Alla fine si diffuse a livello nazionale, sfruttando un’iniziativa del governo per lo screening di altri tipi di cancro. Centinaia di migliaia di persone hanno fatto il test per soli 30-50 dollari.

In tutto il paese, la diagnosi di cancro alla tiroide è aumentata, da 5 casi su 100.000 persone nel 1999 a 70 su 100.000 nel 2011. Due terzi di coloro che sono stati diagnosticati hanno subito la rimozione della tiroide e sono stati sottoposti a regimi farmacologici per tutta la vita, entrambi i quali comportano dei rischi.

Si potrebbe pensare che un programma di sanità pubblica così costoso ed esteso possa salvare delle vite. Ma questo non l’ha fatto. Il cancro alla tiroide è ora il tipo più comune di cancro diagnosticato in Corea del Sud, ma il numero di persone che ne muoiono è rimasto esattamente lo stesso – circa 1 ogni 100.000. Anche quando alcuni medici in Corea si sono resi conto di questo, e hanno suggerito di fermare lo screening della tiroide nel 2014, la Korean Thyroid Association, una società professionale di endocrinologi e chirurghi della tiroide, ha sostenuto che lo screening e il trattamento sono diritti umani fondamentali.

In Corea, come altrove, l’idea che la diagnosi precoce di qualsiasi cancro salva la vita era diventata una convinzione incrollabile.

Questa fede cieca nello screening del cancro è un esempio di come le idee sulla biologia e il comportamento umano possono persistere tra le persone – compresi gli scienziati – anche se l’evidenza scientifica mostra che i concetti sono falsi. “Gli scienziati pensano di essere troppo obiettivi per credere in qualcosa di così folcloristico come un mito”, dice Nicholas Spitzer, direttore del Kavli Institute for Brain and Mind all’Università della California, San Diego. Eppure lo fanno.

Questi miti spesso sbocciano da un seme di un fatto – la diagnosi precoce salva la vita per alcuni tipi di cancro – e prosperano su desideri o ansie umane, come la paura della morte. Ma possono fare male, per esempio, spingendo le persone a seguire trattamenti non necessari o a spendere soldi per prodotti non provati. Possono anche far deragliare o impedire una ricerca promettente distraendo gli scienziati o monopolizzando i finanziamenti. E dissiparli è difficile.

Gli scienziati dovrebbero lavorare per screditare i miti, ma hanno anche la responsabilità di cercare di evitare che ne nascano di nuovi, dice Paul Howard-Jones, che studia le neuroscienze e l’educazione all’Università di Bristol, Regno Unito. “Abbiamo bisogno di guardare più a fondo per capire come nascono in primo luogo e perché sono così prevalenti e persistenti.”

Alcuni miti pericolosi sono molto diffusi: i vaccini causano l’autismo, l’HIV non causa l’AIDS. Ma ne circolano anche molti altri che danneggiano le persone, succhiano denaro, confondono l’impresa scientifica o semplicemente danno sui nervi agli scienziati. Qui, Nature esamina le origini e le ripercussioni di cinque miti che si rifiutano di morire.

Mito 1: Lo screening salva la vita per tutti i tipi di cancro

Lo screening regolare potrebbe essere benefico per alcuni gruppi a rischio di certi tipi di cancro, come quello ai polmoni, alla cervice e al colon, ma questo non è il caso di tutti i test. Eppure, alcuni pazienti e medici difendono ferocemente quelli inefficaci.

La convinzione che la diagnosi precoce salvi la vita ha avuto origine all’inizio del ventesimo secolo, quando i medici si resero conto di ottenere i migliori risultati quando i tumori venivano identificati e trattati subito dopo la comparsa dei sintomi. Il successivo salto logico è stato quello di supporre che prima veniva trovato un tumore, migliori erano le possibilità di sopravvivenza. “Ci è stato insegnato, da quando eravamo sulle ginocchia di nostra madre, che il modo di affrontare il cancro è quello di trovarlo presto e tagliarlo fuori”, dice Otis Brawley, responsabile medico per l’American Cancer Society.

Ma le prove da grandi studi randomizzati per i tumori come la tiroide, la prostata e il seno hanno dimostrato che lo screening precoce non è il salvavita che viene spesso pubblicizzato come. Per esempio, una revisione Cochrane di cinque studi clinici randomizzati controllati per un totale di 341.342 partecipanti ha scoperto che lo screening non ha diminuito significativamente i decessi dovuti al cancro alla prostata1.

“La gente sembra immaginare che il semplice fatto di aver trovato un cancro così presto debba essere un beneficio. Ma non è affatto così”, dice Anthony Miller dell’Università di Toronto in Canada. Miller ha diretto il Canadian National Breast Screening Study, uno studio di 25 anni su 89.835 donne di 40-59 anni2 che ha scoperto che le mammografie annuali non riducono la mortalità per cancro al seno. Questo perché alcuni tumori porteranno alla morte indipendentemente da quando vengono rilevati e trattati. Nel frattempo, uno screening precoce aggressivo ha una serie di effetti negativi sulla salute. Molti tumori crescono lentamente e non faranno danni se lasciati soli, così le persone finiscono per avere tiroidectomie, mastectomie e prostatectomie non necessarie. Quindi, a livello di popolazione, i benefici (vite salvate) non superano i rischi (vite perse o interrotte da trattamenti non necessari).

Ancora, gli individui che hanno avuto un cancro individuato e poi rimosso sono propensi a sentire che la loro vita è stata salvata, e queste esperienze personali aiutano a mantenere viva l’idea sbagliata. E gli oncologi discutono abitualmente su quali età e quali altri fattori di rischio trarrebbero beneficio da uno screening regolare.

Focalizzare così tanta attenzione sugli attuali test di screening ha un costo per la ricerca sul cancro, dice Brawley. “Nel cancro al seno, abbiamo trascorso così tanto tempo a discutere sull’età di 40 anni rispetto ai 50 e non sul fatto che abbiamo bisogno di un test migliore”, come uno che potrebbe rilevare i tumori a crescita rapida piuttosto che quelli a crescita lenta. E le diagnosi esistenti dovrebbero essere rigorosamente testate per dimostrare che effettivamente salvano la vita, dice l’epidemiologo John Ioannidis dello Stanford Prevention Research Center in California, che quest’anno ha riportato che pochissimi test di screening per 19 grandi malattie hanno effettivamente ridotto la mortalità3.

Cambiare i comportamenti sarà difficile. Gilbert Welch del Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice di Lebanon, New Hampshire, dice che gli individui preferirebbero essere informati di fare un test rapido ogni pochi anni piuttosto che essere informati di mangiare bene e fare esercizio per prevenire il cancro. “Lo screening è diventato un modo semplice per il medico e il paziente di pensare che stanno facendo qualcosa di buono per la loro salute, ma il loro rischio di cancro non è cambiato affatto.”

Illustrazione di Ryan Snook

Mito 2: Gli antiossidanti sono buoni e i radicali liberi sono cattivi

Nel dicembre 1945, la moglie del chimico Denham Harman gli suggerì di leggere un articolo del Ladies’ Home Journal intitolato ‘Tomorrow You May Be Younger’. L’articolo accese il suo interesse per l’invecchiamento e anni dopo, come ricercatore associato all’Università della California, Berkeley, Harman ebbe un pensiero “di punto in bianco”, come ricordò più tardi. L’invecchiamento, propose, è causato dai radicali liberi, molecole reattive che si accumulano nel corpo come sottoprodotti del metabolismo e portano a danni cellulari.

Gli scienziati si sono radunati intorno alla teoria dei radicali liberi dell’invecchiamento, compreso il corollario che gli antiossidanti, molecole che neutralizzano i radicali liberi, fanno bene alla salute umana. Negli anni ’90, molte persone prendevano integratori antiossidanti, come la vitamina C e il β-carotene. È “una delle poche teorie scientifiche ad aver raggiunto il pubblico: la gravità, la relatività e che i radicali liberi causano l’invecchiamento, quindi bisogna avere antiossidanti”, dice Siegfried Hekimi, un biologo della McGill University di Montreal, Canada.

Poi, all’inizio degli anni 2000, gli scienziati che cercavano di sviluppare questa teoria si sono imbattuti in risultati sconcertanti: i topi geneticamente modificati per sovrapporre la produzione di radicali liberi vivevano altrettanto a lungo dei topi normali4, e quelli modificati per sovrapporre la produzione di antiossidanti non vivevano più a lungo del normale5. È stato il primo di un assalto di dati negativi, che inizialmente si è rivelato difficile da pubblicare. La teoria dei radicali liberi “era come una specie di creatura che stavamo cercando di uccidere. Abbiamo continuato a sparare proiettili, ma non voleva morire”, dice David Gems dell’University College di Londra, che ha iniziato a pubblicare i suoi risultati negativi nel 2003 (rif. 6). Poi, uno studio sugli esseri umani7 ha dimostrato che gli integratori antiossidanti impediscono gli effetti salutari dell’esercizio fisico, e un altro li ha associati a una maggiore mortalità8.

Nessuno di questi risultati ha rallentato il mercato globale degli antiossidanti, che va dagli alimenti e le bevande agli additivi per mangimi. Si prevede che crescerà da 2,1 miliardi di dollari nel 2013 a 3,1 miliardi di dollari nel 2020. “È un racket enorme”, dice Gems. “

Oggi, la maggior parte dei ricercatori che lavorano sull’invecchiamento concordano sul fatto che i radicali liberi possono causare danni cellulari, ma che questo sembra essere una parte normale della reazione del corpo allo stress. Eppure, il campo ha sprecato tempo e risorse come risultato. E l’idea trattiene ancora le pubblicazioni sui possibili benefici dei radicali liberi, dice Michael Ristow, un ricercatore di metabolismo presso l’Istituto federale di tecnologia di Zurigo, Svizzera. “C’è un corpo significativo di prove seduto in cassetti e dischi rigidi che supporta questo concetto, ma la gente non lo sta mettendo fuori”, dice. “

Alcuni ricercatori mettono anche in discussione l’ipotesi più ampia che i danni molecolari di qualsiasi tipo causino l’invecchiamento. “C’è un punto interrogativo se davvero l’intera faccenda debba essere buttata via”, dice Gems. Il problema, dice, è che “la gente non sa dove andare ora”.

Illustrazione di Ryan Snook

Mito 3: Gli esseri umani hanno cervelli eccezionalmente grandi

Il cervello umano – con la sua notevole cognizione – è spesso considerato l’apice dell’evoluzione del cervello. Questo predominio è spesso attribuito alle dimensioni eccezionalmente grandi del cervello rispetto al corpo, così come la sua densità di neuroni e cellule di supporto, chiamate glia.

Nulla di tutto ciò, tuttavia, è vero. “Noi selezioniamo i numeri che ci mettono in cima”, dice Lori Marino, una neuroscienziata della Emory University di Atlanta, Georgia. I cervelli umani sono circa sette volte più grandi di quanto ci si potrebbe aspettare rispetto agli animali di dimensioni simili. Ma i topi e i delfini hanno circa le stesse proporzioni, e alcuni uccelli hanno un rapporto maggiore.

“I cervelli umani rispettano le regole della scala. Abbiamo un cervello di primate in scala”, dice Chet Sherwood, un antropologo biologico alla George Washington University di Washington DC. Anche il conteggio delle cellule è stato gonfiato: articoli, recensioni e libri di testo spesso affermano che il cervello umano ha 100 miliardi di neuroni. Misure più accurate suggeriscono che il numero è più vicino a 86 miliardi. Questo può sembrare un errore di arrotondamento, ma 14 miliardi di neuroni sono più o meno l’equivalente di due cervelli di macaco.

Il cervello umano è diverso da quello di altri primati in altri modi: L’Homo sapiens ha evoluto una corteccia cerebrale espansa – la parte del cervello coinvolta in funzioni come il pensiero e il linguaggio – e cambiamenti unici nella struttura neurale e nella funzione in altre aree del cervello.

Il mito che i nostri cervelli sono unici a causa di un numero eccezionale di neuroni ha reso un disservizio alle neuroscienze perché altre possibili differenze sono raramente indagate, dice Sherwood, indicando gli esempi del metabolismo energetico, i tassi di sviluppo delle cellule cerebrali e la connettività a lungo raggio dei neuroni. “Questi sono tutti luoghi dove si possono trovare differenze umane, e sembrano essere relativamente non collegati al numero totale di neuroni”, dice. Progetti come l’US National Institutes of Health’s Human Connectome Project e lo Swiss Federal Institute of Technology di Losanna’s Blue Brain Project stanno ora lavorando per capire la funzione del cervello attraverso i modelli di cablaggio piuttosto che le dimensioni.

Mito 4: Gli individui imparano meglio quando insegnano nel loro stile di apprendimento preferito

Le persone attribuiscono altre qualità mitiche ai loro cervelli eccezionalmente grandi. Uno di questi miti è che gli individui imparano meglio quando gli viene insegnato il modo in cui preferiscono imparare. Uno studente verbale, per esempio, si suppone che impari meglio attraverso istruzioni orali, mentre uno studente visivo assorbe le informazioni in modo più efficace attraverso grafici e altri diagrammi.

Ci sono due verità alla base di questo mito: molte persone hanno una preferenza per come ricevono le informazioni, e l’evidenza suggerisce che gli insegnanti ottengono i migliori risultati educativi quando presentano le informazioni in più modi sensoriali. Accoppiate questo con il desiderio delle persone di imparare e di essere considerate uniche, e le condizioni sono mature per la creazione di miti.

“Gli stili di apprendimento hanno tutto: un seme di fatti, pregiudizi emotivi e il desiderio di pensare”, dice Howard-Jones. Eppure, proprio come lo zucchero, la pornografia e la televisione, “quello che preferisci non è sempre buono per te o giusto per te”, dice Paul Kirschner, uno psicologo dell’educazione alla Open University dei Paesi Bassi.

Nel 2008, quattro neuroscienziati cognitivi hanno rivisto le prove scientifiche pro e contro gli stili di apprendimento. Solo pochi studi avevano rigorosamente messo alla prova le idee e la maggior parte di quelli che lo hanno fatto hanno mostrato che l’insegnamento nello stile preferito di una persona non ha avuto alcun effetto benefico sul suo apprendimento. “Il contrasto tra l’enorme popolarità dell’approccio degli stili di apprendimento nell’ambito dell’educazione e la mancanza di prove credibili per la sua utilità è, a nostro parere, sorprendente e preoccupante”, hanno scritto gli autori di uno studio9.

Questo non ha fermato un’industria lucrativa dal produrre libri e test per circa 71 stili di apprendimento proposti. Anche gli scienziati perpetuano il mito, citando gli stili di apprendimento in più di 360 articoli negli ultimi 5 anni. “Ci sono gruppi di ricercatori che ancora aderiscono all’idea, specialmente quelli che hanno sviluppato questionari e sondaggi per classificare le persone. Hanno un forte interesse personale”, dice Richard Mayer, uno psicologo dell’educazione all’Università della California, Santa Barbara.

Negli ultimi decenni, la ricerca sulle tecniche educative ha iniziato a mostrare che ci sono interventi che migliorano l’apprendimento, tra cui far riassumere o spiegare i concetti agli studenti. E sembra che quasi tutti gli individui, ad eccezione di quelli con difficoltà di apprendimento, imparino meglio da un mix di parole e grafica, piuttosto che da uno dei due soli.

Ma il mito degli stili di apprendimento rende difficile portare questi concetti supportati da prove nelle classi. Quando Howard-Jones parla agli insegnanti per sfatare il mito degli stili di apprendimento, per esempio, spesso non amano ascoltare ciò che ha da dire. “Hanno facce disilluse. Gli insegnanti hanno investito speranze, tempo e sforzi in queste idee”, dice. “Dopo di che, perdono interesse nell’idea che la scienza possa sostenere l’apprendimento e l’insegnamento.”

Illustrazione di Ryan Snook

Mito 5: La popolazione umana sta crescendo esponenzialmente (e siamo condannati)

I timori sulla sovrappopolazione iniziarono con il reverendo Thomas Malthus nel 1798, che predisse che la crescita esponenziale incontrollata della popolazione avrebbe portato a carestie e povertà.

Ma la popolazione umana non ha e non sta crescendo esponenzialmente ed è improbabile che lo faccia, dice Joel Cohen, un ricercatore di popolazioni alla Rockefeller University di New York City. La popolazione mondiale sta crescendo solo alla metà del tasso che c’era prima del 1965. Oggi si stima che ci siano 7,3 miliardi di persone, e si prevede che raggiungano i 9,7 miliardi entro il 2050. Eppure le credenze che il tasso di crescita della popolazione porterà a qualche scenario apocalittico sono state continuamente perpetuate. Il famoso fisico Albert Bartlett, per esempio, ha tenuto più di 1.742 conferenze sulla crescita esponenziale della popolazione umana e le terribili conseguenze a partire dal 1969.

La popolazione mondiale ha anche abbastanza da mangiare. Secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura, il tasso di produzione alimentare globale supera la crescita della popolazione. Le persone coltivano abbastanza calorie nei soli cereali per nutrire tra i 10 e i 12 miliardi di persone. Eppure la fame e la malnutrizione persistono in tutto il mondo. Questo perché circa il 55% del cibo coltivato viene diviso tra l’alimentazione del bestiame, la produzione di carburante e altri materiali o viene sprecato, dice Cohen. E ciò che rimane non è distribuito uniformemente – i ricchi ne hanno in abbondanza, i poveri ne hanno poco. Allo stesso modo, l’acqua non è scarsa su scala globale, anche se 1,2 miliardi di persone vivono in aree dove lo è.

“La sovrappopolazione non è davvero sovrappopolazione. È una questione di povertà”, dice Nicholas Eberstadt, un demografo dell’American Enterprise Institute, un think tank conservatore con sede a Washington DC. Eppure, invece di esaminare perché la povertà esiste e come sostenere in modo sostenibile una popolazione in crescita, dice, gli scienziati sociali e i biologi si parlano l’un l’altro, discutendo le definizioni e le cause della sovrappopolazione.

Cohen aggiunge che “anche le persone che conoscono i fatti li usano come scusa per non prestare attenzione ai problemi che abbiamo in questo momento”, indicando l’esempio dei sistemi economici che favoriscono i ricchi.

Come altri intervistati per questo articolo, Cohen non è molto ottimista sulle possibilità di sfatare l’idea della sovrappopolazione e altri miti onnipresenti (vedi “Miti che persistono”), ma è d’accordo che vale la pena cercare di prevenire futuri malintesi. Molti miti sono emersi dopo che un ricercatore ha estrapolato oltre le strette conclusioni del lavoro di un altro, come nel caso dei radicali liberi. Questo “creep interpretativo”, come lo chiama Spitzer, può portare a idee sbagliate che sono difficili da eliminare. Per evitare ciò, “possiamo assicurarci che un’estrapolazione sia giustificata, che non stiamo andando oltre i dati”, suggerisce Spitzer. Oltre a questo, si tratta di comunicazione, dice Howard-Jones. Gli scienziati devono essere efficaci nel comunicare le idee e allontanarsi dai messaggi semplici, bolliti.

Una volta che un mito è qui, è spesso qui per rimanere. Studi psicologici suggeriscono che l’atto stesso di tentare di dissipare un mito porta ad un più forte attaccamento ad esso. In un esperimento, l’esposizione a messaggi pro-vaccinazione ha ridotto l’intenzione dei genitori di vaccinare i loro figli negli Stati Uniti. In un altro, la correzione di affermazioni fuorvianti da parte dei politici ha aumentato le false credenze tra coloro che già le detenevano. “I miti sono quasi impossibili da sradicare”, dice Kirschner. “Più lo confuti, spesso più diventa duro”

.