Un dente storto. Quel neo strano. Un brufolo sul mento. Quando ci si guarda allo specchio e si analizzano le piccole imperfezioni, si sta facendo più che essere troppo duri con se stessi. Infatti, quel comportamento – capire che il tuo riflesso sei tu, e vedere come sei diverso dalle altre persone – è spesso preso come una dimostrazione di qualche complessa ginnastica cognitiva che non tutte le specie possono fare.

Dagli anni ’70 gli psicologi hanno usato gli specchi per cercare segni di consapevolezza di sé sia negli uomini che negli animali. Lungo la strada, sono arrivati a credere che gli esseri umani erano quasi universalmente in grado di superare un test di auto-riconoscimento basato sugli specchi entro i 24 mesi di età. Ma uno studio del 2004 pubblicato su Child Development ha messo in discussione questa idea. I ricercatori hanno scoperto che la scoperta ampiamente accettata si applicava solo ai bambini delle nazioni occidentali, dove la maggior parte degli studi precedenti erano stati fatti. Ora, uno studio pubblicato il 9 settembre nel Journal of Cross-Cultural Psychology sta rafforzando quell’idea e la sta portando avanti. Non solo i bambini non occidentali non riescono a superare il test di auto-riconoscimento dello specchio entro i 24 mesi – in alcuni paesi, non ci riescono ancora a sei anni.

Cosa significa? I bambini in posti come le Fiji e il Kenya sono davvero incapaci di capire uno specchio? A questi bambini manca la capacità di separarsi psicologicamente dagli altri esseri umani? Non è probabile. Invece i ricercatori dicono che questi risultati puntano a dibattiti di lunga data su ciò che conta come auto-riconoscimento allo specchio, e come i risultati del test dovrebbero essere interpretati.

Strani risultati e comportamento ‘congelante’
Il classico test dello specchio di auto-riconoscimento inizia con un segno posto sul corpo di un soggetto, in un posto dove lui o lei non può vederlo senza aiuto, come la fronte o il retro della spalla. Poi i soggetti vengono messi davanti a uno specchio. Per superare il test devono prima capire che il riflesso che vedono non è qualcun altro, capire che sono loro stessi, e poi esaminare il loro corpo abbastanza per trovare il marchio. Infine, devono rendersi conto che il marchio non dovrebbe essere lì e cercare di rimuoverlo.

La teoria è che i soggetti che superano il test – animali o umani – sono consapevoli di sé, dice Tanya Broesch, un dottorando del Dipartimento di Psicologia della Emory University e autore principale dello studio del 2010. Cioè, il soggetto capisce i concetti di “sé” e “altri”, può differenziare tra i due, e può riconoscersi nel riflesso. Sulla base dei risultati con i bambini occidentali, gli psicologi hanno collegato l’età in cui gli esseri umani iniziano a superare il test del segno con altre pietre miliari che accadono intorno allo stesso tempo, come lo sviluppo dell’empatia. La capacità di separare se stessi dagli altri è spesso pensata come un prerequisito per capire che qualcun altro potrebbe essere ferito o triste, anche se chi guarda non lo è.

Ma quando Broesch ha provato il test dello specchio del segno fuori dagli Stati Uniti e dal Canada, ha ottenuto alcuni strani risultati. In Kenya, per esempio, solo due bambini su 82, alcuni di sei anni, sono passati. Ma i bambini che non sono passati non erano psicologicamente danneggiati o privi di empatia. E la maggior parte ha mostrato quello che Broesch chiama un comportamento di “congelamento”: i bambini non hanno salutato o sorriso al loro riflesso. Invece, stavano fermi e sembravano profondamente a disagio.

Broesch pensa che il congelamento sia una prova indiretta della consapevolezza di sé. I ragazzi non hanno superato il test del marchio, di per sé, ma il loro comportamento ha comunque dimostrato che sapevano che stavano guardando se stessi. Diana Reiss, professore di psicologia all’Hunter College di New York City, è d’accordo. Lavora con gli animali, soprattutto con i delfini, e dice che basarsi solo sul mark test per misurare l’autocoscienza può dare un falso negativo.

“Penso che sia stato confuso nel campo. Abbiamo dimenticato che il comportamento stesso è anche un mezzo oggettivo per dimostrare che il soggetto comprende se stesso”, dice.

Prendiamo gli elefanti per esempio. Nel 2006 Reiss ha lavorato con Joshua Plotnik, capo della ricerca sugli elefanti presso la Golden Triangle Asian Elephant Foundation in Thailandia, eseguendo il mark test su tre elefanti. Solo uno è passato, ma i due che hanno fallito hanno ancora dimostrato molto comportamento consapevole di sé, come fare movimenti ripetitivi che hanno mostrato che hanno collegato l’immagine a se stessi. Perché non hanno inseguito il marchio? Reiss e Plotnik, dicono che potrebbe semplicemente non essere qualcosa di cui gli elefanti si preoccupano molto.

“Il test del marchio può essere difficile da applicare attraverso le specie perché presuppone che un particolare animale sarà interessato a qualcosa di strano sul loro corpo”, dice Plotnik. I primati sono interessati a queste cose: siamo dei toelettatori. Ma gli elefanti sono diversi. Sono enormi e sono abituati a mettere le cose, non a toglierle dal loro corpo, come il fango e la sporcizia.”

Umani, animali e comprensione culturale del sé
Gli elefanti, sembra, hanno aspettative uniche sul mondo, che influenzano il modo in cui rispondono al test del marchio. La loro prestazione ambigua sul test è un esempio di come diversi animali interagiscono con i loro ambienti in modi diversi in base alle loro capacità fisiche e ai comportamenti che hanno servito bene la loro specie nel corso dei millenni, dice Pete Roma dell’Institutes for Behavior Resources e Johns Hopkins University School of Medicine.

Queste tendenze si intrecciano nel tessuto comportamentale di una specie. Simile a una versione animale della cultura, potrebbe spiegare perché alcune creature non particolarmente orientate alla visione, come i cani, falliscono il test del marchio. Semplicemente non stiamo applicando il test in un modo che significa qualcosa per loro. I gorilla sono un altro buon esempio: per molti anni, nessuno ha pensato che i gorilla potessero superare il mark test. Si è scoperto che il test era solo molto scomodo per loro. Il contatto visivo è una questione sociale spinosa per i gorilla, che spesso porta a lotte, hanno detto diversi ricercatori. Più di questo, i gorilla sono facilmente imbarazzati, dice Robert Mitchell, professore di psicologia alla Eastern Kentucky University. Invece di pasticciare con il marchio di fronte allo specchio, a volte andavano via, si nascondevano in un angolo e pulivano il marchio lì. I gorilla hanno capito cosa stava succedendo, solo che non hanno risposto nel modo in cui pensavamo dovessero farlo.

In un certo senso questo è ciò che Broesch pensa stia accadendo con i bambini kenioti. Cresciuti diversamente da quelli dei paesi occidentali e industrializzati, i bambini kenioti hanno una diversa comprensione di ciò che è socialmente accettabile. E questa socializzazione di solito produce un falso negativo sul test del marchio. Il test in gran parte non funziona per queste culture, ed è improbabile che i bambini lo superino. La precedente ricerca fatta su bambini più piccoli, pubblicata nel 2004 e 2005 da Heidi Keller dell’Università di Osnabrück in Germania, è arrivata ad una conclusione simile, ma leggermente diversa. Keller ha ipotizzato che i bambini non occidentali avrebbero alla fine superato il test del marchio; solo li guarda più a lungo perché le loro culture hanno sottolineato l’interdipendenza rispetto all’indipendenza.

La differenza non riguarda quando i bambini sviluppano la consapevolezza di sé o l’empatia, dice Mitchell. Piuttosto, ha a che fare con il loro condizionamento sociale. I bambini cresciuti in culture interdipendenti imparano dai primi giochi che fanno come essere parte di un gruppo.

“Non si suppone che siano diversi, quindi quando vedono quel marchio sono storditi”, dice.

Al contrario, ai bambini cresciuti per essere indipendenti vengono insegnati giochi che sottolineano come sono separati e unici. Infatti, è molto più probabile che i bambini occidentali siano cresciuti con molti specchi intorno a loro, e che facciano giochi in cui i loro genitori indicano quegli specchi e dicono: “Chi è quello? Sei tu?”

Se le differenze relativamente piccole tra le culture umane possono alterare così profondamente i risultati del test del marchio, allora dobbiamo considerare ciò che i ricercatori imparano davvero – e non imparano – quando eseguono il test su un animale.

Ci sono due cose che dovremmo prendere da questo. Primo, l’autocoscienza non è una linea dura e veloce. Invece, è probabilmente un continuum. Questa è una lezione particolarmente importante da tenere a mente nella ricerca sugli animali. Una specie potrebbe avere l’abilità, anche se alcuni individui non ce l’hanno. Questo è vero per gli scimpanzé, che non tutti passano il test del marchio, e possono perdere l’abilità con l’età. Concetti collegati, come l’empatia, esistono nelle specie e negli individui che non sono in grado di superare un mark test. I ratti, per esempio, non passano il test ma si impegnano comunque in alcuni comportamenti empatici limitati. E superare il test non significa che un individuo abbia la consapevolezza di sé, o degli specchi, tutto chiaro. Dopo tutto, non è raro vedere un bambino umano superare il test del marchio e poi immediatamente guardare dietro lo specchio, come se non capisse bene di cosa si tratta.

In secondo luogo, il test del marchio in sé non è la fine di tutto e di tutti della consapevolezza di sé.

“La consapevolezza di sé è come la gravità”, dice Roma della Johns Hopkins. “Non possiamo toccarla direttamente, quindi se vogliamo misurarla, gli scienziati devono sviluppare tecniche valide per osservare direttamente i suoi effetti”. Attualmente, i test di segno dello specchio sono il metodo più conosciuto e accettato, ma l’assenza di un effetto non significa necessariamente l’assenza della cosa che stiamo cercando di misurare. In definitiva, le prove provenienti da più tecniche dovrebbero convergere verso la verità, qualunque essa sia. Questa è la bellezza di come i progressi scientifici trasformano le controversie in conoscenza comune.”

.