La porta girevole e la fuga di cervelli
Pur col tempo, l’emendamento ha acquisito anche alcuni critici, compresi alcuni che sostengono che è una delle cause meno conosciute della disfunzione del Congresso del 21° secolo. L’emendamento ha inavvertitamente creato due problemi, mi dice Daniel Schuman, direttore politico di Demand Progress.
“Uno, ha peggiorato il problema della porta girevole, in cui i membri lasciano per lavori di lobbying più pagati nel settore privato. Questo aumenta il peso degli interessi speciali e provoca una “fuga di cervelli” di conoscenza istituzionale dall’effettivo corpo politico”, dice Schuman. “Due, meno lo stipendio tiene il passo con l’inflazione, più difficile diventa per chiunque, a parte i milionari, servire. Questo rende il Congresso sempre più finanziariamente distante dal popolo americano”
“Ha peggiorato il problema della porta girevole, in cui i membri se ne vanno per lavori di lobbying più pagati nel settore privato.
“La conseguenza di tutto ciò è una legislazione che di solito riflette gli interessi speciali e non è ben pensata”, continua Schuman. “Quando si fa in modo che la gente non possa permettersi di servire nel Congresso o candidarsi per il Congresso, si sta facendo degradare il sistema generale.”
Thomas Mann, Senior Fellow in Government Studies alla Brookings Institution, sostiene che gli effetti dell’emendamento – anche se popolari – possono anche aver perpetuato quello che lui percepisce come il pericoloso astio del pubblico americano verso il Congresso.
“È passato perché era un momento perfetto per attaccare il Congresso, riflettendo l’animosità che era venuta ad essere indirizzata al Congresso, che era in gran parte una strategia politica per delegittimarlo. Il nostro paese da allora ha sofferto di un precipitoso declino nella fiducia del governo, che direi che ha fatto più danni al paese di qualsiasi stipendio più grande che potrebbe essere stato approvato”, mi dice Mann.
” precipitoso declino nella fiducia del governo… ha fatto più danni al paese di qualsiasi stipendio più grande che potrebbe essere stato approvato.”
“Inoltre”, aggiunge Mann, “se un aumento entra in vigore dopo le prossime elezioni è relativamente banale, considerando che più del 90% degli incumbent sono stabili dal periodo pre-elettorale al post-elettorale.”
Il Congresso assomiglia all’America?
Watson, per quello che vale, non è d’accordo con l’argomento che l’attuale stipendio del Congresso dovrebbe rimanere al livello o aumentare.
“Come uno che ha dovuto sussistere con le briciole di pane per un certo numero di anni, è difficile per me empatizzare. Anche con il calo percentuale nel corso dei decenni, quanto guadagnano ancora i membri del Congresso? Quando gli è stato detto che sono 174.000 dollari all’anno, Watson ha risposto: “Non posso permettermi una macchina. Devo sempre intercettare qualcuno per un passaggio. Quindi è difficile per me avere compassione.”
Questo crea un interessante dibattito. Schuman sostiene che gli stipendi più alti renderanno il Congresso più simile al pubblico in generale, permettendo a più persone della classe media di candidarsi, mentre Watson sostiene che gli stipendi più bassi renderanno il Congresso più simile al pubblico in generale, portando i loro stipendi in linea con la maggior parte della popolazione. Chi ha ragione dipende dal vostro punto di vista.
Le attuali proposte di emendamento più popolari
C’è qualche possibile emendamento che il pubblico americano dovrebbe tenere d’occhio per una possibile promulgazione nei prossimi anni?
Le proposte repubblicane
Tre idee repubblicane top includono:
- Richiedere un bilancio federale equilibrato, che ha attirato 49 dei 52 senatori repubblicani come cosponsor di questa sessione.
- Vietare il rogo della bandiera americana, che ha ottenuto solo un voto in meno l’ultima volta che è stato votato al Senato nel 2006, compreso il sostegno dell’allora sen.
- Permettere agli stati di vietare ancora una volta il matrimonio tra persone dello stesso sesso, una posizione tenuta da quasi tutti i repubblicani nel recente 2015.
Anche se i repubblicani controllano sia il Congresso che la maggior parte delle legislature statali a livelli mai visti dagli anni ’20, queste e altre idee sostenute dal GOP hanno fatto pochi progressi dalla loro introduzione all’inizio di quest’anno.
Ironicamente, l’emendamento che sta facendo più progressi legislativi sotto l’amministrazione Trump è una proposta del Partito Democratico.
Le proposte democratiche
L’Equal Rights Amendment, che garantirebbe alle donne l’uguaglianza sotto la legge, passò i due terzi sia della Camera che del Senato nel 1972, ma si bloccò a tre stati dal numero richiesto di 38 per la ratifica. Tra i timori dei progressisti di un rovesciamento potenzialmente imminente di Roe v. Wade, la legislatura democratica del Nevada ha ratificato l’ERA a marzo, il primo stato dall’Indiana nel 1977.
La scadenza originale per la ratifica era negli anni ’80, ma i democratici del Congresso hanno introdotto un disegno di legge in questa sessione per rimuovere retroattivamente quella scadenza. Ora mancano solo due stati al requisito se la scadenza viene estesa o rimossa, gli attivisti stanno prendendo di mira l’Illinois e la Virginia.
La scadenza originale degli anni ’80 potrebbe essere rimossa sia da un Congresso guidato dai Democratici sia da una sentenza della corte che stabilisca che l’istituzione di una scadenza era incostituzionale in primo luogo, la cui costituzionalità non è mai stata giudicata prima. Ma anche se una di queste due cose accadesse, l’ERA affronterebbe ancora un pesante sollevamento se gli stati conservatori che hanno approvato l’emendamento negli anni ’70 revocheranno la loro approvazione se l’emendamento si avvicinerà alla promulgazione, come potrebbe accadere.
Altre idee di emendamento democratico, come quella che permette una maggiore regolamentazione dei finanziamenti alle campagne, sono attualmente morte all’arrivo. Un movimento guidato dai Democratici per porre fine al Collegio Elettorale sta guadagnando terreno lavorando intorno al processo di emendamento costituzionale. Si tratta di un accordo statale in base al quale gli stati danno i loro voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale. Entra in vigore una volta che 270 voti elettorali di stati firmano; 165 l’hanno già fatto.
“La possibilità di emendare la Costituzione è una buona cosa. È un documento particolare sotto molti aspetti, ma almeno ci ha tenuti insieme per quasi 250 anni”, mi dice Mann. “Sospetto che ci sarà un momento in cui avremo meno polarizzazione partigiana, e potrebbe emergere un emendamento che abbia abbastanza appeal. Per ora, è tutto show and tell. I membri amano presentare emendamenti costituzionali al Congresso, perché dimostra quanto siano riflessivi e seri nel sistemare il nostro governo. Ma la maggior parte delle idee farebbe più male che bene.”
Potrebbe mai passare di nuovo un emendamento?
Venticinque anni fa, il mese scorso, il 27° emendamento è stato emanato nella speranza di risolvere un grande problema persistente. Innumerevoli problemi importanti oggi hanno bisogno di essere risolti. Quindi l’America promulgherà mai un futuro 28° emendamento?
In un’intervista del 2013, Watson ha risposto di sì. Ha citato la fattibilità di una disposizione poco conosciuta, contenuta nell’articolo V della Costituzione, in cui il numero richiesto di stati ratifica per primo e poi il Congresso segue, piuttosto che “prima il Congresso, poi gli stati” come ha fatto ogni emendamento di successo nella storia americana. Egli ha osservato all’epoca che anche un Congresso bloccato potrebbe sentirsi obbligato ad approvare un emendamento sostenuto da così tanti stati.
Ma ora, nel 2017, a seguito di una sempre più polarizzata degli ultimi anni, Watson ha delle riserve.
“È del tutto possibile che il 27° possa essere l’ultima e definitiva aggiunta”, riconosce Watson. Emanato proprio prima che le misurazioni della polarizzazione del Congresso mostrassero divari crescenti a partire dalla metà degli anni ’90, il suo emendamento ha ricevuto un sostegno bipartisan a livelli impossibili oggi. “In questi giorni, non si può ottenere che la gente sia d’accordo sul fatto che il lunedì viene dopo la domenica.”
I Fondatori hanno deliberatamente inteso rendere il processo di emendamento costituzionale difficile, ma non impossibile. Le soglie numeriche che avevano fissato erano impegnative ma non insormontabili, nelle giuste condizioni e con una proposta abbastanza popolare.
Ma di questi tempi, buona fortuna. Avete bisogno di due terzi del Senato e della Camera, ma nessun partito ha superato il 60% di controllo del Senato o della Camera dal 1978. Servono i tre quarti delle legislature statali (38 su 50), ma mentre i repubblicani controllano attualmente il maggior numero di seggi legislativi dalla fondazione del partito, questi sono solo 32. Così con un emendamento monopartitico molto improbabile, l’attuale record di partigianeria e polarizzazione potrebbe anche rendere un emendamento veramente bipartitico un sogno irrealizzabile.
Oppure gli americani potrebbero usare il secondo metodo per emendare la Costituzione: le convenzioni costituzionali. Tuttavia, poiché nessuna ha avuto luogo dal 1787, nessuno sa esattamente come funzionerebbe ai giorni nostri. Watson, per quello che vale, sostiene una convenzione costituzionale o almeno una qualche forma di workaround congressuale. “Se ci fossero referendum a livello nazionale, alcuni di questi emendamenti passerebbero. Ecco perché sono un convinto sostenitore dei poteri di referendum e di richiamo”, opina Watson. “
Se non passasse più nessun emendamento
Cosa direbbe dell’America se non passasse più nessun emendamento costituzionale?
Madison stesso opinava nel Federalist № 43 che il processo di emendamento “protegge ugualmente da quell’estrema facilità che renderebbe la Costituzione troppo mutevole e quell’estrema difficoltà che potrebbe perpetuare i suoi difetti scoperti”. In altre parole, era un’opzione di mezzo, che permetteva alla costituzione di cambiare al mutare dei tempi, ma senza cambiare così rapidamente o spesso da rendere l’America caotica.
Tuttavia la soluzione costituzionale di mezzo voluta da Madison e dai Fondatori potrebbe essere appassita nell’irrilevanza, lasciando di fatto l’America senza lo strumento di politica pubblica che ha abolito la schiavitù e concesso alle donne il diritto di voto Se gli attuali livelli di polarizzazione rimangono gli stessi o aumentano, qualcosa di quintessenzialmente americano potrebbe essere irrimediabilmente perso.
Ancora una volta, la mancanza di emendamenti potrebbe non rivelarsi disastrosa, suggerisce Zachary Elkins, professore di scienze politiche e co-autore di The Endurance of National Constitutions. Il suo libro ha determinato che solo la metà delle costituzioni nazionali sopravvive più a lungo di due decenni, ma egli cita due caratteristiche chiave del sistema americano che la maggior parte di quei fallimenti mancava.
“Uno, abbiamo la revisione giudiziaria, permettendo ai tribunali di adattare il documento alla società moderna e rendere giudizi su internet che non potevano nemmeno concepire più di 200 anni fa”, mi dice Elkins. “L’altra cosa a nostro favore è la brevità del nostro documento. Al giorno d’oggi, la gente scrive costituzioni che sono 10 o 15 volte più lunghe. Guarda la Costituzione brasiliana, è un documento politico molto specifico. In questo senso, la nostra è molto adattabile, principi ampi, non troppi anacronismi che sono difficili da adattare alla società moderna”, spiega Elkins.
Il futuro
A prescindere dal fatto che qualche emendamento costituzionale passi ancora, almeno la santità della Costituzione stessa sembra al sicuro. “C’è una polarizzazione molto seria, ma entrambe le parti si appellano ancora alla Costituzione per sostenere qualunque siano le loro posizioni”, dice Elkins. “Le differenze sono sull’interpretazione, ma non sul fatto che sia un documento fondamentale.”
“L’altra cosa a nostro favore è la brevità del nostro documento. Al giorno d’oggi, la gente scrive costituzioni che sono 10 o 15 volte più lunghe. Guardate la Costituzione brasiliana, è un documento politico molto specifico. In questo senso, la nostra è molto adattabile, ampi principi, non troppi anacronismi che sono difficili da adattare alla società moderna”.”
Colpendo una nota di ottimismo, Watson osserva che la sua sfida di cercare di raggiungere e tentare di cambiare le menti dei legislatori sarebbe in qualche modo più facile ora con la tecnologia moderna che diversi decenni fa. “Allora dovevo spedire ogni lettera con l’affrancatura e la macchina da scrivere”, si lamenta. “
I mesi recenti hanno dato credito all’ipotesi di Watson, dimostrando che l’influenza per certi versi si è spostata da luoghi consolidati come gli appoggi sui giornali alla comunicazione di massa tra individui normali attraverso i social media. Solo uno dei 50 giornali più grandi d’America ha appoggiato il vincitore finale Trump, mentre il post di una nonna a caso su Facebook che suggeriva una “marcia delle donne” nel fine settimana dell’inaugurazione si è trasformato in proteste che hanno attirato 3 milioni di persone in tutta la nazione.
Molti americani dubitano ancora della capacità di un normale cittadino americano di alzarsi e cambiare il sistema. Dite loro di Gregory Watson, un americano comune che quasi da solo ha realizzato ciò che molti dei politici più importanti della nostra vita hanno promesso ma non sono riusciti a realizzare.
Poco prima del 25° anniversario del suo emendamento il mese scorso, l’Università del Texas ha tenuto una cerimonia per cambiare formalmente il voto di Watson in una A. In questi tempi polarizzati, sicuramente questo è un emendamento che possiamo tutti sostenere.
Jesse Rifkin scrive sul Congresso per GovTrack Insider.