Di Stephen Battersby

Quando la luna non è una luna? Se viene adottata una nuova proposta per definire la natura dei pianeti, la luna potrebbe essere considerata un pianeta a pieno titolo.

Il significato della parola “pianeta” è stato un punto dolente dal 2006, quando, dopo una discussione affrettata, l’Unione Astronomica Internazionale (IAU) ha adottato una definizione che richiede che un pianeta sia quasi rotondo e sia abbastanza massiccio da aver accretato o scagliato via altri oggetti nelle sue vicinanze orbitali.

Famosamente, questo esclude Plutone, recentemente rivelato dalla missione New Horizons come un mondo incredibilmente complesso.

Anche gli astronomi che sono abbastanza contenti dello status di pianeta nano di Plutone hanno dei dubbi sulla definizione. I suoi criteri sono vaghi, e si riferisce solo al nostro sistema solare – quindi esclude le migliaia di mondi rilevati intorno ad altre stelle da quando la definizione è stata scritta.

“Voglio una classificazione che si applica sia al sistema solare che agli esopianeti”, dice Jean-Luc Margot dell’Università della California, Los Angeles.

Margot ha ora proposto una definizione matematica, che ha illustrato in una riunione della Divisione di Scienze Planetarie a National Harbor, Maryland, questa settimana. “Volevo che fosse rigorosa e facile da implementare, in modo da non dover aspettare i viaggi interstellari per ottenere immagini ad alta risoluzione.”

Ha calcolato quanto deve essere massiccio un corpo per essere conforme al criterio di cancellazione dell’orbita della IAU. Al di sopra di questa massa critica, la gravità di un pianeta dovrebbe essere abbastanza potente da fiondare via o attirare qualsiasi corpo più piccolo all’interno di un territorio precisamente definito chiamato zona di alimentazione. Data la massa della stella e la dimensione dell’orbita del pianeta, si può calcolare la massa critica usando una formula abbastanza semplice.

Doppio problema

Questa formula produce una conseguenza particolare. Margot definisce una coppia di oggetti orbitanti che sono entrambi sopra la massa critica come un doppio pianeta. Quindi, gli ha chiesto New Scientist durante la riunione, che dire della Terra e della Luna? Con una rapida occhiata a un grafico, Margot ha confermato che la luna è sopra la massa critica. Quindi, secondo la definizione da lui proposta, è anch’essa un pianeta.

“Ma qui dobbiamo fare attenzione”, aggiunge. “La IAU non ha definito il termine ‘satellite’. Quando lo faranno, questo influenzerà ciò che potrebbero decidere sui pianeti doppi rispetto ai satelliti”. La prossima opportunità per la IAU di riaprire il caso sarebbe la loro assemblea generale a Vienna nel 2018.

Per quanto riguarda il resto del sistema solare, il criterio di Margot lascia un abisso tra pianeti e pianeti nani. Plutone manterrebbe il suo status di nano, perché ha ancora tanta compagnia nella fascia di Kuiper. Il pianeta meno simile a un pianeta, Marte, ha più di 50 volte la massa che libera l’orbita; mentre il nano più dominante, Cerere, ha solo qualche percento della massa richiesta. Significa anche che tutti gli esopianeti conosciuti sono effettivamente pianeti, tranne nei pochi casi in cui le misurazioni non sono ancora abbastanza buone per dirlo. E convenientemente, la proposta rende la questione incerta della “rotondità” ridondante – qualsiasi cosa al di sopra della massa orbitale è così grande che la sua gravità deve tirarla in una forma rotonda.

“Naturalmente è solo una proposta”, dice Margot. “Non so se resterà, se la gente la amerà, la odierà o sarà indifferente.”

Il suo suggerimento certamente non soddisferà coloro che pensano che la IAU abbia sbagliato a richiedere la liberazione dell’orbita in primo luogo. “Sono solidale con quello che sta cercando di fare”, dice Richard Binzel del Massachusetts Institute of Technology. “Ma per me, si tratta del corpo stesso, non della sua posizione”. Binzel preferisce un suggerimento precedente che la rotondità sia il criterio principale – che planetarizzerebbe molti più oggetti.