L’etica della sorveglianza

Introduzione alla sorveglianza

La sorveglianza è, semplicemente, l’osservazione e/o il monitoraggio di una persona. Derivando dalla parola francese per “guardare”, il termine comprende non solo l’osservazione visiva, ma anche lo scrutinio di tutti i comportamenti, discorsi e azioni. Esempi evidenti di sorveglianza includono telecamere di sorveglianza, intercettazioni telefoniche, localizzazione GPS e sorveglianza internet.

L’osservazione a senso unico è in qualche modo un’espressione di controllo. Proprio come avere un estraneo che ti fissa per un lungo periodo di tempo può essere scomodo e ostile, non è diverso dall’essere sotto costante sorveglianza, tranne che la sorveglianza è spesso fatta surrettiziamente e per volere di qualche autorità.

Oggi le capacità tecnologiche portano la sorveglianza a nuovi livelli; non sono più necessari occhiali da spia e “cadere” dalla grondaia di un tetto per osservare gli individui – il governo può e utilizza metodi per osservare tutti i comportamenti e le azioni delle persone senza la necessità che una spia sia fisicamente presente. Chiaramente, questi progressi nella tecnologia hanno un profondo impatto per quanto riguarda l’etica di mettere l’individuo sotto sorveglianza&emdash; nella nostra società moderna, dove così tante delle nostre azioni sono osservabili, registrate, ricercabili e tracciabili, la stretta sorveglianza è molto più intrusiva di quanto non fosse in passato.

Sorveglianza e perquisizioni fisiche

Particolarmente interessante sulla sorveglianza del governo è che negli Stati Uniti la sorveglianza non è tenuta agli stessi standard di responsabilità&emdash; poiché la Costituzione protegge i cittadini americani da perquisizioni e sequestri irragionevoli, le perquisizioni fisiche degli individui non possono essere condotte senza un mandato rilasciato da un giudice. Tuttavia, dopo il passaggio della FISA e le leggi successive, ai cittadini non è stata data la stessa protezione per quanto riguarda la sorveglianza elettronica. Poiché ci sono stati enormi cambiamenti nella tecnologia e nello stile di vita dagli anni ’70, la sorveglianza elettronica potrebbe essere considerata molto più invasiva di una perquisizione fisica, ma come è stato chiarito nella sezione legale di questo sito, è in realtà molto più facile per gli agenti governativi eseguire la sorveglianza. Perché c’è una tale disparità tra questi standard per noi è una questione di seria preoccupazione.

“Se non hai fatto nulla di male, non hai nulla da temere”

Questo è un argomento tipico utilizzato dai governi e altri gruppi per giustificare le loro attività di spionaggio. Ad un esame superficiale, sembra avere senso&emdash; dato che la maggior parte delle persone sono cittadini rispettosi della legge, la maggior parte apparentemente non sarà presa di mira per la sorveglianza e non avrà un impatto sulle loro vite, rendendo la loro vita più confortevole e più sicura attraverso l’eliminazione dei criminali. Così, l’uso da parte del governo di telecamere a circuito chiuso negli spazi pubblici, le intercettazioni senza mandato e i controlli dei registri della biblioteca hanno il potenziale di salvare vite da criminali e terroristi con solo una minima invasione della privacy dei cittadini.

Prima di tutto, come esercizio mentale, chiediamo al lettore di considerare che questi argomenti potrebbero essere facilmente applicati per chiedere a tutti i cittadini di portare dispositivi di localizzazione&emdash; ciò renderebbe molto più facile rintracciare gli atti criminali, e che si potrebbe facilmente sostenere che le persone che si rifiutano di portare questi dispositivi lo fanno solo perché hanno qualcosa da nascondere. È ovvio che la maggior parte delle persone nella nostra società si opporrebbe a questa soluzione, non perché voglia commettere qualche misfatto, ma perché è invasiva e soggetta ad abusi. Ora considerate che, data la tecnologia attuale, il governo ha già la capacità di tracciare i movimenti di un bersaglio conosciuto in misura ragionevole, e ha facile accesso a informazioni come le abitudini di acquisto, le attività online, le conversazioni telefoniche e la posta. Anche se l’implementazione di dispositivi di localizzazione obbligatori per tutta la popolazione è certamente più invasiva di quanto sopra, sosteniamo che le pratiche attuali sono analoghe, estreme, e ugualmente inaccettabili.

Inoltre, questo argomento non prende in considerazione una serie di questioni importanti quando si raccolgono dati personali identificabili o registrazioni&emdash;primo, che tali pratiche creano un archivio di informazioni che è vulnerabile all’abuso da parte di addetti ai lavori fidati; un esempio è emerso nel settembre del 2007 quando Benjamin Robinson, un agente speciale del Dipartimento del Commercio, è stato accusato di aver utilizzato un database del governo chiamato Treasury Enforcement Communications System (TECS) per tracciare i modelli di viaggio di una ex fidanzata e la sua famiglia. I registri mostrano che ha usato il sistema illegalmente almeno 163 volte prima di essere catturato (Mark 2007). Con l’espansione della sorveglianza, tali abusi potrebbero diventare più numerosi e più eclatanti man mano che aumenta la quantità di dati personali raccolti.

Inoltre, consentire la sorveglianza surrettizia di una forma, anche limitata nella portata e per una particolare contingenza, incoraggia il governo a espandere tali programmi di sorveglianza in futuro. È nostra opinione che il pericolo di uno scenario di “pendenza scivolosa” non può essere liquidato come paranoia – come esempio importante, la raccolta di dati biometrici si è espansa immensamente negli ultimi anni. Molte scuole nel Regno Unito raccolgono le impronte digitali dei bambini già a sei anni senza il consenso dei genitori (Doward 2006), e la raccolta delle impronte digitali nelle scuole americane è stata diffusa dalla metà degli anni ottanta (NYT National Desk 1983). Ora, la discussione si è spostata verso la raccolta del DNA&emdash;La polizia britannica sta ora spingendo per la raccolta del DNA dei bambini che “mostrano un comportamento che indica che potrebbero diventare criminali nella vita successiva” (Townsend e Asthana 2008), mentre l’ex sindaco di New York City Rudy Giuliani ha incoraggiato la raccolta dei dati del DNA dei neonati (Lambert 1998).

Quando i dati vengono raccolti, il fatto che tali dati rimangano utilizzati per il loro scopo dichiarato dopo la loro raccolta è stato messo in discussione, anche da funzionari governativi: il Garante europeo della protezione dei dati ha riconosciuto che anche quando due database di informazioni sono creati per scopi specifici e distinti, in un fenomeno noto come “function creep” potrebbero essere combinati tra loro per formarne un terzo con uno scopo per cui i primi due non sono stati costruiti (eGov Monitor Weekly 2006). Questa non unicità e immutabilità delle informazioni fornisce un grande potenziale di abuso da parte di individui e istituzioni.

Quando è appropriata la sorveglianza?

Molti gruppi diversi definiscono i limiti appropriati per la sorveglianza in modi diversi. Un punto di vista che abbiamo trovato interessante è quello del professore del M.I.T. Gary Marx, che ha sostenuto che prima di implementare la sorveglianza dovremmo valutare i metodi proposti ponendo una serie di domande, che elenchiamo di seguito:

A. I Mezzi

Danno: la tecnica causa un danno fisico o psicologico ingiustificato?

Limite: la tecnica attraversa un confine personale senza permesso (sia che si tratti di coercizione o inganno o di un confine corporeo, relazionale o spaziale)?

Fiducia: la tecnica viola i presupposti che sono stati fatti su come saranno trattate le informazioni personali, come ad esempio nessuna registrazione segreta?

Relazioni personali: la tattica è applicata in un ambiente personale o impersonale?

Invalidità: la tecnica produce risultati non validi?

B. Il contesto della raccolta dei dati

Consapevolezza: gli individui sono consapevoli che vengono raccolte informazioni personali, chi le cerca e perché?

Consenso: gli individui acconsentono alla raccolta dei dati?

Regola d’oro: i responsabili della sorveglianza (sia la decisione di applicarla che la sua effettiva applicazione) accetterebbero di esserne i soggetti nelle condizioni in cui la applicano ad altri?

Minimizzazione: si applica un principio di minimizzazione?

Processo decisionale pubblico: la decisione di usare una tattica è stata presa attraverso una discussione pubblica e un processo decisionale?

Revisione umana: c’è una revisione umana dei risultati generati dalla macchina?

Diritto di ispezione: le persone sono a conoscenza dei risultati e di come sono stati creati?

Diritto di contestare ed esprimere un reclamo: ci sono procedure per contestare i risultati, o per inserire dati o interpretazioni alternative nel record?

Rimedio e sanzioni: se l’individuo è stato trattato ingiustamente e le procedure violate, ci sono mezzi di ricorso adeguati? Ci sono mezzi per scoprire le violazioni e sanzioni per incoraggiare un comportamento responsabile dei sorveglianti?

Adeguata gestione e protezione dei dati: la sicurezza dei dati può essere adeguatamente protetta?

Eguaglianza-disuguaglianza nella disponibilità e nell’applicazione: a) il mezzo è ampiamente disponibile o è limitato solo ai più ricchi, potenti o tecnologicamente sofisticati? b) all’interno di un contesto, la tattica è ampiamente applicata a tutte le persone o solo a quelle meno potenti o incapaci di resistere c) se ci sono mezzi per resistere alla fornitura di informazioni personali, questi sono ugualmente disponibili o limitati ai più privilegiati?

La creazione di precedenti indesiderati: è probabile che crei precedenti che porteranno alla sua applicazione in modi indesiderati?

Effetti negativi su sorveglianti e terzi: ci sono effetti negativi su coloro oltre il soggetto?

C. Usi

Beneficiario: l’applicazione della tattica serve ampi obiettivi della comunità, gli obiettivi dell’oggetto della sorveglianza o gli obiettivi personali del raccoglitore di dati?

Proporzionalità: c’è un equilibrio adeguato tra l’importanza dell’obiettivo e il costo dei mezzi?

Mezzi alternativi: sono disponibili altri mezzi meno costosi?

Conseguenze dell’inazione: quando i mezzi sono molto costosi, quali sono le conseguenze della mancata sorveglianza?

Protezioni: vengono prese misure adeguate per minimizzare i costi e i rischi?

Obiettivi appropriati o inappropriati: gli obiettivi della raccolta dati sono legittimi?

Buona corrispondenza tra mezzi e obiettivi: esiste un chiaro legame tra le informazioni raccolte e gli obiettivi perseguiti?

Informazioni usate per scopi originali vs. altri scopi non correlati: le informazioni personali sono usate per le ragioni offerte per la loro raccolta e per le quali il consenso può essere stato dato e i dati rimangono con il raccoglitore originale, o migrano altrove?

Mancata condivisione dei guadagni secondari dalle informazioni: i dati personali raccolti sono usati per profitto senza il permesso o il beneficio della persona che li ha forniti?

Svantaggio ingiusto: l’informazione è usata in modo tale da causare un danno o uno svantaggio ingiustificato al suo soggetto?

In generale, riteniamo che la sorveglianza possa essere etica, ma che debbano esistere registrazioni ragionevoli, pubblicamente accessibili e responsabilità per coloro che approvano ed eseguono la sorveglianza in questione.