Leggi qui il documento di lavoro del CGD.
L’educazione delle ragazze è annunciata come uno degli investimenti più efficaci in termini di costi nello sviluppo globale da donatori, star di Hollywood, e persino da aspiranti premier britannici non noti per il loro amore per gli aiuti esteri. E con buone ragioni. I divari di genere nei risultati scolastici sono diminuiti nell’ultimo secolo, ma molti paesi sono ancora lontani dal raggiungere l’uguaglianza di genere in classe.
Per esplorare questo argomento, abbiamo fatto un’immersione profonda nei dati di Barro-Lee sui risultati scolastici. I dati Barro-Lee sono utili a questo scopo perché coprono 146 paesi – compresi molti paesi a basso e medio reddito – nei cinquant’anni dal 1960 al 2010. Questo ci permette di collocare le tendenze attuali e le medie nel contesto storico e di avere un’idea di quanti progressi sono stati fatti verso il raggiungimento dell’uguaglianza di genere – compreso quali paesi hanno superato la media e dove il progresso si è fermato o invertito.
Quindi, cosa ci dicono questi dati sui divari di genere nell’istruzione, e dove dovremmo concentrare la nostra ricerca, politica e sforzi programmatici per affrontare la disuguaglianza di genere?
Fatto 1: in tutto il mondo, le donne sono più istruite oggi che in qualsiasi momento della storia, ma non siamo ancora istruite quanto gli uomini
Sessant’anni fa, quasi il 50% delle donne non aveva alcuna istruzione formale e il loro livello medio di istruzione era di soli 3,3 anni. Nel 2010, solo un quinto delle donne adulte non aveva un’istruzione formale e il loro livello medio era aumentato a 7,7 anni. Questo è un grande progresso.
In effetti, sia le ragazze che i ragazzi stanno ricevendo molta più istruzione oggi rispetto a 60 anni fa. Il livello medio di istruzione tra gli uomini adulti era di 4,1 anni nel 1960 e più del doppio – 8,6 anni – nel 2010. La percentuale di uomini senza istruzione formale è scesa dal 37% al 10% nello stesso periodo.
Figura 1: Cambiamenti a livello nazionale nel livello di istruzione
Fonte: analisi degli autori dei dati Barro-Lee
La figura 1 mostra la traiettoria del livello di istruzione maschile e femminile in ciascuno dei 146 paesi inclusi nel set di dati Barro-Lee Educational Attainment. La maggior parte dei paesi ha più o meno risalito la linea dei 45 gradi, rappresentando miglioramenti uguali per uomini e donne. Questo è leggermente meno vero per le nazioni dell’Asia meridionale, ma generalmente vero per i paesi africani. I paesi in cui i divari di genere sono aumentati sostanzialmente – India, Afghanistan e Togo, per esempio – negli ultimi 60 anni sono l’eccezione piuttosto che la regola.
Figura 2: Cambiamenti a livello nazionale nella scolarizzazione: livelli e divari
Fonte: analisi degli autori dei dati Barro-Lee
La figura 2 fornisce più colore sull’evoluzione di questi modelli. Il livello di istruzione delle donne è aumentato in ogni singolo paese nella serie di dati Barro-Lee. In tutti i paesi, il livello mediano (medio) di istruzione delle donne è passato da due anni a otto anni. Ma quando ci rivolgiamo ai divari di genere, il quadro è più complesso. Tra il 1960 e il 2010, i divari di genere si sono ridotti in 104 paesi ma sono aumentati in 42 paesi. Molti dei maggiori cali si sono verificati in Medio Oriente e Nord Africa: Kuwait, Libia, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti visto il divario di genere nei risultati diminuire di più di due anni. Non sorprende che i paesi che hanno visto i maggiori aumenti nel divario di genere – Afghanistan, Benin, CAR, Haiti, Liberia, India, Togo e Yemen – abbiano ancora oggi grandi divari di genere. Il divario di genere mediano era di 1,2 anni nel 1960, e si è ridotto solo di un terzo nei successivi cinquant’anni fino a 0,8 anni. Le donne sono molto più istruite oggi di quanto lo fossimo noi, ma siamo ancora molto meno istruite degli uomini.
Fatto 2: i divari di genere raramente persistono nei paesi istruiti
Una notizia positiva è che i paesi in cui gli uomini sono molto istruiti e le donne non lo sono sono sono rari. Per esaminare come i divari di genere cambiano man mano che i paesi diventano più istruiti (o meno) nel tempo, abbiamo classificato i paesi in base al livello medio di istruzione tra gli uomini (sopra gli otto anni di scuola è “alta istruzione” e sotto è “bassa istruzione”); e il divario di genere nei risultati (un livello medio di istruzione tra le donne di più di un anno inferiore agli uomini è “divario di genere” e meno di un anno è “nessun (piccolo) divario di genere”).
Figura 3: Persistenza del divario di genere nei paesi ad alta e bassa istruzione
Fonte: analisi degli autori dei dati Barro-Lee
La figura 3 ci dice che i paesi ad “alta istruzione” sono molto più comuni nel 2010 che nel 1960 e quasi tutti i paesi ad alta istruzione hanno piccoli divari di genere nei risultati. In altre parole, i paesi con alti livelli di istruzione tra gli uomini non hanno quasi mai sostanziali divari di genere. Questo era vero nel 1960 ed è vero oggi. Infatti, nel 2010 c’erano solo sette paesi in cui gli uomini avevano più di otto anni di scuola e le donne avevano più di un anno in meno di scuola rispetto agli uomini – Austria, Bolivia, Ghana, Iraq, Corea del Sud, Lussemburgo e Tunisia.
D’altra parte, i paesi con “bassa istruzione” mostrano più variazioni. I divari di genere si sono ridotti in alcuni luoghi e si sono allargati in altri. I divari di genere si sono sviluppati in alcuni paesi a bassa istruzione dove non esistevano prima, ma sono scomparsi o diminuiti altrove.
Stiamo parlando dell’istruzione delle ragazze, ma è importante ricordare che i paesi con divari di genere tendono ad essere gli stessi in cui anche i ragazzi ricevono un’istruzione scadente. Se molte ragazze sono fuori dalla scuola, lo sono anche molti ragazzi. E quei ragazzi e quelle ragazze che sono fuori scuola sono probabilmente molto poveri. Per affrontare la disuguaglianza dovremmo affrontare i divari di genere come parte di un programma che affronta anche le opportunità educative per i ragazzi svantaggiati. I programmi devono affrontare i vincoli specifici affrontati dalle ragazze, ma anche riconoscere il fatto che in quasi tutti i paesi in cui le ragazze sono in ritardo, le prospettive educative per i ragazzi poveri e vulnerabili sono altrettanto disastrose.
Fatto 3: i divari di genere spesso peggiorano prima di migliorare
La nostra analisi dei dati di Barro-Lee mostra che la traiettoria del divario di genere non segue un percorso regolare. Infatti, in molti paesi, i divari aumentano sostanzialmente prima di iniziare a chiudersi Questo è vero nelle singole nazioni, ma è anche vero in aggregato nelle tre regioni che avevano livelli particolarmente bassi di istruzione nel 1960: il Medio Oriente e il Nord Africa, l’Asia meridionale e l’Africa sub-sahariana.
Figura 4: I divari di genere peggiorano prima di migliorare
Fonte: analisi degli autori dei dati Barro-Lee
Tra il 1960 e il 1985, il divario di genere è aumentato sostanzialmente in queste regioni, mentre le regioni con livelli più alti di istruzione nel 1960 hanno sperimentato piccoli aumenti o piccole diminuzioni tra il 1960 e il 1985. Nel 1985, la marea si è ribaltata e in ogni regione del mondo il divario di genere ha iniziato a ridursi. Anche se, in alcuni luoghi, il restringimento non è stato sufficiente per annullare il divario che ha avuto luogo durante i decenni precedenti.
Come si spiega questo allargamento dei divari di genere con l’aumento dei livelli di istruzione generale? Beh, più ragazzi vanno a scuola, ma non in modo uniforme. Quando le opportunità di istruzione diventano disponibili per le famiglie povere, i ragazzi spesso vengono mandati a scuola per primi, mentre le ragazze rimangono a casa. Questa “convergenza verticale” vede i divari di genere diminuire all’interno delle famiglie ricche ma aumentare tra i poveri (Psaki, McCarthy e Mensch 2018; Eloundou-Enyegue, Makki e Giroux 2009), una tendenza che spiega il modello osservato in molti paesi con bassi livelli di istruzione 60 anni fa. In altre parole, i divari di genere si sono ampliati quando più ragazzi sono andati a scuola e alla fine si sono ridotti quando anche le loro sorelle hanno iniziato a iscriversi.
Guardare i fatti 2 e 3 insieme fornisce alcune intuizioni sui modelli che osserviamo tra i 33 paesi che avevano ancora sostanziali divari di genere nei risultati scolastici nel 2010.
In primo luogo, molti sono stati fragili e colpiti da conflitti – Afghanistan, Repubblica Democratica del Congo, Sudan, Siria e Yemen, per esempio. Questi sono paesi dove i bambini hanno limitate opportunità educative e dove i governi e le comunità stanno affrontando sfide acute che vanno ben oltre il settore dell’istruzione.
In secondo luogo, in un altro gruppo di paesi – Cambogia, Egitto, Ghana e Nepal, per esempio – c’è la prova del modello “peggiora prima di migliorare”. La Figura 5 mostra questi paesi sulla sinistra, con il divario di genere che si è ampliato tra gli anni ’60 e ’80, ma che si è ridotto da allora. Ora sono su una traiettoria che suggerisce che il divario di genere nei risultati dovrebbe effettivamente scomparire entro il 2030. Mentre la storia non è così chiara nel gruppo di paesi sulla destra, ci sono i segni che il divario sta iniziando a ridursi.
Figura 5: I divari di genere si stanno riducendo nei paesi pacifici
Fonte: analisi degli autori dei dati Barro-Lee
Ovviamente “le cose peggiorano prima di migliorare” non significa che i divari di genere spariscano da soli. I progressi che si riflettono nei grafici della Figura 5 rappresentano una quantità enorme di azioni e sforzi. La buona notizia è che – nella maggior parte dei posti – questo sforzo sembra dare i suoi frutti.
Fatto 4: I punteggi dei test non ci dicono abbastanza sulle differenze di genere
Quando le differenze di genere nei risultati si riducono, l’attenzione dovrebbe rivolgersi ad altri modi in cui le ragazze e le giovani donne possono essere svantaggiate dentro e fuori la classe. Le ragazze affrontano la discriminazione e gli stereotipi da parte degli insegnanti, l’esposizione alla violenza di genere a scuola, l’esclusione dalla scuola a causa della gravidanza o del matrimonio precoce, e un maggior carico di faccende domestiche. E poi c’è il “gap di apprendimento”, che è dove è diretto gran parte dello sforzo attuale. Anche quando le ragazze frequentano la scuola, possono non imparare tanto – forse perché sono assenti più spesso, sono più affamate, devono sforzarsi per evitare le attenzioni indesiderate dei loro insegnanti, o hanno meno tempo per fare i compiti. Interpretare le differenze nei livelli di rendimento accademico – per esempio confrontando i punteggi dei test – come divari di apprendimento presuppone implicitamente che la popolazione di studenti maschi e femmine sia paragonabile in termini di capacità di entrare in classe. Prendiamo un punteggio medio di un test di quarta elementare. In presenza di divari di iscrizione, le differenze di rendimento in questo test non possono essere interpretate come un divario di apprendimento di genere, a meno che non usiamo tecniche statistiche per tenere conto della selezione in termini di chi si iscrive a scuola. Sfortunatamente, non possiamo nemmeno guardare i livelli di alfabetizzazione tra uomini e donne nell’intera popolazione – almeno non finché più ragazzi frequentano la scuola. Senza usare tecniche statistiche di delimitazione, non possiamo dire nulla sui divari nell’apprendimento o nei risultati fino a quando i divari di genere nei risultati non saranno eliminati.
Inoltre, anche dopo la scomparsa dei divari di genere nei risultati, è importante ricordare che l’apprendimento è un cambiamento e non un livello. Ragazze e ragazzi possono arrivare a scuola con diversi livelli di preparazione. Possiamo fare affermazioni credibili sui divari di apprendimento quando confrontiamo i cambiamenti nei divari di genere nel tempo – cioè attraverso due diversi livelli di grado – e regoliamo la selezione differenziale nella scuola (vedi, per esempio, Carneiro, Cruz-Aguayo, e Schady 2017). Ma i semplici confronti dei risultati accademici tra gli studenti iscritti ci dicono molto poco sulla presenza o l’assenza di divari di genere nell’apprendimento.
Fatto 5: la parità di genere nell’istruzione non è sufficiente
Eliminare i divari di genere nell’istruzione non produce risultati di vita uguali per le donne. Anche nei paesi in cui le scuole raggiungono l’equità di genere nelle iscrizioni e nell’apprendimento, i risultati delle donne adulte una volta lasciata la scuola – nel mercato del lavoro, in politica e persino nelle loro famiglie – rimangono tristemente ineguali. La disuguaglianza di genere rimane acuta e profondamente radicata nella sfera economica, politica e sociale. Il grafico qui sotto mostra che il divario nel potere di guadagno tra uomini e donne è enorme in molte parti del mondo in via di sviluppo e – significativamente – che il divario non si sposterebbe drasticamente anche se i risultati e l’apprendimento fossero equiparati. La parità di genere nell’istruzione può essere una condizione necessaria per l’empowerment, ma certamente non è una condizione sufficiente.
Figura 6: La scolarizzazione e l’apprendimento non sembrano spiegare il divario di genere nei guadagni
Fonte: Fonte: Analisi CGD delle indagini STEP della Banca Mondiale sui mercati del lavoro urbani, basata sulla decomposizione Oaxaca-Blinder. Nota: agli individui che non lavorano viene assegnato un reddito pari a zero
Il divario salariale di genere non si riduce molto se l’istruzione è parificata, ma sicuramente più donne entrano nel mercato del lavoro? Beh, non così tanto. La figura 7 mostra che non c’è essenzialmente nessuna relazione tra i cambiamenti nel divario di genere nell’istruzione e il divario di genere nella partecipazione alla forza lavoro. Il divario di genere nella partecipazione alla forza lavoro si è ridotto sostanzialmente nel tempo. Anche i divari di genere nella scolarizzazione si sono ridotti (anche se non così tanto). Ma, chiudere i divari di genere nei risultati scolastici non chiude il divario nella partecipazione alla forza lavoro.
Figura 7: Parità di genere nell’istruzione rispetto alla partecipazione alla forza lavoro
Fonte: Jakiela e Ozier, 2019
La partecipazione alla forza lavoro è un importante marcatore della partecipazione delle donne alla vita economica. Sappiamo che è limitata dalle norme sociali, dall’insicurezza, dalla mancanza di accesso al capitale, dalla mancanza di una ragionevole assistenza all’infanzia – la lista continua. Se vogliamo uguagliare le opportunità delle donne, non basta uguagliare i risultati educativi e sperare che il mercato faccia il resto. Dobbiamo lavorare per assicurare che le donne abbiano le stesse opportunità degli uomini di usare il loro capitale umano una volta lasciata la scuola. E all’interno delle scuole, potrebbe non essere sufficiente lottare per la parità di risultati e di apprendimento. Se pensiamo che l’istruzione sia uno strumento per l’empowerment delle ragazze, dobbiamo capire perché un’istruzione apparentemente uguale è compatibile con risultati così diseguali, e cosa possono fare i sistemi educativi per aiutare a combattere la disuguaglianza al di fuori della scuola.
Grazie a Maryam Akmal per l’assistenza nella creazione delle belle figure.
Ti interessa di più? Leggi il documento di lavoro del CGD di David Evans, Pamela Jakiela e Maryam Akmal qui.