Ogni anno, cerco di fare almeno due cose con i miei studenti almeno una volta. In primo luogo, faccio in modo di rivolgermi a loro come “filosofi” – un po’ smielato, ma spero che incoraggi l’apprendimento attivo.

In secondo luogo, dico qualcosa del genere: “Sono sicuro che avete sentito l’espressione “ognuno ha diritto alla sua opinione”. Forse l’avete anche detta voi stessi, forse per evitare una discussione o per concluderla. Bene, appena entrate in questa stanza, non è più vero. Non avete diritto alla vostra opinione. Hai diritto solo a ciò che puoi argomentare.”

Un po’ duro? Forse, ma gli insegnanti di filosofia devono insegnare ai nostri studenti come costruire e difendere un’argomentazione – e riconoscere quando una convinzione è diventata indifendibile.

Il problema con “ho diritto alla mia opinione” è che, troppo spesso, è usato per proteggere convinzioni che dovrebbero essere abbandonate. Diventa una stenografia per “posso dire o pensare quello che voglio” – e per estensione, continuare a discutere è in qualche modo irrispettoso. E questo atteggiamento alimenta, io suggerisco, la falsa equivalenza tra esperti e non esperti che è una caratteristica sempre più perniciosa del nostro discorso pubblico.

Prima di tutto, cos’è un’opinione?

Plato distingueva tra opinione o credenza comune (doxa) e conoscenza certa, e questa è una distinzione che funziona ancora oggi: a differenza di “1+1=2” o “non ci sono cerchi quadrati”, un’opinione ha un grado di soggettività e incertezza. Ma l'”opinione” spazia dai gusti o dalle preferenze, attraverso opinioni su questioni che riguardano la maggior parte delle persone come la prudenza o la politica, fino a opinioni fondate sulla competenza tecnica, come le opinioni legali o scientifiche.

Non si può davvero discutere sul primo tipo di opinione. Sarebbe sciocco insistere sul fatto che si sbaglia a pensare che il gelato alla fragola sia migliore di quello al cioccolato. Il problema è che a volte sembriamo implicitamente prendere le opinioni del secondo e anche del terzo tipo come indiscutibili nel modo in cui lo sono le questioni di gusto. Forse questa è una delle ragioni (senza dubbio ce ne sono altre) per cui i dilettanti entusiasti pensano di avere il diritto di essere in disaccordo con gli scienziati del clima e gli immunologi e di far “rispettare” le loro opinioni.”

Meryl Dorey è il leader dell’Australian Vaccination Network, che nonostante il nome è veementemente anti-vaccino. La signora Dorey non ha qualifiche mediche, ma sostiene che se Bob Brown è autorizzato a commentare l’energia nucleare pur non essendo uno scienziato, lei dovrebbe essere autorizzata a commentare i vaccini. Ma nessuno presume che il dottor Brown sia un’autorità sulla fisica della fissione nucleare; il suo lavoro è quello di commentare le risposte politiche alla scienza, non la scienza stessa.

Quindi cosa significa avere “diritto” a un’opinione?

Se “Tutti hanno diritto alla loro opinione” significa solo che nessuno ha il diritto di impedire alle persone di pensare e dire quello che vogliono, allora l’affermazione è vera, ma abbastanza banale. Nessuno può impedirvi di dire che i vaccini causano l’autismo, non importa quante volte questa affermazione sia stata smentita.

Ma se “diritto di opinione” significa “diritto a che le vostre opinioni siano trattate come seri candidati alla verità” allora è chiaramente falso. E anche questa è una distinzione che tende a confondersi.

Lunedì, il programma Mediawatch della ABC ha preso WIN-TV Wollongong per pubblicare una storia su un’epidemia di morbillo che includeva il commento di – avete indovinato – Meryl Dorey. In una risposta a un reclamo degli spettatori, WIN ha detto che la storia era “accurata, giusta ed equilibrata e presentava le opinioni dei medici e dei gruppi di scelta”. Ma questo implica un uguale diritto ad essere ascoltati su una questione in cui solo una delle due parti ha la competenza pertinente. Di nuovo, se si trattasse di risposte politiche alla scienza, questo sarebbe ragionevole. Ma il cosiddetto “dibattito” qui riguarda la scienza stessa, e i “gruppi di scelta” semplicemente non hanno un diritto al tempo di trasmissione se è lì che si suppone si trovi il disaccordo.

Il conduttore di Mediawatch Jonathan Holmes è stato considerevolmente più schietto: “ci sono le prove e c’è la polvere,” e non fa parte del lavoro di un giornalista dare alla polvere lo stesso tempo della competenza seria.

La risposta delle voci anti-vaccinazione era prevedibile. Sul sito di Mediawatch, la signora Dorey ha accusato la ABC di “chiedere apertamente la censura di un dibattito scientifico”. Questa risposta confonde il fatto di non avere le proprie opinioni prese sul serio con il fatto di non poterle tenere o esprimere affatto – o, per prendere in prestito una frase di Andrew Brown, “confonde il perdere una discussione con il perdere il diritto di discutere”. Ancora una volta, due sensi di “diritto” a un’opinione vengono confusi qui.

Quindi la prossima volta che sentite qualcuno dichiarare di avere diritto alla propria opinione, chiedetegli perché lo pensa. È probabile che, se non altro, finirete per avere una conversazione più piacevole in questo modo.

Leggi di più da Patrick Stokes: L’etica del coraggio