William T. Sedgwick credeva che non sarebbe venuto nulla di buono dal permettere alle donne di votare.
“Significherebbe una degenerazione e una degradazione della fibra umana che porterebbe indietro le lancette del tempo di mille anni”, disse Sedgwick nel 1914. “Quindi probabilmente non arriverà mai, perché l’umanità non abbandonerà con leggerezza, al richiamo di pochi fanatici, le conquiste duramente guadagnate nei secoli”.”
Appena cinque anni dopo che il New York Times pubblicò l’avvertimento di Sedgwick, il Congresso approvò il diciannovesimo emendamento, che concesse legalmente alle donne americane il diritto di voto. La civiltà non crollò. Ma al volgere del XX secolo, molte persone ascoltarono Sedgwick, un noto professore del Massachusetts Institute of Technology.
Gli credettero quando disse – come fecero altri accademici, medici e scienziati – che le donne non dovevano votare perché non erano, letteralmente, fatte per farlo. Secondo la teoria principale, lo sforzo mentale poteva compromettere la salute riproduttiva. E se la scienza dell’epoca affermava che le donne potevano diventare sterili se pensavano troppo, nessun uomo avrebbe voluto mandare sua figlia, sua sorella o sua moglie al college o in ufficio e certamente non alle urne.
Per coloro che si opponevano ai movimenti per il suffragio negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, che si svolgevano in parallelo, quasi ogni elemento dell’anatomia femminile era visto come squalificante, a partire dalla cima: il loro cervello.
Secondo la scienza mainstream dell’epoca, “le donne avevano semplicemente un cervello inferiore, che le rendeva inadatte ai rigori del voto”, dice Cheryl Jorgensen-Earp, un professore dell’Università di Lynchburg che studia la retorica nella scienza e il movimento britannico per il suffragio femminile. “Le vignette anti-suffragio si prendevano gioco della capacità di ragionamento delle donne … che mostravano l’interno della testa di una donna piena solo di lettere, cuccioli, cappelli, cioccolatini e facce di giovani uomini ammirati.”
Altro in questa serie
E se le donne sovraffaticavano il loro cervello già inferiore, il pensiero andava, la loro salute poteva soffrire. Nel XIX e all’inizio del XX secolo, prima che gli studi sull’esercizio e sul metabolismo suggerissero il contrario, molte persone credevano che il corpo umano contenesse una quantità finita di energia. Questa percezione si rivelò più scomoda per le donne che per gli uomini, poiché implicava che le donne dovevano incanalare la loro energia verso il loro sistema riproduttivo piuttosto che verso la loro mente. Se le donne erano fuori a votare e a partecipare alla politica e a pensare, le loro ovaie si sarebbero atrofizzate.
Tale attività era particolarmente pericolosa mentre una donna era incinta. “Non dobbiamo dimenticare la gravidanza e l’allattamento, che sono entrambi un grande sforzo per la vitalità di una madre”, ha detto Sedgwick. “Ogni ulteriore sforzo, come le responsabilità del suffragio, è destinato ad essere dannoso sia per la madre che per il bambino.”
Gli effetti dello sforzo mentale peggioravano solo durante le mestruazioni, che destabilizzavano ulteriormente le donne da sole. Le mestruazioni, sostenevano gli anti-suffragisti, producevano un temperamento inadatto alla politica.
“Per l’uomo la psicologia fisiologica della donna è piena di difficoltà”, scrisse l’immunologo britannico Almroth Wright in una lettera del 1912 al Times di Londra, che Sedgwick avrebbe poi citato. “Egli è non poco mistificato quando incontra in lei fasi periodicamente ricorrenti di ipersensibilità, irragionevolezza e perdita del senso delle proporzioni”. Anche la menopausa rendeva le donne ineleggibili alle elezioni, diceva Wright, perché dava luogo a “gravi e prolungati disturbi mentali che si sviluppano in connessione con l’avvicinarsi dell’estinzione della facoltà riproduttiva della donna”. Avere un utero sembrava essere una squalifica a vita.
C’era anche la questione della forza fisica, che gli anti-suffragisti credevano fosse essenziale per la partecipazione politica. “L’oggetto del governo è la protezione della persona, della proprietà e della reputazione dai nemici che li assalgono”, scrisse Lyman Abbott, un pastore americano, su The Atlantic nel 1903. “Niente è legge che non abbia un’autorità dietro di sé; e non c’è vera autorità dove non c’è il potere di costringere all’obbedienza”. Se le donne non possono difendere la nazione con la forza fisica, scrisse Abbott, non dovrebbero essere autorizzate a determinare le sue politiche con il voto. Jorgensen-Earp dice che questo argomento era particolarmente persuasivo all’inizio del 20° secolo, quando la minaccia della guerra incombeva sulla nazione e gli americani temevano di apparire deboli alle potenze straniere.
Per molte suffragiste, questi argomenti erano delle complete sciocchezze, e cercarono di dissiparli come miti. Ma era una causa limitata: “Voti per le donne” era, di regola, inteso come “voti per le donne bianche”. Molte suffragiste bianche, comprese alcune delle figure di spicco del movimento, erano indignate dal fatto che gli uomini neri avessero ottenuto il voto prima delle donne bianche. Quando argomentavano contro la pseudoscienza sessista, non argomentavano in nome delle donne di colore.
Con questi argomenti, le suffragiste cercavano di smontare le affermazioni sulla loro minore capacità intellettuale con il potere della prosa, pubblicando una raffica di editoriali e saggi e tenendo discorsi alle manifestazioni e davanti al Congresso. L’articolo “L’uomo” è ricco di contorsioni come quello dell’uomo. Perché non dovrebbe esserlo? Sua madre ha dato una metà, suo padre ha dato l’altra metà”, ha scritto Mary Johnston, autrice e membro fondatore della Equal Suffrage League of Virginia, su The Atlantic nel 1910. “Dietro quei due ci sono due uomini e due donne; dietro quei quattro, quattro uomini e quattro donne; dietro quegli otto, otto uomini e otto donne; dietro quei sedici, sedici uomini e sedici donne; dietro quei trentadue, non serve continuare… È forse carente di potere mentale? Allora i suoi antenati, uomini e donne, lo erano.”
Alle affermazioni della loro debolezza fisica, essi indicavano a gesti gli uomini intorno a loro incapaci di far rispettare la legge con la loro forza, a causa della loro età o della loro salute. Indicavano uomini potenti la cui piccola statura non impediva loro di entrare in politica. “Molti uomini con poteri mentali erculei sono stati piccoli e deboli nel corpo”, disse Elizabeth Cady Stanton, una delle più importanti suffragiste americane, alla famosa convenzione di Seneca Falls nel 1848. “John Quincy Adams era un uomo piccolo e con poca forza muscolare, eppure sappiamo che aveva più coraggio di tutte le facce di pasta nordica alte un metro e ottanta e ben proporzionate che ci hanno mai rappresentato al nostro Campidoglio”. In alcuni casi, invece di sostenere l’importanza della forza fisica, dimostrarono la propria. Rimasero in piedi per ore fuori dalle Case Bianche con il tempo inclemente e sopportarono la tortura quando furono imprigionati per i picchetti.
La retorica degli antisuffragisti non svanì quando il peggiore incubo di William T. Sedgwick si avverò e il Congresso concesse alle donne il diritto di voto nel 1919. Si è diluita nei decenni successivi, ma la feccia è rimasta nei paraggi. Un secolo dopo, la gente continua a considerare la femminilità un handicap. L’anno scorso, un fisico maschio ha detto in una conferenza che gli uomini sono più numerosi delle donne in fisica perché le donne sono solo peggio. Nel 2017, Google ha licenziato un ingegnere software maschio che ha postato una nota su una bacheca interna sostenendo che la sottorappresentazione delle donne nell’industria tecnologica potrebbe essere spiegata dalle differenze biologiche tra i sessi. E Jorgensen-Earp si chiede se forse un certo tipo di discorso che è comunemente deriso oggi prende in prestito da una vecchia tradizione.
“È divertente contemplare se piccole irritazioni moderne come il ‘mansplaining’ sono basate sulla convinzione di alcuni uomini che le donne sono meno mentalmente in forma”, dice. “O, diamine, forse a loro piace semplicemente sentirsi parlare.”
.