Durante il primo mandato di Donald Trump, il presidente degli Stati Uniti si è richiamato agli anni di Obama. Dal rimproverare l'”orribile” accordo nucleare iraniano all’incolpare l’amministrazione di Barack Obama per il “sistema obsoleto e rotto” che Trump sostiene abbia ostacolato la risposta degli Stati Uniti alla crisi COVID-19, ha usato il suo predecessore come un fioretto costante.

Durante la sua campagna del 2016 per la Casa Bianca, Trump si è impegnato a far retrocedere gran parte dell’eredità di Obama. Ora, il suo avversario alle elezioni del 2020 è l’ex vicepresidente di Obama, Joe Biden. Questo assicura che la scelta che gli elettori americani faranno alle urne a novembre rafforzerà l’eredità di Obama – o la confuterà ancora una volta.

Non è sempre facile individuare l’esatta eredità che un presidente si lascia alle spalle, soprattutto nel breve periodo. A volte, le eredità politiche che appaiono immediatamente importanti possono diminuire di significato nel tempo. O quelli che inizialmente sembravano piatti – come quello di Harry Truman – vengono visti in una luce molto più positiva con il passare degli anni.

Per Obama, i successi che ha goduto e le delusioni che ha subito dopo la sua elezione nel 2008 sono stati spesso una conseguenza dell’ambiente politico in cui ha operato. Una volta che i repubblicani hanno preso il controllo della Camera dei Rappresentanti nel gennaio 2011, lo spazio per l’azione legislativa è diminuito drasticamente e la sua amministrazione ha dovuto trovare altri modi per fare le cose. Tali vie includevano azioni esecutive e memorandum presidenziali.

Durante la campagna del 2016, il candidato Trump ha dichiarato che avrebbe “annullato ogni azione esecutiva incostituzionale, memorandum e ordine emessi dal presidente Obama”. Tuttavia, mentre le azioni esecutive sono più semplici da annullare rispetto alle conquiste legislative, ci sono ancora ostacoli procedurali da superare se le azioni di un predecessore devono essere annullate. E questi ostacoli non sempre hanno ricevuto la dovuta attenzione da parte dell’amministrazione Trump.

Né la frammentazione istituzionale dell’America è stata spazzata via con una nuova scopa quando Trump è entrato alla Casa Bianca. Come Obama, ha goduto di due anni in cui il suo partito ha controllato entrambe le camere del Congresso – fino a quando i repubblicani hanno perso la loro maggioranza alla Camera dei Rappresentanti nelle elezioni di medio termine del 2018. Questo ha limitato la capacità di Trump di continuare a disfare le conquiste del suo predecessore.

In un nuovo libro, abbiamo esaminato il tipo di eredità che Obama ha lasciato e il successo che Trump ha avuto nel cercare di rimuoverla. Abbiamo scoperto che mentre alcuni aspetti dell’eredità di Obama erano vulnerabili al rovesciamento, altre aree si sono dimostrate più resistenti. Le eredità di spicco degli anni di Obama sarebbero diventate una direzione di marcia, se non sempre un punto di arrivo.

Qui esamineremo quattro aree chiave: sanità, immigrazione, politica climatica e giustizia razziale.

Sanità

L’eredità di politica interna più importante dell’amministrazione Obama è stato l’Affordable Care Act (ACA), noto anche come Obamacare. Entrata in vigore all’inizio della primavera del 2010, l’ACA è stata la più significativa riforma politica del sistema sanitario statunitense dagli anni ’60. Mentre la nuova legge si basava su programmi esistenti come Medicare e Medicaid, piuttosto che sostituirli, ha ampliato significativamente il ruolo del governo nel finanziamento dell’assistenza sanitaria e la regolamentazione del mercato delle assicurazioni sanitarie private.

Alla cerimonia della firma della legge, Biden è stato ripreso al microfono mentre descriveva il momento come un “grande affare del cazzo”. I repubblicani erano d’accordo con questo sentimento e hanno trascorso gran parte del resto della presidenza di Obama dichiarando il loro obiettivo di abrogare la legge. Dopo aver preso il controllo della Camera nel gennaio 2011, i repubblicani hanno approvato più disegni di legge per abrogare tutto o parti della ACA. Ma mentre Obama è rimasto in carica, con il potere di porre il veto a queste leggi, questo è rimasto simbolico piuttosto che una politica sostanziale.

Ma quel simbolismo contava. Significava che la legge rimaneva contestata e che i governi statali controllati dai repubblicani, come il Texas con la sua grande popolazione non assicurata, non cooperavano nell’implementazione degli aspetti chiave dell’Obamacare. Quando i repubblicani hanno preso il controllo della Casa Bianca e di entrambe le camere del Congresso nel gennaio 2017, le prospettive per la conservazione dell’Obamacare sembravano fosche.

Ma nonostante le promesse di Trump di “abrogare e sostituire” l’ACA, essa è ancora la legge del paese mentre il suo primo mandato volge al termine. Nel 2017, la Camera guidata dai repubblicani ha approvato l’American Health Care Act, che avrebbe abrogato ampie parti dell’ACA. Anche se la leadership repubblicana ha piegato tutte le norme del Senato fino al punto di rottura, nessuna legislazione equivalente è passata nella camera alta e l’Obamacare è rimasto.

In effetti, gli sforzi repubblicani per annullare la legge sembrano essere stati centrali nella crescita della popolarità dell’ACA. Per tutto il tempo in cui Obama era in carica, una pluralità di americani ha detto di vedere la legge in modo sfavorevole, ma questo è cambiato una volta che è stata minacciata in modo duraturo e sono emersi i rapporti su quante persone avrebbero perso l’assicurazione se fosse stata abrogata.

E’ anche diventato chiaro che la pura e semplice complessità della legge ha reso difficile da sciogliere se i repubblicani volevano mantenere i suoi aspetti popolari, in particolare le protezioni per le persone con condizioni mediche preesistenti. Inoltre, la manifesta frustrazione del nuovo presidente per i complessi dettagli della politica sanitaria lo rendeva un mediatore inefficace nei negoziati.

Gli sforzi sono continuati durante la presidenza Trump per minare l’applicazione dell’Obamacare. L’amministrazione sta sostenendo un caso giudiziario che sarà ascoltato dalla Corte Suprema pochi giorni dopo le elezioni di novembre che potrebbe far crollare l’ACA.

Nel frattempo, l’assistenza sanitaria rimane un campo di battaglia chiave nelle elezioni del 2020, in particolare nel bel mezzo di una pandemia. Confondendo la logica, Trump sostiene che Biden minaccerebbe le protezioni per gli americani con condizioni di salute preesistenti e che queste protezioni saranno conservate solo se sarà rieletto. Ma queste protezioni esistono come risultato dell’ACA, che il Dipartimento di Giustizia sta cercando di abbattere.

Una vittoria di Biden insieme al controllo democratico di entrambe le camere del Congresso vedrebbe probabilmente mosse per costruire sull’ACA. Medicare for All, un piano sanitario a pagamento unico finanziato dal governo e sostenuto dal senatore Bernie Sanders, non è nell’agenda di Biden. Tuttavia, è possibile che la sua amministrazione possa introdurre misure come un’opzione di assicurazione pubblica per competere con gli assicuratori privati nel mercato assicurativo individuale. In questo contesto, i conservatori hanno probabilmente ragione a vedere l’opzione pubblica come un cavallo di Troia che potrebbe aprire la porta a un maggiore coinvolgimento del governo nella fornitura della sanità americana.

Tutto questo significa che l’ACA è un’eredità di Obama che si è dimostrata più resistente del previsto quando Trump è entrato in carica nel 2016.

Immigrazione

L’eredità di Obama in altre aree è stata più mista e si è basata meno sull’azione legislativa che sugli sforzi per usare il potere esecutivo della presidenza. Un buon esempio è stata l’immigrazione. La promessa dell’amministrazione Obama di una riforma completa non è riuscita a passare attraverso il Congresso, anche quando i democratici controllavano entrambe le camere.

Obama ha usato il suo potere esecutivo per introdurre la politica del Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) a metà 2012. Questo ha fornito uno status legale temporaneo ai cosiddetti “Dreamers”, persone che erano state portate negli Stati Uniti senza documenti da bambini e che erano considerate illegali nonostante molti avessero vissuto la loro vita come americani. Una successiva azione esecutiva, che avrebbe concesso lo status legale a un gruppo molto più ampio, non è mai entrata in vigore perché è stata ostacolata dai tribunali nel 2016. Questo ha lasciato DACA come la principale eredità di Obama in termini di politica di immigrazione.

Come ordine esecutivo avrebbe dovuto essere relativamente semplice per l’amministrazione Trump invertire la rotta. Questo sembrava particolarmente probabile visto come Trump aveva così spietatamente usato il suo antagonismo all'”immigrazione illegale” come strumento di campagna nel 2016.

Trump ha in effetti espresso alcuni sentimenti ambigui sulla condizione dei Dreamers, ma nel settembre 2017 ha etichettato DACA come un “approccio di prima amnistia” e ha dichiarato che le protezioni che il programma offriva avrebbero iniziato ad essere rollback in sei mesi. Eppure, nell’estate del 2020, la Corte Suprema ha stabilito che lo sforzo dell’amministrazione di invertire DACA è stato così maldestro da non soddisfare la procedura amministrativa relativamente semplice richiesta per farlo.

Questo rende le elezioni del 2020 ancora più critiche – specialmente per quelle persone che vivono in America e che non hanno un voto. L’amministrazione Trump tenterebbe sicuramente di nuovo di eliminare il DACA se venisse rieletta e le venisse data una seconda possibilità di farlo. Nel frattempo, un’amministrazione Biden cercherebbe probabilmente di codificare la protezione per i Dreamers attraverso la legislazione, e perseguire ulteriori riforme per offrire un percorso di status legale per gli altri che vivono negli Stati Uniti senza documentazione.

Crisi climatica

Quando si tratta di azione sul cambiamento climatico, l’eredità di Obama è stata meno tangibile, e certamente più complessa. La miriade di strati coinvolti nella creazione, esecuzione e difesa di un’agenda per combattere la crisi climatica ha reso inevitabili i problemi di attuazione della riforma. Questo, combinato con il peso dell’opposizione, delle fake news e del bagaglio politico che ha accompagnato la questione, ha reso una serie di sfide, alcune vittorie e molte delusioni per l’amministrazione Obama e per coloro che desideravano incorporare un programma di governo verde durante i suoi due mandati.

La decisione di Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi sul clima, che l’amministrazione Obama ha firmato nel 2015, è spesso indicata come un esempio di come ha respinto l’eredità di Obama. Ma altre riforme hanno mostrato con chiarezza la natura push-pull della politica delle amministrazioni Obama e Trump.

Il Clean Power Plan (CPP), che si proponeva di frenare le emissioni di gas serra negli Stati Uniti, è una di queste storie. Presentato da Obama nel 2015, il CPP è stato innovativo per una serie di aspetti. Ha dimostrato che la principale superpotenza mondiale ha riconosciuto l’esistenza del cambiamento climatico causato dall’uomo, e ha offerto un’iniziativa per ridurre le emissioni di carbonio ai livelli del 2005 entro il 2030. Un significativo passo avanti di per sé, il CPP ha cercato di stabilire una barra per le altre nazioni e dare un avvertimento ai grandi inquinatori. Fin qui, tutto bene dal punto di vista ambientale.

Ma il CPP ha rapidamente causato costernazione con i governatori di decine di stati, che non hanno perso tempo ad intraprendere azioni legali contro un piano che consideravano una seria minaccia all’economia. All’inizio del 2016, 24 stati stavano sfidando il CPP in tribunale, con conseguente decisione della Corte Suprema di emettere una sospensione giudiziaria sul piano di Obama.

Quando Trump è arrivato alla Casa Bianca, la strada per minare il piano era già spianata. Nel marzo 2017, ha firmato un ordine esecutivo richiedendo che l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) effettuasse una revisione del CPP. A quel punto, l’agenzia era guidata dall’ex procuratore generale dell’Oklahoma Scott Pruitt, noto per il suo rifiuto della crisi climatica come fenomeno causato dall’uomo.

Nel giugno 2017, gli Stati Uniti si sono formalmente ritirati dall’accordo di Parigi sul clima, e quattro mesi dopo, l’EPA ha annunciato che il CPP sarebbe stato abrogato. Questi due sviluppi erano direttamente collegati, poiché il CPP era una via attraverso la quale gli Stati Uniti avrebbero raggiunto i loro modesti obiettivi di Parigi sulle emissioni.

Con entrambe le eredità dell’era Obama disfatte, l’amministrazione Trump si è mossa verso l’implementazione della propria opzione, molto più inquinante, il piano Affordable Clean Energy. In linea con il suo approccio di abrogazione e sostituzione della politica di Obama, il piano di Trump non ha posto limiti ai gas serra, un obiettivo che era centrale per il CPP. Invece ha optato per un approccio “dentro la linea di confine”, imponendo restrizioni meno rigorose sulle singole centrali elettriche.

Per caso, la prima data possibile in cui gli Stati Uniti possono ritirarsi legalmente dall’accordo sul clima di Parigi è il 4 novembre 2020, un giorno dopo le elezioni presidenziali. Come parte del suo piano da 2.000 miliardi di dollari per il cambiamento climatico e la giustizia ambientale, Biden ha giurato che gli Stati Uniti si impegneranno nuovamente con l’accordo di Parigi. Questo è significativo per ragioni ambientali, ma anche come dimostrazione agli osservatori esterni che un’America post-Trump prenderà sul serio i suoi obblighi internazionali.

In diretto contrasto con l’agenda ambientale di Trump, Biden ha promesso che la sua presidenza muoverà l’America, il paese più inquinante del mondo, verso il 100% di utilizzo di energia verde entro il 2050. Il piano di Trump offre un’alternativa incentrata sull’America First, dando priorità all’indipendenza energetica degli Stati Uniti attraverso un ulteriore uso dei combustibili fossili. Sull’ambiente, come in molte altre aree politiche, le opzioni polarizzate offerte riflettono lo stato della nazione.

Giustizia razziale

C’è un aspetto dell’eredità di Obama che non può essere annullato, ed è il momento in cui ha sigillato la vittoria nel 2008. Obama ha corso, per quanto irrealisticamente, su un biglietto elettorale post-razziale nel 2008, e il mondo ha visto l’America eleggere per la prima volta come leader un giovane uomo nero, altamente istruito e politicamente progressista.

Nei primi anni della sua amministrazione, le questioni non apertamente legate alla razza sono rimaste in primo piano nell’agenda politica. Tuttavia, il crollo economico del 2008 e la crisi sanitaria in corso nella nazione hanno ulteriormente messo a nudo le sproporzionate sfide sistemiche che gli americani di colore hanno continuato ad affrontare. Per tutto il periodo del suo mandato, Obama è stato criticato da quelli della sinistra per “procrastinazione razziale”.

Inevitabilmente, sarebbe arrivato un momento in cui Obama avrebbe dovuto affrontare la questione razziale. È arrivato con l’assoluzione nel 2013 delle accuse contro George Zimmerman, un volontario della vigilanza di quartiere, per l’uccisione di Trayvon Martin, uno studente nero disarmato. Dopo l’assoluzione di Zimmerman, Obama ha offerto riflessioni insolitamente personali, affermando che Martin “avrebbe potuto essere mio figlio”. È stato lodato per la sua empatia e contemporaneamente criticato per aver alimentato le tensioni razziali.

Il momento, combinato con la lunga lista di altri americani di colore vittime della violenza della polizia, spesso in modo fatale, ha acceso il movimento Black Lives Matter. Questo ha presentato Obama con una corda sempre più stretta da percorrere mentre le richieste di giustizia razziale diventavano più forti in una nazione dove non tutti avevano fatto i conti con un presidente il cui patrimonio includeva il Kenya e il Kansas.

Come è risultato, l’America ha scelto nel 2016 di voltare le spalle al progresso incarnato dal primo uomo nero alla Casa Bianca. Invece, come ha detto lo scrittore Ta-Nehisi Coates, gli Stati Uniti hanno eletto il “primo presidente bianco” della nazione. Coates ha sostenuto che la vittoria di Trump era in gran parte basata sulla negazione dell’eredità razziale del suo predecessore. Obama può aver rotto il soffitto di vetro, un risultato che nessuno può annullare, ma un successore determinato potrebbe sostanzialmente coprire quelle crepe – e Trump ha fatto ogni sforzo per farlo.

Una volta in carica, Trump non ha preteso di dare priorità alle questioni relative alla giustizia razziale – e la sua amministrazione ha fatto ripetuti passi per invertire le misure proattive iniziate durante l’amministrazione Obama per richiamare il razzismo istituzionale. In particolare, nel contesto delle richieste delle proteste di Black Lives Matters, il procuratore generale di Trump, Jeff Sessions, ha fermato le indagini sulle forze di polizia locali che erano iniziate nel 2015 sulla scia delle proteste a Ferguson, Missouri, dopo la sparatoria della polizia a Michael Brown nella città l’anno precedente.

Mentre crescevano le proteste in risposta all’uccisione di George Floyd da parte della polizia, nel maggio 2020, Trump si è attirato critiche diffuse per aver aggiunto alle tensioni già bollenti parole divisive.

Novembre 2020 presenterà agli elettori visioni molto diverse su come gestire le relazioni razziali in questa epoca divisa. È improbabile che un presidente Biden persegua le richieste più radicali degli attivisti di Black Lives Matters, come il defunding della polizia, ma probabilmente ci sarebbe un cambiamento di tono rispetto al linguaggio conflittuale di Trump e una reintroduzione delle indagini del Dipartimento di Giustizia sulle forze di polizia locali.

Le questioni su cui ci siamo concentrati qui sono un modo per illustrare i filoni dell’eredità di Obama che Trump era così desideroso di smantellare. Ci sono numerosi altri esempi che mostrano come Trump fosse determinato a perseguire un processo di “de-Obamafication”. Con l’assistenza dei repubblicani al Congresso e dei capi delle agenzie che ha nominato, Trump è riuscito in alcuni, anche se non in tutti, i suoi piani di rollback.

Quando gli elettori si dirigono alle urne a novembre, si trovano di fronte a scelte di candidati molto diverse. Gli Stati Uniti avranno l’opportunità di aggiungere un’altra mano di vernice bianca su otto anni di sforzi progressisti del suo primo presidente nero, o di premiare la metà Biden del biglietto del 2008 – rafforzando così gran parte dell’eredità di Obama. La posta in gioco è alta e le conseguenze della scelta di fronte agli elettori è profonda.

Questo articolo è stato aggiornato per correggere il punto che George Zimmerman era un volontario della vigilanza di quartiere, non un ufficiale di polizia.