L’epistemologia, o teoria della conoscenza, è una branca della filosofia che indaga la natura della conoscenza, la relazione tra conoscenza e verità, e l’origine delle credenze. Deriva dalla parola greca ‘epistēmē’ che significa ‘conoscenza’.

Le lezioni introduttive del mio corso di epistemologia hanno portato alla differenza primaria tra parole come verità, credenza e conoscenza. Ha formato i concetti primari e i prerequisiti necessari per comprendere le opinioni di famosi filosofi e ciò che avevano da dire sull’argomento. Sono stato sorpreso di trovare la mia convinzione nell’oggettività della conoscenza distrutta entro la prima mezz’ora di lezione, poiché la conoscenza ha assunto un significato e uno scopo completamente diversi.

Le antiche domande della filosofia, come definire la conoscenza, da dove viene la conoscenza, è possibile la conoscenza, come possiamo sapere e come la conoscenza si relaziona alla verità, acquistano uno slancio speciale nei tempi odierni in cui ogni domanda che viene in mente può essere semplicemente cercata online con risultati visualizzati in una manciata di secondi. Con milioni di risorse e un eccesso di informazioni, è difficile discernere tra le fonti genuine e quelle false. Questo porta un’altra domanda vitale:

Come può una fonte essere accreditata come genuina?

Siccome tutte le fonti sono colorate e distorte in qualche misura, non c’è modo di scoprire una “verità assoluta”. Infatti, una verità assoluta, di per sé, è inesistente. L’epistemologia è importante perché delinea il nostro modo di pensare. L’epistemologia moderna è una congiunzione di due teorie fondamentali – l’empirismo e il razionalismo, e come lo scontro tra le due dà origine a varie teorie e domande.

L’empirismo è una teoria che la conoscenza viene acquisita dai sensi. Sostenuta da filosofi come John Locke, David Hume e George Berkeley, fu entusiasmata dall’avvento della scienza sperimentale e si sviluppò nel XVII e XVIII secolo. Dall’altro lato, il razionalismo è la teoria che la conoscenza è ottenuta attraverso l’applicazione della ragione. Alla ragione viene qui data una priorità maggiore rispetto all’esperienza e viene promossa come il fondamento fondamentale nel decidere la certezza della conoscenza. I razionalisti classici includono Rene Descartes, Immanuel Kant e Gottfried Leibniz. Ho trovato entrambe le scuole ugualmente intriganti, ma incomplete in qualche modo, anche se formano un insieme reciprocamente esaustivo di modi per ottenere la conoscenza.

I primi due filosofi che mi vengono in mente sono John Locke e il vescovo Berkeley. Locke, un empirista britannico del diciassettesimo secolo, pensava la sua filosofia come un’appendice della fisica newtoniana e sosteneva la presenza di due tipi di qualità, primarie e secondarie. Le qualità primarie sono qualità fisiche, come la durezza, la massa o la lunghezza d’onda, e si riferiscono ai concetti fisici di quantificazione. Le qualità secondarie, invece, sono soggettive e ottenute attraverso input sensoriali immediati, come il gusto, l’odore o la consistenza. Berkeley era un empirista anglo-irlandese del XVIII secolo che credeva che l’essere fosse equivalente al percepire. Critico nei confronti di Newton, sosteneva che esistono solo qualità secondarie, poiché sono le uniche percepibili. Fondato sul cristianesimo, salutò Dio come il percettore costante, giustificando così l’esistenza di un oggetto anche quando non è in vista dell’uomo. Anche se all’esterno la sua filosofia mi sembrava abbastanza convincente, trovavo difficile essere d’accordo sulla premessa che le qualità secondarie non esistono affatto. Non sapevo che dovevamo ancora conoscere un altro filosofo radicale, David Hume.

Hume era un altro empirista, con un sapore visibilmente diverso nei suoi argomenti. Filosofo scozzese del XVIII secolo, sosteneva che la conoscenza deriva dalle esperienze sensoriali, e tutte le percezioni della mente umana possono essere tranquillamente classificate in impressioni o idee. Le idee emergono dalle impressioni, e le impressioni mettono in dubbio l’esistenza della materia. Ha proseguito con la teoria dell’induzione e della causalità, dicendo che non esiste una coppia causa-effetto, ma solo correlazioni di eventi nell’universo. Quindi, dire che il fuoco ha causato l’ustione è migliorabile; solo che c’è una correlazione tra il fuoco e le ustioni. Ha anche promosso la teoria del bundle dell’identità personale e ha condiviso l’idea di Buddha del “no self” con sottili differenze.

Al contrario degli empiristi, i razionalisti hanno discusso sul fatto che la conoscenza deriva dalle strutture mentali e dai principi razionali. Il razionalista più importante discusso in classe è René Descartes, un filosofo francese del XVII secolo che ha dato la famosa affermazione filosofica “Cogito ergo sum” che significa “Penso, dunque sono”. Secondo lui, il solido fondamento dei principi della ragione è l’io pensante. Non compro l’idea completamente empirista, a causa del fatto che le percezioni e le sensazioni differiscono tra culture, gruppi e persino individui. Inoltre, come si potrebbe giustificare l’esistenza del colore blu, per esempio, a qualcuno che è nato cieco? Quindi, ci sono alcune cose che esistono al di là della percezione. Siamo ciechi a una miriade di altri colori e lunghezze d’onda che non possono essere percepiti dall’occhio umano. Tuttavia, questo non nega la loro esistenza. Di nuovo, il razionalismo non può rendere conto di tutte le cose che esistono, poiché ogni conoscenza non può essere ottenuta a priori (prima dell’esperienza), e non tutte possono essere ricondotte alle radici della logica e della ragione nella mente umana. L’empirismo è più facile, poiché il razionalismo incorpora la conoscenza innata o il ragionamento come un’entità separata e indipendente esistente al di fuori dei cinque sensi. Tuttavia, il razionalismo estende gli esseri umani a qualcosa di più di ciò che semplicemente sperimentano, il che suona molto convincente, dato che se fossimo stati tutto sui nostri sensi, saremmo stati molto facilmente gestibili da forze esterne. La scienza non avrebbe potuto progredire senza una sottile mescolanza di entrambi, poiché integra sia la conoscenza empirica che la costruzione sull’osservazione attraverso un delicato ragionamento e la logica.

.