Secondo tutte le fonti storiche antiche sopravvissute, il re Alessandro III di Makedonia (più comunemente conosciuto in inglese come “Alessandro il Grande”) sconfisse il re Porus (il cui nome è ipotizzato essere Puru nella sua lingua madre) del regno indiano di Paurava nella battaglia delle Hydaspes nel maggio 326 a.C.

Anche se Alessandro fu alla fine vincitore, Porus e i suoi uomini combatterono valorosamente. La battaglia delle Hydaspes fu la più vicina alla sconfitta che Alessandro abbia mai avuto e si dice che fu così impressionato dal valore di Porus che gli chiese come avrebbe voluto essere trattato. Porus rispose che desiderava essere trattato come Alessandro avrebbe voluto che Porus lo trattasse. Alessandro nominò quindi Porus satrapo del suo regno e anche delle terre a sud-est.

Fino a quando ho iniziato a scrivere risposte su Quora, non avevo mai sentito nessuno provare a sostenere che Porus avesse effettivamente sconfitto Alessandro in battaglia. Non abbiamo nulla nelle nostre fonti che lo suggerisca e, come spiegherò tra un momento, abbiamo ottime ragioni per dubitare di questa affermazione. Tuttavia, da quando ho iniziato a scrivere risposte su Quora circa un anno fa, ho scoperto che sembra esserci una sorta di ossessione tra i nazionalisti indiani e pakistani per “dimostrare” che Alessandro ha davvero perso e che la narrazione accettata è una montatura degli storici greci che idolatravano Alessandro.

Nella risposta, ho intenzione di esaminare le prove storiche a sostegno del consenso storico che Alessandro ha davvero vinto la battaglia delle Idaspe. Dubito che convincerò qualche nazionalista indiano o pakistano incallito, ma non sto scrivendo questa risposta per loro; la sto scrivendo per coloro che sono genuinamente interessati a sapere cosa è realmente accaduto.

La versione nazionalista indiana

Vi ho già detto il resoconto dell’esito della battaglia che è accettato dagli storici. Ora, ecco più o meno la storia rivista che alcuni nazionalisti indiani e pakistani stanno promuovendo: Alessandro non solo perse contro il re Porus nella battaglia delle Hydaspes, ma fu completamente sconfitto e costretto a fuggire in ritirata e a lasciare l’India per sempre. I nazionalisti indiani e pakistani tipicamente sostengono che la storia accettata in cui Alessandro vinse la battaglia è solo propaganda fatta dagli storici greci per far fare bella figura ad Alessandro.

Le nostre fonti scritte per la battaglia delle Idaspe

Ci sono cinque principali fonti scritte sopravvissute che ci forniscono la maggior parte delle nostre informazioni sulle campagne di Alessandro il Grande in generale e sulla battaglia delle Idaspe in particolare. Di queste, la fonte che è generalmente considerata la più affidabile è l’Anabasi di Alessandro, scritta dallo storico greco Arriano di Nikomedia (vissuto intorno all’89 – dopo il 160 d.C. circa).

Le altre fonti principali per le campagne di Alessandro sono la Storia Universale dello storico greco Diodoro Sikeliotes (vissuto intorno al 90 – 30 a.C. circa), le Historiae Alexandri Magni dello storico romano Quinto Curzio Rufo (vissuto intorno al I secolo d.C.), la Vita di Alessandro Magno (vissuto nel I secolo d.C.), le Historiae Alexandri Magni dello storico romano Quinto Curtius Rufus (vissuto nel I secolo d.C.). I secolo d.C.), la Vita di Alessandro Magno del biografo greco Ploutarchos di Chaironeia (vissuto tra il 46 e il 120 d.C. circa), e l’Epitome della Storia Filippica di Pompeius Trogus dello storico romano Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (vissuto nel II secolo d.C. circa).

Queste fonti, a loro volta, si basano su fonti precedenti che sono andate perse. Lo storico personale della campagna di Alessandro, Kallisthenes (vissuto tra il 360 e il 327 a.C. circa), fu una fonte importante per questi scrittori, fornendo loro molte informazioni sulle prime campagne di Alessandro. Kallistene era morto al momento della battaglia dell’Idaspes, quindi ovviamente non ne scrisse mai. Tuttavia, ci furono molti altri scrittori che coprirono il periodo dopo la morte di Kallistene.

Per esempio, Tolomeo I Soter e Nearco, due dei generali di Alessandro Magno che gli sopravvissero, scrissero entrambi resoconti delle sue conquiste, che avrebbero incluso la battaglia delle Idaspe. Nel frattempo, Aristoboulos di Kassandreia, un ufficiale inferiore dell’esercito di Alessandro, e Onesikritos, il timoniere di Alessandro, scrissero anch’essi resoconti delle sue conquiste.

In aggiunta alle fonti che coprono le campagne di Alessandro, c’erano anche altre fonti greche che coprivano la storia dell’India e che alcuni degli autori delle fonti sopravvissute sono noti per aver utilizzato. Lo storico greco Megasthenes (vissuto circa 350 – circa 290 a.C.), che servì come ambasciatore di Seleukos I Nikator a Chandragupta Maurya, scrisse una storia dell’India intitolata Indika, che fu ampiamente utilizzata come fonte da alcuni dei nostri scrittori superstiti, tra cui Arrianos e Diodoros Sikeliotes.

SOPRA: Fotografia da Wikimedia Commons di un’edizione dell’Anabasi di Alessandro di Arrianos del 1575. Il resoconto di Arrianos delle campagne di Alessandro Magno è generalmente considerato il più affidabile.

Non può essere stato inventato dagli storici greci

La stragrande maggioranza di questi primi scrittori scrivevano in modo indipendente. Se Alessandro avesse davvero perso la battaglia dell’Idaspes e la storia della sua vittoria fosse davvero un’invenzione degli storici greci, allora ci aspetteremmo di trovare grandi incongruenze nelle nostre fonti riguardo al risultato della battaglia. Ci aspetteremmo di trovare alcune fonti che affermano che Alessandro vinse totalmente, altre fonti che Porus vinse ma Alessandro combatté valorosamente, e altre fonti che affermano che i resoconti della battaglia sono contraddittori.

Invece, tutte le nostre fonti sopravvissute concordano sul fatto che Alessandro vinse la battaglia delle Idaspe. Nessuna di esse menziona mai l’esistenza di una versione alternativa della storia in cui Alessandro perse la battaglia. È quasi inconcepibile che tutti questi autori, lavorando in modo indipendente, abbiano potuto inventare la stessa bugia. Questo dimostra che, se la vittoria di Alessandro fosse davvero una bugia, non potrebbe essere stata una bugia da parte degli storici. Il fatto che nessuno degli storici greci avrebbe potuto inventare da solo la vittoria di Alessandro è confermato anche dal fatto che Alessandro stesso emise una serie di monete per commemorare la sua vittoria su Porus. Queste monete furono coniate tra il 324 a.C. e il 322 a.C. circa. Un certo numero di esse è sopravvissuto fino ai giorni nostri. Chiaramente, Alessandro stesso sosteneva di aver vinto.

Sopra: Moneta d’argento della vittoria di Alessandro Magno, coniata a Babilonia ad un certo punto tra il 324 e il 322 a.C. 322 a.C., raffigurante un guerriero makedone a cavallo e due guerrieri indiani sul dorso di un elefante

Problemi logistici con Alessandro che rivendica la vittoria nonostante la sconfitta

Ci sono seri problemi logistici, però, con l’idea di Alessandro che rivendica la vittoria quando in realtà ha perso. Per prima cosa, ci sarebbero state letteralmente decine di migliaia di testimoni oculari sopravvissuti alla battaglia all’epoca in cui i primi storici come Tolomeo I Soter, Nearco, Aristoboulos, Onesikritos e Megasthenes stavano scrivendo.

Si stima che l’esercito di Alessandro il Grande nella battaglia dell’Idaspes includesse circa 40.000 fanteria e tra 5.000 e 7.000 cavalieri. Nel frattempo, si stima che l’esercito di Porus nella battaglia delle Idaspe includesse tra i 20.000 e i 50.000 soldati di fanteria, tra i 2.000 e i 4.000 cavalieri, circa 130 elefanti da guerra (ognuno dei quali avrebbe probabilmente portato due guerrieri) e circa 1.000 carri. Fu, tutto sommato, uno scontro piuttosto massiccio.

Se Alessandro avesse davvero perso la battaglia, allora le decine di migliaia di persone che sopravvissero alla battaglia avrebbero tutte saputo che stava mentendo quando dichiarò la vittoria su Porus. È estremamente difficile persuadere il pubblico che hai vinto una battaglia che in realtà hai perso se ci sono decine di migliaia di persone che sanno benissimo che in realtà hai perso la battaglia.

Inoltre, il re Porus era ancora vivo quando Alessandro coniava le sue monete della vittoria. Se, come sostengono i nazionalisti indiani e pakistani, avesse davvero vinto la battaglia dell’Hydaspes e stesse ancora governando il suo regno in quel momento, presumibilmente sarebbe stato piuttosto infastidito da Alessandro che dichiarava di aver vinto. Se Porus ha davvero vinto, allora ci chiediamo perché non ha mai cercato di impedire ad Alessandro di rivendicare la vittoria. Perché non ha invaso o lanciato una sua campagna di propaganda?

Tutto sommato, ci sono seri problemi con l’idea che Alessandro possa aver semplicemente rivendicato la vittoria nonostante sia stato effettivamente sconfitto. La conclusione più semplice e logica qui è che Alessandro ha davvero vinto, proprio come tutte le fonti storiche registrano.

Influenza greca in India

Un altro problema con l’affermazione che Alessandro potrebbe aver semplicemente rivendicato la vittoria senza aver effettivamente vinto è che le conquiste di Alessandro furono seguite da secoli di influenza greca nella parte nord-ovest del subcontinente indiano. Alessandro stesso fondò o rinominò due città sulle rive del fiume Hydaspes, Boukephala e Nikaia. Se Alessandro perse davvero la battaglia dell’Hydaspes, come molti nazionalisti indiani e pakistani sostengono, dobbiamo seriamente chiederci come sia riuscito a nominare due città situate così vicino al luogo della battaglia subito dopo.

Inoltre, i regni seleucide, greco-baktriano e indo-greco ebbero tutti influenza in questa regione durante il periodo ellenistico (durato circa 323 – circa 31 a.C.). Un intero genere di arte greco-buddista fiorì nella regione. La città di Gandhara è nota per i suoi stupefacenti siti greco-buddisti. Nel frattempo, alcune delle prime statue conosciute del Buddha lo mostrano in una maniera pesantemente influenzata dalla Grecia.

Se Alessandro perse davvero la battaglia delle Idaspe, allora si dovrebbe trovare una spiegazione del perché l’influenza della cultura greca divenne così pervasiva nella regione per i secoli successivi. Mentre l’influenza della cultura greca nella regione non esclude necessariamente la possibilità che Alessandro possa aver perso segretamente la battaglia in sé e per sé, fa sembrare questa idea molto meno probabile. Quando si prende in considerazione che tutte le fonti storiche concordano sul fatto che Alessandro abbia vinto la battaglia, le prove della vittoria di Alessandro diventano piuttosto convincenti.

SOPRA: Fotografia di una statua di pietra greco-buddista indipendente del Buddha dal Gandhara, Pakistan, risalente al primo o secondo secolo d.C.

Non fa davvero una buona propaganda

Anche se lasciamo da parte l’idea incredibilmente implausibile che Alessandro sia riuscito in qualche modo a far passare una sconfitta totale come una vittoria totale, c’è ancora un altro problema, che è che, francamente, la storia come l’abbiamo noi non fa esattamente la migliore propaganda pro-Alessandro e non è il tipo di storia che ci aspetteremmo che Alessandro abbia inventato se avesse voluto inventare una storia.

La storia come ci è stata tramandata enfatizza il coraggio e la nobiltà di Porus. Per esempio, ecco come Arriano descrive la resa di Porus nella sua Anabasi di Alessandro, libro quinto, capitolo diciotto, come tradotto da E. J. Chinnock:

“Quando Porus, che aveva mostrato grande talento nella battaglia, compiendo le gesta non solo di un generale ma anche di un valoroso soldato, osservò il massacro della sua cavalleria, e alcuni dei suoi elefanti che giacevano morti, altri privi di guardiani che vagavano in una condizione di abbandono, mentre la maggior parte della sua fanteria era perita, non partì come fece Dario il Grande Re, dando un esempio di fuga ai suoi uomini; ma finché un qualsiasi corpo di indiani rimase compatto nella battaglia, continuò a lottare. Ma alla fine, avendo ricevuto una ferita alla spalla destra, che era l’unica parte del suo corpo non protetta durante la battaglia, si girò.”

Questo non è il tipo di ritratto che ci aspetteremmo dagli scrittori greci se Alessandro fosse stato effettivamente sconfitto da Porus. La gente generalmente tende a riconoscere il coraggio dei propri nemici solo dopo che sono stati sconfitti. Finché i loro nemici sono ancora in libertà e minacciano ancora, la gente tende a sottolineare la loro ferocia, la loro crudeltà e la loro barbarie. Essere sconfitti da un nemico di solito inasprisce l’odio verso di loro.

Se Alessandro fu davvero sconfitto da Porus, non ha molto senso che gli scrittori greci che cercano di glorificare Alessandro siano così ansiosi di sottolineare il coraggio e la nobiltà di Porus. Il fatto che gli scrittori greci ritraggano Porus come coraggioso e onorevole, quindi, è un’indicazione che Alessandro o sconfisse Porus o almeno fece pace con lui.

Sopra: Illustrazione fittizia da c. 1911 circa, raffigurante le armate di Alessandro che combattono le armate del re Porus nella battaglia delle Hydaspes

La versione “più morbida” della rivendicazione

Alcuni nazionalisti indiani e pakistani, rendendosi conto di quanto sia implausibile sostenere che Porus abbia effettivamente sconfitto Alessandro nella battaglia delle Hydaspes, hanno fatto ricorso a quella che si potrebbe chiamare una versione “più morbida” di questa rivendicazione. Ci sono persone che riconoscono che Alessandro vinse la battaglia delle Idaspe, ma insistono che Porus alla fine vinse perché le truppe di Alessandro alla fine si ammutinarono al fiume Hyphasis, costringendo Alessandro a tornare indietro verso ovest.

Anche questa versione “più morbida” della storia, però, non regge all’esame. Alessandro conquistò il regno di Porus e proseguì verso l’India. Mentre Alessandro combatté Porus sulle rive del fiume Hydaspes nel maggio 326 a.C. circa, i suoi soldati si ammutinarono sulle rive del fiume Hyphasis nel luglio o agosto 326 a.C., dopo aver già marciato attraverso il regno di Porus. È difficile affermare che Porus “vinse” quando il suo intero regno fu, di fatto, conquistato. Forse a Porus fu permesso di governare il suo regno precedente come satrapo, ma fu comunque costretto a diventare sottomesso ad Alessandro.

Inoltre, anche dopo l’ammutinamento, Alessandro non si diresse semplicemente verso ovest; invece si diresse verso sud, conquistando altre terre mentre andava. L’ammutinamento sulla Hyphasis, quindi, non segnò la fine completa delle conquiste di Alessandro nel subcontinente indiano, anche se segnò l’estensione più a est che i suoi eserciti avessero mai raggiunto.

Penso che ci siano pochi dubbi sul fatto che le difficoltà impreviste che l’esercito di Alessandro incontrò nella battaglia dell’Hydaspes contro l’esercito di Porus abbiano giocato un ruolo importante nella decisione di ammutinarsi. In particolare, si dice che i greci furono stupiti dal gran numero di elefanti da guerra di Porus. Tuttavia l’inaspettata abilità dell’esercito di Porus non fu l’unica ragione per cui le truppe si ammutinarono. Avevano marciato per metà del mondo conosciuto e senza dubbio erano esausti e avevano nostalgia di casa.

SOPRA: Mappa da Wikimedia Commons che mostra le conquiste di Alessandro in Asia

Conclusione

Non possiamo mai provare assolutamente nulla nella storia oltre ogni possibile dubbio. Tuttavia, ci sono alcune cose di cui possiamo essere quasi certi. Dobbiamo basare le nostre conclusioni sulla legge della parsimonia, che afferma che la conclusione che richiede il minor numero di ipotesi ad hoc è probabilmente corretta.

Tutte le nostre fonti storiche sopravvissute concordano sul fatto che Alessandro abbia vinto la battaglia delle Idaspe. Non abbiamo alcuna prova che ci porti a dubitare della correttezza delle nostre fonti a questo proposito, e in realtà abbiamo una grande quantità di prove a loro sostegno. La conclusione più parsimoniosa, quindi, è che Alessandro vinse davvero la battaglia.

Non dico questo perché sto segretamente facendo da spalla ad Alessandro. Ho già scritto senza mezzi termini quanto Alessandro potesse essere inquietantemente brutale. Sto concludendo che Alessandro vinse la battaglia perché questo è dove mi portano le prove storiche. Se ci fosse una buona ragione per mettere in dubbio la vittoria di Alessandro, allora la metterei in dubbio, ma, allo stato attuale, non sono a conoscenza di alcuna buona prova che indichi che Alessandro abbia perso.

Perché? Proprio perché?

Devo ammettere che sono davvero sinceramente perplesso da come ci siano così tante persone che sentono il bisogno di inventare una storia alternativa in cui Alessandro perse la battaglia dell’Idaspe. Prima di tutto, mi lascia perplesso il fatto che la gente si preoccupi così tanto se un sovrano di un piccolo regno nel nord-ovest dell’India abbia vinto o meno una singola battaglia 2.345 anni fa. Voglio dire, andiamo, gente, non è che la vittoria o la sconfitta di Porus abbia qualche reale ramificazione presente.

In secondo luogo, sono confuso sul perché la gente senta il bisogno di inventare cose, dato che la storia reale qui è già assolutamente matura per le narrazioni nazionaliste. Re Porus diede ad Alessandro, il conquistatore inarrestabile e la mente militare che non ha mai perso una battaglia, la battaglia più dura della sua vita. Combatté così duramente che persino il suo nemico rimase impressionato e gli fu permesso non solo di governare il suo vecchio regno come satrapo, ma anche le terre a sud-ovest.

Non c’è modo in cui questa storia possa riflettere male su Porus. Certo, ha perso, ma stava andando contro Alessandro il Grande, che nessun altro è mai riuscito a sconfiggere. Porus, almeno, è stato il più vicino a sconfiggere Alessandro di chiunque altro.

Abbiamo visto: La battaglia tra Alessandro e Porus, dipinto dal pittore olandese dell’età dell’oro Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 vista