La segregazione residenziale si riferisce alla separazione fisica o spaziale dei gruppi. Mentre la segregazione residenziale lungo le linee razziali ed etniche colpisce vari gruppi, le sue manifestazioni più persistenti e pervasive svantaggiano principalmente gli afroamericani. La segregazione è sia una condizione di vita che un processo di differenziazione e distinzione di gruppo. Come condizione e processo, è strettamente legata alla discriminazione invidiosa. La condizione della segregazione è principalmente quella dell’isolamento e del contenimento sociale e territoriale. Ora, come in passato, la base della segregazione è l’incompatibilità reale o percepita dei gruppi dovuta a conflitti di valori, interessi, comportamenti e preferenze associative. Come eredità della schiavitù, la segregazione razziale tra bianchi e neri è servita in parte significativa come sostituto della casta. La segregazione continua oggi come parte dell’ideologia della linea del colore, definendo implicitamente il posto, il ruolo e lo status dell’afroamericano.

La segregazione razziale nelle città americane e nelle aree metropolitane è segnata sia dalla grande estensione della separazione razziale dei neri dai bianchi all’interno e tra determinati quartieri sia dal modello dei neri concentrati nelle città centrali e dei bianchi dispersi nelle periferie. Gli afroamericani sono ora un popolo urbano, con l’ottanta per cento di loro che risiede nelle città. L’alto grado di segregazione tende a isolare gli afroamericani – e, in misura minore, gli ispanici e gli asiatici – dai servizi, dalle opportunità e dalle risorse che favoriscono il benessere sociale ed economico.

Durante la prima metà di questo secolo, la “Grande Migrazione” della popolazione nera del sud principalmente verso il nord urbano e il Midwest fu un fattore significativo nel creare una presenza nazionale ed elevare il cosiddetto problema dei negri in una dimensione nazionale. Questo cambiamento ispirò i neri a premere le loro rivendicazioni insoddisfatte non solo sul senso morale della nazione ma anche sulle sue istituzioni legislative, inclusi i tribunali. I principi nazionali, sostenuti dalla legge costituzionale, divennero un mezzo principale per attaccare l’ineguaglianza di fatto e di opportunità.

Anche se la decisione della Corte Suprema in brown v. board of education (1954) è più famosa, le sfide alla segregazione residenziale precedettero gli attacchi alla segregazione nelle scuole pubbliche. Questi casi di segregazione residenziale si sono concentrati su due puntelli di segregazione, le aree municipali divise in zone razziali e le convenzioni restrittive relative al trasferimento di proprietà. In Buchanan v. Warley (1917), cinquant’anni dopo la ratifica del quattordicesimo emendamento, la Corte Suprema si è basata sulla clausola del giusto processo dell’emendamento per invalidare un’ordinanza comunale che proibiva ai neri di acquistare o occupare un’abitazione situata in qualsiasi blocco in cui la maggioranza delle abitazioni fosse occupata da bianchi. La Corte Suprema colpì simili atti di segregazione de jure in Harmon v. Taylor (1927) e in City of Richmond v. Deans (1930).

Una reazione bianca alla decisione Buchanan fu il restrictive covenant, un accordo contrattuale con il quale gli acquirenti di beni immobili assumono l’obbligo di non cedere la proprietà a certe classi designate (cioè, neri in particolare e non caucasici in generale). Nel 1948, come parte della campagna nera contro la segregazione residenziale, la Corte Suprema stabilì in Shelley v. Kraemer (1948) che l’applicazione da parte del tribunale statale delle convenzioni restrittive era un’azione statale incostituzionale che violava la clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento.

Durante gli anni ’50 il governo federale iniziò a prendere provvedimenti per indebolire la base de jure della segregazione razziale. Contemporaneamente, tuttavia, in tutto il territorio l’omogeneità razziale veniva stabilita dalla surburbanizzazione bianca. Questo movimento solidificò la base de facto della segregazione razziale negli alloggi e quindi anche nelle scuole. Come ha osservato lo storico Richard Polenberg, “la suburbanizzazione ha incoraggiato la crescita di una società segmentata razzialmente, offrendo un classico esempio di come le tendenze demografiche avrebbero lavorato a scopi incrociati con il cambiamento costituzionale, politico e sociale”. La suburbanizzazione, tuttavia, non era semplicemente una questione di demografia, insediamento familiare e opportunità economiche. Decisioni politiche a livello statale, locale e federale non solo hanno contribuito pesantemente alla suburbanizzazione, ma anche alla sua natura virtualmente tutta bianca.

La segregazione città-periferia è diventata un argomento di particolare importanza perché probabilmente l’esclusione dei neri dai sobborghi nega loro l’accesso ad abitazioni più nuove e di migliore qualità, a quartieri meno infestati dal crimine, a scuole pubbliche con studenti più brillanti, a nuove e valide opportunità di lavoro e a governi locali con basi fiscali adeguate a sostenere un’adeguata fornitura di servizi comunali. Per molti neri, tuttavia, ci sono alcuni svantaggi nell’integrazione suburbana, perché può diluire la forza di voto dei neri delle città centrali e privare le comunità nere delle città centrali di una potenziale leadership e rappresentanza. Inoltre, un’integrazione stabile che dipende da un numero relativamente basso di neri per evitare il ribaltamento dei quartieri, la fuga dei bianchi e la risegregazione impedisce il potenziale di coesione sociale e il mantenimento dell’identità nera.

Anche se l’eredità del razzismo diretto agli afroamericani aveva virtualmente congelato gli effetti della passata discriminazione e segregazione residenziale negli anni ’60, l’era moderna delle leggi sugli alloggi aperti non iniziò fino al 1968. Quattro eventi significativi si verificarono quell’anno a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro: in primo luogo, il 1° marzo, la Commissione Kerner pubblicò il rapporto della Commissione consultiva nazionale sui disordini civili; in secondo luogo, il 4 aprile, Martin Luther King, Jr. fu assassinato; in terzo luogo, l’11 aprile, il presidente Lyndon B. Johnson firmò il titolo VIII del Civil Rights Act del 1968 (il Fair Housing Act); e in quarto luogo, il 17 giugno, la Corte suprema rivitalizzò il Civil Rights Act del 1866 quando decise Jones contro Alfred H. Mayer Co. (1968), chiarendo che questo statuto, applicando il tredicesimo emendamento, proibiva atti sia pubblici che privati di discriminazione razziale nella vendita o nell’affitto di alloggi.

Il rapporto della Commissione Kerner ha riconosciuto che la nazione si stava rapidamente muovendo verso due Americhe separate e che entro due decenni, “questa divisione potrebbe essere così profonda che sarebbe quasi impossibile da unire”. Le società descritte erano i neri concentrati nelle grandi città centrali e i bianchi situati nei sobborghi, nelle città più piccole e alla periferia delle grandi città centrali. Il rapporto riconosceva anche che l’arricchimento della comunità doveva essere un importante complemento all’integrazione, “perché non importa quanto ambizioso o energico sia il programma, pochi negri che ora vivono nelle città centrali possono essere integrati rapidamente. Nel frattempo, un miglioramento su larga scala della qualità della vita nei ghetti è essenziale”. Molti commentatori vedono il rapporto della Commissione Kerner e l’assassinio del Dr. King come l’accelerazione del passaggio del Fair Housing Act, una legislazione simile non era riuscita a passare nel 1966 e nel 1967.

Titolo VIII, la principale legge sugli alloggi aperti della nazione, contiene ampi divieti contro la discriminazione pubblica e privata degli alloggi, comprese le pratiche di prestito e di intermediazione. La legge proibisce la discriminazione sulla base di razza, origine nazionale, religione o sesso. Come emendata nel 1988, la legge ora include anche come classi protette gli handicappati e le famiglie con bambini. La legge prevede l’applicazione indipendente da cause private o dal Dipartimento di Giustizia, così come l’applicazione attraverso i canali amministrativi del Dipartimento di Housing and Urban Development (HUD). Prima degli emendamenti del 1988, il potere di applicazione amministrativa federale era largamente inefficace, limitato alla conciliazione.

Nei tardi anni ’60 e nei primi anni ’70, i sostenitori del fair housing si concentrarono molto sull’integrazione delle periferie. Un obiettivo primario erano le pratiche di esclusione economico-razziale del territorio. Anche se la zonizzazione escludente era vista come lo strumento principale per mantenere la segregazione razziale e di classe dei residenti del centro città, altri dispositivi di esclusione del governo locale spesso lavoravano in combinazione con la zonizzazione. Questi dispositivi includevano iniziative e referendum degli elettori, come in James v. Valtierra (1971), hunter v. Erickson (1969), e Reitman v. Mulkey (1967); la revoca del diritto di voto e l’esclusione dei residenti. Mulkey (1967); il ritiro da, o la non partecipazione a, programmi di sviluppo abitativo e comunitario progettati per beneficiare i poveri; tattiche di ritardo e ostruzione degli sforzi privati per sviluppare alloggi a basso reddito; spostamenti causati da privati; rivitalizzazione urbana sostenuta pubblicamente o gentrificazione che ha spostato i residenti non bianchi; e la vendita da parte di HUD di proprietà precedentemente sovvenzionate acquisite tramite pignoramento, senza proteggere il carattere a basso reddito di quelle proprietà.

Nell’area della zonizzazione escludente sulla base della razza, due casi significativi della Corte Suprema per la pari protezione sono stati decisi negli anni ’70, Warth v. Seldin (1975) e Arlington Heights v. Metropolitan housing development corporation (1977). Nel caso Warth una maggioranza di 5-4 ha affermato che i querelanti, che includevano sviluppatori di alloggi a basso reddito, futuri inquilini e residenti locali che pagavano le tasse, non avevano la possibilità di contestare l’ordinanza urbanistica della città che impediva la costruzione di alloggi a basso o moderato reddito. Secondo la Corte, le affermazioni dei querelanti erano insufficienti a dimostrare “una relazione causale perseguibile tra le pratiche di zonizzazione di Penfield e il danno asserito dai querelanti”. La Corte ha trovato, tra gli altri fatti, che nessun progetto specifico era pronto per lo sviluppo e la probabile occupazione da parte dei querelanti poveri e non bianchi. Inoltre, il “diritto dei cittadini di vivere” in una comunità integrata era visto dalla Corte come un “danno indiretto” che risultava dall’esclusione di altri e quindi violava la regola prudenziale della legittimazione che proibisce l’affermazione di diritti per conto di terzi.

L’opinione di Arlington Heights ha riaffermato la sentenza washington v. davis (1976) che la violazione della clausola di uguale protezione richiedeva la prova di uno scopo discriminatorio, e sosteneva che anche la prova di un tale scopo non avrebbe necessariamente invalidato l’azione statale; avrebbe semplicemente spostato al convenuto l’onere di dimostrare che “la stessa decisione sarebbe risultata anche se lo scopo inammissibile non fosse stato considerato.”

Il titolo VIII, d’altra parte, oltre ad applicarsi alla discriminazione privata, rivelava due chiari vantaggi per i ricorrenti rispetto alle richieste di uguale protezione: (1) la legittimazione era definita in modo ampio, dato che anche i diritti di terzi potevano essere fatti valere (Trafficante contro Metropolitan Life Insurance Company, 1972 e Havens Realty Corporation contro Coleman, 1982), e (2) gli effetti discriminatori avrebbero stabilito una richiesta di risarcimento.

Il lungo contenzioso istituzionale associato al caso Gautreaux – iniziato nel 1967 e che ha prodotto trentaquattro opinioni, compresa un’opinione della Corte Suprema, Hills v. Gautreaux (1976) – ha contestato con successo la selezione del sito e l’assegnazione degli inquilini da parte della Chicago Housing Authority come violazioni della clausola di uguale protezione e del Fair Housing Act. L’opinione della Corte Suprema in Gautreaux distingueva il caso da Milliken v. Bradley (1974), che aveva ribaltato una decisione della corte inferiore che ordinava il busing interdistrettuale dei bambini della scuola pubblica di Detroit e dei suoi sobborghi come rimedio di desegregazione. In Gautreaux la Corte ha concesso un simile sollievo metropolitano, obbligando l’HUD ad agire oltre i confini di Chicago per attuare la desegregazione degli edifici dell’autorità abitativa. La Corte distinse Gautreaux da Milliken sottolineando che il governo federale aveva violato i suoi obblighi costituzionali di uguale protezione; il rimedio interdistrettuale era commisurato alla violazione costituzionale. Anche se Gautreaux fu salutato come un successo dottrinale, i suoi risultati correttivi furono, nel migliore dei casi, contrastanti. Per molti anni non furono prodotti alloggi pubblici a Chicago o nelle aree metropolitane, e molti beneficiari previsti scelsero di non avvalersi del limitato accesso agli alloggi oltre Chicago.

Durante gli anni ’80 la Corte Suprema diluì l’efficacia del Civil Rights Act del 1866. In Memphis v. Greene (1981) la Corte Suprema sostenne la chiusura di una strada di un quartiere bianco che bloccava l’accesso dei neri alla città attraverso il quartiere bianco. La Corte ha sostenuto che questa chiusura non implicava sufficientemente i diritti di proprietà dei neri e quindi l’atto non fu violato. Inoltre, la Corte concluse che i fatti indicavano un disagio per i neri, ma non un marchio di servitù che potesse violare il Tredicesimo Emendamento.

Un anno dopo Greene, in General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982), la Corte Suprema trovò che una disposizione correlata della legge del 1866 richiedeva una discriminazione intenzionale per costituire una violazione. Alla luce di General Building Contractors la maggior parte delle corti federali più basse stanno richiedendo l’intento come parte di tutti i reclami di fair-housing sotto la legge del 1866. Così, il Titolo VIII ora sta virtualmente in piedi da solo come una base praticabile per contestare l’azione privata che causa effetti razzialmente discriminatori. In Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) la Corte Suprema ha avallato la teoria dell’effetto discriminatorio per i reclami del Titolo VIII in una limitata affermazione per curiam.

La segregazione abitativa è spesso strettamente collegata alla segregazione di fatto della scuola pubblica. Nel caso molto pubblicizzato di United States v. Yonkers Board of Education (1987), un’opinione del Secondo Circuito ha affermato la constatazione del tribunale del processo che la città aveva confinato i suoi alloggi sovvenzionati in aree di concentrazione di popolazione non bianca e che questa azione aveva contribuito alla segregazione delle scuole pubbliche della città. Come rimedio, il tribunale distrettuale ordinò alla città di permettere la costruzione di alloggi sovvenzionati in aree residenziali bianche e non povere e di attuare un programma di scuole magnetiche. Quando il consiglio comunale si rifiutò di attuare il piano di alloggi, la corte ritenne sia la città che i membri del consiglio in disprezzo, imponendo multe sostanziali. La Corte Suprema in Spallone contro gli Stati Uniti (1990) ha confermato le multe contro la città, ma ha disapprovato le multe contro i singoli membri del consiglio.

C’è un crescente scetticismo nero e una perdita di fiducia nell’integrazione, in particolare alla luce del tasso di povertà sproporzionatamente alto dei neri e dei tassi continuamente alti di segregazione abitativa per i neri di tutte le classi socioeconomiche. Al momento della promulgazione del Titolo VIII, i suoi sponsor pensavano che l’enfasi dello statuto sull’antidiscriminazione avrebbe portato all’integrazione residenziale. Il Congresso percepiva l’antisegregazione e l’antidiscriminazione come rimedi complementari. Spesso, tuttavia, in nome dell’integrazione o della desegregazione, si è verificata una discriminazione razziale contro gli individui e le opportunità di alloggio sono state effettivamente diminuite. Nella principale decisione sul “mantenimento dell’integrazione”, United States v. Starret City Associates (1988), la Corte Suprema ha negato il certiorari, lasciando intatta una decisione del Secondo Circuito che riteneva che il Titolo VIII fosse violato da una quota razziale che limitava l’accesso dei neri a un complesso di appartamenti per mantenere l’integrazione. È interessante notare che la NAACP ha sostenuto la sfida del Dipartimento di Giustizia allo schema di mantenimento dell’integrazione in questione.

L’alloggio persiste come una delle questioni sociali più intrattabili dell’America nera. Per la maggior parte dell’America bianca, d’altra parte, la proprietà di una casa in un quartiere di supporto di scelta rappresenta il più alto risultato in termini di status e di acquisizione materiale, e contemporaneamente serve a convalidare gli incentivi associati alle pari opportunità. Questa visione del sogno americano, tuttavia, è macchiata e distorta dal razzismo e dalla sottomissione economica. Anche accettando l’imperativo morale e la necessità pratica di alloggi integrati per il commonwealth nazionale, è difficile sfuggire alla conclusione di Derrick Bell: “La discriminazione negli alloggi, con i suoi vizi di modelli abitativi segregati e alloggi inadeguati e troppo costosi per le minoranze, continua ad essere una di quelle aree in cui la legge non è in grado o non vuole stare al passo con le condizioni del mondo reale.”

John O. Calmore
(1992)

Bibliografia

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Pagine 77-110 in Janet Dewart, ed., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.

.