Per saperne di più, vedi il libro curato da Roger Noll e Andrew Zimbalist, Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

L’America è nel mezzo di un boom delle costruzioni sportive. Nuovi impianti sportivi del costo di almeno 200 milioni di dollari ciascuno sono stati completati o sono in corso a Baltimora, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa e Washington, D.C., e sono in fase di progettazione a Boston, Dallas, Minneapolis, New York e Pittsburgh. Grandi ristrutturazioni di stadi sono state intraprese a Jacksonville e Oakland. Gli esperti del settore stimano che più di 7 miliardi di dollari saranno spesi in nuove strutture per le squadre sportive professionistiche prima del 2006.

La maggior parte di questi 7 miliardi di dollari verrà da fonti pubbliche. La sovvenzione inizia con il governo federale, che permette ai governi statali e locali di emettere obbligazioni esenti da tasse per aiutare a finanziare gli impianti sportivi. L’esenzione fiscale abbassa l’interesse sul debito e quindi riduce l’importo che le città e le squadre devono pagare per uno stadio. Dal 1975, la riduzione del tasso di interesse è variata tra 2,4 e 4,5 punti percentuali. Assumendo un differenziale di 3 punti percentuali, la perdita di valore attuale scontato in tasse federali per uno stadio da 225 milioni di dollari è di circa 70 milioni di dollari, o più di 2 milioni di dollari all’anno per una vita utile di 30 anni. Dieci impianti costruiti negli anni ’70 e ’80, tra cui il Superdome di New Orleans, il Silverdome di Pontiac, l’ormai obsoleto Kingdome di Seattle, e il Giants Stadium nel New Jersey Meadowlands, causano ciascuno una perdita annuale di tasse federali superiore a 1 milione di dollari.

I governi statali e locali pagano sussidi ancora maggiori di Washington. Gli impianti sportivi ora costano tipicamente alla città ospitante più di 10 milioni di dollari all’anno. Forse il nuovo stadio di baseball di maggior successo, Oriole Park a Camden Yards, costa ai residenti del Maryland 14 milioni di dollari all’anno. Anche le ristrutturazioni non sono a buon mercato: il costo netto per il governo locale per la ristrutturazione dell’Oakland Coliseum per i Raiders è stato di circa 70 milioni di dollari.

La maggior parte delle grandi città sono disposte a spendere molto per attrarre o mantenere una franchigia della Major League. Ma non è necessario che una città sia tra le più grandi della nazione per vincere una competizione nazionale per una squadra, come dimostrato dal Delta Center dell’Utah Jazz dell’NBA a Salt Lake City e dal nuovo stadio di football degli Houston Oilers dell’NFL a Nashville.

Perché le città sovvenzionano lo sport

La motivazione economica della volontà delle città di sovvenzionare gli impianti sportivi è rivelata nello slogan della campagna per un nuovo stadio dei San Francisco 49ers: “Costruisci lo stadio-Crea il lavoro!” I sostenitori affermano che gli impianti sportivi migliorano l’economia locale in quattro modi. Primo, la costruzione dell’impianto crea posti di lavoro nella costruzione. Secondo, le persone che assistono alle partite o lavorano per la squadra generano nuove spese nella comunità, espandendo l’occupazione locale. In terzo luogo, una squadra attrae turisti e aziende nella città ospitante, aumentando ulteriormente la spesa locale e i posti di lavoro. Infine, tutte queste nuove spese hanno un “effetto moltiplicatore” in quanto l’aumento del reddito locale causa ancora più nuove spese e creazione di posti di lavoro. I sostenitori affermano che i nuovi stadi stimolano così tanto la crescita economica che si autofinanziano: i sussidi sono compensati dalle entrate derivanti dalle tasse sui biglietti, dalle tasse sulle vendite delle concessioni e da altre spese al di fuori dello stadio, e dagli aumenti delle tasse sulla proprietà derivanti dall’impatto economico dello stadio.

Purtroppo, questi argomenti contengono un cattivo ragionamento economico che porta a sopravvalutare i benefici degli stadi. La crescita economica avviene quando le risorse di una comunità – persone, investimenti di capitale e risorse naturali come la terra – diventano più produttive. L’aumento della produttività può nascere in due modi: dalla specializzazione economicamente vantaggiosa della comunità allo scopo di commerciare con altre regioni o dal valore aggiunto locale che è superiore ad altri usi dei lavoratori, della terra e degli investimenti locali. Costruire uno stadio è un bene per l’economia locale solo se uno stadio è il modo più produttivo per fare investimenti di capitale e utilizzare i suoi lavoratori.

Nel nostro libro di Brookings di prossima pubblicazione, Sports, Jobs, and Taxes, noi e 15 collaboratori esaminiamo l’argomento dello sviluppo economico locale da tutti i punti di vista: studi di casi sull’effetto di impianti specifici, così come confronti tra città e persino quartieri che hanno e non hanno affondato centinaia di milioni di dollari nello sviluppo sportivo. In ogni caso, le conclusioni sono le stesse. Un nuovo impianto sportivo ha un effetto estremamente piccolo (forse persino negativo) sull’attività economica generale e sull’occupazione. Nessun impianto recente sembra aver guadagnato qualcosa che si avvicini ad un ragionevole ritorno sull’investimento. Nessun impianto recente si è autofinanziato in termini di impatto sulle entrate fiscali nette. Indipendentemente dal fatto che l’unità di analisi sia un quartiere locale, una città o un’intera area metropolitana, i benefici economici degli impianti sportivi sono de minimus.

Come notato, uno stadio può stimolare la crescita economica se lo sport è un’industria di esportazione significativa – cioè, se attira gli stranieri a comprare il prodotto locale e se risulta nella vendita di alcuni diritti (trasmissione, licenza del prodotto) alle imprese nazionali. Ma, in realtà, lo sport ha poco effetto sulle esportazioni nette regionali.

Gli impianti sportivi non attirano né turisti né nuove industrie. Probabilmente l’impianto di maggior successo per le esportazioni è Oriole Park, dove circa un terzo della folla ad ogni partita viene da fuori l’area di Baltimora. (Le esportazioni di baseball di Baltimora sono migliorate perché si trova a 40 miglia dalla capitale della nazione, che non ha una squadra di baseball della Major League). Anche così, il guadagno netto per l’economia di Baltimora in termini di nuovi posti di lavoro e di entrate fiscali incrementali è solo circa 3 milioni di dollari all’anno – non un gran ritorno su un investimento di 200 milioni di dollari.

Le squadre sportive raccolgono entrate sostanziali dalle licenze nazionali e dalle trasmissioni, ma queste devono essere bilanciate con i fondi che lasciano la zona. La maggior parte degli atleti professionisti non vivono dove giocano, quindi il loro reddito non viene speso localmente. Inoltre, i giocatori guadagnano stipendi gonfiati solo per pochi anni, quindi hanno risparmi elevati, che investono in aziende nazionali. Infine, anche se un nuovo stadio aumenta le presenze, i ricavi dei biglietti sono condivisi sia nel baseball che nel calcio, così che parte del guadagno va ad altre città. Nel complesso, questi fattori si compensano ampiamente, lasciando poco o nessun guadagno netto di esportazione locale per una comunità.

Uno studio promozionale ha stimato che l’impatto economico annuale locale dei Denver Broncos era quasi 120 milioni di dollari; un altro ha stimato che il beneficio economico annuale combinato dei Bengals e dei Reds di Cincinnati era 245 milioni di dollari. Questi studi promozionali sovrastimano l’impatto economico di un impianto perché confondono gli effetti economici lordi e netti. La maggior parte delle spese all’interno di uno stadio è un sostituto di altre spese ricreative locali, come film e ristoranti. Allo stesso modo, la maggior parte degli incassi fiscali all’interno di uno stadio sono sostitutivi: quando altre attività di intrattenimento diminuiscono, gli incassi fiscali da esse diminuiscono.

Gli studi promozionali non tengono conto delle differenze tra lo sport e altre industrie nella distribuzione del reddito. La maggior parte delle entrate sportive va a relativamente pochi giocatori, manager, allenatori e dirigenti che guadagnano stipendi estremamente alti – tutti ben al di sopra dei guadagni delle persone che lavorano nelle industrie che sono sostitutive dello sport. La maggior parte dei dipendenti degli stadi lavora a tempo parziale con salari molto bassi e guadagna una piccola frazione dei ricavi della squadra. Quindi, sostituire la spesa per lo sport con altre spese ricreative concentra il reddito, riduce il numero totale di posti di lavoro e sostituisce i posti di lavoro a tempo pieno con posti di lavoro a basso salario e a tempo parziale.

Una seconda motivazione per gli stadi sovvenzionati è che gli stadi generano più soddisfazione nei consumatori locali rispetto a investimenti alternativi. C’è del vero in questo argomento. Le squadre sportive professionali sono imprese molto piccole, paragonabili ai grandi magazzini o ai negozi di alimentari. Catturano l’attenzione del pubblico in modo sproporzionato rispetto al loro significato economico. I media televisivi e della carta stampata danno così tanta attenzione allo sport perché così tante persone sono fan, anche se in realtà non assistono alle partite o comprano prodotti legati allo sport.

Una squadra sportiva professionale, quindi, crea un “bene pubblico” o “esternalità” – un beneficio goduto dai consumatori che seguono lo sport indipendentemente dal fatto che contribuiscano a pagarlo. L’entità di questo beneficio è sconosciuta, e non è condivisa da tutti; tuttavia, esiste. Di conseguenza, è probabile che i fan dello sport accettino tasse più alte o servizi pubblici ridotti per attirare o mantenere una squadra, anche se non assistono personalmente alle partite. Questi tifosi, integrati e mobilitati dalle squadre, dai media locali e dagli interessi locali che beneficiano direttamente di uno stadio, costituiscono la base del sostegno politico per gli impianti sportivi sovvenzionati.

Il ruolo delle leghe monopolistiche

Mentre i sussidi sportivi potrebbero derivare da esternalità, la loro causa primaria è la struttura monopolistica dello sport. Le leghe massimizzano i profitti dei loro membri mantenendo il numero di franchigie al di sotto del numero di città che potrebbero sostenere una squadra. Per attrarre le squadre, le città devono competere attraverso una guerra di offerte, in cui ciascuna offre la propria disponibilità a pagare per avere una squadra, non l’importo necessario per rendere una squadra vitale.

Le leghe monopolistiche convertono la disponibilità dei tifosi (quindi delle città) a pagare per una squadra in un’opportunità per le squadre di estrarre ricavi. Le squadre non sono obbligate a sfruttare questa opportunità, e in due casi – gli Charlotte Panthers e, in misura minore, i San Francisco Giants – l’esposizione finanziaria della città è stata i costi relativamente modesti dell’acquisizione del sito e degli investimenti infrastrutturali. Ma nella maggior parte dei casi, i governi locali e statali hanno pagato più di 100 milioni di dollari in sovvenzioni agli stadi, e in alcuni casi hanno finanziato l’intera impresa.

La tendenza delle squadre sportive a cercare nuove case è stata intensificata dalla nuova tecnologia degli stadi. L’impianto multiuso piuttosto ordinario degli anni ’60 e ’70 ha ceduto il passo all’elaborato impianto monosport che presenta numerose nuove opportunità di guadagno: suite di lusso, club box, concessioni elaborate, catering, segnaletica, pubblicità, attività a tema e persino bar, ristoranti e appartamenti con vista sul campo. Un nuovo impianto ora può aggiungere 30 milioni di dollari all’anno alle entrate di una squadra per alcuni anni dopo l’apertura dello stadio.

Perché i nuovi stadi producono sostanzialmente più entrate, più città sono ora siti di franchigia economicamente validi, il che spiega perché Charlotte, Jacksonville e Nashville sono diventate città della NFL. Poiché più località fanno offerte per le squadre, le città sono costrette ad offrire sussidi sempre più grandi.

Che cosa si può fare?

Gli abusi di pacchetti esorbitanti per gli stadi, i contratti di locazione a cuoricino e le franchigie a piede libero hanno lasciato molti cittadini e politici a piangere. Quale rimedio, se esiste, è disponibile per frenare l’escalation dei sussidi e per proteggere gli investimenti emotivi e finanziari dei tifosi e delle città?

In linea di principio, le città potrebbero negoziare come gruppo con le leghe sportive, controbilanciando così il potere monopolistico delle leghe. In pratica, è improbabile che questa strategia funzioni. I tentativi delle città di formare un’associazione per ospitare lo sport sono falliti. La tentazione di imbrogliare negoziando segretamente con una squadra mobile è troppo forte per preservare un comportamento concertato.

Un’altra strategia è quella di inserire disposizioni in un contratto di locazione di impianti che scoraggiano il trasferimento della squadra. Molte città hanno tentato questo approccio, ma la maggior parte dei contratti di locazione hanno clausole di fuga che permettono alla squadra di trasferirsi se la presenza scende troppo in basso o se l’impianto non è in condizioni ottimali. Altre squadre hanno disposizioni che richiedono loro di pagare decine di milioni di dollari se lasciano una struttura prima della scadenza del contratto di locazione, ma queste disposizioni vengono anche con patti qualificanti. Naturalmente, tutti i club devono legalmente eseguire i termini del loro contratto di locazione, ma con o senza queste disposizioni di salvaguardia, le squadre generalmente non hanno considerato i loro termini di locazione come vincolanti. Piuttosto, le squadre sostengono che la violazione del contratto da parte della città o dell’autorità dello stadio le libera dai loro obblighi. Quasi sempre queste disposizioni non impediscono alla squadra di trasferirsi.

Alcuni contratti di locazione concedono alla città un diritto di prelazione per comprare la squadra o per designare chi la comprerà prima che la squadra sia trasferita. Il grande problema qui è il prezzo. I proprietari di solito vogliono spostare una squadra perché vale di più altrove, sia perché un’altra città sta costruendo un nuovo impianto con un forte potenziale di reddito o perché un’altra città è un mercato sportivo migliore. Se la squadra vale, diciamo, 30 milioni di dollari in più se si sposta, che prezzo deve accettare dagli acquirenti locali? Se è il prezzo di mercato (il suo valore nella migliore posizione), un investitore nella città natale sarebbe sciocco a pagare 30 milioni di dollari in più per la franchigia rispetto a quanto vale lì. Se il prezzo è il valore del franchising nella sua sede attuale, il vecchio proprietario è privato dei suoi diritti di proprietà se non può vendere al miglior offerente. In pratica, queste disposizioni tipicamente specificano un diritto di primo rifiuto al prezzo di mercato, che non protegge dalla perdita di una squadra.

Le città che cercano di mantenere una franchigia possono anche invocare il dominio eminente, come fece Oakland quando i Raiders si trasferirono a Los Angeles nel 1982 e Baltimora quando i Colts si trasferirono a Indianapolis nel 1984. Nel caso di Oakland, la Corte d’Appello della California ha stabilito che condannare una franchigia di calcio viola la clausola del commercio della Costituzione degli Stati Uniti. Nel caso Colts, la condanna è stata sostenuta dalla Corte del Circuito del Maryland, ma la Corte Distrettuale degli Stati Uniti ha stabilito che il Maryland non aveva giurisdizione perché la squadra aveva lasciato lo stato nel momento in cui la condanna è stata dichiarata. Il dominio eminente, anche se costituzionalmente fattibile, non è un veicolo promettente per le città per trattenere le squadre sportive.

Fine dei sussidi federali

Qualunque siano i costi e i benefici per una città di attrarre una squadra sportiva professionale, non c’è alcuna ragione per cui il governo federale sovvenzioni il braccio di ferro finanziario tra le città per ospitare le squadre.

Nel 1986, il Congresso si è apparentemente convinto dell’irrazionalità di concedere esenzioni fiscali per gli interessi sulle obbligazioni municipali che finanziano progetti a beneficio principalmente di interessi privati. La legge di riforma fiscale del 1986 nega i sussidi federali per gli impianti sportivi se più del 10% del servizio del debito è coperto dalle entrate dello stadio. Se il Congresso intendeva che questo avrebbe ridotto le sovvenzioni sportive, si è tristemente sbagliato. Semmai, la legge del 1986 ha aumentato i sussidi locali tagliando gli affitti al di sotto del 10% del servizio del debito.

L’anno scorso il senatore Daniel Patrick Moynihan (D-NY), preoccupato per la prospettiva di un’esenzione fiscale per un debito fino a 1 miliardo di dollari per un nuovo stadio a New York, ha introdotto un disegno di legge per eliminare i finanziamenti esentasse per gli impianti sportivi professionali e quindi eliminare le sovvenzioni federali degli stadi. La teoria dietro il disegno di legge è che aumentando il costo di una città da uno stadio regalato, si ridurrebbe il sussidio. Anche se le città potrebbero rispondere in questo modo, continuerebbero a competere tra di loro per le scarse franchigie, quindi in qualche misura il probabile effetto del disegno di legge è quello di trasferire gli oneri di interesse più elevati alle città, non alle squadre.

Antitrust e regolamentazione

Il Congresso ha considerato diverse proposte per regolare il movimento delle squadre e l’espansione della lega. La prima arrivò nei primi anni ’70, quando i Washington Senators partirono per il Texas. I fan del baseball insoddisfatti a Capitol Hill commissionarono un’inchiesta sugli sport professionali. Il rapporto che seguì raccomandò di rimuovere l’immunità antitrust del baseball, ma non seguì alcuna azione legislativa. Un’altra serie di indagini inefficaci arrivò nel 1984-85, in seguito ai trasferimenti degli Oakland Raiders e dei Baltimore Colts. Gli sforzi della Major League Baseball nel 1992 per ostacolare il trasferimento dei San Francisco Giants a San Pietroburgo hanno di nuovo attirato proposte per ritirare l’amata esenzione antitrust del baseball. Come in precedenza, l’interesse del congresso non ha portato a nulla. Nel 1995-96, ispirato dalla partenza dei Cleveland Browns per Baltimora, il rappresentante Louis Stokes di Cleveland e il senatore John Glenn dell’Ohio introdussero un disegno di legge per garantire alla NFL un’esenzione antitrust per il trasferimento delle franchigie. Anche questo disegno di legge non è mai arrivato al voto.

La rilevanza dell’antitrust per il problema dei sussidi agli stadi è indiretta ma importante. Le azioni antitrust private hanno limitato significativamente la capacità delle leghe di impedire alle squadre di trasferirsi. Le squadre si trasferiscono per migliorare la loro performance finanziaria, che a sua volta migliora la loro capacità di competere con altre squadre per giocatori e allenatori. Quindi, una squadra ha un incentivo per impedire ai concorrenti di trasferirsi. Di conseguenza, i tribunali hanno stabilito che le leghe devono avere regole di trasferimento “ragionevoli” che impediscono il rifiuto anticoncorrenziale del trasferimento. Il baseball, poiché gode di un’esenzione antitrust, è più libero di limitare i movimenti delle squadre rispetto agli altri sport.

Le regole di delocalizzazione possono influenzare la concorrenza per le squadre perché, rendendo la delocalizzazione più difficile, possono limitare il numero di squadre (di solito a una) che una città è autorizzata a fare un’offerta. Inoltre, la concorrenza tra le città per le squadre è ulteriormente intensificata perché le leghe creano scarsità nel numero di squadre. Le azioni legali e legislative che cambiano le regole di trasferimento influenzano quali città ottengono le squadre esistenti e quanto pagano per esse, ma non influenzano direttamente la disparità tra il numero di città che sono possibili sedi per una squadra e il numero di squadre. Così, la politica di espansione solleva una diversa ma importante questione antitrust.

Come testimoniato dalla considerazione quasi simultanea di creare un’esenzione antitrust per il calcio ma negarne una per il baseball proprio sulla stessa questione del trasferimento delle franchigie, le iniziative del Congresso sono state afflitte da sciovinismo e miopia geografica. Ad eccezione dei rappresentanti della regione interessata, i membri del Congresso si sono dimostrati riluttanti a rischiare l’ira delle leghe sportive. Anche la legislazione che non è ostacolata da palesi interessi regionali, come la legge di riforma fiscale del 1986, è in genere sufficientemente piena di scappatoie da rendere improbabile un’efficace attuazione. Mentre probabilmente il benessere globale netto è più alto quando una squadra si trasferisce in un mercato migliore, la politica pubblica dovrebbe concentrarsi sul bilanciamento della domanda e dell’offerta di franchigie sportive in modo che tutte le città economicamente valide possano avere una squadra. Il Congresso potrebbe imporre l’espansione della lega, ma questo è probabilmente impossibile dal punto di vista politico. Anche se tale legislazione fosse approvata, decidere quale città merita una squadra è un incubo amministrativo.

Un approccio migliore sarebbe quello di usare l’antitrust per rompere le leghe esistenti in entità commerciali concorrenti. Le entità potrebbero collaborare sulle regole di gioco e sul gioco interleague e postseason, ma non sarebbero in grado di dividere le aree metropolitane, stabilire draft comuni o restrizioni al mercato dei giocatori, o colludere sulle politiche di trasmissione e di licenza. In queste circostanze nessuna lega sarebbe propensa a lasciare una città economicamente redditizia, e, se lo facesse, una lega concorrente probabilmente ci si butterebbe dentro. Altre conseguenze favorevoli ai consumatori deriverebbero da un tale accordo. La concorrenza costringerebbe i proprietari inefficaci a vendere o ad andare a pancia in su nella loro lotta con squadre meglio gestite. I contribuenti pagherebbero meno sussidi locali, statali e federali. Le squadre avrebbero minori entrate, ma poiché la maggior parte dei costi di una squadra sono determinati dalle entrate, la maggior parte delle squadre rimarrebbe solvente. Gli stipendi dei giocatori e i profitti delle squadre diminuirebbero, ma il numero di squadre e i posti di lavoro dei giocatori aumenterebbero.

Come il Congresso, la Divisione Antitrust del Dipartimento di Giustizia è soggetta a pressioni politiche per non turbare gli sport. Così le leghe sportive rimangono monopoli non regolamentati con un’immunità di fatto dalla persecuzione antitrust federale. Altri lanciano e vincono denunce antitrust contro le leghe sportive, ma di solito il loro obiettivo è l’appartenenza al cartello, non la cessione, così il problema del numero troppo basso di squadre rimane irrisolto.

Azione dei cittadini

L’ultima fonte potenziale di riforma è il malcontento della base che porta ad una reazione politica contro i sussidi sportivi. La politica degli stadi ha dimostrato di essere piuttosto controversa in alcune città. Alcuni cittadini apparentemente sanno che le squadre fanno poco per l’economia locale e sono preoccupati di usare tasse di vendita regressive e i ricavi della lotteria per sovvenzionare ricchi giocatori, proprietari e dirigenti. Gli elettori hanno respinto il sostegno pubblico per gli stadi su iniziative elettorali a Milwaukee, San Francisco, San Jose e Seattle, anche se nessuna squadra non è riuscita ad ottenere un nuovo stadio. Tuttavia, un sostegno più cauto e condizionato da parte degli elettori può indurre i leader politici ad essere più attenti nel negoziare un accordo per lo stadio. Le iniziative che pongono una parte maggiore dell’onere finanziario a carico degli utenti della struttura – attraverso i ricavi dei box di lusso o dei club, le licenze per i posti a sedere personali (PSL), i diritti di denominazione e le tasse sui biglietti – probabilmente saranno più popolari.

Purtroppo, nonostante la resistenza dei cittadini, la maggior parte degli stadi probabilmente non può essere finanziata principalmente da fonti private. In primo luogo, l’uso del denaro proveniente da PSL, diritti di denominazione, diritti di versamento e altre fonti private è una questione da negoziare tra squadre, città e leghe. Gli oneri imposti dalla NFL ai Raiders e ai Rams quando si sono trasferiti rispettivamente a Oakland e St. Louis, erano un tentativo della lega di catturare parte di queste entrate (non condivise), piuttosto che farle pagare lo stadio.

In secondo luogo, le entrate da fonti private non sono probabilmente sufficienti per evitare grandi sussidi pubblici. Nella migliore circostanza, come i Charlotte Panthers della NFL, i governi locali pagano ancora per gli investimenti nelle infrastrutture di supporto, e Washington paga ancora un sussidio di interessi per la quota del governo locale. E il caso di Charlotte è unico. Nessun altro progetto di stadio ha raccolto così tante entrate private. All’altro estremo c’è il disastro di Oakland, dove un piano finanziario apparentemente in pareggio ha lasciato la comunità con 70 milioni di dollari nel buco a causa del superamento dei costi e delle deludenti vendite di PSL.

In terzo luogo, nonostante la maggiore consapevolezza dei cittadini, gli elettori devono ancora far fronte a una scarsità di squadre. I tifosi possono rendersi conto che gli stadi sovvenzionati ridistribuiscono regressivamente il reddito e non promuovono la crescita, ma vogliono squadre locali. Ahimè, di solito è meglio pagare un prezzo esorbitante a un monopolio che rinunciare al suo prodotto.

Le prospettive di tagliare i sussidi sportivi non sono buone. Mentre l’opposizione dei cittadini ha avuto qualche successo, senza un’organizzazione interurbana più efficace o una politica federale antitrust più attiva, le città continueranno a competere l’una contro l’altra per attrarre o mantenere franchigie sportive artificialmente scarse. Data la profonda penetrazione e la popolarità dello sport nella cultura americana, è difficile vedere la fine delle crescenti sovvenzioni pubbliche agli impianti sportivi.

Per maggiori informazioni sull’economia dello sport, vedere il libro di Andrew Zimbalist del 2015 Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.