Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. A quanto pare abbiamo avuto successo, perché il libro ha ricevuto il Manfred S. Guttmacher Award 1999 dell’American Psychiatric Association. I recensori hanno costantemente lodato il libro per la sua “rara imparzialità” (Behavioral Science Book Review, 1999). Altri critici hanno descritto i suoi meriti in questo modo: “Gli autori sono sempre attenti a discriminare tra aree di consenso scientifico ben consolidato e aree di incertezza o speculazione” (Herman, 1999) “in un modo che è rigorosamente rispettoso delle prove” (Mollon, in press). Anche se alcuni critici litigheranno con la nostra interpretazione di alcuni aspetti della scienza, il nostro tentativo di trasformare il dibattito dalla retorica alla ragione è stato lodato da tutti.
Un terreno comune dovrebbe essere trovato anche nell’osservazione di buon senso che il termine

memoria ritrovata

è usato esclusivamente come peggiorativo. Infatti, per definizione, ogni memoria è recuperata. Inoltre, non ci sono scuole note di memoria recuperata, né conferenze su come praticare la terapia della memoria recuperata, né esistono libri di testo sull’argomento. Il termine è stato un’abile invenzione retorica e, come tale, ha persino ingannato molti scienziati altrimenti cauti.
Al servizio della scienza, dobbiamo esaminare cosa sono le grida, anche se ciò significa che dobbiamo sacrificare alcune delle nostre ferventi convinzioni.

Fondo traballante

I tribunali sono stati trattati con una sfilata di presunti esperti (che rimarranno senza nome) che hanno scritto o testimoniato sotto giuramento una serie davvero sorprendente di opinioni, tra cui:

• C’è solo un sistema di memoria, quindi i ricordi traumatici non sono gestiti diversamente dal cervello rispetto ai ricordi ordinari.

• La memoria repressa non esiste.

• I ricordi repressi non sono mai accurati.

• Impiantare falsi ricordi di eventi orribili mai accaduti è facile e viene fatto frequentemente dai terapeuti.

• Ipnosi, immagini guidate e visualizzazioni sono tecniche indebitamente suggestive che contaminano sempre la memoria.

• Il ritrattamento di abusi sessuali infantili dimostra che l’abuso non è mai avvenuto.

• I ricordi repressi sono sempre veri.

• Se pensi di essere stato abusato, lo sei stato.

Nessuna di queste affermazioni è supportata dalla scienza (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). Lo spazio permette una breve discussione solo dei due argomenti più centrali. Alla base del dibattito c’è la questione se la memoria repressa esiste. Se esiste, è accurata? Sappiamo, e i tribunali hanno sentito, ciò che varie persone credono su questi argomenti, ma cosa dice la scienza?

Solid Ground

Esiste la memoria repressa?

Anche se i tribunali e le legislature usano il termine

memoria repressa,

il termine corretto è

amnesia dissociativa

. Questa è la definizione che appare nel

DSM-IV,

sezione 300.12: “L’amnesia dissociativa è caratterizzata da un’incapacità di ricordare importanti informazioni personali, di solito di natura traumatica o stressante, che è troppo estesa per essere spiegata dalla dimenticanza ordinaria.”
L’aspetto nel

DSM-IV

indica che il concetto di memoria repressa è generalmente accettato nella comunità scientifica pertinente. Questo soddisfa i tribunali che seguono le regole

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) o Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) riguardo l’ammissibilità della testimonianza scientifica come prova in tribunale. Gli oppositori della memoria repressa sono ciò che la legge considera, nel migliore dei casi, una minoranza rispettabile sotto la dottrina delle due scuole di pensiero (Jones contro Chidester; Kowalski, 1998). L’onere della prova è sulla scuola di pensiero minoritaria per dimostrare che è rispettabile, non sulla maggioranza per dimostrare che è giusto.
La definizione

DSM-IV

fornisce un meccanismo per distinguere l’amnesia dissociativa dalla dimenticanza ordinaria (Scheflin e Spiegel, 1998). Essa trova eco nella caratterizzazione del problema della memoria repressa da parte di Pope e Hudson (1995a, 1995b) come segue: Si verifica un evento sostanzialmente traumatico del tipo che normalmente non può essere dimenticato. L’accesso volontario ai ricordi sull’evento non è disponibile per un periodo significativo di anni. Dopo questo periodo di tempo, ritornano i ricordi di cui si può dimostrare l’accuratezza.
Quando viene definito funzionalmente, il dibattito sulla semantica della repressione scompare. Secondo Pope e Hudson (1995a), “per rifiutare l’ipotesi nulla e dimostrare la ‘repressione’, è sufficiente esibire una serie di individui che mostrano un’amnesia chiara e duratura per esperienze note troppo traumatiche per essere normalmente dimenticabili”. Come sottolineano Pope e Hudson (1995b), negli studi in cui l’abuso traumatico è noto e in cui il trauma è così grave che “non ci si può ragionevolmente aspettare che qualcuno lo dimentichi, il meccanismo postulato dell’amnesia – sia esso chiamato ‘repressione’, ‘dissociazione’ o ‘amnesia traumatica’ – non è importante. Come per la definizione del DSM-IV, la formulazione di Pope e Hudson elimina i cavilli semantici e fornisce un meccanismo per distinguere la repressione dal dimenticare, perché il trauma coinvolto è del tipo che non può essere dimenticato. Questo punto è stato completamente frainteso dalla corte in

Doe contro Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) quando ha detto che la repressione e la dimenticanza erano identiche.
Brown e colleghi (1999) hanno esaminato la letteratura mondiale e hanno trovato 68 studi in cui la totalità delle prove soddisfaceva i criteri di Pope e Hudson. Ognuno di questi studi, che hanno seguito diversi disegni metodologici, ha trovato l’esistenza della memoria repressa. La prima serie di studi erano indagini che utilizzavano campioni clinici di persone in terapia o terapeuti. Coloro che non credono nella validità della memoria repressa hanno criticato questo metodo per il fatto che ha coinvolto persone che erano in psicoterapia. Una seconda serie di studi ha cercato di correggere questo aspetto utilizzando campioni della comunità. Alcuni di questi studi coinvolgevano casi forensi, come le persone che affermavano di essere vittime di padre James Porter. Porter, un prete, confessò e fu condannato per aver molestato sessualmente decine di bambini e bambine nel 1993. Questo metodo è stato criticato sulla base del fatto che c’era ancora selezione del campione e bias dello sperimentatore.
Una terza serie di esperimenti ha risposto a questa obiezione sondando campioni non clinici mirati e/o casuali – persone non in terapia o in entrata. Alcuni di questi studi hanno usato studenti universitari, mentre altri hanno usato campioni casuali di persone che hanno risposto ad annunci sui giornali, chiamate telefoniche o questionari inviati per posta. Ancora una volta, tuttavia, sono state fatte lamentele sul fatto che questi studi retrospettivi non sono riusciti a corroborare sufficientemente l’esistenza del presunto abuso sessuale infantile.

Per correggere questa obiezione, fu condotta una quarta serie di studi, questa volta con un disegno prospettico. I ricercatori sono partiti dalle registrazioni ospedaliere degli abusi reali e hanno localizzato le vittime decenni dopo. Tuttavia, anche questa metodologia è stata contestata perché non ha aggiunto un’intervista di chiarimento di follow-up come descritto da Femina et al. (1990). Una quinta serie di studi utilizzò quindi il disegno prospettico e incluse le interviste di chiarimento. Questo fu seguito da una sesta serie di studi, che coinvolgevano disegni prospettici longitudinali che iniziavano con un trauma documentato e includevano interviste di follow-up ripetute su base regolare.
Questa ricerca ha raggiunto la stessa conclusione di tutti gli altri studi: una sottosezione della popolazione di individui abusati sessualmente reprime il ricordo dell’abuso. Come ultimo rifugio, i critici hanno risposto che qualsiasi studio che coinvolge qualsiasi auto-riferito non è scientifico perché gli auto-riferiti non sono veritieri o auto-ingannevoli.
Quelli che non credono nella validità della memoria repressa hanno sostenuto che la maggior parte delle persone non dimentica il trauma. Il loro punto di vista è accurato, ma difficilmente confuta l’argomento che una certa percentuale di persone non ricorda consapevolmente un trauma grave. Alcuni di questi critici si sono presentati in tribunale con le citazioni di quasi cinque dozzine di articoli sulla traumatizzazione ricordata. Ma ancora una volta, il fatto che la maggior parte delle persone ricordi il trauma non è rilevante per il punto che alcuni non lo fanno. Di importanza ancora maggiore, Brown et al. (1999) hanno dimostrato che nessuno di questi studi rientra nelle linee guida di Pope-Hudson. Due terzi di essi sono irrilevanti perché non affrontano la questione dell’amnesia in un modo o nell’altro e un terzo di essi dimostra effettivamente un’amnesia dissociativa. Mentre la gente può continuare a credere che la memoria repressa non esista, non c’è alcun supporto scientifico per questa proposizione. La testimonianza dell’esperto che la memoria repressa non esiste dovrebbe, quindi, essere soggetta a sanzioni etiche.

I ricordi repressi sono accurati?

Sono in errore sia coloro che sostengono che i ricordi repressi sono sempre falsi sia coloro che sostengono che i ricordi repressi sono sempre veri (perché, come la mosca catturata nell’ambra, sono solidificati e impermeabili alla successiva contaminazione per influenza o suggestione). Sebbene la scienza sia limitata su questo argomento, gli unici tre studi pertinenti concludono che i ricordi repressi non sono né più né meno accurati dei ricordi continui (Dalenberg, 1996; Widom e Morris, 1997; Williams, 1995). Quindi, i tribunali e i terapeuti non dovrebbero considerare i ricordi repressi in modo diverso da come considerano i ricordi ordinari.
La scienza ci indirizza chiaramente lontano dalla questione distraente dell’esistenza dei ricordi repressi, e verso la questione psicologicamente e legalmente significativa della validità di particolari ricordi. La stanza della terapia e l’aula del tribunale traggono entrambi beneficio dal distinguere le memorie vere da quelle false (Scheflin, 1998). La scienza della memoria mostra che 1) la memoria è notevolmente accurata per la sostanza degli eventi, e meno accurata per i dettagli periferici; 2) tutti i ricordi, repressi o ricordati continuamente, possono essere influenzati da eventi successivi o dal metodo di recupero; e 3) tutti i ricordi, sia impliciti che espliciti, possono esercitare un’influenza sul comportamento (Schacter, 1999). Con una rinnovata concentrazione su come i ricordi sono recuperati o influenzati, terapisti e avvocati potrebbero essere di nuovo in grado di lavorare come soci, non come avversari.

Lost Ground

Si è notato prima che la scienza, la legge e la psichiatria hanno perso terreno come conseguenza del dibattito sulla memoria repressa. L’incastro tra legge e scienza ha subito un assalto in due fasi per quanto riguarda la memoria. Negli anni ’80, ai tribunali è stato detto da molti esperti che l’ipnosi e le tecniche correlate contaminano inevitabilmente la memoria. Negli anni ’90, ai tribunali è stato detto che la memoria repressa non esiste e che la memoria è facilmente contaminata anche solo da un accenno di suggestione. In entrambi i decenni, ai tribunali è stato detto che la memoria è fondamentalmente inaffidabile. Questi punti di vista sono sbagliati, e l’affidamento giudiziario sulla scienza per sostenerli ha portato ingiustizia a innumerevoli contendenti. Quando i tribunali hanno guardato agli esperti per una guida, gli esperti non sono riusciti a fornire con precisione ciò che la scienza diceva. Alcuni esperti sono rimasti resistenti ad aggiornare le loro opinioni anche alla luce di nuovi studi.
Soprattutto la psichiatria ha perso terreno. Dal punto di vista del pubblico, il dibattito sulla memoria repressa ha fatto apparire il campo come uno sciocco, indipendentemente dal lato della questione che un membro del pubblico sostiene. Basta leggere l’opinione della maggioranza nella prima decisione d’appello che si occupa di memoria repressa (

Tyson contro Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) per vedere come i giudici hanno sviluppato atteggiamenti altamente negativi sulle professioni della salute mentale. Poiché le organizzazioni professionali della salute mentale non sono riuscite a fornire una guida o chiarezza al pubblico o ai loro stessi elettori e non sono riuscite a proteggere i loro elettori quando sono sotto attacco nei tribunali, hanno ulteriormente aggiunto alla percezione dell’area della salute mentale come una scienza veramente “morbida”.
Il dibattito sulla memoria recuperata include una lotta ideologica interna. Alcuni degli psichiatri biologici stanno godendo, se non contribuendo, al pestaggio che gli psichiatri psicodinamici stanno attualmente prendendo in tribunale. Non è saggio, tuttavia, ignorare l’incisivo commento di Lincoln: “Una casa divisa contro se stessa non può stare in piedi”. Gli stessi precedenti legali che vengono stabiliti per citare in giudizio gli psichiatri psicodinamici costituiscono ora una crescente infrastruttura per l’inevitabile successivo assalto legale ai guaritori biologicamente inclini. Infatti, le teorie per tali cause sono già in costruzione e saranno presto testate sul campo nei tribunali. Nell’acrimonia e nelle controversie che circondano il dibattito su chi ha ragione e chi ha torto, la psichiatria ha sviluppato un disturbo dissociativo dell’identità. È tempo che la professione guarisca se stessa.