La ginnastica maschile a livello NCAA è attualmente in un dibattito se dovrebbe passare dal punteggio aperto (olimpico) al sistema 10.0 (il 10 perfetto). allenatore di ginnastica maschile dell’Oklahoma Mark Williams affrontato la questione in una lettera aperta alla comunità di ginnastica.

L’argomento tra punteggio aperto e il sistema 10.0 è semplice. punteggio aperto è un modo superiore di segnare le routine di ginnastica, ma è complicato e difficile da capire per i fan occasionali. Il sistema 10.0 ha gravi svantaggi come una metrica di punteggio, ma la sua semplicità lo rende facile per i fan occasionali a capire ed è follemente popolare.

Katelyn Ohashi e Nadia Comaneci sono esempi da manuale di quanto prezioso il sistema di punteggio 10.0 può essere. Andrei fino a dire che ogni volta che una ginnasta è stato segnato sotto il sistema aperto, lo sport è stato trattenuto. McKayla Maroney è andato virale dopo le Olimpiadi del 2012. Ma immaginate quante volte qualcuno avrebbe commentato “e lei ha segnato un 10 perfetto” ogni volta che la sua famosa immagine “non impressionato” è stato condiviso su Internet. Avrebbe dato Maroney credibilità istantanea come atleta. I fan occasionali avrebbero visto la Maroney come molto più della tipica ginnasta olimpica che ha avuto un momento divertente e carino che tutti hanno amato, ma qualcuno che era uno dei volteggiatori più talentuosi che lo sport abbia mai visto.

Senza una medaglia d’oro olimpica al volteggio a causa del suo errore intempestivo, i fan occasionali non hanno capito quanto fosse davvero significativa la Maroney. I fan occasionali che scremano Internet non hanno capito il significato di 16,233, ma capiscono il significato di 10,000 che è ciò che ha reso Ohashi diventare virale. Finché Ohashi ha segnato un 10, tutti avrebbero capito che quello che aveva fatto era impressionante e degno di attenzione.

Immaginate quanta più fama avrebbe Simone Biles se avesse segnato 10. Quante routine di Simone si diffonderebbero a macchia d’olio su Internet allo stesso modo delle routine di Ohashi alla UCLA? Come reagirebbe la comunità sportiva se Simone battesse il record del maggior numero di 10 perfetti? Si può solo immaginare lo tsunami di punti di conversazione dei media che un tale evento genererebbe. Soprattutto perché i paragoni con Nadia verrebbero creati quasi istantaneamente.

È il modello ben stabilito del perfetto 10 che genera enormi quantità di popolarità che rende il sistema 10.0 così allettante da usare nonostante i suoi svantaggi come metrica di punteggio. Viene spesso proposto che la ginnastica universitaria maschile dovrebbe passare al sistema di punteggio 10.0 per invertire i tassi di partecipazione in declino sul lato maschile. È spesso iniettato nella conversazione per “spiegare” perché il lato femminile rimane così popolare a livello di college. Ma c’è una cosa che questo argomento manca completamente.

In entrambi i casi, né Nadia Comaneci né Katelyn Ohashi reso famoso lo sport. Entrambi sono esempi di ginnaste universitarie e olimpiche che raggiungono il massimo livello di attenzione dei media, ma la ginnastica femminile era popolare prima che arrivassero. Non è Nadia ma piuttosto Olga Korbut che è accreditato con rendendo la ginnastica uno degli sport olimpici più popolari. È stato Korbut che ha dato lo sport la svolta necessaria per essere quello che è oggi. Eppure Korbut non ha mai segnato un 10 perfetto nella sua carriera. Ohashi ha fatto molto per la ginnastica NCAA, ma la ginnastica universitaria femminile aveva già una notevole copertura prima del suo arrivo.

Il 10 perfetto può migliorare un prodotto popolare, può essere un grande strumento, ma non può essere la base del successo. Nadia e Ohashi hanno avuto così tanto successo nel provocare una forte reazione alle loro routine perché la gente stava già guardando lo sport in gran numero prima ancora che salissero sul podio. Questo primo passo, far sintonizzare la gente, è il vero problema che la ginnastica maschile deve affrontare.

Il 10 perfetto è spesso trattato come una soluzione facile e un biglietto rapido per il successo. Una soluzione rapida che può risolvere il problema dei bassi tassi di partecipazione e una mancanza di popolarità nella ginnastica maschile del college. Questa è una mentalità sbagliata perché se un facile cambiamento causerà il successo immediato, questo sarebbe vero per tutti. Ma la vita non funziona in questo modo e certamente non funzionerà per il lato maschile dello sport. E questa mentalità mina un altro fattore critico.

La ginnastica maschile e quella femminile sono sport completamente diversi. Il baseball e il softball hanno più cose in comune dei due diversi generi di ginnastica. I due sport hanno due esigenze molto diverse, stile di atleti, e più specificamente, demografia. Il 10 perfetto funziona così bene per le donne perché i suoi atleti sono improbabili per competere a livello di elite (concorrenza internazionale). Nella ginnastica maschile è vero il contrario.

Ginnastica maschile è pieno di atleti che sono già in competizione nella competizione internazionale, o hanno prospettive future praticabili per essere un ginnasta di livello elite. Ginnastica femminile NCAA può ignorare le preoccupazioni su come le loro politiche impatto il programma nazionale. Per la ginnastica maschile NCAA che prospettiva è assolutamente critica, se non l’unico vantaggio che ha. Ginnastica maschile NCAA può utilizzare “i nostri ginnasti si stanno allenando per le Olimpiadi” per attirare i fan. Può utilizzare le sue strutture e il codice di punti in stile olimpico per attirare forti membri della squadra nazionale che vogliono utilizzare la NCAA come un trampolino di lancio per le Olimpiadi.

Ma se la ginnastica maschile NCAA vuole mantenere intatto quel vantaggio, ha bisogno di essere coesivo con il livello elite. Il sistema 10.0 è tutt’altro. I ginnasti maschi a livello di college sono anche nell’età ideale per competere nella competizione internazionale. Essi dovranno competere contemporaneamente in due diversi livelli dello sport con due diversi sistemi di punteggio. Sarebbe un compito monumentale chiedere a un giocatore di basket di fare qualcosa del genere. Ma per un ginnasta è significativamente più difficile come ginnasti specificamente costruire routine intorno a un codice di punti. Si chiederebbe alle ginnaste su una traiettoria olimpica di bilanciare il loro tempo di allenamento/costruzione di routine per tenere conto sia del codice aperto che delle considerazioni sul codice 10.0.

E’ per queste ragioni che sostengo il sistema 10.0 per le donne, ma il sistema di punteggio aperto per gli uomini nella ginnastica del college. La rovina della ginnastica maschile NCAA è tragica, ma il sistema di punteggio non è il colpevole. Il colpevole è l’aumento dei costi che vanno da attrezzature, tassi di assicurazione e assistenza sanitaria per gli atleti. In cima alla ginnastica maschile cadere breve nel regno di marketing e branding per attirare più tifosi, più un fallimento per coinvolgere i tifosi che attualmente ha. Tutto mentre la ginnastica maschile deve competere con altri sport per il finanziamento. Questi sono i fattori che saranno nella mente di un direttore atletico NCAA come lui o lei decide se la ginnastica dovrebbe essere aggiunto o abbandonato. Il tipo di sistema di punteggio in atto è troppo banale di un argomento per avere alcuna rilevanza in una tale decisione.

Sono contento che qualcuno della statura e del peso di Mark era disposto a dire queste cose. È qualcuno che è ampiamente rispettato nella ginnastica e più persone su entrambi i lati dello sport dovrebbe ascoltare ciò che ha da dire. Il 10 perfetto è uno strumento inestimabile per la ginnastica, ma è anche frainteso e può trattenere lo sport quando è implementato nel modo sbagliato. Questa è una lezione che sia la ginnastica maschile NCAA che la ginnastica femminile d’elite devono capire.

Di seguito ho incluso le mie citazioni preferite dalla lettera aperta di Mark. Vi consiglio vivamente di leggere il resto.

“Non è una speculazione selvaggia dire che gli juniores possono rinunciare al college se ci allontaniamo dal punteggio FIG – è quello che è successo l’ultima volta che abbiamo provato. Negli anni ’90 abbiamo modificato il punteggio FIG al fine, si sperava, di migliorare la parità in tutta la NCAA e aggiungere entusiasmo allo sport. (Suona familiare?) Non sembrava una modifica drammatica al momento, ma la realtà era che le modifiche apportate riducevano notevolmente le possibilità dei nostri atleti NCAA di avere successo al di fuori della competizione NCAA, il che ha portato i futuri atleti a evitare il college per allenarsi. Per essere onesti, come qualcuno intorno allora, non posso credere che stiamo ora considerando di fare lo stesso errore esattamente di nuovo.”

“La nostra continuazione come uno sport è interamente basata sulla ginnastica maschile NCAA essere una componente critica delle aspirazioni olimpiche del Team USA, ma vogliamo girare le spalle alla cosa che ci sta tenendo in vita? Non ha senso.”

“…la ginnastica femminile è innegabilmente più popolare negli Stati Uniti di quella maschile. Questo è sempre stato vero, e ignorare la realtà culturale è incompatibile con il pensiero critico.”

“Quello che dovremmo cercare di replicare dal lato femminile dello sport è la loro incessante promozione, come commercializzano i loro incontri e li rendono più guardabili.”

“Sembra esserci un’impressione che la partecipazione agli incontri maschili sia diminuita a causa del nostro sistema di punteggio, un’idea che non ha alcuna base di fatto. (A Oklahoma, per esempio, la nostra partecipazione è aumentata ogni anno da quando è iniziato il punteggio FIG)”

“Non c’è stato un esodo di massa dei fan a causa di un cambiamento di cifre sul tabellone, e i fan non appariranno improvvisamente per vedere una serie diversa di numeri.”

“Il punteggio non attira i fan; il marketing e la promozione lo fanno.”

“L’accessibilità delle informazioni, e l’aumento del coinvolgimento, è ciò che porterà più fan, e permetterà loro di impegnarsi l’uno con l’altro.”

E infine, finisce con il pugno allo stomaco:

“Sono a favore delle nuove idee, ma convertire i nostri punteggi nella speranza di un coinvolgimento dei fan NON è una nuova idea. Abbiamo già provato prima e ha indiscutibilmente danneggiato il nostro sport. Non sono a favore di fare lo stesso errore due volte”

.