“Mi appello al Quinto! – Cosa fare quando una parte in una causa civile invoca il quinto emendamento nella scoperta
Di
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Pubblicato: 12.01.2016
La salvaguardia del Quinto Emendamento che “Nessuna persona sarà costretta in qualsiasi caso penale a testimoniare contro se stessa” è una delle disposizioni più note della Costituzione. Il suo uso è così onnipresente in questi giorni che è difficile non immaginare il famoso sketch di Dave Chappelle “I plead the FIF!” quando si sentono le parole. Una cosa di cui non tutti potrebbero essere consapevoli, tuttavia, è che anche se il linguaggio del Quinto Emendamento menziona solo il suo uso in un “caso penale”, la Corte Suprema ha da tempo sostenuto che il diritto può essere invocato anche in un contesto civile. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)
Nel bene e nel male, gli avvocati non si trovano spesso di fronte a un testimone civile che invoca il privilegio contro l’autoincriminazione durante la scoperta. Forse a causa della sua rarità, alcuni avvocati potrebbero non essere sicuri di come reagire al rifiuto di un testimone di testimoniare. Fallirà il processo di scoperta e creerà scompiglio al momento del processo? O il testimone sta dando all’avvocato una grande vittoria chiudendo la propria testimonianza?
Questo articolo affronta il quadro generale di come affrontare e sfruttare al meglio l’uso del Quinto Emendamento da parte di una parte durante la scoperta. Per essere chiari, questo articolo non giudica se l’uso del Quinto Emendamento da parte di una parte in una causa civile sia appropriato; come tutte le cose nel diritto, ogni caso è diverso. Ma da un punto di vista puramente strategico, dal precludere la testimonianza al processo al muoversi per sanzioni di emissione e scoperta, è giusto dire che un avvocato ha più di qualche opzione da esplorare di fronte a un testimone che si appella al Quinto.
In California, una parte in una causa civile è libera di invocare il suo privilegio contro l’autoincriminazione ai sensi del Quinto Emendamento per impedire la divulgazione di informazioni che lui o lei “ritiene ragionevolmente potrebbe tendere a incriminarli o sottoporli a un’azione penale”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.) Questa protezione, tuttavia, non è senza conseguenze. (Id.) Soprattutto, una parte che invoca il privilegio non è libera di limitare le rivelazioni durante la scoperta prima di testimoniare liberamente al processo. (Id.)
Forse la conseguenza più significativa per un imputato che invoca il privilegio contro l’autoincriminazione per evitare i rischi della scoperta è che la corte escluda la sua testimonianza su tali questioni al momento del processo. (A&M Records a 566.) In A&M Records, il tribunale si è trovato di fronte al “difficile problema” di un imputato civile che doveva affrontare un possibile processo penale che coinvolgeva gli stessi fatti dell’azione civile. (Id.) Il tribunale ha riconosciuto che, da un lato, le questioni che sono privilegiate sono al di fuori della portata della scoperta e un tribunale non può emettere un ordine che costringa un individuo a dare risposte che quella persona ragionevolmente apprende potrebbero essere utilizzate in un procedimento penale contro di lui o che potrebbero almeno portare a prove che potrebbero essere così utilizzate. (D’altra parte, la promulgazione del Discovery Act del 1957 aveva lo scopo di eliminare l’elemento “gioco” dalla preparazione del processo e di eliminare la sorpresa al processo. (Id. .) “La realizzazione di questo scopo obbliga quindi un tribunale a impedire che un contendente rivendichi il suo privilegio costituzionale contro l’autoincriminazione nella scoperta e poi rinunci al privilegio e testimoni al processo. Una tale strategia sottopone la parte avversaria a una sorpresa ingiustificata. Un contendente non può essere autorizzato a soffiare caldo e freddo in questo modo”. (Id. .)
Codice di procedura civile sezione 2019, sottodivisione (b) (1), prevede per quanto riguarda le deposizioni che “il giudice può fare qualsiasi … ordine che la giustizia richiede per proteggere la parte o il testimone da fastidio, imbarazzo, o oppressione”. Questa sezione concede al tribunale il potere di precludere al processo l’uso di prove trattenute da una parte durante la deposizione sulla base del privilegio del quinto emendamento contro l’autoincriminazione. (A&M Records a 567.) In altre parole, un partito può chiedere un ordine di protezione o una mozione in limine prima del processo per impedire a un altro partito di testimoniare su tali questioni quando il caso arriva al processo.
Si tenga presente, tuttavia, che in California, proprio come in una causa penale, né la corte né l’avvocato possono commentare il fatto che un testimone abbia rivendicato un privilegio, e il giudice di fatto non può trarre alcuna deduzione dal rifiuto di testimoniare per quanto riguarda la credibilità del testimone o su qualsiasi questione in discussione nel procedimento. (Evid. Code, § 913(a); vedi People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442.) Questo divieto di commentare l’uso del privilegio da parte di una parte è in contrasto con lo standard federale e con alcuni altri stati, che permettono di trarre deduzioni negative contro le parti in azioni civili che si rifiutano di testimoniare in risposta a prove probatorie offerte contro di loro. (Vedere Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). A tal fine, nei casi in cui il rifiuto di una parte di testimoniare viene in qualche modo menzionato o discusso, il Consiglio Giudiziario della California ha approvato il CACI 216, che istruisce la giuria a non considerare l’invocazione del Quinto Emendamento da parte della parte.
Naturalmente, un tribunale ha molti altri strumenti a sua disposizione per accogliere l’invocazione del Quinto Emendamento da parte di una parte in una causa civile a seconda delle circostanze specifiche di un caso, se lo desidera. Questi strumenti includono: sospendere un procedimento civile fino alla disposizione del relativo procedimento penale, permettere a una parte di invocare il privilegio al processo, o conferire l’immunità alla parte che invoca il privilegio. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)
Ma se siete la parte contro cui è stato rivendicato il privilegio, e credete che il privilegio sia stato usato impropriamente, forse le opzioni più intriganti sono quelle contemplate dal Codice di Procedura Civile 2023.030:
Secondo la sezione 2023.030, “il tribunale, dopo aver avvisato ogni parte interessata, persona o avvocato, e dopo l’opportunità di un’audizione, può imporre le seguenti sanzioni contro chiunque si impegni in una condotta che è un uso improprio del processo di scoperta: (b) Il tribunale può imporre una sanzione di emissione ordinando che i fatti designati siano presi come stabiliti nell’azione in conformità con la richiesta della parte danneggiata dall’abuso del processo di scoperta. Il tribunale può anche imporre una sanzione di emissione da un ordine che proibisce tutto il partito dall’aggancio nell’abuso del processo di scoperta dal supporto o dall’opposizione dei reclami designati o delle difese; (c) il tribunale può imporre una sanzione di prova da un ordine che proibisce tutto il partito che aggancia nell’abuso del processo di scoperta dall’introduzione delle materie designate nella prova.”
Nella scelta fra le relative varie opzioni per imporre una sanzione di scoperta, un tribunale di prova esercita la discrezione, conforme al rovesciamento soltanto per abuso manifesto che supera i limiti di ragione. “(Kuhns contro lo Stato della California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.) I tribunali cercano di adattare la sanzione al danno causato dalla scoperta negata. (Vedere Sauer contro la Corte Superiore (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) “Finché la sanzione è appropriata alla negligenza e non supera la protezione richiesta per tutelare gli interessi della parte che ha diritto alla scoperta ma che le è stata negata, la sua imposizione rientra nella discrezione del giudice del processo.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)
Occasionalmente una parte farà valere il Quinto non solo in una deposizione ma anche nella scoperta scritta. In alcuni casi, per esempio, quando un imputato si rifiuta di partecipare alla scoperta con il pretesto del Quinto Emendamento mentre simultaneamente dichiara difese affermative e numerose accuse contro i querelanti, tali azioni non dovrebbero essere ricompensate handicappando i querelanti al processo. Se questo fosse il caso, ogni singolo imputato in ogni singolo caso potrebbe invocare il Quinto Emendamento per evitare di rivelare le sue difese al processo.
In questi casi, un’opzione da considerare è quella di muoversi per escludere le prove come sanzione per la scoperta; vale a dire che, oltre a non poter testimoniare, il convenuto non può introdurre prove a sostegno della sua tesi. L’esclusione delle prove di una parte basata sulla mancata identificazione delle prove e dei testimoni nella scoperta è appropriata se l’omissione è stata intenzionale o una violazione di un ordine del tribunale che impone una risposta. (Vedi Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); vedi anche Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275.)
Quindi una parte che si confronta con una parte che rivendica il quinto nella scoperta scritta ha due opzioni: (1) muoversi per costringere la scoperta e ottenere che la Corte emetta un ordine, o (2) se la corte non ha emesso un ordine che costringa una risposta o un’ulteriore risposta ad un interrogatorio (e dove tale ordine non è stato violato), la parte che si muove per l’esclusione della prova ha l’onere di stabilire che la risposta data dalla parte che risponde era intenzionalmente falsa, cioè, intenzionalmente non vera. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Quando una parte invoca il Quinto Emendamento su richieste di informazioni che potrebbero sembrare tangenziali a un caso penale in corso, un tribunale può essere incline a concedere tale ordine.
Quindi la prossima volta che vedete o sentite “mi appello al Quinto” durante la scoperta, assicuratevi di fare il punto su tutti i rimedi a vostra disposizione. E all’individuo che invoca il privilegio, potreste anche dire “Grazie.”
.