Guai all’Environmental Protection Agency. Se il presidente Trump ottiene la sua strada, l’agenzia federale perderà il 31% del suo budget annuale, circa 3 miliardi di dollari. I sostenitori della proposta di bilancio 2018 di Trump la chiamano un approccio “back to basics”, tagliando via quello che vedono come l’eccesso di regolamentazione dell’agenzia. Gli oppositori sono altrettanto concisi: L’ex direttore dell’EPA ha etichettato la proposta di Trump come un “bilancio della terra bruciata”

I disaccordi sull’utilità dei programmi dell’EPA cadono tipicamente lungo le linee partigiane che ci si potrebbe aspettare. Ma non tutti.

Almeno uno dei tagli di bilancio proposti da Trump mira a un programma che alcuni scienziati hanno messo in discussione per decenni: il rischio radon residenziale. Quel programma, che stabilisce gli standard per il rischio e la protezione dal gas radon, verrebbe completamente azzerato. Ora, secondo l’EPA, l’OMS e molte altre grandi organizzazioni di salute pubblica, il radon è secondo solo al fumo di sigaretta come causa principale del cancro ai polmoni. L’EPA dice che il gas radon causa 21.000 morti ogni anno. Eppure alcuni critici nella professione sanitaria dicono che sono tutte balle.

Il bilancio di Trump non è passato. Deve ancora sopravvivere ai guanti del Congresso, pieno di molti senatori e rappresentanti che hanno già espresso opposizione a molti dei tagli dell’EPA, compreso il programma radon. Ma alcuni scienziati potrebbero davvero volere che l’EPA faccia marcia indietro su questo.

La questione qui non è se il radon causa il cancro. Lo fa, certamente. Ma i critici dicono che gli scienziati possono dimostrare che il radon è cancerogeno solo ad alte dosi. Ad esempio, tassi che si trovano tipicamente nei pozzi delle miniere, non nelle case di periferia. Aggiungono che il metodo scientifico stabilito per stabilire valutazioni del rischio del radon a basse dosi è semplicemente non scientifico. Alcuni arrivano persino a dire che basse dosi di radiazioni potrebbero aiutare il corpo a combattere il cancro. Seguendo questa logica, dicono che la valutazione del rischio radon a basse dosi dell’EPA potrebbe effettivamente danneggiare le persone.

Viene da dentro la casa

Il radon è un gas radioattivo emesso quando l’uranio decade. E poiché la maggior parte delle rocce contiene tracce di uranio, fuoriesce dal suolo praticamente ovunque sulla Terra. Come l’uranio, anche il radon decade. Se lo fa nei tuoi polmoni, le particelle alfa che rilascia possono danneggiare il DNA delle tue cellule. “Quando parliamo di rischio radon, intendiamo davvero il rischio del radon e dei suoi prodotti di decadimento”, dice Phillip Price, un fisico del Lawrence Berkeley National Laboratory. Se abbastanza DNA viene danneggiato, le mutazioni si accumulano e … il cancro ai polmoni.

Il radon è ovunque, ma di solito non rappresenta un grande rischio perché si disperde all’aria aperta. “Ciò che è innaturale sono i livelli di radon che si accumulano all’interno”, dice James McLaughlin, presidente della European Radon Association.

Gli scienziati hanno iniziato a riconoscere la minaccia negli anni ’70, quando gli epidemiologi hanno scoperto che i minatori si ammalavano di cancro ai polmoni a tassi superiori alla media. I tunnel in cui lavoravano erano pieni di gas radon. Ma il vero lavoro dell’agenzia è iniziato dopo il 1984, quando un ingegnere della centrale nucleare di Limerick in Pennsylvania ha fatto scattare gli allarmi per le radiazioni mentre veniva al lavoro. Dopo alcune indagini, gli esperti di salute pubblica hanno scoperto che la sua casa era piena di radon. Tipo, livelli di radon da miniera di uranio. Questo ha scatenato un panico nazionale: i proprietari di case temevano che la loro casa potesse avere livelli altrettanto alti.

Nel 1986, l’EPA ha stabilito un livello di rischio di esposizione al radon indoor di 4 picocurie per litro d’aria. È simile a quello raccomandato dall’Organizzazione mondiale della sanità e dall’Unione europea. Questo numero non è legato ad alcun regolamento: Invece, l’EPA raccomanda che le persone testino le loro case (che può costare tra i 20 e i 200 dollari) e prendano provvedimenti se necessario, ad esempio installando ventilatori e sfiati per migliorare il flusso d’aria. Assumere un appaltatore per ventilare il tuo seminterrato può arrivare a migliaia di dollari.

Radon? Forse il Radon no

Questo numero, 4 picocurie, è divertente. Perché il fatto è questo: il modello scientifico usato per arrivare a quel limite dice che non esiste un livello accettabile di esposizione al radon. Nessuno.

Si chiama modello lineare senza soglia, ed è usato per stimare il rischio per basse dosi di materiali cancerogeni. Vedete, non è molto controverso collegare il cancro ai polmoni ad alti livelli di radon, come quelli trovati in una miniera. Ma è impossibile stabilire direttamente un legame tra bassi livelli di radon e cancro. Ci sono troppi altri possibili agenti cancerogeni, come l’inquinamento atmosferico, il fumo passivo e persino mutazioni casuali del DNA.

Quindi, il modello lineare senza soglia prende i tassi di cancro nelle popolazioni altamente esposte – i minatori di uranio – e li estende a dosi inferiori di radiazioni. Poi moltiplica questo rischio molto piccolo su un numero enorme di persone per stimare il numero totale di tumori futuri. È così che l’EPA ha stimato che il radon causa 21.000 morti annuali per cancro ai polmoni.

I professionisti del rischio di radiazioni usano il modello lineare senza soglia per determinare il rischio di esposizione da ogni sorta di altro materiale radioattivo e cancerogeno. “L’idea è che il doppio delle radiazioni significa il doppio delle cellule con DNA danneggiato, e se ogni cellula con DNA danneggiato ha una certa probabilità di iniziare un cancro, allora ceteris paribus si ha il modello lineare senza soglia”, dice Price. “Ma se non c’è una soglia al di sotto della quale il radon non aumenta il rischio di cancro, come ha fatto l’EPA a stabilirsi su 4 picocurie per litro di aria interna come limite di esposizione raccomandato? Per prima cosa, il radon diventa più difficile da rilevare e rimuovere a dosi più basse. Questo si traduce in dollari. Quando l’EPA ha stabilito il livello d’azione di 4 picocurie nel 1986, ha stimato che ogni vita salvata costava circa 700.000 dollari. Abbassandolo a 3 picocurie, il costo per vita raddoppia, fino a 1,7 milioni di dollari. A 2 picocurie, 2,4 milioni di dollari.

Soldati a basso limite

I critici sostengono che il denaro probabilmente non sta salvando nessuno. “Personalmente penso che il modello lineare senza soglia sia troppo conservativo, e spreca un sacco di soldi che potrebbero essere spesi meglio”, dice Cynthia McCollough, una radiologa. “Usare il modello lineare senza soglia per prevedere i tumori futuri è una scienza molto cattiva, e tutte le agenzie di protezione dalle radiazioni sono d’accordo su questo”. Infatti, la Health Physics Society (una grande organizzazione scientifica per gli specialisti della sicurezza delle radiazioni) ha dichiarato ufficialmente che basse dosi di radiazioni ionizzanti non producono effetti statisticamente misurabili sulla salute. La posizione ufficiale della HPS sul radon, tuttavia, cade ancora in linea con il rischio radon prescritto dal modello lineare senza soglia2.

L’EPA vive più o meno con la stessa dicotomia. Mentre si attiene al modello lineare senza soglia per stabilire il rischio radon, la sua valutazione del 2003 del rischio radon domestico ha riconosciuto che il modello aveva i suoi difetti1: “L’assunzione lineare senza soglia è stata adottata sulla base della nostra attuale comprensione dei meccanismi del cancro ai polmoni indotto dal radon, ma ha riconosciuto che questa comprensione è incompleta e che quindi le prove per questa assunzione non sono definitive.” (Enfasi aggiunta.)

Nonostante questa ammissione, l’EPA è andata avanti con il modello lineare senza soglia per il radon per eccesso di cautela. E questa cautela non è del tutto ingiustificata. Una meta-analisi dell’Organizzazione mondiale della sanità di tre grandi studi precedenti sul rischio epidemiologico del radon ha suggerito casi di cancro ai polmoni a 5,4 picocurie per litro. L’EPA nota che queste proiezioni di rischio non richiedono l’estrapolazione da alti tassi di dose a bassi1.

Ma alcuni critici dicono che l’azione iperprotettiva dell’agenzia potrebbe effettivamente danneggiare le persone. “Il modello lineare senza soglia si basa sul concetto che l’aumento delle radiazioni e l’aumento delle mutazioni causano il cancro. Questo presupposto è fondamentalmente sbagliato”, dice Mohan Doss, un medico del Fox Chase Cancer Center di Philadelphia. Questo perché, dice Doss, ignora la biologia.

Gli esseri umani sviluppano mutazioni del DNA tutto il tempo. La maggior parte di loro non si trasforma in cancro. Una teoria del perché, dice Doss, è che il sistema immunitario si muove e si sbarazza di quelle cellule afflitte in anticipo. Si spinge fino a dire che le radiazioni a basse dosi potrebbero prevenire il cancro ai polmoni. Doss fa riferimento a studi su animali che mostrano che basse dosi di radiazioni potrebbero aiutare il corpo a combattere il cancro attivando il sistema immunitario per eliminare il DNA mutato. “Queste difese potenziate riducono effettivamente il danno al DNA che si sarebbe verificato in assenza di esposizione al radon”, dice. Se ha ragione, questo significa che i livelli guida dell’EPA non stanno prevenendo il cancro – lo stanno causando.

Quindi, perché l’EPA non ascolta questi soldati del limite basso? Beh, prima di tutto perché il rischio radon lineare senza soglia è approvato dal Comitato dell’Accademia Nazionale delle Scienze sugli effetti biologici delle radiazioni ionizzanti, dall’OMS, dal CDC, dal Surgeon General degli Stati Uniti e dall’American Lung Association1. Inoltre, considerate il principio di precauzione: è meglio iperproteggere che sottoproteggere. E il programma totale per il radon indoor nel budget 2017 dell’EPA prevedeva solo 3,5 milioni di dollari. Inoltre, ricordate quanto sia difficile stabilire il rischio di radiazioni a bassi livelli? Quella spada taglia entrambi i lati. “C’è qualche prova empirica traballante per un debole effetto protettivo a 2 picocuries per litro rispetto a 0”, dice Price. Ma se stai guardando i benefici per la salute o i rischi, tutte le prove sono piuttosto traballanti sotto un’esposizione di circa 8 picocuries.

Infine, considera l’inerzia. Il modello lineare senza soglia è alla base non solo della raccomandazione dell’EPA sul radon, ma delle sue stime di esposizione al rischio per altre fonti di radiazioni.

La maggior parte degli esperti con cui ho parlato non ha una buona idea dell’effetto che potrebbe avere, se c’è, la promessa di Trump di annullare il programma dell’EPA sul radon. McCollough ha detto che il vero colpo è avvenuto sotto il controllo di Obama, quando l’Ufficio delle Scienze del Dipartimento dell’Energia ha ucciso un programma che studiava gli effetti biologici delle radiazioni a basse dosi.

Almeno uno, però, fa il tifo per la scomparsa del programma. “Se l’amministrazione Trump cancella il programma radon dell’EPA, ci sarebbe poco impatto negativo sulla salute pubblica”, dice Doss. “Ma in realtà ci sarebbe un miglioramento della salute pubblica, riducendo i tumori polmonari”. Parla di terra bruciata.

1 AGGIORNAMENTO: 8/22/2017 1:30pm ET – Questo articolo è stato aggiornato con i dati che giustificano la posizione dell’EPA sul rischio radon.

2 AGGIORNAMENTO: 8/22/2017 1:30pm ET – Questo articolo è stato aggiornato per differenziare le dichiarazioni della Health Physics Society sul rischio delle radiazioni ionizzanti in generale, e la sua posizione sul rischio radon.