Elk semester komen er studenten in mijn colleges sociale wetenschappen die twee onverenigbare dingen weten: dat racisme en blank nationalisme verwerpelijk zijn, maar dat ras en blankheid ten diepste biologisch reëel zijn. Het eerste is verbonden met blanke suprematie en de geschiedenis van het Europese kolonialisme. Maar het laatste is gewoon een kwestie van wetenschap – of dat schijnen ze te geloven.
Ze hebben Martin Luther King Jr.’s “Brief uit Birmingham Jail” gelezen. Zij kunnen de ontworteling van de inheemse Amerikanen en de Atlantische slavenhandel als de fundamentele zonden van hun land noemen. Leerlingen uit sommige progressieve schooldistricten hebben ook geleerd ras een sociale constructie te noemen, het product van de geschiedenis en het regeringsbeleid, niet van onze genen. Maar dat is niet de norm in mijn klas. Veel, misschien wel de meeste van mijn studenten hebben geleerd analytische racisten te zijn – in de overtuiging dat de mensheid objectief verdeeld is in tijdloze, genetische rassen – terwijl hen tegelijkertijd geleerd is racisme af te wijzen als een vanzelfsprekend kwaad.
Racisme is niet alleen de bewering dat mensen als beter of slechter gecategoriseerd kunnen worden op grond van de rassencategorie waarin zij zijn ingedeeld. Het is ook het geloof in de aangeboren, universele werkelijkheid van iets dat ras heet – het concept van een inherente “witheid” of “zwartheid” of “Aziatischheid” dat veel Amerikaanse leerlingen vanaf hun vroegste momenten in hun leven hebben opgenomen.
In de strijd tegen de ideologie van blanke suprematie zal het onderwijzen van rassentolerantie of multiculturalisme in de geschiedenis- of Engelse les niet de truc zijn. Langs de wetenschapsgang verspillen de Amerikaanse scholen een kritieke kans om door gegevens gestuurde kennis te gebruiken om de meest blijvende onwaarheid van het land te ontrafelen. Om racisme te bestrijden, moeten scholen harder werken aan het ontkrachten van wat jonge Amerikanen leren als raciaal gezond verstand.
Nog maar een paar decennia geleden spraken biologielessen openlijk over ras, maar via theorieën over menselijke verschillen en hiërarchie die op dat moment vanzelfsprekend waren. Kaarten toonden de planeet als verdeeld in exclusieve raciale geografieën – “Negroïden” daar, “Mongoloïden” daar, “Kaukasoïden” dichter bij huis.
Iedereen had een ras, werd de studenten geleerd. Je werd geboren in één en stierf in één. Je gaf het door aan je kinderen. Sommige mensen kunnen “biraciaal” zijn, het product van voortplanting over raciale lijnen. Maar dat was slechts een manier om te zeggen dat ze een mengsel waren van twee meer fundamentele dingen – een hybride, zoals een nieuwe rozensoort.
Deze ideeën begonnen meer dan een eeuw geleden in diskrediet te raken, voor een groot deel door het werk van de baanbrekende antropoloog Franz Boas van de Columbia Universiteit. Zoals Boas al in 1911 betoogde, vertoont elk specifiek kenmerk dat men zou kunnen identificeren om een ras te definiëren – van de vorm van het hoofd tot de lengte van het dijbeen, in zijn tijd – meer variatie binnen een vermeende rassencategorie dan tussen categorieën.
Er is geen biologische kloof die alle mensen die zich als blank identificeren scheidt van degenen die zich als Aziatisch identificeren, of alle Afro-Amerikanen van alle inheemse Amerikanen. Omdat de categorieën vaag zijn, kunnen ze niet volledig de eigenschappen verklaren die rassentheoretici aan hen toeschreven, zoals intelligentie of geschiktheid om te regeren.
Sinds het tijdperk van Boas zijn de kernideeën van de rassenwetenschap aan de kaak gesteld door professionele instanties zoals de American Anthropological Association en de American Medical Association. In 2018 publiceerde het tijdschrift National Geographic een coverstory waarin het zich publiekelijk verontschuldigde voor zijn vroegere promotie van inherente verschillen tussen rassencategorieën en de rangordening van samenlevingen als “primitief” en “beschaafd.”
De revolutie in genetische kartering heeft het idee van essentieel rassenverschil verder ondermijnd. Zoals we nu weten, kunnen sociale categorieën zoals ras en etniciteit goede proxies zijn voor een zeer specifieke genetische marker, maar ze zijn in het geheel niet gecorreleerd met andere.
Bovendien is elke correlatie slechts een waarschijnlijkheid: een bevinding dat een of andere genetische eigenschap gemiddeld meer uitgesproken is in een bepaalde populatie dan in een andere. Onze individuele voorouders – met al hun seksuele vermenging en cellulaire toevalligheden in de lange keten van mensen die nodig waren om u voort te brengen – kunnen ons langs bepaalde levenspaden leiden. Maar die paden worden op hun beurt verdraaid door de monumentale krachten van milieu en cultuur.
En het feit dat verschillende samenlevingen verschillende opvattingen over ras hebben – of helemaal geen opvatting – is op zichzelf het beste bewijs dat rassencategorieën producten zijn van de geschiedenis en de omstandigheden, niet van onze inwendige organen. Cuba, Brazilië, India en Frankrijk, bijvoorbeeld, hebben allemaal zeer verschillende manieren om hun eigen inwoners een etiket op te plakken.
Maar sterke krachten houden deze verouderde manier om de wereld te zien in stand. Ras en andere vormen van identiteit worden nog steeds sterk “gebiologiseerd”, dat wil zeggen, er wordt over gesproken alsof ze diep in het wezen van een individu geworteld zijn. Een halve eeuw geleden stopte de regering met het bestraffen van mensen die over de raciale grenzen heen trouwden. Maar het is minder dan twee decennia geleden dat Amerikanen bij de volkstelling van de V.S. meerdere identiteitscategorieën konden opgeven. Nog steeds presenteert de volkstelling mensen met vooraf ingestelde hokjes, alsof dit de enige natuurlijke en voor de hand liggende zijn.
Bedrijven die genetische tests uitvoeren, noemen procentuele nauwkeurigheid bij het bepalen van je “genetische etniciteit”, zoals Ancestry.com het uitdrukt. Maar mensen vertellen dat hun biologie verpakt is in classificaties die voor ons op dit moment zinvol zijn – een identiteit die Iers heet, bijvoorbeeld, maar niet een die Babylonisch, Scythisch of Axumitisch heet – is zowel slechte geschiedenis als slechte wetenschap. In het ergste geval is het gewoon racisme onder een andere naam.
Scholen en schoolboeken zouden een belangrijke rol kunnen spelen in de bestrijding van deze ideeën. Maar misschien uit angst om weer meegesleurd te worden in het moeras van de rassentheorie, wordt er in de wetenschapslessen tegenwoordig grotendeels gezwegen over biologie en identiteit – waarmee de erfenis van de rassenwetenschap wordt vermeden in plaats van er actief tegen te onderwijzen. Dat betekent dat studenten zelden worden uitgedaagd wanneer zij de volkstheorieën herhalen die zij in de Amerikaanse samenleving hebben opgepikt.
Mijn blanke studenten, bijvoorbeeld, spreken gewoonlijk alsof het alleen de zwarte of Aziatische studenten zijn die een ras hebben, maar zij niet. Ze herhalen oude racistische canards – bijvoorbeeld dat sikkelcelziekte een exclusief Afro-Amerikaanse aandoening is – met een schokkende onschuld. Ze komen naar de universiteit in de veronderstelling dat zwarte en bruine mensen afwijkingen zijn van een blanke norm, ongeacht hoe gegeneerd ze zijn als iemand hen daarop aanspreekt.
In het slechtste geval onderwijzen middelbare scholieren nog steeds dingen die rassentheoretici en eugenetici van een eeuw geleden zouden hebben begrepen en toegejuicht. Bij het overbrengen van deze ideeën houden de leraren zich vaak aan de onderwijsnormen van de staat of volgen zij het leerboek. Volgens de Texaanse staatsnormen voor Menselijke Aardrijkskunde moeten leerlingen bijvoorbeeld in staat zijn “ras en etniciteit te definiëren en onderscheid te maken tussen de onderscheidende kenmerken van minderheidsgroepen”. De normen voor aardrijkskunde van North Carolina suggereren dat leraren leerlingen instrueren dat “groepen wier cultuur hen ervan weerhoudt bepaalde dingen te doen, zoals vlees eten … minder kans hebben om deel te nemen aan het globaliseringsproces.”
Sommige schoolboeken zijn gelukkig duidelijk over het feit dat mensen niet voorverpakt komen in geheel verschillende biologische rassen. Maar andere zijn verontrustend verward als het erom gaat uit te leggen dat begrippen als ras, etniciteit en nationaliteit allemaal varianten van hetzelfde zijn: scheidslijnen die door mensen zijn uitgevonden en vervolgens worden voorgesteld als op de een of andere manier natuurlijk of door God gegeven. Etniciteit wordt vaak verward met ras”, zoals een van de aanbevolen “Advanced Placement”-leerboeken voor aardrijkskunde het ongelukkig formuleert. Ras is een concept dat “betrekking heeft op fysiologische kenmerken . . zoals huidskleur, haartype, en vorm van het hoofd,” legt het boek uit, terwijl etniciteit is afgeleid van “een plaats op het aardoppervlak.”
Het is geen wonder dat leerlingen in de war raken als ze hun huiswerk lezen, vervolgens hun “genetische etniciteit” bekijken op Ancestry.com, en dan moeten uitzoeken welke van de Amerikaanse volkstellingscategorieën overeenkomt met wie ze “echt” zijn.
Maar er is een duidelijke uitweg. Scholen moeten zich rechtstreeks met ras en racisme bezighouden, maar dan wel in de natuurkundeles, niet alleen in de lessen Engels of geschiedenis. Er is geen krachtiger middel tegen vooroordelen dan de scepsis die de wetenschappelijke methode met zich meebrengt. Wees kritisch over je eigen eenvoudige observaties. Volg de gegevens. En wees dan ook kritisch over de gegevens.
Praat over hoe pseudo-wetenschap werd gebruikt om witheid op te bouwen, niet alleen zwartheid. Illustreer hoe foutieve wetenschappelijke redeneringen werden gebruikt door zowel de nazi’s als de Amerikaanse eugenetici in de jaren 1920 en 1930.
Demonstreer de principes van genetische overerving door expliciet te laten zien dat de dingen die Amerikanen met ras associëren – zoals huidskleur, haartextuur en oogvorm – niet zo geclusterd zijn als we misschien denken. Breng de complexiteit van de wereldwijde genetische variatie in kaart en de vreemde, kronkelige paden die van onze verre voorouders naar ons geleid hebben. Praat over andere vormen van biologische verschillen, zoals kaste in India en geslacht en seksualiteit in het hedendaagse Amerika, en vergelijk ze met wat mensen gewoonlijk zeggen over de vastheid of vloeibaarheid van ras.
Vandaag, in hetzelfde gebouw waar we lesgeven over de Bill of Rights en Rosa Parks, moeten leerlingen de kans krijgen om te leren waarom Amerika’s geschiedenis van door de staat gesponsord racisme zowel een wetenschappelijke als een morele aanfluiting was.
Contacteer ons op [email protected].