” ziet me, hij hoort mijn stem, hij kijkt me een seconde aan, maar dat is alles,” zei Juanita Moss, een moeder in San Francisco, Californië. Haar drie kinderen zitten in pleegzorg, en de afgelopen zes weken hebben videochats persoonlijke bezoeken vervangen. “Mijn zoon, vier jaar oud, heeft moeite met het uiten van gevoelens. Hij is er erg verbaal over, het is pijnlijk om te zien. Hij zal schoppen en schreeuwen over hoe graag hij me wil… hij zegt voortdurend dat hij ‘naar huis wil komen, mama’.”

San Francisco vaardigde op 17 maart een stadsbreed shelter-in-place bevel uit. Voorafgaand aan de lockdown, zag Moss haar drie kinderen twee keer per week onder toezicht, zoals de openbare bibliotheek of een aangewezen bezoekcentrum. Nu kan ze haar kinderen alleen nog maar via een scherm zien.

Get TalkPoverty In Your Inbox

In reactie op de pandemie hebben kinderbeschermingsinstanties in het hele land het persoonlijk bezoek tussen kinderen en hun ouders beperkt of volledig stopgezet, waardoor veel gezinnen zich afvragen wanneer ze weer in dezelfde ruimte zullen zijn. Het zijn niet alleen de directe emotionele gevolgen die op het spel staan: de langere tijd apart zal de herenigingszaak van sommige ouders verzwakken. Experts vrezen dat het zal leiden tot permanente ontbinding van gezinnen die de pech hebben om open zaken te hebben tijdens de pandemie.

Hoewel mensen die niet bekend zijn met kinderbeschermingsdiensten zouden kunnen denken dat de term verwijst naar een verenigd nationaal agentschap, is “CPS” eigenlijk een informele bijnaam die verwijst naar een netwerk van individuele agentschappen die op staats- en jurisdictieniveau worden gerund onder een verscheidenheid aan namen, die bij elkaar worden gehouden door een losse set federale richtlijnen en een complex web van federale en staatsfinancieringsbronnen.

In sommige staten, zoals New York en Californië, zijn er geen officiële staatsbesluiten die alle persoonlijke bezoeken verbieden; in plaats daarvan zijn agentschappen opgedragen om beslissingen te nemen op een geval-per-geval basis. Maar mensen in het veld zeggen dat dit nog steeds veel ouders zonder stem in het besluitvormingsproces laat.

Ondanks richtlijnen op staatsniveau dat bezoeken waar mogelijk plaatsvinden in New York, bijvoorbeeld, “in individuele gevallen zien we dat bezoeken worden beperkt … je kunt een pleegmoeder hebben die kwetsbaar is voor COVID, dus ze wil niet dat de kinderen in haar zorg in het weekend naar huis gaan met hun ouders en terugkomen,” zei Emma Ketteringham, managing advocaat voor de familieverdedigingspraktijk bij de Bronx Defenders.

In andere staten, zoals Idaho en Illinois, zijn alle persoonlijke visitaties onder toezicht opgeschort. Een paar staten, zoals Louisiana, blijven wettelijk bezoek onder toezicht toestaan, maar sluiten hun gebouwen voor het publiek en geven werknemers de opdracht om thuis te werken, wat betekent dat bezoek onder toezicht, dat vaak in deze gebouwen plaatsvindt en vereist dat het personeel fysiek aanwezig is, praktisch niet kan plaatsvinden. Hoewel instanties waar mogelijk bezoeken op afstand toestaan, is het voor sommigen – zoals ouders met pasgeborenen en peuters of kinderen met een ontwikkelingsachterstand – gewoon niet mogelijk om op afstand te gaan. In andere gevallen zijn de ouders, pleeggezinnen of instanties zelf misschien niet uitgerust met de technologie die nodig is om bezoeken op afstand te vergemakkelijken.

Zelfs in gevallen waarin deze factoren niet van toepassing zijn, is videocommunicatie een magere vervanging voor face-to-face contact tussen een ouder en een kind, waardoor cruciale hechting wordt onderbroken en de mogelijkheid van verhoogde angst en depressie bij beide partijen wordt verhoogd, volgens Richard Pittman, plaatsvervangend openbare verdediger bij de Louisiana Public Defender Board. Pittman was vooral bezorgd dat ouders zo neerslachtig zouden worden door het verlies van inhoudelijk contact met hun kinderen, en ook door het verlies van therapeutische diensten en verplichte lessen die op veel plaatsen samengaan met de beperkte bezoeken, dat ze zich misschien helemaal uit de zaak zouden terugtrekken. “Elke vooruitgang die ze hebben geboekt bij het genezen van het trauma van de eerste verwijdering zal door dit alles worden teruggedraaid,” zei Pittman.

Het jongste kind van Moss werd één kort voor de lockdown, maar was op zijn verjaardag in Texas bij zijn pleegmoeder geweest. Moss heeft het nog steeds niet persoonlijk met hem kunnen vieren, en ze is doodsbang dat ze nu ook zijn eerste stapjes gaat missen.

“Ik heb het lang moeilijk gehad om te leren zitten en kruipen. Gelukkig heb ik hem voor dit gebeurde nog zien kruipen en zitten. Nu staat hij op het punt om zelf op te staan en daar zou ik bij moeten zijn. maakt al deze dingen mee die ik zou moeten meemaken… Ik denk dat het me gewoon gaat breken als ik mijn zoon niet zie lopen,” zei ze. Moss merkte ook op dat haar zoon last heeft van een steeds terugkerende bronchiale hoest, wat bijzonder stressvol is tijdens de pandemie, maar ze mag zijn verzorgers niet eens sms’en om te informeren naar zijn gezondheid zonder toestemming van de maatschappelijk werker.

De gevolgen gaan verder dan gevoelens

In kinderwelzijnszaken gaan de gevolgen verder dan gevoelens. Volgens de Adoption and Safe Families Act (ASFA) zijn instanties verplicht een verzoek tot beëindiging van de ouderlijke rechten in te dienen wanneer een kind gedurende 15 van de afgelopen 22 maanden in een uithuisplaatsing verbleef die niet met een verwant te maken had. Sommige staten hebben deze termijn verkort tot slechts 12 maanden. Hoewel de advocaten van de ouders een goede reden moeten hebben om een verlenging aan te vragen – de ASFA staat toe dat verzachtende omstandigheden in overweging worden genomen en het is moeilijk om een betere te bedenken dan een pandemie – zijn deze verlengingen noch gegarandeerd, noch oneindig. En zodra een beëindigingsverzoek is ingediend, is de band tussen ouder en kind een cruciale bepalende factor.

De factoren die worden gebruikt om te bepalen of het al dan niet in het belang van een kind is om hen permanent gescheiden te houden van hun ouder verschillen enigszins per staat, maar draaien meestal rond de ASFA-tijdlijn, de voltooiing door de ouder van door de rechtbank bevolen diensten zoals drugsbehandeling en ouderschapsklassen, en de band tussen ouder en kind, die vaak wordt gemeten door de frequentie en kwaliteit van hun bezoeken.

“Een bureau kan zeggen ‘we begrijpen dat de reden waarom er geen bezoeken waren vanwege het coronavirus is, maar op dit punt is het al x vele maanden in pleegzorg en ze hebben geen vooruitgang geboekt en het zou de kinderen schaden om nu naar huis te gaan,'” zei Amy Mulzer, een familieverdedigingsappèladvocaat in New York en een Elie Hirschfeld Family Defense Fellow aan de NYU School of Law Family Defense Clinic.

Shayna, een inheemse Amerikaanse moeder die in Wisconsin woont en vroeg dat haar echte naam niet in dit verhaal wordt afgedrukt, heeft twee kinderen die uit huis zijn in twee verschillende provincies. Haar jongste kind heeft een adoptietraject doorlopen, wat betekent dat Shayna een zware strijd voert om hem weer thuis te krijgen in plaats van dat haar ouderlijke rechten worden beëindigd en haar kind onder dwang wordt geadopteerd door zijn huidige verzorgers. Voor haar is de kwestie van hechting geen abstracte toekomstige hypothetische kwestie; het is een zeer reële factor die ze nu moet zien te bewijzen zonder in staat te zijn om persoonlijk contact te hebben met haar driejarige.

Bezoeken kunnen haar herenigingszaak letterlijk maken of breken

“Het lijkt erop dat ze het coronavirus gebruiken als een reden om mijn zoon bij me weg te houden omdat ze weten dat de rechtbankdatum eraan komt, wat niet goed is omdat ze geen observaties van mij hebben vanaf nu tot dan,” zei ze. De pleeggezinplaatsing van haar zoon was in pre-adoptieve status, maar ze was onlangs in staat om haar zaak terug te krijgen op een duaal spoor, wat betekent dat adoptie en hereniging beide op de tafel liggen voor de komende zes maanden. Voor haar kunnen bezoeken letterlijk haar herenigingszaak maken of breken – maar ze zegt dat de maatschappelijk werker weigert om een erkend familielid als supervisor te gebruiken om de bezoeken voort te zetten, ook al is dat technisch gezien toegestaan. “Ze maken geen gebruik van andere opties en gebruiken alleen dit coronavirus om de bezoeken te stoppen. Ik denk dat ze naar het grotere plaatje moeten kijken: deze kleine jongen moet terug bij zijn moeder zijn.”

Er bestaan minder beperkende alternatieven. Richard Wexler, uitvoerend directeur van de Nationale Coalitie voor Kinderwelzijnshervorming, stelde bijvoorbeeld voor om bezoeken zo mogelijk te verplaatsen naar open ruimten zoals parken, en de terugkeer te bespoedigen van kinderen die veilig naar huis kunnen worden teruggebracht. San Francisco heeft onlangs een verordening uitgevaardigd waarin wordt geëist dat instanties zich inspannen om gezinnen in nood te voorzien van de juiste technologie voor videobezoeken op afstand. San Francisco heeft de instanties ook opgedragen om gevallen te analyseren en te identificeren waarin de hereniging van de kinderen in zicht is, en om de terugkeer naar huis te bespoedigen wanneer dat mogelijk is. Volgens advocaten in New York City worden soortgelijke inspanningen gedaan, hoewel het (op beide locaties) onduidelijk is hoeveel gezinnen op schema liggen om deze voordelen daadwerkelijk te ontvangen. Deze richtlijnen laten ook een groot aantal andere details onbeantwoord, zoals de details van het verplaatsen van een kind van de ene locatie naar de andere – plotseling veel ingewikkelder wanneer ook rekening moet worden gehouden met infectiebestrijding.

Het Children’s Bureau binnen het federale ministerie van Volksgezondheid en Human Services heeft in reactie op de pandemie een brief uitgegeven met suggesties voor staatsagentschappen over hoe om te gaan met een verscheidenheid aan onderwerpen, waaronder ouder-kind bezoek. De richtlijnen ontmoedigen rechtbanken om “algemene gerechtelijke bevelen uit te vaardigen die de tijd voor het gezin beperken of opschorten,” en vragen agentschappen en rechtbanken om “rekening te houden met de behoefte aan voortdurende tijd voor het gezin, vooral in tijden van crisis en verhoogde angst.”

Hoewel deze suggesties afkomstig zijn van een geloofwaardige bron en argumenten kunnen ondersteunen ten gunste van voortdurende familiebezoek, zonder actie van het Congres of regelgeving door agentschappen, zijn het geen daadwerkelijke bevelen. Dit laat staten en agentschappen de vrijheid om hun eigen pandemieprotocollen te ontwikkelen.

“Als een kind zijn ouders maandenlang niet kan zien, beginnen ze te geloven dat hun ouders misschien niet van hen houden,” zei Michelle Chan, een moeder met eerdere betrokkenheid bij de kinderbescherming, en oprichter van California Rise, een kinderwelzijnsactivistengroep in het Bay-gebied. “Ik maak me echt zorgen over de verslechtering van de band tussen ouder en kind. Ik vind dat dat het belangrijkste zou moeten zijn.”