De ethiek van surveillance

Inleiding tot Surveillance

Surveillance is, eenvoudig gezegd, het observeren en/of volgen van een persoon. De term komt van het Franse woord voor “bekijken” en omvat niet alleen visuele observatie, maar ook het nauwkeurig bekijken van alle gedrag, spraak en handelingen. Bekende voorbeelden van bewaking zijn bewakingscamera’s, telefoontaps, GPS-tracking en internetsurveillance.

Observatie in één richting is in zekere zin een uiting van controle. Net zoals het ongemakkelijk en vijandig kan zijn als een vreemdeling je gedurende langere tijd aanstaart, verschilt dit niet van het voortdurend in de gaten worden gehouden, behalve dat dit vaak heimelijk en in opdracht van een of andere autoriteit gebeurt.

De technologische mogelijkheden van vandaag de dag tillen het toezicht naar een nieuw niveau; het is niet langer nodig om met een verrekijker te kijken en vanaf de dakrand naar beneden te vallen om individuen te observeren – de regering kan methoden gebruiken, en doet dat ook, om alle gedragingen en handelingen van mensen te observeren zonder dat er een spion fysiek aanwezig hoeft te zijn. Het is duidelijk dat deze vooruitgang in de technologie een diepgaande invloed heeft op de ethiek van het onder toezicht plaatsen van individuen&emdash;in onze moderne maatschappij, waar zoveel van onze handelingen waarneembaar, geregistreerd, doorzoekbaar en traceerbaar zijn, is nauwlettend toezicht veel indringender dan het in het verleden is geweest.

Surveillance and Physical Searches

Particably interesting about government surveillance is that in the United States surveillance is not held to the same standards of accountability&emdash;as the Constitution protects American citizens from unreasonable searches and seizures, physical searches of individuals may not be conducted without a warrant issued by a judge. Na de invoering van de FISA en de daaropvolgende wetten hebben de burgers echter niet dezelfde bescherming gekregen met betrekking tot elektronisch toezicht. Aangezien de technologie en de levensstijl sinds de jaren zeventig ingrijpend zijn veranderd, kan elektronisch toezicht als veel ingrijpender worden beschouwd dan een fysieke huiszoeking, maar zoals duidelijk is gemaakt in het juridische gedeelte van deze website, is het in feite veel gemakkelijker voor overheidsagenten om toezicht uit te oefenen. Waarom er zo’n verschil is tussen deze normen is voor ons een zaak van ernstige zorg.

“Als je niets verkeerd hebt gedaan, heb je niets te vrezen.”

Dit is een typisch argument dat door regeringen en andere groeperingen wordt gebruikt om hun spionageactiviteiten te rechtvaardigen. Bij oppervlakkige inspectie lijkt het logisch te zijn, omdat de meeste mensen gezagsgetrouwe burgers zijn, de meesten ogenschijnlijk niet het doelwit van bewaking zullen zijn en het hun leven niet zal beïnvloeden, terwijl het hun leven comfortabeler en veiliger maakt door de eliminatie van criminelen. Het gebruik door de regering van camera’s met gesloten circuit in openbare ruimten, het aftappen zonder huiszoekingsbevel, en het controleren van bibliotheekgegevens hebben dus het potentieel om levens te redden van criminelen en terroristen met slechts een minimale inbreuk op de privacy van de burgers.

Eerst vragen wij de lezer bij wijze van geheugenoefening te bedenken dat deze argumenten gemakkelijk kunnen worden toegepast op het verzoek aan alle burgers om locatie-volgapparatuur bij zich te dragen&emdash;het zou het opsporen van criminele daden veel gemakkelijker maken, en dat gemakkelijk kan worden aangevoerd dat mensen die weigeren deze apparatuur bij zich te dragen, dit alleen doen omdat zij iets te verbergen hebben. Het spreekt vanzelf dat de meeste mensen in onze samenleving bezwaar zouden hebben tegen deze oplossing, niet omdat zij iets verkeerds willen doen, maar omdat zij invasief is en vatbaar voor misbruik. Bedenk nu dat, gezien de huidige technologie, de regering reeds de mogelijkheid heeft om de bewegingen van een bekend doelwit in redelijke mate te volgen, en gemakkelijk toegang heeft tot informatie zoals iemands koopgewoonten, online activiteiten, telefoongesprekken en post. Hoewel het invoeren van verplichte locatievolgapparatuur voor de hele bevolking zeker invasiever is dan het bovenstaande, stellen wij dat de huidige praktijken analoog, extreem, en even onaanvaardbaar zijn.

Daarnaast gaat dit argument voorbij aan een aantal belangrijke kwesties bij het verzamelen van persoonlijk identificeerbare gegevens of opnames&emdash;ten eerste, dat dergelijke praktijken een archief van informatie creëren dat kwetsbaar is voor misbruik door vertrouwde insiders; een voorbeeld hiervan dook op in september 2007 toen Benjamin Robinson, een speciale agent van het ministerie van Handel, werd aangeklaagd voor het gebruik van een overheidsdatabase genaamd het Treasury Enforcement Communications System (TECS) voor het volgen van de reispatronen van een ex-vriendin en haar familie. Uit gegevens blijkt dat hij het systeem ten minste 163 keer illegaal heeft gebruikt voordat hij werd betrapt (Mark 2007). Met de uitbreiding van het toezicht zouden dergelijke misbruiken talrijker en flagranter kunnen worden naarmate de hoeveelheid verzamelde persoonsgegevens toeneemt.

Daarnaast moedigt het toestaan van heimelijk toezicht in een bepaalde vorm, zelfs beperkt in omvang en voor een bepaalde calamiteit, de overheid aan om dergelijke toezichtprogramma’s in de toekomst uit te breiden. Wij zijn van mening dat het gevaar van een “hellend vlak” niet kan worden afgedaan als paranoia – als een prominent voorbeeld, het verzamelen van biometrische gegevens is de laatste jaren enorm uitgebreid. Veel scholen in het Verenigd Koninkrijk verzamelen vingerafdrukken van kinderen vanaf zes jaar zonder toestemming van de ouders (Doward 2006), en het nemen van vingerafdrukken op Amerikaanse scholen is al wijdverbreid sinds het midden van de jaren tachtig (NYT National Desk 1983). Nu is de discussie verschoven naar het verzamelen van DNA&emdash;De Britse politie dringt nu aan op het verzamelen van DNA van kinderen die “gedrag vertonen dat erop wijst dat zij in hun latere leven criminelen kunnen worden” (Townsend en Asthana 2008), terwijl de voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani, het verzamelen van DNA-gegevens van pasgeborenen heeft aangemoedigd (Lambert 1998).

Wanneer gegevens worden verzameld, wordt zelfs door overheidsambtenaren betwijfeld of die gegevens na de verzameling nog voor het aangegeven doel worden gebruikt: de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming heeft erkend dat zelfs wanneer twee gegevensbestanden voor specifieke, onderscheiden doeleinden worden opgezet, zij in een fenomeen dat bekend staat als “function creep” met elkaar kunnen worden gecombineerd om een derde te vormen met een doel waarvoor de eerste twee niet waren opgezet (eGov Monitor Weekly 2006). Deze niet-uniciteit en onveranderlijkheid van informatie biedt een groot potentieel voor misbruik door individuen en instellingen.

Wanneer is toezicht gepast?

Veel verschillende groepen definiëren de gepaste grenzen voor toezicht op verschillende manieren. Een standpunt dat wij interessant vonden is dat van M.I.T.-professor Gary Marx, die stelde dat wij, alvorens toezicht in te stellen, de voorgestelde methoden moeten evalueren door een aantal vragen te stellen, die wij hieronder opsommen:

A. The Means

Harm: veroorzaakt de techniek ongerechtvaardigde fysieke of psychologische schade?

Boundary: overschrijdt de techniek zonder toestemming een persoonlijke grens (of het nu gaat om dwang of misleiding of om een lichaams-, relationele of ruimtelijke grens)?

Trouwen: schendt de techniek veronderstellingen die zijn gemaakt over hoe persoonlijke informatie zal worden behandeld, zoals geen geheime opnamen?

Persoonlijke relaties: wordt de tactiek toegepast in een persoonlijke of onpersoonlijke setting?

Invaliditeit: levert de techniek ongeldige resultaten op?

B. De context van de gegevensverzameling

Bewustzijn: zijn personen zich ervan bewust dat persoonlijke informatie wordt verzameld, wie die informatie zoekt en waarom?

Toestemming: geven personen toestemming voor de gegevensverzameling?

Gouden regel: stemmen degenen die verantwoordelijk zijn voor het toezicht (zowel het besluit om het toe te passen als de feitelijke toepassing ervan) ermee in dat zij de betrokkenen zijn onder de voorwaarden waaronder zij het toezicht op anderen toepassen?

Minimalisatie: is een beginsel van minimalisatie van toepassing?

Publieke besluitvorming: is het besluit om een tactiek toe te passen tot stand gekomen door middel van een of andere publieke discussie en besluitvormingsprocedure?

Menselijke beoordeling: is er menselijke beoordeling van door machines gegenereerde resultaten?

Inzagerecht: zijn mensen op de hoogte van de bevindingen en hoe deze tot stand zijn gekomen?

Recht op betwisting en grieven: zijn er procedures om de resultaten aan te vechten of om alternatieve gegevens of interpretaties in het dossier op te nemen?

Redress en sancties: als de persoon oneerlijk is behandeld en de procedures zijn geschonden, zijn er dan passende middelen om verhaal te halen? Zijn er middelen om schendingen te ontdekken en sancties om verantwoordelijk surveillantgedrag aan te moedigen?

Adequaat beheer en bescherming van de gegevens: kan de veiligheid van de gegevens adequaat worden beschermd?

Gelijkheid in beschikbaarheid en toepassing: a) is het middel wijdverbreid beschikbaar of beperkt tot de meest welgestelden, machtigen of technologisch gesofisticeerden? b) wordt de tactiek binnen een setting breed toegepast op alle mensen of alleen op degenen die minder machtig zijn of zich er niet tegen kunnen verzetten? c) als er middelen zijn om zich tegen de verstrekking van persoonlijke informatie te verzetten, zijn deze dan in gelijke mate beschikbaar of beperkt tot de meest bevoorrechten?

De symbolische betekenis van een methode: wat communiceert het gebruik van een methode meer in het algemeen?

Het scheppen van ongewenste precedenten: is het waarschijnlijk dat er precedenten worden geschapen die leiden tot toepassing op ongewenste manieren?

Negatieve gevolgen voor surveillanten en derden: zijn er negatieve gevolgen voor degenen buiten het subject?

C.

Begunstigde: dient de toepassing van de tactiek brede gemeenschapsdoelen, de doelen van het object van toezicht of de persoonlijke doelen van de gegevensverzamelaar?

Proportionaliteit: is er een juist evenwicht tussen het belang van het doel en de kosten van het middel?

Alternatieve middelen: zijn er andere, minder kostbare middelen beschikbaar?

Gevolgen van niet-handelen: wanneer de middelen zeer kostbaar zijn, wat zijn dan de gevolgen van niet-handelen?

Beschermende maatregelen: zijn er adequate maatregelen genomen om de kosten en risico’s tot een minimum te beperken?

Passende versus ongeschikte doelen: zijn de doelen van de gegevensverzameling legitiem?

Goede aansluiting tussen middel en doel: is er een duidelijk verband tussen de verzamelde informatie en het nagestreefde doel?

Informatie gebruikt voor oorspronkelijke vs. andere niet-gerelateerde doeleinden: wordt de persoonlijke informatie gebruikt voor de redenen die voor het verzamelen ervan zijn aangeboden en waarvoor eventueel toestemming is gegeven, en blijven de gegevens bij de oorspronkelijke verzamelaar of migreren zij naar elders?

Nalaten secundaire voordelen van de informatie te delen: worden de verzamelde persoonlijke gegevens gebruikt voor winst zonder toestemming van, of voordeel voor, de persoon die ze heeft verstrekt?

Oneerlijk nadeel: wordt de informatie op zodanige wijze gebruikt dat de betrokkene ongerechtvaardigde schade of nadeel wordt berokkend?

In het algemeen zijn wij van mening dat toezicht ethisch verantwoord kan zijn, maar dat er een redelijke, openbaar toegankelijke registratie moet bestaan en dat degenen die het toezicht in kwestie goedkeuren en uitvoeren, ter verantwoording moeten worden geroepen.