Het jarenlange debat over de vraag of vrouwen in het openbaar leggings moeten dragen – en wanneer – woedt op de een of andere manier nog steeds.

Zoals bericht door de Washington Post, veroorzaakte Maryann White, een vrouw die zichzelf identificeerde als een katholieke moeder van vier zonen, opschudding op de campus van de Universiteit van Notre Dame door een brief te schrijven aan de redacteur van de studentenkrant. In de brief, getiteld “Het legging probleem”, uit zij haar ongenoegen over het zien van studenten in leggings tijdens de mis op de campus afgelopen herfst. De brief bevat vele ongelooflijke zinswendingen, zoals: “Ik vraag me af waarom niemand het vreemd vindt dat de mode-industrie ervoor gezorgd heeft dat vrouwen vrijwillig hun onderlichaam op deze manier blootstellen,” en: “Ik dacht aan alle andere mannen om en achter ons die het niet konden helpen dat ze hun achterwerk zagen.”

De brief verwijst ook naar leggings als “een probleem dat alleen meisjes kunnen oplossen,” en beschrijft de vrouwen die ze dragen als exhibitionisten die jonge jongens dwingen om hun “zwart naakte achterwerk” te confronteren. White pleit ervoor dat studenten van Notre Dame de anti-leggingsrevolutie leiden en vraagt: “Zou je de volgende keer dat je gaat winkelen aan de moeders van je zonen kunnen denken en overwegen om in plaats daarvan jeans te kiezen?”

In reactie daarop organiseerden studenten van Notre Dame een super-casual protest: Ongeveer duizend studenten RSVP-ten op een Facebook-evenement ter viering van Leggings Day en stemden ermee in om dinsdag leggings naar de klas te dragen. Promovendus Dani Green vertelde de Washington Post dat het “moeilijk te zeggen” was wie meedeed aan het protest en wie gewoon een legging droeg omdat ze een legging aanhadden. Sommige studenten deelden ook foto’s van hun outfits op Twitter. (Deze is eigenlijk fietsbroek, maar punt gecommuniceerd!)

Als het allemaal bekend klinkt, komt dat omdat het debat over athleisure als broek tientallen en tientallen keren is opgedoken. Leggings zijn nooit alleen maar leggings. Meisjes en vrouwen kunnen ze nooit gewoon in vrede dragen, en klachten erover kunnen nooit gewoon worden genegeerd – het extreem oude, extreem langdurige gesprek over wat gepast is om te dragen en wat gepast is om te zeggen over wat andere mensen dragen, lijkt altijd een nationaal nieuwsverhaal te worden.

De meeste modebloggers zullen je vertellen dat leggings voor het eerst meningen en commentaar opriepen toen ze een van de kenmerkende sartoriale keuzes van actrice en “it girl” Edie Sedgwick werden, het meest berucht in een Vogue-fotoshoot in 1965. Het verwijt was niet dat Edie de vorm van haar kont niet mocht laten zien, maar dat ze veel te rijk en glamoureus was voor sportkleding. In de 70er jaren kwam er een glamoureuze legging rage, aangevoerd door Olivia Newton-John’s Grease kostuum en overgenomen door de disco. Toen kwam de technicolor fitness obsessie van de jaren 80, en Olivia Newton-John weer. Leggings hebben nooit echt een hiaat genomen; ze veranderden van vorm om aan de modetrends van de jaren ’90 en de vroege aughts te voldoen. Geschiedenissen over leggings gaan regelmatig voorbij aan de rol die de winkelcentrumcultuur speelde van 2006 tot 2010. Wet Seal leggings waren soms, ongeveer, drie voor $10? En je droeg ze onder denim rokken of jongens truien. Om er verschrikkelijk uit te zien! Deze korte fase van supergoedkope, vaak onbedoeld doorschijnende leggings was een goudmijn voor roddelbloggers, en viel helaas samen met de korte hoogtijdagen van “jurken met ceintuur over jeans.”

Maar het was pas met de opkomst van athleisure in de Verenigde Staten dat er een echte tegenreactie was tegen leggings. Gestart door de opkomst van opzichtige lichaamsbeweging en bonkers populariteit van high-end yoga merk Lululemon, aangespoord door de high-fashionization van streetwear en sneaker cults, en gestold door de deelname van ongeveer een op de vier werkende beroemdheden, is het uitgegroeid tot de meest populaire en meest lucratieve wijze van kleden – met name in de laatste vijf jaar of zo. Kate Hudson’s Lululemon-concurrent Fabletics debuteerde in 2013, Beyoncé lanceerde haar activewear-lijn in 2016, Reebok tekende Gigi Hadid vorig jaar, net nadat Adidas Kylie Jenner van Puma stal. Deze week rapporteerde Lululemon een recordkwartaal, met een winststijging van 39 procent jaar op jaar, en recente schattingen zeggen dat leggings alleen al een industrie van 1 miljard dollar zijn in de VS. De eerste mainstream uitbarsting van het dragen van trainingskleding rond als niet-workout nietjes, hoewel, was onder college-age vrouwen, die een probleem voor veel mensen was.

In 2008, een mysterieuze groep vrouwen begonnen met de website Tights Are Not Pants, publiceerde gratis-to-print posters om hun zaak aan te moedigen, en schreef een open brief in Glamour gericht aan Lindsey Lohan, die onlangs een paar doorschijnende panty’s had gedragen onder een lang dress shirt en leren jas. Toen ze met Tights Are Not Pants waren begonnen, schreef de anonieme auteur, hadden ze het over leggings gehad en overdreven voor het effect. “In die tijd was een met legging bekleed kruis nog afschuwelijk. … Dat waren de salade dagen.” Nylon publiceerde dat voorjaar een artikel over de Tights Are Not Pants-beweging (helaas niet meer online beschikbaar), en het werd vaste prik voor modebloggers. Het werd ook gepromoot in de Atlantische Oceaan door Matt Yglesias van Vox, die nu via Slack zegt dat hij “die standpunten ontkent.”

Rond deze tijd begon de zin “Leggings zijn geen broeken” op te duiken op massaproducten t-shirts en speciale Facebook-groepen en rudimentaire memes. In 2010 publiceerde de Huffington Post een (nogal racistische) blogpost met de titel “Leggings Are Not Pants,” die jonge zwarte vrouwen adviseerde om te denken als Michelle Obama in plaats van Tyra Banks, en om twee keer na te denken voordat ze zich kleedden als een “urban ballerina”. Maar het eerste grote slagveld voor de oorlog tegen leggings was, natuurlijk, middelbare scholen en middelbare scholen – waar volwassenen de alledaagse modekeuzes van pre-tieners met seksuele betekenis doordrenkten.

In 2012 documenteerde Jezebel de eerste paar leggings die in Canada en Minnesota werden verboden, met zijn handelsmerk zucht-en-eyeroll: “Dames, we wisten dat deze dag zou komen, we wisten alleen niet dat het zo verdomd lang zou duren. Meisjes krijgen eindelijk problemen omdat ze pronken met hun rondingen in … leggings?” In 2013 riep Emily Dunnagan, conrector van een middelbare school in Californië, 450 meisjes tussen 12 en 14 jaar bijeen en benadrukte dat ze geen leggings mochten dragen zonder jurk of rok erover. Ze vertelde later aan ABC News: “Wanneer meisjes buigen in leggings verspreiden de draden zich en dat is echt wanneer het een probleem wordt.”

Een soortgelijk beleid werd in 2014 ingevoerd op een middelbare school in Evanston, Illinois, dat nationale aandacht kreeg nadat de moeders van een van de getroffen studenten een open brief aan de directeur op Facebook schreven, waarin ze betoogden dat het stilstaan bij en het uitpluizen van de kledingkeuzes van een meisje bijdraagt aan de verkrachtingscultuur. Dit werd gevolgd door een bijzonder belachelijke situatie op een middelbare school in North Dakota: Daar illustreerde een assistent-directeur zijn anti-leggings presentatie met clips uit Pretty Woman, met het argument dat leggings een gemeenschappelijk uniform zijn voor sekswerkers, en dat is waarom ze moeten worden vermeden.

Niet elke schooladministrateur verbood leggings – sommigen eisten dat ze werden gedragen met een knielange rok erover – maar ze leken allemaal het feit te missen dat het debat jonge meisjes net zo seksualiseerde als een paar superstrakke leggings dat doet, zo niet meer.

In 2015 verbood een school in Cape Cod leggings omdat het zijn studenten wilde leren zich professioneel te kleden (het zijn kinderen!), en nog een andere dresscode ging viral op Facebook nadat een middelbare school in Texas een meisje in leggings naar huis stuurde voor de dag. David Moore, een Republikeinse staatsafgevaardigde uit Montana, haalde de krantenkoppen met zijn stelling dat “yogabroeken in het openbaar verboden zouden moeten worden” en zijn poging om de wetten op onfatsoenlijk gedrag van zijn staat aan te passen zodat alle kleding die “de schijn wekt of simuleert” van konten, genitaliën, bekkengebieden (?Dit was rond dezelfde tijd dat een christelijke blogger in Oregon naar Good Morning America ging om te praten over haar keuze om “wellustige” leggings uit haar garderobe te verwijderen – een maatregel die ze nam om zichzelf te beschermen tegen het lonken van mannen. Het was vlak voordat Fox & Friends een “gewaardeerd panel van vaders” organiseerde om te bepalen of ze hun dochters leggings naar school zouden laten dragen. Duck Dynasty’s Willie Robertson zei dat hij het goed vond. Maar hij deed wel mee aan een spelshow in de uitzending, waarin vrouwen in verschillende stijlen gymleggings langs het panel liepen en werden beoordeeld op hun “gepastheid”. De mannen debatteerden nogal verhit over welke leggingstoffen het slechtst waren en welke prima.

Anyway! Het semantische debat over de vraag of leggings broeken zijn, zal misschien nooit worden opgelost, maar het debat over de vraag of vrouwen kledingkeuzes moeten maken terwijl ze rekening houden met de zogenaamd oncontroleerbare driften van mannen, zou nu echt moeten zijn.

In 2016 schreef een man uit Rhode Island een brief aan zijn lokale krant over hoe vrouwen boven de 20 geen leggings zouden moeten dragen omdat ze niet flatterend zijn. (Zijn brief bevat de uitroep “Yuck!”, wat ik eigenlijk wel grappig vind.) Zijn buren zouden van plan zijn in leggings langs zijn huis te paraderen, maar ik heb geen vervolgverhaal over deze gebeurtenis kunnen vinden. Zelfs die man was niet zo vervelend als deze andere man: een middelbare schooldirecteur uit South Carolina die zei dat alleen studenten die maat 2 of kleiner hadden, moesten overwegen leggings te dragen.

Dit alles leidt natuurlijk tot de grote: het vliegtuigleggingsincident van 2017.

In maart 2017 verbood United Airlines twee jonge meisjes om op een vliegtuig te stappen omdat ze leggings droegen – zogenaamd in strijd met een kledingcode die de luchtvaartmaatschappij speciaal voor haar werknemers en hun kinderen schreef, van toepassing wanneer ze gratis vliegen onder bedrijfsvoordelen. Dit was een hele beproeving. Er waren tientallen opiniestukken. Er waren ochtendprogramma’s. Er waren pogingen van concurrerende luchtvaartmaatschappijen om als chill en leuk over te komen. Volgens NBC News “barstte het internet uit.”

United krabbelde niet terug, en woordvoerder Jonathan Guerin vertelde de New York Times: “We willen dat mensen zich op hun gemak voelen als ze reizen, zolang het maar netjes en in goede smaak is voor die omgeving.” Midriff shirts en flip-flops zijn ook onaanvaardbaar, zei hij. Activiste Shannon Watts live-tweette United’s behandeling van de twee meisjes, waarvan ze toevallig getuige was, en wees er tevergeefs op dat de volwassen man die met hen reisde een korte broek droeg die twee of drie centimeter boven zijn knie raakte, “en daar was geen probleem mee.”

In de afgelopen jaren zijn tieners met succes begonnen te rebelleren – ook op de voorheen anti-leggings middelbare school in Evanston – tegen oneerlijke kledingvoorschriften, met het argument dat ze niet alleen seksistisch zijn, maar ook ongelijk worden gehandhaafd. In 2018 schreef Monique Morris, auteur van Pushout: The Criminalization of Black Girls in Schools, vertelde Vox: “Veel kledingvoorschriften bieden volwassenen de mogelijkheid om de lichamen van zwarte meisjes te controleren,” eraan toevoegend dat beheerders leunen op racistische stereotypen over zwarte meisjes die seksueler en minder vrouwelijk zijn dan meisjes van andere rassen. Een Georgetown Law-studie uit 2017 vond ook dat kledingvoorschriften vaak subjectieve taal bevatten zoals “onthullend” of “strak”, wat kan worden geïnterpreteerd op een manier die meisjes met een curvier lichaam overstraft.

Toch is het debat niet gestorven. Telkens als leggings of yogabroeken ter sprake komen, moet weer worden uitgelegd dat het bestaan van een vrouwenlichaam op zichzelf niet beledigend is. Dit is een van de lasten van de strijd tegen vrouwenhaat die over het hoofd wordt gezien: Het is extreem saai, en zeer repetitief.

In 2018 was de verdedigende-leggingsmoeheid vrij wijdverbreid. Nadat een diep idiote opiniecolumn over de misdaad van yogabroeken in februari in de New York Times was gepubliceerd, publiceerde Jezebel een reactie met de titel “Hell Yeah, We’re Fighting About Leggings Again,” die opende met: “Minstens één keer per jaar barst het internet uit in een wilde ruzie over de vraag of het wel of niet oké is voor vrouwen om leggings te dragen. Hoofden rollen, tanden knarsen, en Twitter loopt blauw van de vermeldingen.” Het NYT opiniestuk – schijnbaar geschreven door verslaggeefster Flora Zhang onder het pseudoniem Honor Jones – was getiteld “Why Yoga Pants Are Bad for Women,” en het Jezebel stuk stelde voor om het te hernoemen “Why Yoga Pants Are Bad For Honor Jones But This Article Is Good For Traffic.”

Het is een gesprek dat we, op dit punt, al veel te vaak hebben gehad. En zelden met een knipoog van erkenning dat leggings … niet eens sexy zijn.

In een recente geschiedenis van athleisure sprak Derek Thompson van The Atlantic met Deirdre Clemente, modehistorica aan de Universiteit van Nevada, die hem vertelde dat leggings als broeken niet alleen gaan over de opkomst van synthetische vezels of de trend van performatieve wellnesscultuur, maar over een eeuwenlange reis naar een cultuur van casual: “Honderd jaar geleden had je dagkleding voor op straat, dinerkleding voor in het restaurant, theaterkleding, en zo veel genres van kleding. Die barrières zijn weggevallen. Athleisure is de ultieme afbraak van barrières.”

Waar je staat tegenover leggings heeft misschien niets te maken met hoe je denkt over de vraag of vrouwen mannen voortdurend moeten beschermen tegen visuele prikkels of of dat je persoonlijk vindt dat ze anderen flatteren. Het kan meer te maken hebben met hoe geobsedeerd u bent met algemene fatsoen.

Voor de goede orde: Ik denk wel dat het dragen van leggings naar de kerk een beetje onbeleefd is, net zoals ik het een beetje onbeleefd vond toen ik vorige maand leggings droeg naar het Guggenheim, en toen ik de CEO van het bedrijf waar ik werk ontmoette terwijl ik een paar slippers droeg. Het is echter veel onbeleefder om in bijna elke situatie een extreme emotionele reactie te hebben op de manier waarop iemand ervoor kiest zijn achterste te bedekken, en vooral om die reactie vervolgens te uiten. Dit is wat inconsequente privé-gedachten zouden moeten zijn: respectvol verhuld. Alstublieft, heb een beetje bescheidenheid.

Correctie: Een eerdere versie van dit artikel bevatte een typefout die leidde tot het verkeerd citeren van Emily Dunnagan.

Wilt u meer verhalen van The Goods by Vox? Meld u hier aan voor onze nieuwsbrief.