Enkele lezers hebben mij vragen gesteld over het ethyleendiaminetetraacetic acid (EDTA) bewijsmateriaal dat is gebruikt in de zaak Steven Avery/”Making a Murderer”. Dit is een inleidende post, die zich zal richten op het gebruik van dit bewijs in Avery’s proces.

Dit alles komt uit de Brief van de eiser-verweerder (de staat Wisconsin) in State v. Avery, 2010 WL 4736754 (Wis.App. II Dist. 2010). In 2005 werd Teresa Halbach vermoord. Blijkbaar werd bloed dat overeenkwam met het DNA-profiel van Steven Avery gevonden in de laadruimte en de ontstekingsruimte van Halbachs voertuig. “De verdediging van Avery tijdens het proces was ‘dat politieagenten die toegang hadden tot een flacon met het bloed van Steven Avery, die zich bevond in het kantoor van de griffier, het bloed van Steven Avery in de auto van mevrouw Halbach hebben gelegd.”

Volgens de Staat,

De coup de grâce aan de bloed-plant theorie werd geleverd door Dr. Marc LeBeau, die de unit chef is van de Chemie Unit in het Federal Bureau of Investigation Laboratory in Quantico, Virginia (321:73). Dr. LeBeau verklaarde dat bloedafnamebuisjes gewoonlijk een conserveringsmiddel of antistollingsmiddel bevatten (321:90-91). Het soort middel wordt aangegeven door de kleur van de stop van het buisje (321:91). Bloedafnamebuisjes met een paarse stop gebruiken ethyleendiaminetetraazijnzuur (EDTA) als antistollingsmiddel (id.). Het bloed van Avery zat in een paars afgesloten buisje (321:94).

Dr. LeBeau getuigde dat het FBI-laboratorium een aantal bewijsstukken testte op de aanwezigheid van EDTA, waaronder staafjes van de bloedvlekken in de RAV4 van mevrouw Halbach, controlestaafjes genomen van plekken in de buurt van de bloedvlekken, en het bloed van Avery uit het paars afgesloten buisje (321:94-99, 103, 114). Het door de FBI gebruikte testprotocol was in staat om de aanwezigheid van EDTA te detecteren in een monster van slechts één microliter met EDTA geconserveerd bloed, een minieme hoeveelheid die overeenkomt met ongeveer eenvijfde van een druppel (321:129).

Volgens Dr. LeBeau zou, als de bloedvlek uitstrijkjes uit het voertuig van mevrouw Halbach positief op EDTA zouden testen en de controle uitstrijkjes negatief, dat een aanwijzing zijn dat het bloed uit een paars-gestopte buis kwam en was neergelegd (321:127). Anderzijds, als EDTA niet werd aangetroffen op de bloedvlek uitstrijkjes, zou dat suggereren dat het bloed afkomstig was van een actieve bloeding en niet uit een met EDTA geconserveerde buis (id.).

Dr. LeBeau getuigde dat het FBI Laboratorium niet in staat was om enige aanwezigheid van EDTA vast te stellen in de bloedvlek uitstrijkjes of de controle uitstrijkjes uit het voertuig van Ms. Halbach (321:133-34). Het bloed uit het buisje met Avery’s bloed bevatte daarentegen “aanzienlijke hoeveelheden EDTA” (321:134). Dr. LeBeau getuigde, met een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid, “dat de bloedvlekken die werden verzameld uit de RAV4 niet afkomstig konden zijn uit het EDTA buisje” (321:135).

Dus, dat is het standpunt van de Staat. (1) Paars-gestopte bloedafnamebuizen gebruiken EDTA om bloed te conserveren; (2) Avery’s bloedmonster zat in een paars-gestopte bloedafnamebuis; (3) Avery’s bloedmonster had “significante hoeveelheden EDTA in zich;” en (4) het FBI laboratorium was niet in staat om enige aanwezigheid van EDTA te identificeren in de bloedvlek uitstrijkjes of de controle uitstrijkjes uit het voertuig van mevrouw Halbach. Daarom, met een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid, “kunnen de bloedvlekken die uit de RAV4 zijn gehaald niet afkomstig zijn uit het EDTA-buisje.”

In antwoord daarop,

belde de verdediging Janine Arvizu, een onafhankelijke aannemer die werkt als kwaliteitscontroleur voor een laboratorium (324:5-6). Mevrouw Arvizu was het ermee eens dat wanneer het testprotocol van de FBI een positief resultaat oplevert, dit een geldige aanwijzing is dat er EDTA in het monster zit (324:23). Ze getuigde ook dat als het resultaat negatief was, ze niet kon zeggen of dat betekende dat er geen EDTA was of dat het EDTA-niveau onder de detectiegrens van de testmethode lag (324:23-24). Volgens mevrouw Arvizu was het “zeer aannemelijk” dat de bloedsporen van de RAV4 EDTA bevatten, “maar het laboratorium was gewoon niet in staat om het te detecteren” (324:59). Echter, mevrouw Arvizu getuigde niet dat EDTA aanwezig was in de swabs. Ook verklaarde ze niet waarom, als het flesje met bloed van Avery de bron was van de bloedvlekken in het voertuig, de EDTA-niveaus in die bloedvlekken onder de detectielimiet van de FBI zouden liggen, gezien de bevinding van de FBI dat het bloed in het flesje aanzienlijke hoeveelheden EDTA bevatte (324:5-104).

Dus, dat is het standpunt van de verdediging. Een “positieve” FBI-test is een geldige aanwijzing dat er EDTA in een monster zit, maar een “negatieve” FBI-test betekent niet noodzakelijkerwijs dat er geen EDTA in het monster zit, omdat het EDTA-niveau gewoon “onder de detectiegrens van de testmethode kan liggen.”

Dat zijn de basisfeiten, althans zoals gepresenteerd door de staat Wisconsin. Blijft over de vraag van de betrouwbaarheid en EDTA testen. In toekomstige berichten zal ik ingaan op de manier waarop EDTA-tests zijn behandeld door de rechtbanken, de FBI, enz.

-CM

https://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/01/several-readers-have-asked-me-questions-about-theethylenediaminetetraacetic-acid-edta-evidence-used-in-the-steven-averymak.html