By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

March 9, 2010
Een 72-jarige hondeneigenaar heeft een mogelijk baanbrekende uitspraak gewonnen tegen ’s lands grootste producent van verzorgingsproducten voor huisdieren en heeft de discussie over de veiligheid van lokale vlooien- en tekenbehandelingen aangewakkerd.

Een Texaanse jury kende Frank Bowers $4.440,75 toe in de procedure die hij had aangespannen tegen Hartz Mountain Corporation.In deze David-versus-Goliath rechtszaak – vermoedelijk de eerste kleine vordering in zijn soort – beweerde Bowers dat Hartz Ultra Guard Pro vlooien- en tekendruppels de dood van zijn geliefde Olde English Bulldog, Diesel, veroorzaakte.

De zeskoppige jury beraadslaagde minder dan 30 minuten voor het bereiken van een unanieme beslissing in het voordeel van Bowers, die algemeen werd beschouwd als de underdog in de zaak.

“Toen de deurwaarder de rechtszaal binnenliep en zei dat we een unanieme beslissing hebben, viel ik bijna flauw,” zei Bowers, die zichzelf vertegenwoordigde in de rechtszaak. De jury zei dat we vinden dat de integriteit van de heer Bowers zwaarder weegt dan wat er door de advocaat van (Hartz) werd gepresenteerd. Hij verloor een dier van waarde en alle kosten hes uit worden toegekend aan hem.”

Ik werd gewoon letterlijk verdoofd, Bowers toegevoegd. Ik ontmoette drie juryleden in de gang na de hoorzitting. Alles wat ik tegen hen zei was: dank u, dank u, dank u. En ze zeiden alleen maar: we hebben ons werk gedaan.

Hartz vertelde ConsumerAffairs.com dat het geloofde dat de zaak “zonder verdienste” was, maar niet in beroep ging vanwege de tijd en kosten die ermee gemoeid waren.

Gevoel van rechtvaardigheid

Voor Bowers brengt de beslissing van de jury afsluiting en een gevoel van rechtvaardigheid in een emotionele kwestie die begon om 20:30 uur op 7 augustus 2008. Op die warme zomeravond in Texas bracht Bowers Hartz Ultra Guard Pro vlooien- en teekdruppels aan op de 14 maanden oude, 68 pond wegende Diesel.

Ik kneep de bovenkant van de tube af en deed het op zijn rug, herinnerde Bowers zich. Ik gebruikte het precies zoals voorgeschreven niets meer, niets minder dan voorgeschreven.Tegen de vroege volgende ochtend was Diesel grindziek geworden.

Ik ging naar mijn garage om te werken en ik rook deze geur van uitscheiding, zei Bowers. Diesel lag op de vloer. Hij trilde en had spasmen van een soort. En hij was het passeren van een verschrikkelijke geur van diarree.Bowers belde zijn dochter, die hem vertelde om de zieke hond onmiddellijk naar de dierenarts te brengen.

Diesels gezondheid bleef snel achteruitgaan tijdens de rit naar zijn dierenartspraktijk, zei Bowers.

Hij bleef onderweg stoelgang hebben. Toen we bij de dierenarts aankwamen, kon hij niet meer lopen. Ze kregen een van die roestvrijstalen tafels en brachten hem terug naar een onderzoekskamer.

De dierenarts stelde Bowers een batterij vragen over Diesel, waaronder een die hem overrompelde.

De dierenarts vroeg me of ik hem een vlooienbehandeling had gegeven, zei Bowers. En ik zei: ja, gisteravond. Ik vertelde hem wat het was en ging terug naar de winkel om een tube te halen om hem te laten zien.

De dierenarts, zei hij, keek één keer naar de Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops en schudde zijn hoofd.Hij zei: Oh, mijn God. Hes going to have kidney failure.

Tegen 4 uur de volgende ochtend, hadden Diesels nieren ermee opgehouden.

Hij was in totaal nierfalen, zei Bowers. De dierenarts wilde toestemming om hem te euthanaseren. Ik zei dat jij weet wat het beste is en ik wil niet dat een dier lijdt. Ik haalde Diesel rond 7 uur ’s ochtends op en bracht hem naar het platteland en begroef hem op mijn dochters 10 hectare.

Dit pijnlijke hoofdstuk in het leven van Bowers gebeurde in minder dan 35 uur vanaf de nacht dat hij de vlooien- en tekendruppels aanbracht tot de ochtend van Diesels dood.

Hij wilde antwoorden

Bowers wilde antwoorden.Hij wilde weten waarom Diesels gezondheid zo snel verslechterde.

De duidelijke Texaan ging direct naar de bron.Hij belde Hartz.

Maar ze wilden dit niet met me bespreken, zei Bowers over de vertegenwoordigers van de klantenservice van het bedrijf. Ze insinueerden dat ik iets verkeerd deed. Op dat moment zei ik dat mijn hond dood is en dat jullie moeten betalen. Its about $4,000.

Hartz balked op zijn suggestie, Bowers said.

The they said we won’t pay that, sir. Het is een risico dat u neemt als u onze producten gebruikt. Ik vroeg naar de supervisor van deze persoon, maar ze hing op.

Bowers stuurde het bedrijf toen een brief over Diesels dood.

Ik kreeg geen antwoord, zei hij. Dat irriteerde me. Ze deden alsof ik niet bestond.

Op ongeveer twee maanden later belde iemand (van Hartz) me op en vertelde me dat het mijn schuld was (dat Diesel was overleden) of verwaarlozing die de dood had veroorzaakt en dat zij niet verantwoordelijk waren.

Bowers nam contact op met een paar advocaten om te zien of zij zijn zaak zouden aannemen. Maar geen van hen wilde Hartz lastig vallen omdat er niet genoeg geld was, zei hij.De vastberaden huisdiereigenaar gaf echter niet op of krabbelde terug.

Hij nam de zaken in eigen hand en vertegenwoordigde zichzelf in de rechtbank, specifiek Small Claims Court, Precinct 3, in Travis County, Texas.Consumenten in de Lone Star State kunnen schadevergoeding van maximaal $ 10.000 eisen in hun rechtszaken voor kleine claims. Texas staat ook juryrechtspraak in kleine vorderingen rechtbank actions.

I ingediend papieren in kleine vorderingen rechtbank, zei Bowers, die woont in Austin, Texas. Maar de rechtbank belde me een tijdje later en zei dat ik mijn zaak opnieuw moest indienen omdat Hartz niet reageerde.

Bowers diende zijn zaak opnieuw in op 28 juli 2009. En deze keer antwoordde Hartz de rechtbank wel, zei hij. De rechtbank stuurde het bedrijf een aangetekende en niet aangetekende brief over mijn zaak. Een advocaat nam contact op met de rechtbank en zei dat ze Hartz vertegenwoordigde.

De rechtbank wilde dat Bowers en Hartz de zaak door bemiddeling zouden oplossen.Maar dat proces was niet al te productief, zei Bowers.

Ik keek het meisje (Hartz advocaat) recht in de ogen aan en zei: heb je een cheque voor dit bedrag — $4,400? Ze zei nee. Ik zei: dan is deze bemiddeling voorbij. Op dit moment valt er niets te onderhandelen.

Bowers en Hartz advocaat gingen toen terug en spraken met de rechter.

De rechter zei dat we een nieuwe afspraak moesten maken voor een andere verschijning, zei Bowers. Maar ik vertelde de rechter dat ik een juryrechtspraak wilde. Ze zei dat dat jouw voorrecht was. De advocaat (van Hartz) vond het niet leuk. Ze wilde dit tussen haar en mij regelen.

Hier ben ik — 72 jaar oud. Ik heb een middelbare schoolopleiding. Ik heb geen rechtendiploma. Maar ik wilde toch een juryrechtspraak. De rechter vroeg me of ik dacht dat ik een juryuitspraak in mijn voordeel kon krijgen en ik zei dat ik hier niet zou zijn als ik dat niet deed.

Dag in de rechtszaal

Bowers’ dag in de rechtszaal brak uiteindelijk aan op 12 januari 2010.

Voor het proces had elke partij de kans om een pool van potentiële juryleden te ondervragen.

Ik koos ervoor om hen geen vragen te stellen, zei Bowers. Maar de advocaat van Hartz schopte een paar potentiële juryleden eruit omdat ze huisdieren hadden. Ze vroeg de juryleden ook of ze in het verleden problemen hadden gehad met medicijnen voor huisdieren. Ze wilde geen huisdiereigenaren of mensen die problemen hadden gehad met medicijnen voor huisdieren in de jury. Er zaten ook geen dierenartsen in de jury.

Uiteindelijk hoorde een jury van drie mannen en drie vrouwen de zaak aan.

Het proces duurde minder dan twee uur, zei Bowers. Ik was niet in staat om de jury alles te vertellen wat ik wilde.

De rechter stond Bowers bijvoorbeeld niet toe om een van zijn documenten van het Environmental Protection Agency (EPA) over de bijwerkingen die honden en katten hebben ondervonden van topische vlooien- en tekenproducten als bewijs in te brengen.De dierenartsen die hij als getuigen wilde oproepen, konden die dag ook niet naar de rechtbank komen.

Ik had geen getuigen, zei Bowers. En hij moest het opnemen tegen de advocaat van Hartz, van wie hij hoorde dat ze een speciale cursus over vlooien- en tekenproducten had gevolgd om haar op de zaak voor te bereiden.

Hartz had allerlei verklaringen over vlooien- en tekenproducten en ze hadden alles notarieel laten vastleggen zodat het als bewijs kon worden ingebracht, zei Bowers. Ik wist niet dat ik dat moest doen (documenten notarieel laten vastleggen). Hartz had ook verklaringen van hun dierenartsen. Tijdens het proces heeft Hartz Bowers ook een kruisverhoor afgenomen over Diesels dood. Hij is blij dat ze dat deden. Toen kreeg ik de informatie die ze me niet wilden laten invoeren, zei Bowers. Ik bracht het in door het uit de getuigenbank te flappen. De advocaat stelde me de vraag hoe ik wist dat Hartz mijn dier had gedood. En ik zei dat Hartz veel andere dieren heeft gedood. De advocaat schreeuwde om me te laten zwijgen en ik bleef gewoon praten, voegde Bowers eraan toe. De rechter zei toen dat ik mijn mond moest houden. Op dat moment, keek ik naar de rechter en zei dat het me speet. En toen keek ik naar de jury en glimlachte.

Gebruikt zoals voorgeschreven?

Hartz advocaat suggereerde ook dat Bowers de vlooien- en tekendruppels niet aanbracht zoals voorgeschreven.

Ze schreeuwden dat over en over, Bowers zei. Maar ik gebruikte het precies zoals voorgeschreven.

Hartz en andere makers van vlooien- en tekenproducten wijzen vaak op het verkeerde gebruik van deze behandelingen voor bijwerkingen. Eigenaren van gezelschapsdieren, zeggen ze, kunnen een vlooien- en tekenproduct bedoeld voor een hond op een kat aanbrengen. Of ze brengen te veel vlooien- en tekenproduct op hun huisdieren aan.

Vorige zomer heeft het ASPCA’s Animal Poison Control Center ook zijn gegevens over topische vlooien- en tekenproducten bestudeerd. Uit dat onderzoek bleek dat de kans op ernstige bijwerkingen aanzienlijk kleiner was wanneer honden en katten volgens de aanwijzingen werden behandeld.

Van de gegevens die we hebben verzameld, zijn de bijwerkingen meestal mild, zoals huidgevoelens en maagklachten, zei Dr. Steven Hansen van de ASPCA nadat de organisatie haar onderzoek had vrijgegeven. We hebben niet veel gevallen van echte neurologische problemen wanneer deze producten op de juiste manier worden gebruikt.

Bowers vertelde echter herhaaldelijk aan ConsumerAffairs.com dat hij de Hartz vlooien- en tekendruppels gebruikte zoals voorgeschreven toen hij ze op Diesel aanbracht. Hij vertelde ons ook dat de rechtbank hem niet de kans gaf om een van de Hartz-getuigen tijdens het proces aan een kruisverhoor te onderwerpen. Dat was mij niet gevraagd, zei hij. Ik vroeg de rechter waarom ik vragen mocht stellen en ze zei dat dat de procedure was.

De jury werd echter niet overtuigd door de getuigen of documenten die Hartz gebruikte ter verdediging.

Na minder dan 30 minuten beraadslaagd te hebben, beslisten de juryleden in Bowers voordeel.

Ik wist niet wat ik moest denken toen ik dat hoorde, zei hij, eraan toevoegend dat de 4.440 dollar die hij won de kosten van Diesel en de dierenartsrekeningen van de hond dekt. Ik was stomverbaasd.

Bowers is ervan overtuigd dat de jury de kant van hem koos vanwege een kwestie die tijdens het proces naar voren kwam: of de chemische stof fenothrin, die in Hartz Ultra Guard Flea and Tick Drops zit, hetzelfde is of lijkt op de chemische stof Permethrin.Bowers zei dat hij betoogde dat, volgens zijn vleselijke kennis, deze twee dezelfde chemische verbinding zijn.

I kid you not, dat is het ding dat mijn zaak heeft gered, zei hij.

Hartz betwist die bewering ten stelligste, zeggende dat dit totaal verschillende ingrediënten zijn.

De handelsnaam voor fenothrin is Sumithrin, de woordvoerster van het bedrijf, Anne Isenhower, vertelde ConsumerAffairs.com. Permethrin is een heel ander ingrediënt dat Hartz niet gebruikt in onze dierproefvrije producten in de Verenigde Staten.

Hartz bagatelliseerde ook Bowers beschuldigingen en de beslissing van de jury. Deze zaak was zonder verdienste en de beschuldigingen werden niet ondersteund door bewijs (gepresenteerd in het proces), zei Isenhower, senior vice president, bij Golin-Harris, Hartz public relations bedrijf.Hartz, echter, niet in beroep tegen de jury beslissing vanwege de tijd en kosten die nodig zijn om een dergelijke actie te voeren, Isenhower said.

Op de vraag of Bowers zaak markeerde de eerste keer dat een consument met succes is aangeklaagd Hartz over een van haar topische vlooien-en tekenproducten, Isenhower zei: Ja, we geloven van wel. We zijn niet op de hoogte van een vonnis tegen Hartz vlooien- & tekendruppels.

Op de vraag of de zaak Bowers de eerste overwinning van een kleine vordering tegen Hartz was, gaf ze een identiek commentaar. Ja, wij denken van wel. We zijn niet op de hoogte van een uitspraak tegen Hartz vlooien & tekendruppels.

Veiligheid verdedigd

In weerwil van de beslissing van de jury, verdedigde Isenhower de veiligheid van Hartz vlooien- en tekenproducten.

We hebben een uitgebreide analyse uitgevoerd van de meldingen van ongewenste voorvallen op onze producten, evenals op alle onderwerpbehandelingen op de markt, zei ze. Hoewel Hartz de leider is in de verkoop van vlooien- en tekenproducten in de detailhandel, zijn we minder dan drie procent van alle bijwerkingen die in 2008 aan de EPA zijn gemeld voor topische vlooien- en tekenbehandelingen voor honden.

De veiligheid van topische of spot-on vlooien- en tekenproducten is de afgelopen 11 maanden onder verscherpt toezicht van de EPA gekomen.

Het agentschap begon dat onderzoek afgelopen april, zeggende dat het meer dan 44.000 meldingen van bijwerkingen in verband met spot-on vlooien- en tekenproducten had ontvangen.

Gemelde bijwerkingen variëren van milde effecten zoals huidirritatie tot meer ernstige effecten zoals toevallen en, in sommige gevallen, de dood van het huisdier, zei de EPA.

Data vertraagd

Het agentschap vertelde ConsumerAffairs.com dat het van plan was om zijn bevindingen afgelopen herfst vrij te geven. De EPA, echter, heeft sindsdien uitgesteld die release datum.

Door de grote hoeveelheid gegevens en de complexe technische kwesties in verband met de herziening van de gegevens, ons verslag is niet klaar voor publieke vrijlating, het agentschap woordvoerder, Dale Kemery, vertelde ons in december 2009. “We verwachten het document begin 2010 openbaar te maken.

De EPA zal zijn bevindingen over topische vlooien- en tekenproducten en eventuele regelgevende maatregelen op zijn website plaatsen.

In de tussentijd raden dierenexperts huisdiereigenaren aan hun dierenarts te raadplegen over welk vlooien- en tekenproduct ze op hun hond of kat moeten gebruiken.

Bewaar

Terug in Texas, Bowers waarschuwt eigenaren van gezelschapsdieren om zich terdege bewust te zijn van alle actuele vlooien- en tekenproducten die ze op hun dieren smeren.

Ik denk dat ik gewoon zeep en water zal gebruiken, zei hij. Ik gebruik Head and Shoulders shampoo op mijn honden nu. Ik baden ze elke keer als ik zie dat ze krabben. We gebruikt om Myrtle Bush krijgen toen ik een kind opgroeide in Louisiana, voegde hij eraan toe. Het was een natuurlijke doder van vlooien.

Bowers is zich er ook scherp van bewust dat zijn juridische overwinning rimpeleffecten zou kunnen hebben in rechtszalen in het hele land. Hij vermoedt dat zijn zaak kan dienen als een rallying call voor andere eigenaren van gezelschapsdieren dieve zagen hun honden of katten lijden brandwonden, blaren, toevallen, neurologische problemen, of zelfs sterven na het gebruik van topische vlooien en teken producten.

Zijn zaak, zei hij, kan de sluisdeuren openen voor soortgelijke rechtszaken in het hele land.

Ik denk dat deze zaak zal huisdier eigenaren zich afvragen waarom ze niet zijn gegaan met hun zaken in kleine vorderingen rechtbank, zei Bowers. En als ze dat doen, is mijn advies aan hen om een juryrechtspraak te krijgen; ik zou nooit een niet-juridisch proces accepteren.

Het bedrag dat consumenten kunnen terugvorderen in kleine vorderingen rechtbank verschilt per staat. En sommige staten staan geen juryrechtspraak toe in kleine claims court.ConsumerAffairs.com heeft een uitgebreide handleiding voor kleine claims court.