In de Verenigde Staten worden gezondheidsclaims op voedingswaarde-etiketten gereguleerd door de U.S. Food and Drug Administration (FDA), terwijl reclame wordt gereguleerd door de Federal Trade Commission. Voedingssupplementen worden gereguleerd als een afzonderlijk type consumentenartikel van voedsel of vrij verkrijgbare geneesmiddelen.

VoedselEdit

Bezwaren van consumentenvoorvechtersEdit

Het gebruik van het label “Gezond” op een verscheidenheid van voedingsmiddelen is een bijzonder probleem geweest voor veel voorvechters van de voedselkwaliteit. In het algemeen worden claims over gezondheidsvoordelen voor specifieke levensmiddelen niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs en worden zij niet beoordeeld door nationale regelgevende instanties. Bovendien is kritiek geuit op onderzoek dat door fabrikanten of marketeers wordt gefinancierd en dat gunstiger resultaten oplevert dan onafhankelijk gefinancierd onderzoek. In hun opmerkingen aan de FDA drong The Center for Science in the Public Interest (CSPI) er bij de functionarissen van de FDA op aan om de incongruentie tussen de huidige voedingsaanbevelingen/voedingsnormen en hun definitie aan te pakken, CSPI voerde aan dat de huidige definitie te dubbelzinnig is en een lage gezondheidsnorm vaststelt die het mogelijk maakt dat bewerkte voedingsmiddelen met een minimale en lage voedingswaarde deze definitie gebruiken om consumenten ertoe te verleiden slechte gezondheidskeuzes te maken. De CSPI beweerde dat de huidige richtlijnen van de FDA over deze kwestie potentieel misleidend kunnen zijn en klanten ertoe kunnen aanzetten ongezonde voedingsmiddelen te consumeren zonder weloverwogen beslissingen te nemen. CSPI en hun onderzoek suggereerden dat een nieuwe norm en een adequatere definitie het voor bewerkte voedingsmerken moeilijker zouden moeten maken om het label “gezond” te verkrijgen en te misbruiken, waardoor consumenten uiteindelijk beter in staat zouden zijn om weloverwogen beslissingen te nemen op basis van de voedings- en gezondheidskwaliteit van het voedsel dat ze consumeren, in tegenstelling tot relatief ongefundeerde claims.

Naast het gebruik van het “gezonde” voedseletiket om klanten te trekken naar voedingsmiddelen met een lage voedingswaarde, hebben voedselmarketeers een verscheidenheid aan “lage inhoud,” zoals laag vetgehalte, laag caloriegehalte, enz. claims gebruikt om de gezondheidszorgen van de consument te sussen en hen mogelijk te misleiden. Claims met een “laag gehalte” zijn etiketten of andere reclame-uitingen op verpakkingen of in advertenties, die worden gebruikt om consumenten te laten geloven dat de producten die zij kopen gezonder of voedzamer zijn. Misleidende gezondheidsclaims voor levensmiddelen van deze aard zijn wijdverbreid in de levensmiddelenmarketing en weerspiegelen ook niet de werkelijke voedings- of gezondheidskwaliteit van het levensmiddel of de drank in kwestie. Deze beweringen zijn niet consistent voor alle levensmiddelen- en drankengroepen, hoewel sommige ervan de voedings- en/of gezondheidsvoordelen van een bepaald levensmiddel of een bepaalde drank correct weergeven, garandeert dit vaak niet dat alle beweringen voor alle dranken en levensmiddelen de werkelijke voedingswaarde weerspiegelen. Bovendien, zelfs als een bepaald product in feite vetarm is of een van de verschillende soorten “laag gehalte” claims is, concentreren consumenten zich vaak op de claim en verwaarlozen ze andere gezondheidsoverwegingen zoals toegevoegde suikers, calorieën en andere ongezonde ingrediënten.

De voedingsindustrie brengt consumenten voortdurend in verwarring. Een van de belangrijkste redenen waarom mensen worden misleid, is dat termen als natuurlijk, niet genetisch gemodificeerd, transvetvrij of koosjer geen consistente definities hebben die de consument kan volgen. Zonder duidelijke normen of definities geven deze beweringen geen uitsluitsel over de werkelijke voedingsinhoud van het levensmiddel in kwestie. Niet-GGO-producten worden vaak verward met biologisch, alleen omdat ze als niet-GGO-gecertificeerd zijn. Conventioneel geteelde gewassen zoals maïs, canola en soja kunnen als niet genetisch gemodificeerd worden gecertificeerd als zij zonder genetisch gemanipuleerde zaden worden geteeld. Veel chips die in de winkel worden verkocht, bevatten niet-GGO-ingrediënten die met chemische bestrijdingsmiddelen zijn geteeld. Non-GMO betekent niet gecertificeerd non-GMO. Veel voedingsproducten beweren dat ze niet genetisch gemodificeerd zijn, maar verstrekken geen certificatie van die status. Elk bedrijf dat zelf beweert dat zijn producten non-GMO zijn, moet dit met een certificaat staven. Transvetvrij betekent niet dat het voedsel vrij is van transvetten. In feite staat de FDA momenteel alleen al in de VS toe dat voedingsmiddelen die maximaal 0,5 gram transvetten per portie bevatten, nul gram transvetten per portie claimen, wat volledig misleidend is.

Het kiezen van een voedselproduct boven een ander om redenen zoals producten die beweren dat ze volledig natuurlijk of vetvrij zijn, betekent niet altijd dat het gezonder is. De FDA definieert “natuurlijk” niet, maar als het zo wordt geëtiketteerd, mag het voedsel geen toegevoegde kleuren, kunstmatige smaakstoffen of synthetische stoffen bevatten. Voedingsmiddelen met het etiket “natuurlijk” kunnen echter conserveringsmiddelen bevatten. Bedrijven zullen beweren dat natuurlijke producten die hoge fructose maïssiroop bevatten gezond zijn omdat het van maïs komt. Producten zonder toegevoegde suiker worden vaak gekocht, maar ook niet helemaal begrepen. Voedingsmiddelen zoals fruit, melk, granen en groenten bevatten van nature suiker. Hoewel er misschien geen suiker aan is toegevoegd, bevatten ze nog steeds natuurlijke suikers. Deze suikervrije producten kunnen toegevoegde ingrediënten bevatten zoals maltodextrine, dat een koolhydraat is. Koolhydraten kunnen enkelvoudige suikers of complexe zetmelen zijn die de bloedsuikerspiegel kunnen doen stijgen. Het feit dat op het etiket “geen suiker toegevoegd” staat, betekent niet dat het product calorie- of koolhydraatvrij is, wat de meeste consumenten vaak verkeerd begrijpen. De meeste consumenten zijn niet op de hoogte van de werkelijke voedingswaarde van hun voedsel en vertrouwen sterk op de etiketten en claims op de verpakkingen. Dit overdreven vertrouwen op een verscheidenheid aan claims heeft vele gevolgen, waaronder ongeïnformeerde aankopen van klanten en overconsumptie van ongezonde voedingsmiddelen.

FDA-richtlijnenEdit

Volgens de FDA, “beschrijven gezondheidsclaims een relatie tussen een voedingsmiddel, voedingscomponent of voedingssupplementingrediënt, en het verminderen van het risico op een ziekte of gezondheidsgerelateerde aandoening”. De FDA heeft richtlijnen voor wat wordt beschouwd als een misleidend etiket, en controleert en waarschuwt ook voedselfabrikanten tegen het etiketteren van voedingsmiddelen als het hebben van specifieke gezondheidseffecten wanneer er geen bewijs bestaat om dergelijke verklaringen te ondersteunen, zoals voor één fabrikant in 2018.

Labels moeten vermelden wat het voedsel daadwerkelijk is, dat betekent dat als het voedsel wortelen in blik is, het blik Wortelen op het etiket moet hebben. Als er geen officiële naam voor het voedsel bestaat, dan moet het etiket de consument een idee geven van wat het voedsel bevat. De FDA stelt dat de naam een “identiteitsverklaring” moet zijn, wat betekent dat het bedrijf geen nieuwe naam mag verzinnen voor een reeds bestaand levensmiddel. Een product moet een imitatie worden genoemd als de voedingswaarden ervan aanzienlijk verschillen van die van het oorspronkelijke levensmiddel. Er zijn ook regels voor de grootte van het lettertype en voor de naamgeving van voedingsmiddelen. Bij drankmerken die als sap adverteren, moet de drank een hoog gehalte aan het fruit of de groente in het sap hebben. De naam van het sap moet afkomstig zijn van de meest prominente vrucht of groente naar volume. Coca-Cola probeerde bijvoorbeeld granaatappelsap te verkopen dat slechts 0 3% granaatappel bevatte, zodat zij het etiket moesten veranderen. Om een drank “sap” te noemen, moet het 100% sap zijn; is het minder dan 100%, dan moet het een drank of drank worden genoemd.

Marketing en consumentenperceptiesEdit

Veel bedrijven zijn begonnen hun verpakking voor voedsel als een marketinginstrument te gebruiken. Woorden als “gezond”, “vetarm” en “natuurlijk” hebben bijgedragen aan wat het gezondheids-halo-effect wordt genoemd, wat betekent dat consumenten de gezondheid van een product overschatten op basis van claims op de verpakking. Levensmiddelenbedrijven kunnen volkoren en meer vezels in hun producten verwerken om deze voordelen aan te prijzen. Er is echter geen gereglementeerde hoeveelheid graan nodig in een bepaald product om dit voordeel te kunnen adverteren, en het product is misschien niet zo voedzaam als geadverteerd.

Andere studies hebben aangetoond dat marketing voor voedingsproducten een effect heeft op de perceptie van consumenten over koopintentie en smaak. Eén studie in het bijzonder, uitgevoerd door onderzoekers van het Food and Brand Lab aan de Cornell University, bekeek hoe een biologisch label de perceptie van de consument beïnvloedt. De studie concludeerde dat het etiket waarop stond dat het product “biologisch” was, de perceptie op verschillende manieren veranderde. Consumenten dachten dat deze voedingsmiddelen minder calorieën bevatten en verklaarden bereid te zijn tot 23,4% meer voor het product te betalen. De smaak van de biologische producten zou “vetarmer” zijn dan die van de gewone producten. Tot slot concludeerde de studie dat mensen die niet regelmatig voedingsetiketten lezen en niet regelmatig biologische voedingsproducten kopen, het meest vatbaar zijn voor dit voorbeeld van het gezondheids-halo-effect.

VoedingssupplementenEdit

In de Verenigde Staten worden deze claims, meestal aangeduid als “gekwalificeerde gezondheidsclaims”, gereguleerd door de Food and Drug Administration (FDA) in het algemeen belang.

De regel die vóór 2003 van kracht was, vereiste “significante wetenschappelijke consensus” voordat een claim kon worden gemaakt, waarbij een hiërarchie van graden van zekerheid werd toegepast:

• A: “Er is significante wetenschappelijke overeenstemming voor .”
• B: “Hoewel er enig wetenschappelijk bewijs is dat , het bewijs is niet overtuigend.”
• C: “Enig wetenschappelijk bewijs suggereert . De FDA heeft echter vastgesteld dat dit bewijs beperkt is en niet afdoende.”
• D: “Zeer beperkt en voorlopig wetenschappelijk onderzoek suggereert . De FDA concludeert dat er weinig wetenschappelijk bewijs is dat deze claim ondersteunt.”

Zie het Wikipedia-artikel over voedingssupplementen voor een beschrijving van het huidige FDA-beleid.