Een gevoel van onrecht aangedaan te zijn, samen met een verwrongen idee van politieke plicht, bracht Charles Julius Guiteau op 2 juli 1881 naar het Baltimore and Potomac Station in Washington. Op diezelfde zaterdagochtend liep president James Abram Garfield het station binnen om de gelimiteerde express van 9.30 uur te halen, die hem naar de feestelijkheden van zijn alma mater, Williams College, zou brengen – en van daar wilde Garfield op een langverwachte vakantie vertrekken. Hij heeft nooit de 9:30 gehaald. Binnen enkele seconden na binnenkomst op het station werd Garfield geveld door twee kogels van Guiteau, de openingsact in wat een drama zou worden met stijgende en vervolgens dalende hoop op herstel van de president, het meest gevierde krankzinnigheidsproces van de eeuw en ten slotte een hervorming van de ambtenarij waarvan de voorstanders hoopten dat ze toekomstige teleurgestelde patronagezoekers zou ontmoedigen om wraakacties te ondernemen.
Charles Guiteau’s ongelukkige jeugd begon in Freeport, Illinois, in september 1841. Zijn moeder, die aan psychose leed, stierf kort na Charles’ zevende verjaardag. Hij werd grotendeels opgevoed door zijn oudere zus, “Franky” – met enige hulp van zijn stiefmoeder na het hertrouwen van zijn vader toen Charles twaalf was. Hij had spraakproblemen en leed waarschijnlijk ook aan wat men tegenwoordig een “aandachtstekortstoornis” zou noemen. Zijn broer herinnerde zich dat zijn vader Charles een dubbeltje aanbood als hij vijf minuten lang zijn handen en voeten stil kon houden; Charles was niet in staat om op het aanbod in te gaan.
Ondanks de persoonlijke obstakels waarmee Guiteau te maken kreeg, wordt hij door Charles Rosenberg, auteur van The Trial of the Assassin Guiteau, beschreven als een “morele en ondernemende jongeman”. Op 18-jarige leeftijd vertelde hij zijn zuster in een brief dat het zijn doel was om hard te werken en zichzelf “lichamelijk, intellectueel en moreel” op te voeden. Tijdens een eenzaam collegejaar in Ann Arbor zocht Guiteau troost in de theologische geschriften van John Noyes, de stichter van de utopische Oneida-gemeenschap in de staat New York, die wat Noyes noemde het “Bijbelcommunisme” praktiseerde. Charles verliet Ann Arbor in 1860 en trok naar het oosten, naar Oneida.
Na vijf jaar verliet Guiteau de Gemeenschap voor korte tijd om een mislukte poging te doen de eerste theocratische krant van het land op te richten, de Daily Theocrat. Hij keerde voor een jaar terug naar Oneida, verbleef twaalf maanden bij familie in Illinois, en verhuisde toen naar New York City waar een groeiende afkeer van de Oneida-gemeenschap hem zou overvallen. Guiteau spande een “lichtzinnige rechtszaak” aan tegen de gemeenschap, waarin hij 9000 dollar eiste voor de zes jaar dat hij in Oneida had gewerkt. Noyes antwoordde in een beëdigde verklaring dat hij Guiteau in Oneida beschreef als “humeurig, eigenwijs, onhandelbaar” en verslaafd aan masturbatie. Guiteau’s advocaat, die al snel inzag dat de zaak een mislukking was, liet de zaak vallen, maar Guiteau bleef boze en dreigende brieven aan de Gemeenschap schrijven, waarin hij de Gemeenschap de schuld gaf van al zijn persoonlijke problemen, waaronder geen familie en geen betaalde baan. Hij stuurde brieven naar kranten, de procureur-generaal in Washington, ministers, staatsambtenaren en alle anderen van wie hij dacht dat ze hem konden helpen bij zijn doel om Oneida “uit te roeien”. In een brief aan Charles’ vader, Luther Guiteau, beschreef John Noyes Charles als “krankzinnig” en schreef dat “ik gisteravond net zo oprecht voor hem gebeden heb als ik ooit voor mijn eigen zoon gebeden heb, die nu in een krankzinnigengesticht zit.”
Charles trok zich weer terug in Illinois, waar hij een paar jaar een bestaan als incasso-advocaat kon opbouwen en een vrouw wist te vinden, Annie Bunn, een plaatselijke bibliothecaresse. Hij bleek al snel een gewelddadige echtgenoot te zijn, die Annie urenlang in een kast opsloot, haar sloeg en schopte, en haar aan haar haren door het huis sleepte. “Ik ben je meester,” schreeuwde Guiteau, “onderwerp jezelf aan mij.” Het huwelijk eindigde na vijf jaar.
In de jaren 1870 trok Guiteau van plaats naar plaats, van passie naar passie. In 1872, toen hij in New York de rekeningen van een paar klaplopers inde om zijn eigen rekeningen te betalen, begon hij zich actief te interesseren voor politiek. Zijn duistere inningspraktijken – inclusief het in eigen zak steken van zijn commissie zonder zijn cliënt te betalen – leverde hem een kort verblijf in de gevangenis van New York City op. In 1875 volgde hij – tot de dood erop volgde – een vergezochte droom om een kleine krant in Chicago te kopen en er een invloedrijke krant van te maken door het nieuws van de New York Tribune te herdrukken, dat elke dag telegrafisch naar Chicago werd verzonden. Toen Charles’ grootse plan mislukte, schreef zijn vader over zijn zoon: “
Tegen het einde van de jaren 1870 was Guiteau’s obsessie theologie geworden en werd hij een rondreizend spreker, die zichzelf aanprees als “een advocaat en theoloog” (en, op een strooibiljet, als “De kleine reus van het westen”). Zijn lezingen – volgens eigen zeggen naakt samengesteld – waren onsamenhangend gebazel over het naderende einde van de wereld en de wederverschijning van Christus in Jeruzalem in 70 na Christus.
In 1880 koos Guiteau zijn laatste passie: de politiek. Zijn doel werd het promoten van de Stalwart factie van de Republikeinse Partij. In 1880 waren de Republikeinen verdeeld tussen de Stalwarts, die liever Ulysses Grant nomineerden voor een derde presidentiële termijn, en de Half-Breeds, hervormers die de voorkeur gaven aan de nominatie van Maine Senator James G. Blaine. Nadat de afgevaardigden op de Republikeinse conventie in Chicago 33 stembiljetten hadden uitgebracht, ging Grant aan de leiding, maar bleef net buiten de meerderheid die nodig was voor de nominatie. Op de 34e stemronde begon een beweging voor een onbekende compromiskandidaat: James Garfield. Bij de 36e stemronde was Garfield de genomineerde. Omdat hij de meeste steun van halfbloeden had gekregen, koos Garfield een Stalwart, Chester A. Arthur, als zijn running mate. Hoewel Guiteau toespraken had geschreven ter ondersteuning van Grant, schrapte Guiteau, toen Garfield genomineerd werd, Grant’s naam uit zijn toespraak en verving die van Garfield.
Guiteau werd een frequent bezoeker van het hoofdkwartier van de Republikeinse Partij in New York City. Hij wilde graag als spreker optreden, maar werd door de campagneleiders afgewezen – behalve op één afspraak in New York, waar hij toestemming kreeg om een klein aantal zwarte kiezers toe te spreken. Hij herdrukte zijn toespraak onder de titel “Garfield vs. Hancock” (Hancock was de Democratische genomineerde voor president), een met cliche’s gevulde stroom van over-the-top argumenten, waaronder zijn suggestie dat de verkiezing van Hancock waarschijnlijk een tweede burgeroorlog zou veroorzaken. In november versloeg Garfield Hancock nipt, en Guiteau concludeerde dat de ideeën in zijn toespraak de Republikeinse overwinning veilig stelden. Op oudejaarsavond 1880 schreef Guiteau een brief aan Garfield waarin hij vroeg om een diplomatieke benoeming en de gekozen president een gelukkig nieuw jaar wenste.
Na Garfields inauguratie in maart 1881 voerde Guiteau zijn campagne voor een diplomatieke post op. Hij solliciteerde naar posten als minister in Oostenrijk en consul-generaal in Parijs, en maakte rondes tussen het Witte Huis en het State Department om zijn zaak te bepleiten. Hij bestookte Minister van Buitenlandse Zaken James Blaine met brieven, waarin hij betoogde dat het zijn “idee van de rebellenoorlog” was dat “President Garfield had doen verkiezen” en dat hij benoeming verdiende als “een persoonlijk eerbetoon” voor zijn doorslaggevende rol in de recente campagne. Hij schreef ook naar Garfield, en gaf in een brief van 10 mei aan: “Ik zal u morgen over het consulaat in Parijs spreken, tenzij u toevallig vandaag mijn naam doorstuurt.” De regering, niet verwonderlijk, kreeg genoeg van Guiteau’s volharding. Secretaris Blaine zei op 14 mei ronduit tegen Guiteau op het State Department: “Val me nooit meer lastig over het consulaat in Parijs, zolang je leeft.”
Guiteau, zonder familie en bijna berooid, raakte steeds meer geïsoleerd en depressief. Kort na zijn confrontatie met Blaine, besloot Guiteau dat Garfield “verwijderd” moest worden. In juni concludeerde Guiteau dat de opdracht om Garfield te verwijderen op zijn schouders rustte en in feite een “goddelijke druk” was. Op 15 juni kocht hij met vijftien geleende dollars een revolver met een stompe neus en een kaliber van vijfenveertig. De volgende dag schreef hij een “Toespraak tot het Amerikaanse Volk”, waarin hij pleitte voor de moord op Garfield. In zijn toespraak beschuldigde Guiteau Garfield van “de laagste ondankbaarheid jegens de stalgenoten” en zei hij dat de president op weg was om “de eens zo grote oude Republikeinse partij te gronde te richten”. Moord, schreef Guiteau, was “geen moord; het is een politieke noodzaak.” Hij besloot: “Ik laat mijn rechtvaardiging over aan God en het Amerikaanse volk.”
The Assassination
Guiteau vernam uit krantenberichten op 30 juni dat president Garfield de volgende ochtend om 9.30 uur een trein zou nemen op het Baltimore and Potomac Station. Hij schreef een tweede motivering voor zijn geplande moord of, zoals hij het noemde, “de tragische dood van de president.” Guiteau, die beweerde een “Stalwart van de Stalwarts” te zijn, schreef dat “de President…gelukkiger zal zijn in het Paradijs dan hier.” Hij eindigde zijn briefje met de woorden “Ik ga naar de gevangenis.”
Guiteau kwam rond 8:30 aan op het station. Hij voelde zich klaar voor de klus, hij had zijn schietvaardigheid geoefend op de oever van een rivier op weg naar zijn bestemming. Garfield kwam om 8.25 uur het bijna lege station binnen met Secretaris Blaine en een tassendragende bediende. Ze waren al een paar stappen in de “dameswachtkamer” toen Guiteau zijn eerste schot loste. Het schampte Garfield’s arm. Guiteau deed twee stappen verder en vuurde een tweede schot af. De kogel ging net boven het middel in Garfields rug. De president viel en de achterkant van zijn grijze zomerpak vulde zich met bloed. Terwijl er verwarring uitbrak op het station, probeerde Guiteau de omstanders gerust te stellen: “Het is in orde, het is in orde.” De dienstdoende politieman greep Guiteau vast.
Een stadsgezondheidsofficier was als eerste arts ter plaatse. Hoewel hij de president probeerde gerust te stellen, zei Garfield: “Dokter, ik ben ten dode opgeschreven.” Garfield was naar de tweede verdieping van het station gebracht toen Dr. D.W. Bliss, die de volgende tachtig dagen Garfield’s hoofdarts zou zijn, arriveerde. Terwijl Bliss en tien andere artsen overlegden wat ze nu moesten doen, arriveerde een politie-ambulance die op bevel van Garfield de zwaargewonde president naar het Witte Huis en naar zijn slaapkamer bracht.
In de uren na zijn arrestatie gedroeg Guiteau zich vreemd. Op weg naar de gevangenis met een rechercheur, vroeg Guiteau de agent of hij een Stalwart was. Toen de detective antwoordde dat hij dat was, beloofde Guiteau hem hoofd van de politie te maken. In de gevangenis weigerde hij zijn schoenen uit te doen en klaagde dat als hij blootsvoets over de stenen vloeren van de gevangenis zou lopen, “ik dood zou vriezen”. Toen een fotograaf een foto van hem maakte, eiste hij een royalty van $25.
Hoewel de doktoren de kansen van Garfield aanvankelijk somber inschatten – ze verwachtten dat hij de avond van de schietpartij zou sterven – werden ze optimistischer, nadat hij de eerste achtenveertig uur had overleefd. Op 16 juli werd een van Garfields artsen geciteerd die zei dat het herstel van de president “boven alle redelijke twijfel verheven is”. Een week later verslechterde Garfields toestand echter. Daarna werd zijn toestand beter, maar hij hoestte hevig, had lage koorts en verloor gewicht gedurende een groot deel van augustus. Op 6 september werd Garfield met een speciale trein bijna voor de deur van zijn zomerhuisje aan zee in New Jersey gebracht, waar, zo hoopte men, de zeewind zijn verslechterende toestand zou kunnen helpen. Dat deden ze niet. Op 19 september, om 22:35, overleed de president. Een autopsie wees uit dat de doodsoorzaak het scheuren van een aneurysma in de miltader was.
Gebeurtenissen die leidden tot het proces
In de weken na Garfields schietpartij leek Guiteau te genieten van zijn nieuw gevonden bekendheid. Hij stuurde een brief naar “de Chicago Press” waarin hij aankondigde dat hij van plan was een autobiografie te schrijven en te publiceren, getiteld “Het leven en de theologie van Charles Guiteau.” Hij verwachtte op borgtocht vrij te komen en in het lezingencircuit te gaan spreken over zaken variërend van religie tot politiek – en hij verwachtte dat de vergoedingen voor zijn lezingen de eersteklas advocaten zouden betalen die zeker zijn vrijspraak zouden winnen.
Naarmate de zomer vorderde, raakte Guiteau meer geagiteerd. Hij was boos op de gevangenisbeambten omdat ze hem de toegang tot kranten ontzegden en hem in bijna isolement hielden. Toen in september het bericht kwam dat de president was overleden, viel Guiteau op zijn knieën.
Guiteau krabbelde echter snel weer op. De dag na de dood van Garfield, schreef hij een brief aan de nieuwe president, Chester Arthur. “Ik neem aan dat u het waardeert,” schreef Guiteau, en merkte op dat “het u van $8.000 naar $50.000 per jaar brengt” en van “een politieke cypher naar President van de Verenigde Staten met alle bijbehorende bevoegdheden en eer.” Hij beschreef zijn slachtoffer als “een goede man maar een zwakke politicus.” Guiteau’s geesten leken verder te stijgen met de publicatie van de autobiografie die hij in de gevangenis had geschreven. De autobiografie, gepubliceerd in de New York Herald, bevatte zijn persoonlijke notitie dat hij “op zoek was naar een echtgenote” en zijn hoop dat zich onder de kandidaten voor de baan “een elegante christelijke dame van welstand, jonger dan dertig, behorend tot een eersteklas familie” bevond.
Onnodig te zeggen dat er onder het publiek veel meer Guiteau haters dan Guiteau fans waren. Bezorgdheid over lynchpartijen bracht de ambtenaren ertoe Guiteau over te brengen naar een bakstenen cel met slechts een kleine opening aan de bovenkant van een kogelvrije eikenhouten deur. Zijn grootste bedreiging, zo bleek, kwam niet van het publiek, maar van gevangenisbewakers. Op 11 september 1881 schoot een bewaker, William Mason, op Guiteau, maar hij miste. (Het publiek reageerde met donaties aan Mason en zijn familie, maar de schietgrage bewaker kwam toch voor de krijgsraad en kreeg een straf van acht jaar.)
George Corkhill, de officier van justitie van het district Washington, begreep dat Guiteau zich waarschijnlijk zou beroepen op ontoerekeningsvatbaarheid. Guiteau’s toespraken, verklaringen en brieven waren meer dan vreemd – en moord lijkt bijna van nature het product te zijn van een zieke geest. Corkhill’s eerste verklaringen over de kwestie waren afwijzend over Guiteau’s mogelijke ontoerekeningsvatbaarheid. “Hij is niet meer krankzinnig dan ik,” vertelde Corkhill een verslaggever op 9 juli. In de ogen van Corkhill was Guiteau een “nietsnut” die “opwinding wilde” en nu “heeft hij het gekregen.”
De formele procedure tegen Guiteau begon in oktober. Op 8 oktober diende Corkhill een aanklacht in tegen de gevangene voor de moord op James Garfield. Zes dagen later, werd Guiteau voorgeleid. George Scoville, Guiteau’s schoonbroer, verscheen en vroeg de rechtbank om een uitstel om getuigen voor de verdediging te verzamelen. Hij vertelde rechter Walter Cox dat de verdediging van plan was twee hoofdargumenten aan te voeren: dat Guiteau wettelijk krankzinnig was en dat de dood van de president het gevolg was van medische fouten, niet van Guiteau’s schietpartij. Rechter Cox willigde de motie van de verdediging in en stelde het proces vast voor november. Het zal niet verbazen dat Guiteau zichzelf uitermate geschikt achtte om zijn eigen verdediging te leiden. Hij maakte een scherp onderscheid tussen “wettelijke ontoerekeningsvatbaarheid”, die hij bereid was te claimen, en “feitelijke ontoerekeningsvatbaarheid”, die hij een afschuwelijke belediging vond. Hij had bijvoorbeeld scherpe kritiek op Scoville’s vragen of een van zijn familieleden in een krankzinnigengesticht had gezeten: “Als je tijd verspilt aan zulke dingen, zul je me nooit zuiveren.” In plaats daarvan was hij volgens Guiteau wettelijk krankzinnig omdat de Heer hem tijdelijk zijn vrije wil had ontnomen en hem een taak had opgedragen die hij niet kon weigeren. Naast krankzinnigheid stelde Guiteau voor om aan te voeren dat de onhandige behandelingspogingen van de dokter de ware oorzaak waren van Garfield’s dood en dat bovendien de rechtbank in Washington niet bevoegd was om hem voor moord te berechten omdat Garfield stierf in zijn huis aan zee in New Jersey.
Scolville’s juridische conclusies verschilden van die van zijn cliënt over zowel de kwestie van het oorzakelijk verband als die van de bevoegdheid. Hij besloot beide argumenten te laten vallen en zich te concentreren op krankzinnigheid. Zowel Scoville als de advocaten van de regering begonnen het land af te struinen naar medische getuigen die het best in staat waren om de kwestie van de geestestoestand van de moordenaar te behandelen. Corkhill kreeg Dr. John Gray, de opzichter van het New Yorkse Utica Asylum, als hoofdadviseur van de aanklager voor krankzinnigheidskwesties. Na Guiteau te hebben ondervraagd, schreef Gray in een memo aan Corkhill dat Guiteau handelde uit “gekwetste ijdelheid en teleurstelling”, niet uit krankzinnigheid.
Het verkrijgen van vrijspraak wegens krankzinnigheid in 1881 was geen gemakkelijke opgave. Onder de heersende test, de zogenaamde M’Naghten regel, hoeft de overheid alleen maar aan te tonen dat de verdachte de gevolgen en de onwettigheid van zijn gedrag begreep. Deze test, voor Guiteau, stelde bijna onoverkomelijke obstakels. Guiteau wist dat het illegaal was om de president neer te schieten. Hij wist dat als hij zijn revolver trok en de president neerschoot en raakte, de president zou kunnen sterven. Bovendien handelde Guiteau niet impulsief, maar plande hij de moordaanslag en wachtte hij op een goede gelegenheid. Volgens de conventionele interpretatie van M’Naghten was Guiteau een dode man.
Het proces
Het proces tegen Charles Guiteau opende op 14 november 1881 in een overvolle rechtszaal in het oude strafgerechtsgebouw van Washington. Guiteau, gekleed in een zwart pak en wit overhemd, vroeg om een weloverwogen proces om “de godheid niet te beledigen wiens dienaar ik was toen ik de overleden president wilde afzetten”. De selectie van de jury bleek moeilijk. Veel potentiële juryleden beweerden dat hun mening over Guiteau’s schuld vaststond. “Hij zou moeten worden opgehangen of verbrand,” zei een jurylid, eraan toevoegend: “Ik denk niet dat er enig bewijs in de Verenigde Staten is om me op een andere manier te overtuigen.” Het duurde drie dagen, en het ondervragen van 175 potentiële juryleden, om uiteindelijk tot een jury van twaalf mannen te komen – waaronder, tegen de zin van Guiteau, één Afro-Amerikaan.
Toen de aanklager met zijn zaak zou beginnen, sprong Guiteau op om aan te kondigen dat hij niet al te gelukkig was met zijn team van “blunderbuss advocaten” en dat hij van plan was om een groot deel van de verdediging zelf te doen. “Ik kwam hier in de hoedanigheid van een agent van de Godheid in deze zaak, en ik ga mijn recht doen gelden in deze zaak,” zei hij.
De aanklager richtte zijn vroege inspanningen in het proces op het in detail beschrijven van de gebeurtenissen rond Garfield’s moord. Getuigen waren o.a. staatssecretaris Blaine, Patrick Kearney (de arresterende officier), en Dr. D.W. Bliss, die de autopsie uitvoerde. Brieven die Garfield kort voor de moord had geschreven werden als bewijsstukken ingebracht, evenals een aantal van de wervels die door de kogel van Guiteau waren verbrijzeld.
De belangrijkste getuigenis kwam van Dr. Bliss. Toeschouwers huilden en krompen ineen toen Bliss aan de hand van Garfields echte wervelkolom duidelijk maakte dat het door Guiteau afgevuurde schot rechtstreeks de dood van de president had veroorzaakt, hoe lang dat ook duurde. Toen Guiteau na Bliss’s getuigenis uit de rechtszaal werd weggereden, trok een paard naast zijn wagen en de dronken berijder van het paard, een boer genaamd Bill Jones, vuurde een pistool door de spijlen van de wagen. De kogel trof Guiteau’s jas, maar liet de gevangene ongedeerd.
In zijn openingsrede voor de verdediging vertelde George Scoville de juryleden dat naarmate de maatschappij meer kennis over krankzinnigheid heeft verworven, zij is gaan inzien dat mensen die zo getroffen zijn, sympathie en behandeling verdienen, geen straf. Deze trend, zei hij, maakt deel uit van de ontwikkeling tot een beschaafd volk: “Het is een verandering die steeds verder gaat in de richting van een betere situatie, hogere intelligentie en een beter beoordelingsvermogen.” Hij betoogde dat de jury moet proberen te bepalen, op basis van getuigenissen van deskundigen, of Guiteau’s daden het product waren van een gestoorde geest. Guiteau, ondertussen, bood ontijdige tussenkomsten. Toen Scoville zei dat Guiteau’s “gebrek aan mentale capaciteit duidelijk is” in zijn zakelijke transacties, stond de gevangene op en zei: “Ik had hersens genoeg, maar ik had theologie aan mijn hoofd.” Volgens krantenverslagen was Guiteau soms “schuimbekkend uit zijn mond” terwijl hij zijn bezwaren uitschreeuwde tegen Scoville’s karakteriseringen van zijn vreemde juridische praktijk.
Getuigen van de verdediging schetsten het beeld van een vreemde en gestoorde man. Een arts die naar Guiteau’s huis was ontboden nadat hij zijn vrouw had bedreigd, getuigde dat hij Guiteau’s zuster indertijd had verteld dat zijn broer krankzinnig was en opgenomen zou moeten worden. Hij concludeerde dat Guiteau was bevangen door “een intens pseudo-religieus gevoel”. Een advocaat uit Chicago die Guiteau kort na de moord bezocht, vertelde hoe Guiteau, met een stem die varieerde van fluisteren tot schreeuwen, beweerde dat het neerschieten van Garfield het werk van de Heer was en dat hij het alleen maar uitvoerde. Andere getuigen wezen op het vreemde gedrag van Guiteau’s vader als bewijs dat de krankzinnigheid van de beklaagde een erfelijke aandoening zou kunnen zijn. Zij vertelden over Luther Guiteau’s pogingen tot gebedsgenezing en zijn geloof dat sommige mensen eeuwig konden leven.
Charles Guiteau ging op 28 november in de getuigenbank. In antwoord op de vragen van zijn advocaat in een gehaaste en nerveuze stijl, schetste Guiteau voor de juryleden het verhaal van zijn leven. Een groot deel van de getuigenis ging over zijn jaren in de Oneida gemeenschap – de gemeenschap die Guiteau steeds meer haatte en probeerde te vernietigen. Hij beschreef ook zeer gedetailleerd zijn politieke activiteiten en neigingen tijdens de lente van 1881, en ging tenslotte in op de biddende periode in juni toen hij wachtte op een woord van God of zijn inspiratie om Garfield te doden goddelijk was. Hij beschouwde enkele van zijn eigen nauwe ontsnappingen aan de dood (een aanvaring op zee, een sprong uit een te hard rijdende trein, drie schietpogingen) als bewijs dat God een belangrijk plan voor hem had. Hij stond erop dat hij een waardevolle dienst had bewezen door Garfield te doden: “Een dezer dagen zullen ze in plaats van ‘Guiteau de moordenaar’, ‘Guiteau de patriot’ zeggen.”
Tijdens een kruisverhoor probeerde aanklager John K. Porter de juryleden wijs te maken dat wat de verdediging beweerde als bewijs van krankzinnigheid, in plaats daarvan slechts bewijs van zonde was. Hij dwong Guiteau toe te geven dat hij dacht dat de moord de verkoop van zijn autobiografie zou verhogen. Hij vroeg of Guiteau bekend was met het Bijbelse gebod, “Gij zult niet doden.” Guiteau antwoordde dat in dit geval “de goddelijke autoriteit de geschreven wet overwon.” Hij benadrukte: “Ik ben net zo’n man van het lot als de Heiland, of Paulus, of Maarten Luther.”
De kern van de zaak van de verdediging werd gevormd door medische deskundigen. Dr. James Kienarn, een neuroloog uit Chicago, getuigde dat een man krankzinnig kon zijn zonder last te hebben van waanbeelden of hallucinaties. Hij gaf zijn deskundige mening – een lange lijst beweringen over Guiteau en zijn geestesgesteldheid als waar aanvaardend – dat de beklaagde zonder twijfel krankzinnig was. (Kiernan’s geloofwaardigheid werd echter ernstig aangetast tijdens een kruisverhoor toen hij gokte dat één op de vijf volwassenen krankzinnig was of zou worden). Zeven extra medische deskundigen voor de verdediging volgden Kiernan naar de getuigenbank, maar leken – voor de meeste waarnemers – weinig nieuwe steun toe te voegen voor de krankzinnigheidseis.
Weinig deskundigen waren zo onvermurwbaar geweest over Guiteau’s krankzinnigheid als de New Yorkse neuroloog Dr. Edward C. Spitzka. Hij schreef dat het zo klaar als een klontje was dat “Guiteau niet alleen nu krankzinnig is, maar dat hij nooit iets anders is geweest.” Het is geen wonder dat Scoville zwaar leunde op Spitzka’s getuigenis. In de getuigenbank vertelde Spitzka de juryleden dat hij “geen twijfel” had dat Guiteau zowel krankzinnig als “een moreel wangedrocht” was. De dokter trok zijn conclusies zowel uit zijn uiterlijk (inclusief zijn scheve glimlach) als uit zijn verklaringen, en concludeerde dat de beklaagde “de krankzinnige manier” had die hij zo vaak in krankzinnigengestichten had waargenomen. Hij voegde eraan toe, op basis van zijn gesprek met de gevangene, dat Guiteau een “ziekelijke egoïst” was die de werkelijke gebeurtenissen van het leven verkeerd interpreteerde en te zeer verpersoonlijkte. Hij dacht dat de toestand het gevolg was van “een aangeboren misvorming van de hersenen”. Tijdens een kruisverhoor dwong aanklager Walter Davidge Spitzka toe te geven dat hij was opgeleid als dierenarts en niet als neuroloog. Toen hij dat toegaf, zei Spitzka sarcastisch: “In de zin dat ik ezels behandel die me domme vragen stellen, ben ik dat wel.”
De aanklager bood tegenargumenten met zijn eigen medische deskundigen. Dr. Fordyce Barker getuigde dat “er in de wetenschap geen ziekte bestaat als erfelijke krankzinnigheid.” Onweerstaanbare impulsen, getuigde de dokter, waren geen manifestatie van krankzinnigheid, maar eerder “een ondeugd”. Gevangenisarts Dr. Noble Young getuigde dat Guiteau “volkomen gezond” was en “zo’n pientere en intelligente man als je maar kunt zien op een zomerse dag”. Psychiater (in die tijd een “alienist” genoemd) Allen Hamilton vertelde de juryleden dat de beklaagde “gezond was, hoewel excentriek” en “het verschil wist tussen goed en kwaad.”
Dr. John Gray, opzichter van het New Yorkse Utica Asylum en redacteur van het American Journal of Insanity, trad op als de laatste – en belangrijkste – getuige van de aanklager. Gray, gebaseerd op twee volle dagen van interviews met Guiteau, getuigde dat de verdachte ernstig “verdorven” was, maar niet krankzinnig. Krankzinnigheid, zei hij, is een “ziekte” (typisch geassocieerd met hersenletsel, naar zijn mening) die zich uit in meer dan slechte daden. Guiteau toonde veel te veel rationaliteit en planning om echt krankzinnig te zijn, concludeerde Gray.
De slotpleidooien begonnen op 12 januari 1882. Aanklager Davidge legde de nadruk op de wettelijke test voor krankzinnigheid, waaraan Guiteau volgens hem niet voldeed. Guiteau, zo argumenteerde Davidge, wist dat het verkeerd was om de President neer te schieten – en toch deed hij het. Hij waarschuwde de jury niet tot een resultaat te komen dat zou “neerkomen op het uitnodigen van iedere losgeslagen, slecht gebalanceerde man, met of zonder motief, om zijn toevlucht te nemen tot het mes of het pistool”. Rechter Porter voorspelde in het slotpleidooi van de regering dat Guiteau binnenkort voor het eerst echte “goddelijke druk zal voelen, en wel in de vorm van het touw van de beul”. Voor de verdediging betoogde Charles Reed dat het gezond verstand alleen – de feiten van zijn leven, zijn lege blik – de juryleden zou moeten overtuigen van Guiteau’s krankzinnigheid. Hij vertelde de juryleden dat als het aan Christus lag, Hij zo’n duidelijk gestoorde man als zijn cliënt zou genezen en niet zou straffen. Scoville, in een slotpleidooi dat vijf dagen duurde, suggereerde dat Guiteau’s geschriften niet het produkt konden zijn van een gezonde geest en dat de beklaagde het voordeel van de twijfel moest krijgen. Hij spotte met de suggestie van de aanklager dat alleen een hersenbeschadiging kon bewijzen dat een man krankzinnig was: “Die deskundigen hangen een man op en onderzoeken daarna zijn hersenen.”
Guiteau bood zijn eigen slotpleidooi aan. In eerste instantie wees rechter Cox zijn verzoek af. Teleurgesteld zei Guiteau dat de rechter de juryleden “een oratie als die van Cicero” had ontzegd, die “door de eeuwen heen zou zijn gedonderd”. Later, toen de aanklager (uit angst een mogelijk punt van vergissing aan het verslag toe te voegen) zijn bezwaar tegen Guiteau’s verzoek introk, draaide rechter Cox zijn beslissing terug. Guiteau keek naar de hemel en zwaaide regelmatig tijdens zijn toespraak, die het zingen van “John Brown’s Body” omvatte en vergelijkingen bevatte tussen zijn eigen leven als “een patriot” en andere patriotten zoals George Washington en Ulysses S. Grant. Hij hield vol dat het doodschieten van Garfield goddelijk geïnspireerd was en dat “de Godheid de doktoren toestond mijn werk geleidelijk af te maken, omdat Hij het volk op de verandering wilde voorbereiden”. Hij waarschuwde de jury dat als zij hem veroordeelden, “de natie daarvoor zal boeten zo zeker als u nog leeft.”
De jury beraadslaagde slechts een uur. In een bij kaarslicht verlichte rechtszaal, kondigde juryvoorzitter John P. Hamlin de uitspraak aan: “Schuldig aan de aanklacht, sir.” Applaus vulde de kamer. Guiteau bleef merkwaardig stil.
Het vonnis en de nasleep
Jurge Cox veroordeelde Guiteau “om te worden opgehangen aan de nek tot je dood bent” op 30 juni 1882. Guiteau schreeuwde tegen de rechter: “Ik sta liever waar ik sta dan waar de jury staat of waar edelachtbare staat.”
Op 22 mei werd Guiteau’s hoger beroep afgewezen. Guiteau hield nog steeds de hoop dat President Arthur, de weldoener – zoals hij het zag – van zijn daad, gratie zou verlenen. Arthur luisterde op 22 juni gedurende twintig minuten naar argumenten van verdedigingsexperts. Vijf dagen later gaf de President een interview aan een andere verdedigingspartizaan, John Wilson. Guiteau schreef een brief aan Arthur met het verzoek de executie op zijn minst tot januari van het volgende jaar uit te stellen, zodat zijn zaak “door het Hooggerechtshof in voltallige zitting zou kunnen worden behandeld”. Op 24 juni kondigde President Arthur aan dat hij niet zou ingrijpen. Toen hij het nieuws hoorde, schreeuwde een woedende Guiteau: “Arthur heeft zijn eigen ondergang bezegeld en de ondergang van deze natie.”
Guiteau benaderde zijn ophanging met een gevoel van opportuniteit. Hij liet zijn plan varen om alleen in ondergoed te verschijnen (om de toeschouwers te herinneren aan de terechtstelling van Christus) nadat hij zich ervan had laten overtuigen dat de onbescheiden kleding gezien zou kunnen worden als een verder bewijs van zijn krankzinnigheid. Op de binnenplaats van de gevangenis, op 30 juni 1882, las Guiteau veertien verzen voor uit Mattheüs en een gedicht van hemzelf dat eindigde met de woorden: “Glorie halleluja! Glorie halleluja! Ik ben bij de Heer!” Het valluik ging open en Guiteau viel zijn dood tegemoet. Buiten de gevangenis juichten duizend toeschouwers de aankondiging van de dood van de moordenaar toe.
In de jaren na Guiteau’s executie veranderde de publieke opinie over de kwestie van zijn krankzinnigheid. Meer mensen – en bijna alle neurologen – kwamen tot de overtuiging dat hij inderdaad leed aan een ernstige geestesziekte. Guiteau’s geval werd in medische kringen gezien als ondersteuning van de theorie dat criminele neigingen vaak het gevolg waren van een erfelijke ziekte.