Tijdens mijn eerste reis naar New Orleans bezocht ik een tarotlezeres genaamd Avery. Terwijl de andere mystici er meer legitiem uitzagen en leken (dat wil zeggen, volledige gotische kleding, prominent weergegeven kristallen bollen), was Avery, die gewone straatkleding droeg en terloops door een boek bladerde, de goedkoopste helderziende op het blok, en bood mijn vriend en mij een twee-voor-één special aan toen we langsliepen. Uiteraard waren we verkocht.

Terwijl hij een pak tarotkaarten schudde, vroeg Avery me wat ik wilde weten over mijn leven. Er waren talloze dingen die ik wilde vragen, maar wat er uit mijn mond kwam verraste ons beiden. “Ben ik een goed mens?”

Hij keek me verdwaasd aan. “Dat is niet wat mensen normaal vragen,” zei hij. Dat was precies de reden waarom ik het had gevraagd.

Dit is het soort vraag dat ik zou classificeren als een van die dingen die je over het algemeen nooit aan iemand in je naaste omgeving stelt. Vergelijkbaar met: Ben ik lief? Waarom haten mensen mij? Of ben ik vervelend? In het beste geval zijn het pogingen om naar complimenten te vissen, en in het slechtste geval zijn ze een open uitnodiging om iemands fragiele zelfbeeld aan te vallen.

Het is echter anders wanneer je het aan een volslagen vreemde vraagt, vooral aan iemand die (ogenschijnlijk) intuïtief is. Ze hebben geen gedeelde geschiedenis met u, dus ze hebben geen reden om te zuigen of te hard met uw gevoelens. Ze zullen niet liegen – vooral omdat ze niet om jou of je gevoelens geven en, het belangrijkste, je waarschijnlijk nooit meer zullen zien.

Avery, die ik in feite sindsdien nooit meer heb gezien, vertelde me dat alleen al de handeling van het stellen van de vraag suggereert dat ik inderdaad een goed mens ben. Ik antwoordde dat volgens mij precies het tegenovergestelde waar was. Dat de reden dat ik het vroeg was dat ik op een bepaald niveau blijkbaar twijfelde of ik dat wel was.

Onmiddellijk dacht ik aan Freud. Hij theoretiseerde dat mensen van nature egoïstisch zijn en vooral gericht op hun eigen individuele overleving. In feite gedragen we ons “slecht” omdat dat onze ware aard is.

In The Nature of Man, schrijft hij:

“Psychologisch-of strikter gezegd, psychoanalytisch-onderzoek toont aan dat de diepste essentie van de menselijke aard, die bij alle mensen gelijk zijn en die gericht zijn op de bevrediging van bepaalde behoeften… zelfbehoud, agressie, behoefte aan liefde, en de impuls om plezier te bereiken en pijn te vermijden.”

Voor Freud staat onze aangeboren drang tot zelfbehoud in schril contrast met de opvatting van de maatschappij dat we allemaal in harmonie zouden moeten leven (of goed zouden moeten zijn). Hij schrijft: “Het natuurlijke instinct van agressiviteit in de mens, de vijandigheid van ieder tegen allen en van allen tegen elkander, verzet zich tegen dit programma van beschaving.”

Heeft Freud gelijk? Ben ik een slecht mens die gedwongen wordt te voldoen aan het idee van goed zijn? Of had mijn helderziende uit New Orleans het al die tijd bij het rechte eind?

Laten we eens kijken naar de wetenschap, zullen we?

In een studie gebruikten onderzoekers van de universiteit van Yale poppen om te bepalen of baby’s van nature altruïstisch waren. In het experiment keken baby’s naar een kort toneelstukje waarin een pop probeerde een heuvel op te klimmen. Daarna deden twee andere poppen mee om de pop te helpen of te hinderen bij zijn taak. Wanneer de baby’s daarna de keuze kregen tussen de poppen die hielpen en de poppen die hinderden, kozen ze veel eerder voor de poppen die hielpen.

Tom Stafford, die over het onderzoek schreef voor de BBC, suggereert dat dit gedrag aantoont dat mensen, althans in het begin van hun leven, goed willen zijn:

“De manier om dit resultaat te begrijpen is dat zuigelingen, met hun pre-culturele hersenen, verwachtingen hadden over hoe mensen zouden moeten handelen. Niet alleen interpreteren ze de beweging van de vormen als het resultaat van motivaties, maar ze geven ook de voorkeur aan helpende motivaties boven belemmerende.”

Bobbi Wegner, klinisch psycholoog en universitair docent aan Harvard University, is het hiermee eens. Zij zegt: “Slechte baby’s bestaan niet.” In onze kern, zegt ze, “hebben we allemaal een ware ik die vriendelijk, meelevend, zorgzaam, nieuwsgierig en kalm is.”

Het is de omgeving die de neiging heeft dit ware ik in de weg te staan, zegt ze. Iemand die misbruikt is, kan bijvoorbeeld een beschermend deel ontwikkelen dat anderen preventief pijn doet om zichzelf te beschermen. In haar praktijk richt ze zich niet op termen als ‘goed’ of ‘slecht’, maar verlegt ze de focus om “het ‘zelf’ aan te moedigen zich veilig genoeg te voelen om naar buiten te komen.”

In deze video haalt Dacher Keltner, een professor aan de University of California in Berkeley, een andere studie aan waarin mensen pijn ervoeren als ze anderen pijn zagen hebben. “Het is alsof we zijn bedraad om dezelfde ervaring te hebben als andere mensen,” zegt hij.

Opnieuw, in plaats van mensen als goed of slecht te bestempelen, roept Keltner op tot een herdefiniëring van eigenbelang.

Hij geeft toe dat we 60 procent van de tijd worden gedreven door “persoonlijke bevrediging” of “overleving van de concurrentie,” maar tijdens de andere 40 procent, “doen we echt dingen voor andere mensen; we offeren ons op en riskeren uitbuiting, en we doen het nog steeds.” Zoals hij zegt, wordt het “eigenlijk persoonlijk vervullend en inspirerend om dat werk te doen.”

Toch zijn goed doen en goed zijn niet één en hetzelfde, volgens Mary Beth Somich, een in North Carolina gevestigde psychotherapeut. Ze wijst op onze “sociale media-gecentreerde cultuur” die ons aanmoedigt om op ‘goede’ manieren te handelen om positieve versterking van anderen te ontvangen in plaats van altruïstisch te handelen voor een echte intrinsieke beloning.”

Waarom Somich zegt dat de enige persoon die kan beslissen of je een goed mens bent, jijzelf bent. (Sorry, Avery!) Hoewel er een aantal externe indicatoren zijn die “kunnen bijdragen aan een gunstig beeld van jezelf als een ‘goed mens’ … komt het echt neer op een erecode met jezelf.”

Een paar vragen om je individuele erecode te helpen ontcijferen, zijn volgens Meredith Strauss, een psychotherapeut uit New Jersey, de volgende:

• Heb ik mededogen met anderen?
• Hoe liefdadig ben ik?
• Strek ik mezelf uit naar geliefden in tijden van nood en wil ik oprecht helpen? Of doe ik het alleen om politiek correct te zijn?
• Wat zouden mijn vrienden of familie over mij zeggen als hen deze vraag werd gesteld?
• Stelt u materiële bezittingen boven mensen?
• Wat is volgens u uw bijdrage aan deze wereld zolang u hier bent?

Maar misschien is de beste manier om naar onze moraliteit te kijken niet onszelf als goed of slecht te bestempelen. Volgens Dr. Paul DePompo, een in Zuid-Californië gevestigde psycholoog en auteur, “leidt het denken dat je het een of het ander bent tot problemen wanneer je uiteindelijk een ‘slecht’ ding doet – waartoe we allemaal in staat zijn – en kun je een opgeblazen zelfbeeld krijgen wanneer je veel ‘goede’ dingen doet.”

Een betere suggestie, zegt hij, “is om in 3-5 woorden te definiëren wat een goed persoon is en jezelf op dit continuüm in te schatten.” Als je jezelf op meer dan de helft ziet, dan “ben je een relatief goed, maar onvolmaakt persoon – wat je uiteindelijk menselijk maakt!”

Wat is jouw mening? Ben jij een goed mens?

Wil je een update krijgen als ik een nieuw bericht schrijf? Meld je hier aan.

Facebook/LinkedIn afbeelding: Mangostar/