Tijdens de eerste ambtstermijn van Donald Trump heeft de Amerikaanse president teruggegrepen op de Obama-jaren. Van het afkraken van het “verschrikkelijke” nucleaire akkoord met Iran tot het beschuldigen van de regering Obama van het “verouderde, gebroken systeem” dat volgens Trump de Amerikaanse reactie op de crisis rond COVID-19 heeft belemmerd, heeft hij zijn voorganger voortdurend als excuus gebruikt.

Tijdens zijn campagne voor het Witte Huis in 2016 heeft Trump toegezegd veel van de erfenis van Obama terug te draaien. Nu is zijn tegenstander voor de verkiezingen van 2020 Obama’s voormalige vicepresident, Joe Biden. Dit zorgt ervoor dat de keuze die Amerikaanse kiezers in november bij de stembus maken, ofwel Obama’s erfenis zal versterken – of deze opnieuw zal weerleggen.

Het is niet altijd gemakkelijk vast te stellen wat de precieze erfenis is die een president achterlaat, vooral niet op de korte termijn. Soms kunnen politieke erfenissen die onmiddellijk belangrijk lijken, na verloop van tijd aan betekenis inboeten. Of die aanvankelijk vlak leken – zoals die van Harry Truman – komen na verloop van jaren in een veel positiever daglicht te staan.

Voor Obama waren de successen die hij boekte en de teleurstellingen die hij onderging na zijn verkiezing in 2008 vaak een gevolg van het politieke klimaat waarin hij opereerde. Toen de Republikeinen in januari 2011 de controle over het Huis van Afgevaardigden overnamen, werd de ruimte voor wetgevende actie drastisch beperkt en moest zijn regering andere wegen vinden om dingen gedaan te krijgen. Die wegen bestonden onder meer uit uitvoerende maatregelen en presidentiële memoranda.

Tijdens de campagne van 2016 verklaarde kandidaat Trump dat hij “elke ongrondwettige uitvoerende actie, elk memorandum en elk bevel van president Obama zou annuleren.” Maar hoewel uitvoerende maatregelen eenvoudiger terug te draaien zijn dan wetgevende verworvenheden, zijn er nog steeds procedurele obstakels te overwinnen als de maatregelen van een voorganger moeten worden teruggedraaid. En deze obstakels kregen niet altijd de nodige aandacht van de Trump-regering.

Ook de institutionele fragmentatie van Amerika werd niet met een nieuwe bezem weggeveegd toen Trump in het Witte Huis kwam. Net als Obama genoot hij van twee jaar waarin zijn partij beide huizen van het Congres controleerde – totdat de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen van 2018 hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigden verloren. Dit beperkte het vermogen van Trump om de verwezenlijkingen van zijn voorganger te blijven ontrafelen.

In een nieuw boek hebben we gekeken naar wat voor soort erfenis Obama heeft achtergelaten, evenals welk succes Trump heeft gehad in zijn pogingen om het terug te draaien. We hebben ontdekt dat sommige aspecten van de erfenis van Obama kwetsbaar waren voor terugdraaiing, maar dat andere gebieden veerkrachtiger bleken. De opvallende erfenissen van de Obama-jaren zouden een reisrichting worden, maar niet altijd een eindpunt.

Hierbij kijken we naar vier belangrijke gebieden: gezondheidszorg, immigratie, klimaatbeleid en raciale rechtvaardigheid.

Gezondheidszorg

De belangrijkste erfenis van de Obama-regering op het gebied van binnenlands beleid was de Affordable Care Act (ACA), ook bekend als Obamacare. De ACA, die in het vroege voorjaar van 2010 van kracht werd, was de belangrijkste beleidshervorming van het Amerikaanse gezondheidszorgstelsel sinds de jaren zestig. Hoewel de nieuwe wet voortbouwde op bestaande programma’s zoals Medicare en Medicaid, in plaats van ze te vervangen, breidde ze de rol van de overheid in de financiering van de gezondheidszorg en de regulering van de particuliere ziektekostenverzekeringsmarkt aanzienlijk uit.

Tijdens de ondertekeningsceremonie van de wet werd Biden op de microfoon betrapt toen hij het moment omschreef als een “big fucking deal”. Republikeinen waren het eens met dit sentiment en brachten een groot deel van de rest van Obama’s presidentschap door met het verklaren van hun doel om de wet te herroepen. Nadat ze in januari 2011 het Huis van Afgevaardigden hadden overgenomen, keurden de Republikeinen meerdere wetsvoorstellen goed om de ACA geheel of gedeeltelijk in te trekken. Maar zolang Obama in functie bleef, met een vetorecht over deze wetsvoorstellen, bleef dit eerder symbolische dan inhoudelijke politiek.

Die symboliek was echter van belang. Het betekende dat de wet omstreden bleef en dat de Republikeinse regeringen, zoals Texas met zijn grote onverzekerde bevolking, niet meewerkten aan de uitvoering van belangrijke aspecten van Obamacare. Toen de Republikeinen in januari 2017 de controle over het Witte Huis en beide kamers van het Congres overnamen, zagen de vooruitzichten voor het behoud van Obamacare er somber uit.

Maar ondanks Trump’s beloften om de ACA te “herroepen en vervangen”, is het nog steeds de wet van het land terwijl zijn eerste termijn ten einde loopt. In 2017 keurde het door Republikeinen geleide Huis de American Health Care Act goed, die grote delen van de ACA zou hebben ingetrokken. Hoewel het Republikeinse leiderschap alle normen van de Senaat tot het breekpunt boog, kwam er geen gelijkwaardige wetgeving door in het hogerhuis en bleef Obamacare bestaan.

In feite lijken de Republikeinse inspanningen om de wet ongedaan te maken centraal te hebben gestaan in een groei van de populariteit voor de ACA. Gedurende Obama’s ambtsperiode zei een meerderheid van de Amerikanen dat ze de wet ongunstig beoordeelden, maar dat verschoof toen het eenmaal onder aanhoudende dreiging kwam en berichten verschenen over hoeveel mensen hun verzekering zouden verliezen als het zou worden ingetrokken.

Het werd ook duidelijk dat alleen al de complexiteit van de wet het moeilijk maakte om deze te ontrafelen als de Republikeinen de populaire aspecten ervan wilden behouden, met name de bescherming voor mensen met reeds bestaande medische aandoeningen. Bovendien maakte de duidelijke frustratie van de nieuwe president over de complexe details van het gezondheidsbeleid hem tot een ineffectieve bemiddelaar in de onderhandelingen.

Efforts have continued throughout the Trump presidency to undermine the application of Obamacare. De regering steunt een rechtszaak die een paar dagen na de verkiezingen in november door het Hooggerechtshof zal worden behandeld en die de ACA zou kunnen doen instorten.

Ondertussen blijft gezondheidszorg een belangrijk slagveld in de verkiezingen van 2020, vooral in het midden van een pandemie. De logica tegensprekende, beweert Trump dat Biden de bescherming voor Amerikanen met reeds bestaande gezondheidsaandoeningen zou bedreigen en dat deze bescherming alleen zal worden gehandhaafd als hij wordt herkozen. Maar deze beschermingen bestaan als gevolg van de ACA, die het ministerie van Justitie probeert neer te halen.

Een overwinning van Biden samen met Democratische controle van beide huizen van het Congres zou waarschijnlijk stappen zien om voort te bouwen op de ACA. Medicare for All, een door de overheid gefinancierd eenpersoonsplan voor gezondheidszorg dat wordt bepleit door senator Bernie Sanders, staat niet op de agenda van Biden. Het is echter mogelijk dat zijn regering maatregelen introduceert zoals een publieke verzekeringsoptie om te concurreren met particuliere verzekeraars op de individuele verzekeringsmarkt. In deze context hebben conservatieven waarschijnlijk gelijk om de publieke optie te zien als een paard van Troje dat de deur zou kunnen openen naar een grotere overheidsbemoeienis met de verstrekking van Amerikaanse gezondheidszorg.

Dit alles betekent dat de ACA een Obama-erfenis is die veerkrachtiger is gebleken dan verwacht toen Trump in 2016 aantrad.

Immigratie

Obama’s nalatenschap op andere gebieden was meer gemengd en leunde minder op wetgevende actie dan op inspanningen om de uitvoerende macht van het presidentschap te gebruiken. Een goed voorbeeld was immigratie. De belofte van de regering-Obama van alomvattende hervorming kwam niet echt in de buurt van het maken van het door het Congres, zelfs toen de Democraten controleerden beide kamers.

Obama gebruikte zijn uitvoerende macht wel om medio 2012 het DACA-beleid (Deferred Action for Childhood Arrivals) in te voeren. Dit bood een tijdelijke legale status aan zogenaamde “Dreamers”, mensen die als kind zonder papieren naar de VS waren gebracht en als illegaal werden beschouwd, ondanks dat velen hun leven als Amerikaan hadden geleefd. Een latere uitvoerende maatregel, die een veel bredere groep een legale status zou hebben gegeven, is nooit in werking getreden omdat deze in 2016 door de rechter werd gedwarsboomd. Hierdoor bleef DACA over als de belangrijkste erfenis van Obama op het gebied van immigratiebeleid.

Als een executive order had het voor de Trump-regering relatief eenvoudig moeten zijn om terug te draaien. Dit leek vooral waarschijnlijk omdat Trump in 2016 zo meedogenloos zijn afkeer van “illegale immigratie” als campagnemiddel had gebruikt.

Trump uitte inderdaad enkele dubbelzinnige gevoelens over de benarde situatie van de Dreamers, maar in september 2017 bestempelde hij DACA als een “amnesty first approach” en verklaarde hij dat de bescherming die het programma bood over zes maanden zou beginnen te worden teruggedraaid. Toch oordeelde het Hooggerechtshof in de zomer van 2020 dat de poging van de administratie om DACA terug te draaien zo geklungeld was dat het niet voldeed aan de relatief eenvoudige administratieve procedure die nodig is om dat te doen.

Dit maakt de verkiezingen van 2020 nog crucialer – vooral voor de mensen die in Amerika wonen en geen stem hebben. De Trump-regering zou zeker opnieuw proberen DACA terug te draaien als ze herkozen zou worden en een tweede kans zou krijgen om dat te doen. Ondertussen zou een regering-Biden waarschijnlijk proberen de bescherming voor Dreamers te codificeren door middel van wetgeving, en verdere hervormingen nastreven om anderen die zonder documentatie in de VS wonen, een pad naar legale status te bieden.

Klimaatcrisis

Als het gaat om actie op het gebied van klimaatverandering, was Obama’s nalatenschap minder tastbaar, en zeker complexer. De talloze lagen die betrokken zijn bij het creëren, uitvoeren en verdedigen van een agenda om de klimaatcrisis te bestrijden, zorgden voor onvermijdelijke problemen bij het doorvoeren van hervormingen. Dit, gecombineerd met het gewicht van de oppositie, nepnieuws en politieke bagage die met de kwestie gepaard ging, zorgde voor een reeks uitdagingen, enkele overwinningen en veel teleurstellingen voor de regering-Obama en degenen die graag een groene overheidsagenda wilden verankeren tijdens zijn twee ambtstermijnen.

Trump’s besluit om de VS terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs, dat Obama’s regering in 2015 ondertekende, wordt vaak opgeworpen als een voorbeeld van hoe hij Obama’s erfenis terugdraaide. Maar andere hervormingen toonden met duidelijkheid het push-pull karakter van het beleid van de Obama- naar de Trump-regering.

Het Clean Power Plan (CPP), dat tot doel had de uitstoot van broeikasgassen in de VS te beperken, is zo’n verhaal. Het CPP, dat in 2015 door Obama werd onthuld, was in een aantal opzichten baanbrekend. Het toonde aan dat ’s werelds grootste supermacht het bestaan van door de mens veroorzaakte klimaatverandering erkende, en bood een initiatief om de koolstofuitstoot tegen 2030 terug te brengen tot het niveau van 2005. Het CPP, dat op zich al een belangrijke stap voorwaarts betekent, wil de lat hoger leggen voor andere landen en een waarschuwing geven aan grote vervuilers. Maar het CPP veroorzaakte al snel consternatie bij gouverneurs in tientallen staten, die geen tijd verloren om juridische stappen te ondernemen tegen een plan dat zij als een ernstige bedreiging voor de economie beschouwden. Begin 2016 betwistten 24 staten het CPP voor de rechter, wat resulteerde in een beslissing van het Hooggerechtshof om een gerechtelijke schorsing van Obama’s plan uit te vaardigen.

Toen Trump in het Witte Huis arriveerde, was de weg naar het ondermijnen van het plan al geplaveid. In maart 2017 ondertekende hij een uitvoerend bevel waarin hij het Environmental Protection Agency (EPA) verzocht om een herziening van het CPP uit te voeren. Tegen die tijd werd het agentschap geleid door de voormalige procureur-generaal van Oklahoma Scott Pruitt, bekend om zijn afwijzing van de klimaatcrisis als een door de mens veroorzaakt fenomeen.

In juni 2017 trokken de VS zich formeel terug uit het klimaatakkoord van Parijs, en vier maanden later kondigde de EPA aan dat de CPP zou worden ingetrokken. Deze twee ontwikkelingen hielden rechtstreeks verband met elkaar, aangezien het CPP een route was waarlangs de VS zijn bescheiden Parijse emissiedoelstellingen zou hebben gehaald.

Met beide erfenissen uit het Obama-tijdperk ongedaan gemaakt, ging de Trump-regering over tot de uitvoering van haar eigen, veel vervuilingsvriendelijker optie, het Affordable Clean Energy-plan. In overeenstemming met zijn herroepings- en vervangingsaanpak van het Obama-beleid, stelde het plan van Trump geen grenzen aan broeikasgassen, een doel dat centraal stond in het CPP. In plaats daarvan koos het voor een “binnen de omheining” aanpak, waarbij minder dan strenge beperkingen worden opgelegd aan individuele energiecentrales.

Toevallig is de vroegst mogelijke datum waarop de VS zich wettelijk uit het klimaatakkoord van Parijs kunnen terugtrekken, 4 november 2020, een dag na de presidentsverkiezingen. Als onderdeel van zijn plan van 2 biljoen dollar voor klimaatverandering en milieurechtvaardigheid, heeft Biden gezworen dat de VS zich opnieuw zullen aansluiten bij de overeenkomst van Parijs. Dit is belangrijk om milieuredenen, maar ook als een demonstratie aan externe waarnemers dat een post-Trump Amerika zijn internationale verplichtingen serieus zal nemen.

In directe tegenstelling tot de milieuagenda van Trump heeft Biden toegezegd dat zijn presidentschap Amerika, ’s werelds grootste vervuilende land, tegen 2050 op weg zou helpen naar een gebruik van 100% groene energie. Het plan van Trump biedt een op America First gericht alternatief, waarbij prioriteit wordt gegeven aan de energieonafhankelijkheid van de VS via verder gebruik van fossiele brandstoffen. Net als op veel andere beleidsterreinen weerspiegelen de gepolariseerde opties op milieugebied de toestand van de natie.

Raciale rechtvaardigheid

Er is één aspect van de nalatenschap van Obama dat niet ongedaan kan worden gemaakt, en dat is het moment waarop hij in 2008 de overwinning bezegelde. Obama liep, hoe onrealistisch ook, op een post-raciale verkiezingskaart in 2008, en de wereld keek toe hoe Amerika voor het eerst een jonge, hoog opgeleide, politiek progressieve zwarte man als leider koos.

In de eerste jaren van zijn regering bleven kwesties die niet openlijk verband hielden met ras bovenaan de politieke agenda staan. Niettemin legden de ineenstorting van de economie in 2008 en de aanhoudende crisis in de gezondheidszorg de onevenredig grote systeemproblemen bloot waarmee gekleurde Amerikanen nog steeds te maken hadden. Tijdens zijn ambtsperiode werd Obama door links bekritiseerd wegens “raciale uitstelgedrag”.

Onvermijdelijk zou er een moment komen waarop Obama de confrontatie met de rassenkwestie zou moeten aangaan. Dat kwam er na de vrijspraak in 2013 van George Zimmerman, een vrijwilliger van de buurtwacht, voor het doodschieten van de ongewapende zwarte middelbare scholier Trayvon Martin. Na de vrijspraak van Zimmerman gaf Obama een ongewoon persoonlijke beschouwing, door te verklaren dat Martin “mijn zoon had kunnen zijn”. Hij werd geprezen om zijn empathie en tegelijkertijd bekritiseerd voor het aanwakkeren van raciale spanningen.

Dit moment, gecombineerd met de lange lijst van andere gekleurde Amerikanen die het slachtoffer werden van politiegeweld, vaak met dodelijke afloop, deed de Black Lives Matter-beweging ontbranden. De roep om raciale rechtvaardigheid werd steeds luider in een natie waar niet iedereen in het reine was gekomen met een president wiens afkomst zowel Kenia als Kansas omvatte.

Zo bleek, Amerika koos er in 2016 voor om de vooruitgang belichaamd door de eerste zwarte man in het Witte Huis de rug toe te keren. In plaats daarvan, zoals de schrijver Ta-Nehisi Coates het formuleerde, kozen de VS de “eerste blanke president” van het land. Volgens Coates was de overwinning van Trump voor een niet onbelangrijk deel gebaseerd op de ontkenning van de raciale erfenis van zijn voorganger. Obama mag dan het glazen plafond hebben doorbroken, een prestatie die niemand ongedaan kan maken, maar een vastberaden opvolger kan die barsten voor een groot deel wegwerken – en Trump heeft daar alles aan gedaan.

Toen Trump eenmaal aan de macht was, pretendeerde hij geen prioriteit te geven aan kwesties rond raciale rechtvaardigheid – en zijn regering ondernam herhaaldelijk stappen om de proactieve maatregelen terug te draaien die tijdens de regering-Obama waren gestart om institutioneel racisme aan de kaak te stellen. Met name in het kader van de eisen van de Black Lives Matters-protesten stopte de procureur-generaal van Trump, Jeff Sessions, onderzoeken naar lokale politiekorpsen die in 2015 waren begonnen in de nasleep van protesten in Ferguson, Missouri, na het neerschieten van Michael Brown door de politie in de stad het jaar daarvoor.

Toen de protesten naar aanleiding van de politiemoord op George Floyd in mei 2020 toenamen, kreeg Trump veel kritiek omdat hij de toch al hoog oplopende spanningen nog verder aanwakkerde met zijn verdeeldheid zaaiende woorden.

November 2020 zal de kiezers heel verschillende visies voorleggen over hoe de rassenverhoudingen in dit verdeelde tijdperk moeten worden beheerd. Een president Biden zou waarschijnlijk niet de meer radicale eisen van Black Lives Matters-activisten nastreven, zoals het financieren van de politie, maar er zou waarschijnlijk een verandering in toon zijn ten opzichte van de confronterende taal van Trump en een herintroductie van onderzoeken van het ministerie van Justitie naar lokale politiekorpsen.

De kwesties waarop we ons hier hebben geconcentreerd, zijn een manier om de onderdelen van Obama’s erfenis te illustreren die Trump zo graag wilde ontmantelen. Er zijn nog tal van andere voorbeelden die aantonen hoe Trump vastbesloten was om een proces van “de-Obamaficatie” voort te zetten. Met de hulp van de Republikeinen in het Congres en de bureauhoofden die hij aanstelde, slaagde Trump in sommige, zij het lang niet alle, van zijn terugdraaiplannen.

Als de kiezers in november naar de stembus gaan, worden ze geconfronteerd met sterk verschillende kandidaatkeuzes. De VS krijgen de kans om nog een laag witkalk aan te brengen over acht jaar progressieve inspanningen van hun eerste zwarte president, of de helft van Biden van het ticket van 2008 te belonen – en daarmee een groot deel van de erfenis van Obama te versterken. Er staat veel op het spel en de keuze die de kiezers moeten maken, heeft ingrijpende gevolgen.

Dit artikel is bijgewerkt om aan te geven dat George Zimmerman vrijwilliger was bij de buurtwacht, en geen politieagent.