Een scheve tand. Die rare moedervlek. Een puistje op je kin. Als je in de spiegel kijkt en de kleine imperfecties uitzoekt, doe je meer dan alleen te hard voor jezelf zijn. In feite wordt dat gedrag – begrijpen dat je spiegelbeeld jezelf is, en zien hoe je verschilt van andere mensen – vaak gezien als een demonstratie van een aantal complexe cognitieve gymnastiek die niet alle soorten kunnen uitvoeren.
Sinds de jaren 1970 hebben psychologen spiegels gebruikt om te zoeken naar tekenen van zelfbewustzijn bij zowel mensen als dieren. Gaandeweg zijn ze tot de overtuiging gekomen dat mensen bijna universeel in staat waren om een op spiegels gebaseerde zelfherkenningstest te doorstaan als ze 24 maanden oud waren. Maar een studie uit 2004, gepubliceerd in Child Development, trok dat idee in twijfel. Onderzoekers ontdekten dat de algemeen aanvaarde bevinding alleen van toepassing was op kinderen uit Westerse landen, waar de meeste eerdere studies waren gedaan. Een studie die op 9 september is gepubliceerd in The Journal of Cross-Cultural Psychology versterkt dat idee en gaat zelfs nog een stap verder. Niet alleen slagen niet-westerse kinderen met 24 maanden niet voor de spiegel zelfherkenningstest, in sommige landen slagen ze nog steeds niet op zesjarige leeftijd.
Wat betekent dat? Zijn kinderen in plaatsen als Fiji en Kenia echt niet in staat om een spiegel te doorgronden? Hebben deze kinderen niet het vermogen om zich psychologisch van andere mensen te onderscheiden? Niet waarschijnlijk. In plaats daarvan zeggen onderzoekers dat deze resultaten wijzen op al lang bestaande discussies over wat telt als spiegel zelfherkenning, en hoe de resultaten van de test moeten worden geïnterpreteerd.
Strange resultaten en ‘bevriezend’ gedrag
De klassieke spiegeltest van zelfherkenning begint met een markering op het lichaam van een proefpersoon, ergens waar hij of zij het niet kan zien zonder hulp – zoals het voorhoofd of de achterkant van de schouder. Dan worden de proefpersonen voor een spiegel gezet. Om de test te doorstaan moeten zij eerst vaststellen dat het spiegelbeeld dat zij zien niet iemand anders is, begrijpen dat zij het zelf zijn, en vervolgens hun lichaam voldoende onderzoeken om het merkteken te vinden. Tenslotte moeten ze zich realiseren dat het merkteken er niet hoort te zijn en proberen het te verwijderen.
De theorie is dat proefpersonen die slagen voor de test – dier of mens – zelfbewust zijn, zegt Tanya Broesch, een promovendus in het Department of Psychology van Emory University en hoofdauteur van de studie uit 2010. Dat wil zeggen, het onderwerp begrijpt de concepten van “zelf” en “anderen,” kan onderscheid maken tussen de twee, en kan zichzelf herkennen in de reflectie. Op basis van resultaten met westerse kinderen hebben psychologen de leeftijd waarop mensen de markeringstest beginnen af te leggen in verband gebracht met andere mijlpalen die rond dezelfde tijd vallen, zoals de ontwikkeling van empathie. Het vermogen om zich los te maken van anderen wordt vaak gezien als een eerste vereiste om te begrijpen dat iemand anders gekwetst of verdrietig kan zijn, zelfs als de toeschouwer dat niet is.
Maar toen Broesch de markeerspiegeltest buiten de VS en Canada uitprobeerde, kreeg ze een aantal vreemde resultaten. In Kenia, bijvoorbeeld, slaagden slechts twee van de 82 kinderen, sommigen nog maar zes jaar oud. Maar de kinderen die niet slaagden, waren niet psychologisch beschadigd of hadden een gebrek aan empathie. En de meesten vertoonden wat Broesch “bevriezend” gedrag noemt – de kinderen groetten of glimlachten niet naar hun spiegelbeeld. In plaats daarvan stonden ze stil en leken zich diep ongemakkelijk te voelen.
Broesch denkt dat bevriezen indirect bewijs is van zelfbewustzijn. De kinderen slaagden niet per se voor de markeringstest, maar uit hun gedrag bleek wel dat ze wisten dat ze naar zichzelf keken. Diana Reiss, een professor in de psychologie aan het Hunter College in New York City, is het daarmee eens. Zij werkt met dieren, voornamelijk dolfijnen, en zij zegt dat alleen vertrouwen op de merk-test om zelfbewustzijn te meten je een vals negatief kan geven. We zijn vergeten dat het gedrag zelf ook een objectief middel is om aan te tonen dat het subject zichzelf begrijpt,” zegt ze.
Neem bijvoorbeeld olifanten. In 2006 werkte Reiss samen met Joshua Plotnik, hoofd van het olifantenonderzoek bij de Golden Triangle Asian Elephant Foundation in Thailand, en deed de markeertest bij drie olifanten. Slechts één olifant slaagde, maar de twee die niet slaagden vertoonden veel zelfbewust gedrag, zoals het maken van herhaalde bewegingen waaruit bleek dat ze het beeld met zichzelf in verband brachten. Waarom gingen ze niet achter het merkteken aan? Volgens Reiss en Plotnik is het gewoon niet iets waar olifanten veel om geven.
“De merkteken-test kan moeilijk worden toegepast op verschillende soorten, omdat hij ervan uitgaat dat een bepaald dier geïnteresseerd zal zijn in iets vreemds op zijn lichaam,” zegt Plotnik. Primaten zijn geïnteresseerd in zulke dingen – wij zijn verzorgers. Maar olifanten zijn anders. Ze zijn enorm en ze zijn gewend om dingen op hun lichaam te doen, niet om dingen eraf te halen, zoals modder en vuil.”
Mensen, dieren en culturele opvattingen over zichzelf
Elfanten, zo lijkt het, hebben unieke verwachtingen over de wereld, die van invloed zijn op de manier waarop ze reageren op de markeringstest. Hun dubbelzinnige prestatie op de test is een voorbeeld van hoe verschillende dieren op verschillende manieren met hun omgeving omgaan op basis van hun fysieke mogelijkheden en het gedrag dat hun soort in de loop van millennia goed van pas is gekomen, zegt Pete Roma van het Institutes for Behavior Resources en de Johns Hopkins University School of Medicine.
Deze neigingen verweven zich in het gedragsweefsel van een soort. Als een dierlijke versie van cultuur, zou dit kunnen verklaren waarom sommige niet bijzonder visie-georiënteerde wezens, zoals honden, niet slagen voor de markeringstest. We passen de test gewoon niet toe op een manier die iets voor hen betekent. Gorilla’s zijn een ander goed voorbeeld: jarenlang dacht niemand dat gorilla’s de test konden doorstaan. Het bleek dat de test gewoon erg ongemakkelijk voor ze was. Oogcontact is een netelige sociale kwestie voor gorilla’s, die vaak tot gevechten leidt, aldus verschillende onderzoekers. Meer dan dat, gorilla’s zijn gemakkelijk in verlegenheid gebracht, zegt Robert Mitchell, stichting professor in de psychologie aan de Eastern Kentucky University. In plaats van te knoeien met de vlek voor de spiegel, gingen ze soms weg, verstopten zich in een hoek, en veegden daar de vlek af. Gorilla’s snapten wat er aan de hand was, ze reageerden alleen niet zoals wij dachten dat ze zouden moeten doen.
In zekere zin is dat wat Broesch denkt dat er gebeurt met de Keniaanse kinderen. Anders opgevoed dan kinderen in westerse, geïndustrialiseerde landen, hebben Keniaanse kinderen een ander begrip van wat sociaal aanvaardbaar is. En die socialisatie zorgt meestal voor een vals-negatieve uitslag van de test. De test werkt grotendeels niet voor deze culturen, en de kinderen zullen waarschijnlijk nooit slagen. Het eerdere onderzoek bij jongere kinderen, gepubliceerd in 2004 en 2005 door Heidi Keller van de Universiteit van Osnabrück in Duitsland, kwam tot een vergelijkbare, maar enigszins andere conclusie. Keller ging ervan uit dat niet-westerse kinderen uiteindelijk zouden slagen voor de merkentest; het zou alleen langer duren omdat hun culturen meer nadruk legden op onderlinge afhankelijkheid dan op onafhankelijkheid.
Het verschil gaat niet over wanneer de kinderen zelfbewustzijn of empathie ontwikkelen, zegt Mitchell. Het heeft eerder te maken met hun sociale conditionering. Kinderen die opgroeien in interafhankelijke culturen leren vanaf de eerste spelletjes die ze spelen hoe ze deel moeten uitmaken van een groep.
“Het is niet de bedoeling dat ze er anders uitzien, dus als ze dat teken zien, zijn ze stomverbaasd,” zegt hij.
Tegenover kinderen die worden opgevoed om onafhankelijk te zijn, leren ze spelletjes die benadrukken hoe ze apart en uniek zijn. Westerse kinderen worden veel vaker opgevoed met veel spiegels om zich heen, en spelen spelletjes waarbij hun ouders naar die spiegels wijzen en zeggen: “Wie is dat? Ben jij dat?”
Als de relatief kleine verschillen tussen menselijke culturen de resultaten van de markeringstest zo ingrijpend kunnen veranderen, dan moeten we ons afvragen wat onderzoekers werkelijk leren – en niet leren – als ze de test op een dier uitvoeren.
Er zijn twee dingen die we hieruit moeten afleiden. Ten eerste, zelfbewustzijn is niet een harde en snelle lijn. In plaats daarvan is het waarschijnlijk een continuüm. Dat is een bijzonder belangrijke les om in gedachten te houden bij dierlijk onderzoek. Een soort kan de vaardigheid bezitten, ook al bezitten sommige individuen die niet. Dit geldt voor chimpansees, die niet allemaal slagen voor de markeringstest, en die het vermogen kunnen verliezen naarmate ze ouder worden. Verbonden concepten, zoals empathie, bestaan bij soorten en individuen die niet voor een merktest kunnen slagen. Ratten, bijvoorbeeld, slagen niet voor de test maar vertonen toch een beperkt empathisch gedrag. En slagen voor de test betekent niet dat een individu het zelfbewustzijn, of de spiegels, al helemaal doorheeft. Het is immers niet ongewoon dat een mensenkind slaagt voor een test en dan onmiddellijk achter de spiegel kijkt, alsof het niet helemaal doorheeft wat het is.
Ten tweede is de test zelf niet het eindpunt van zelfbewustzijn.
“Zelfbewustzijn is als zwaartekracht,” zegt Roma van Johns Hopkins. “We kunnen het niet rechtstreeks aanraken, dus als we het willen meten, moeten wetenschappers geldige technieken ontwikkelen om de effecten ervan rechtstreeks waar te nemen. Momenteel zijn spiegelmarkeerproeven de bekendste en meest geaccepteerde methode, maar de afwezigheid van een effect betekent niet noodzakelijkerwijs de afwezigheid van datgene wat we proberen te meten. Uiteindelijk moet bewijs uit meerdere technieken convergeren naar de waarheid, wat die ook moge zijn. Dat is het mooie van hoe wetenschappelijke vooruitgang controverses verandert in algemene kennis.”