Als sommige staten wetgeving overwegen die nurse practitioners onafhankelijke praktijkrechten geeft, zijn er enkele finesses die zorgvuldig overwogen moeten worden. Hoewel nurse practitioners intelligent en bekwaam zijn en veel bijdragen aan ons gezondheidszorgsysteem, zijn ze geen artsen en missen ze dezelfde opleiding en kennisbasis. Ze zouden zichzelf niet moeten identificeren als “dokters” ondanks het feit dat ze een doctor of nursing practice (DNP) graad hebben. Dit is misleidend voor patiënten, aangezien de meesten zich niet realiseren wat het verschil is tussen de opleiding die nodig is voor een MD of DO en die van een DNP. Bovendien zouden ze, zolang ze niet dezelfde strenge certificeringsexamens als artsen moeten afleggen, niet moeten beweren dat ze “arts” zijn in een maatschappij die die titel gelijkstelt aan het zijn van een arts.
Na zijn coschap heeft een arts minimaal 20.000 of meer uren klinische ervaring opgedaan, terwijl een DNP slechts 1.000 contacturen met patiënten nodig heeft om af te studeren.
Nu de hervorming van de gezondheidszorg gericht is op kostenbeheersing, moet het idee dat onafhankelijke nurse practitioners leiden tot lagere uitgaven voor gezondheidszorg in het algemeen opnieuw worden bekeken.
Zorgverleners op middelbaar niveau kosten aan de voorkant weliswaar minder, maar de zorg die zij leveren kan uiteindelijk duurder uitvallen.
Verpleegkundigen hebben in de staat Washington al onafhankelijke praktijkrechten. In mijn gemeente heeft een onafhankelijke NP 20 jaar klinische ervaring opgedaan in samenwerking met een arts voordat zij voor zichzelf is begonnen. Haar kennis is breed en ze kent haar grenzen (zoals we allemaal zouden moeten weten); ze geeft haar naam en diploma duidelijk weer op haar website. Dit niveau van transparantie, eerlijkheid en integriteit zijn essentiële vereisten om in de gezondheidszorg te werken. Hieronder volgt een waarschuwend verhaal van een onafhankelijke DNP elders wiens opleiding, ervaring en zorg veel te wensen overlaten. Ik bedank deze moedige moeder voor het naar voren brengen van haar verhaal.
Na een gezonde zwangerschap, beviel een moeder die voor het eerst zwanger was van een prachtig meisje. Zij werd doorverwezen naar “Dr. Jones”, die sinds ongeveer een jaar een pediatrische praktijk had, gericht op het “hele kind”. Deze zuigeling had vanaf het begin moeite met voeden. Ze had haar geboortegewicht nog niet bereikt toen ze twee weken oud was en moeder zag zweten, een verhoogde ademhalingsfrequentie en vermoeidheid bij het voeden. De moeder voelde instinctief dat er iets mis was en vroeg advies aan haar kinderarts, maar die was niet behulpzaam. Deze moeder zei: “Eigenlijk speelde ik doktertje”, terwijl ze tevergeefs zocht naar manieren om haar kind te laten aankomen en groeien.
Toen de baby twee maanden oud was, werd hij opgenomen in het ziekenhuis omdat hij niet goed gedijde. Een voedingssonde werd geplaatst om de calorie-inname te verhogen en de groei te verbeteren. Ik heb vele uren doorgebracht pratend met ouders van kinderen met speciale behoeften die worstelen met deze kwellende beslissing. Het is nooit gemakkelijk. Een verpleegster van de verzekeringsmaatschappij belde om informatie in te winnen over de benodigdheden, zoals flesvoeding, die nodig zijn voor aanvullende voeding. De moeder was zo bezorgd over de toestand van haar dochter, dat zij haar vragen niet op een samenhangende manier kon beantwoorden. Als gevolg daarvan meldde de verpleegster haar per abuis bij CPS voor verwaarlozing en werd een caseworker aan het gezin toegewezen.
Toen de sonde eenmaal op zijn plaats zat, groeide de baby en kwam hij de volgende drie maanden in gewicht aan. Toen ze vijf maanden oud was, wilde moeder meewerken aan een programma om haar dochter te helpen weer normaal te eten. Een gewichtsverlies van 10% werd aanvaardbaar geacht omdat orale omscholing vaak een hele uitdaging kan zijn. Toen deze zuigeling van de sonde afkwam, trad er de volgende twee maanden geen gewichtsverlies op, hoewel ze weinig aankwam. Ze bleef zweten tijdens het voeden en raakte vermoeid.
Moeder vroeg drie keer specifiek of er iets mis was met haar dochters hart en alle drie de keren verzekerde “Dr. Jones” haar dat er niets mis was met haar hart.”
Dr. Jones” maakte zich echter zorgen over de trage gewichtstoename tijdens het afbouwen van de voedingssonde. Omdat hij niet voldoende kennis had om de tekenen en symptomen van congestief hartfalen bij baby’s te herkennen, nam hij per abuis contact op met de kinderbescherming. Nadat ze een tweede keer voor verwaarlozing was aangegeven, had deze moeder het gevoel dat ze “iets verkeerd deed omdat haar kind niet kon aankomen”. Dit bleek echter een zegen in vermomming te zijn, want dezelfde hulpverlener werd aangesteld en adviseerde om een second opinion te vragen bij een plaatselijke kinderarts.
Bij het eerste bezoek aan de kinderarts vond de moeder dat deze “meer kennis van zaken had, me geruststelde en mijn zorgen niet negeerde”.
De arts luisterde naar de medische voorgeschiedenis en hoorde bij onderzoek een hartruis. Er werd een röntgenfoto van de borstkas gemaakt, waarop een naar rechts verschoven cardiaal silhouet te zien was, een nogal ongewone bevinding. Een echocardiogram ontdekte twee septale defecten en een aandoening die bekend staat als een totale abnormale pulmonale veneuze terugvoer (TAPVR), waarbij de bloedvaten van de longen zuurstofrijk bloed terugvoeren naar de verkeerde kant van het hart, een afwijking die operatief moet worden hersteld.
Tijdens de operatie leidde het traject van de abnormale vaten tot de definitieve diagnose van het scimitarsyndroom, wat de abnormale groei, voedingsproblemen en het niet goed gedijen verklaart. Deze specifieke diagnose was een gedenkwaardige testvraag van mijn strenge 16 uur durende examen, afgenomen door de Amerikaanse Raad voor Kindergeneeskunde. Als iemand zichzelf als specialist in de kindergeneeskunde wil bestempelen, zou hij of zij voor dezelfde zware test moeten slagen en evenveel tijd aan de behandeling van zieke kinderen moeten hebben besteed als ik (15.000 uur, om precies te zijn).
Een tweede punt dat ik wil benadrukken, is het belang van transparantie.
Deze moeder werd voor haar pasgeborene doorverwezen naar een kinder-“arts”. Op zijn website wordt hij aangeduid als “dokter” en zijn medewerkers noemen hem “de dokter”. Zijn DNP-diploma vereiste drie jaar postdoctorale opleiding en 1.000 patiëntcontacturen, die allemaal niet volledig op de kindergeneeskunde waren gericht. Zijn bewering dat hij deskundig is in de behandeling van zieke kinderen is onoprecht; het is absoluut oneerlijk om zich als kinderarts te identificeren zonder daadwerkelijk een medische graad te hebben behaald.
De praktijk van de kindergeneeskunde kan bedrieglijk zijn omdat de meerderheid van de kinderen gezond is, maar toch is dit vak verre van eenvoudig. Kinderartsen zijn niet alleen verantwoordelijk voor de zorg voor het kind dat we voor ons zien, maar ook voor de volwassene die ze willen worden. Onze klinische beslissingen hebben een levenslange invloed op onze jonge patiënten; daarom is het onze verantwoordelijkheid om de best mogelijke klinische opleiding en kennisbasis te hebben. Het verwerven van de bekwaamheid om aangeboren hartafwijkingen te identificeren is essentieel voor kinderartsen, omdat vertragingen in de diagnose kunnen resulteren in gevolgen op lange termijn, zoals pulmonale hypertensie, die een verkorte levensverwachting met zich meebrengt.
Nurse practitioners hebben een duidelijke waarde in vele klinische settings. Zij moeten echter klinische bekwaamheid op hun gebied van keuze aantonen alvorens onafhankelijke praktijkrechten te krijgen, hetzij door jaren van ervaring of formele tests. Bovendien zou de opleidingsachtergrond van de persoon die uw zieke kind behandelt transparanter moeten zijn. In de geneeskunde is zoveel kennis en ervaring vereist dat zelfs de allerbesten op hun gebied een leven lang blijven leren.
Het opvoeden van onze kinderen is de meest buitengewone onderneming van ons hele leven. Het afscheidsadvies van deze vastberaden moeder is: “vertrouw op je instinct en blijf vechten voor je kind, wat er ook gebeurt”. De keuze van een kinderarts is een van de belangrijkste beslissingen die een ouder moet nemen. Dit kind werd geconfronteerd met meer obstakels dan nodig was als gevolg van de beperkte kennis van haar dienstverlener. Een pas praktiserende kinderarts heeft 15 keer meer uren klinische ervaring met de behandeling van kinderen dan een pas afgestudeerde DNP. Als er iets misgaat, is dat grote contrast in kennis, ervaring en opleiding echt van belang. Er mag geen dubbelzinnigheid zijn bij het identificeren van zichzelf als een “arts” in een klinische omgeving; het kan het verschil zijn tussen leven en dood.
Niran S. Al-Agba is een kinderarts die blogt op MommyDoc. Dit artikel verscheen oorspronkelijk in de Gezondheidszorg Blog.