Lees hier het CGD-werkdocument.

Onderwijs voor meisjes wordt door donoren, Hollywood-beroemdheden en zelfs door Britse kandidaten voor het premierschap, die niet bekend staan om hun liefde voor buitenlandse hulp, aangeprezen als een van de meest kosteneffectieve investeringen in wereldwijde ontwikkeling. En met goede reden. De genderkloof in opleidingsniveau is de afgelopen eeuw kleiner geworden, maar veel landen zijn nog ver verwijderd van gendergelijkheid in de klas.

Om dit onderwerp te onderzoeken, hebben we een diepe duik genomen in de Barro-Lee Educational Attainment Data. De Barro-Lee-gegevens zijn nuttig voor dit doel omdat ze 146 landen bestrijken – waaronder veel lage- en middeninkomenslanden – over de vijftig jaar van 1960 tot 2010. Dit stelt ons in staat om de huidige trends en gemiddelden in historische context te plaatsen en een idee te krijgen van hoeveel vooruitgang er is geboekt bij het bereiken van gendergelijkheid – inclusief welke landen beter hebben gepresteerd dan het gemiddelde en waar de vooruitgang is gestagneerd of omgekeerd.

Dus, wat vertellen deze gegevens ons over genderkloven in het onderwijs, en waar we onze onderzoeks-, beleids- en programmatische inspanningen op zouden moeten richten om genderongelijkheid aan te pakken?

Feit 1: Wereldwijd zijn vrouwen tegenwoordig hoger opgeleid dan op enig ander moment in de geschiedenis, maar we zijn nog steeds niet zo goed opgeleid als mannen

Zestig jaar geleden had bijna 50 procent van de vrouwen geen formele scholing en hun gemiddelde opleidingsniveau was slechts 3,3 jaar. In 2010 had nog maar een vijfde van de volwassen vrouwen geen formele scholing en was hun gemiddelde scholingsgraad gestegen tot 7,7 jaar. Dit is een grote vooruitgang.

In feite krijgen zowel meisjes als jongens tegenwoordig veel meer onderwijs dan 60 jaar geleden. Het gemiddelde onderwijsniveau onder volwassen mannen was 4,1 jaar in 1960 en meer dan het dubbele daarvan – 8,6 jaar – in 2010. Het aandeel mannen zonder formele opleiding daalde in dezelfde periode van 37 naar 10 procent.

Figuur 1: Veranderingen in onderwijsniveau op landenniveau

Bron: analyse door auteurs van Barro-Lee gegevens

Figuur 1 toont het traject van het onderwijsniveau van mannen en vrouwen in elk van de 146 landen die zijn opgenomen in de Barro-Lee Educational Attainment data set. De meeste landen zijn min of meer omhoog gegaan op de 45-gradenlijn, hetgeen neerkomt op gelijke verbeteringen voor mannen en vrouwen. Dit geldt iets minder voor Zuid-Aziatische landen, maar over het algemeen wel voor Afrikaanse landen. Landen waar de genderkloof de afgelopen 60 jaar aanzienlijk groter is geworden – India, Afghanistan en Togo bijvoorbeeld – zijn eerder uitzondering dan regel.

Figuur 2: Veranderingen in scholing op landenniveau: niveaus en verschillen

Bron: analyse van de auteurs van Barro-Lee gegevens

Figuur 2 geeft meer kleur aan de ontwikkeling van deze patronen. Het opleidingsniveau van vrouwen is in elk land van de Barro-Lee-gegevensreeks gestegen. In alle landen is het mediane niveau van het (gemiddelde) opleidingsniveau van vrouwen gestegen van twee jaar naar acht jaar. Maar wanneer we ons richten op genderkloven, is het beeld complexer. Tussen 1960 en 2010 is de genderkloof in 104 landen kleiner geworden, maar in 42 landen breder geworden. Veel van de grootste dalingen vonden plaats in het Midden-Oosten en Noord-Afrika: Koeweit, Libië, Qatar, Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten zagen de genderkloof in opleidingsniveau allemaal met meer dan twee jaar afnemen. Het is geen verrassing dat de landen waar de genderkloof het sterkst is gegroeid – Afghanistan, Benin, CAR, Haïti, Liberia, India, Togo en Jemen – vandaag de dag nog steeds een grote genderkloof hebben. De mediane genderkloof bedroeg in 1960 1,2 jaar, en is in de volgende vijftig jaar slechts met een derde verminderd tot 0,8 jaar. Vrouwen zijn tegenwoordig veel hoger opgeleid dan vroeger, maar we zijn nog steeds een stuk lager opgeleid dan mannen.

Feit 2: Genderkloven blijven zelden bestaan in opgeleide landen

Enigszins verheugend nieuws is dat landen waar mannen hoog opgeleid zijn en vrouwen niet hoog opgeleid zijn zeldzaam zijn. Om te onderzoeken hoe de genderkloof verandert naarmate landen in de loop van de tijd meer (of minder) zijn opgeleid, hebben we landen ingedeeld op basis van het gemiddelde opleidingsniveau onder mannen (meer dan acht jaar onderwijs is “hoog onderwijs” en minder is “laag onderwijs”); en de genderkloof in opleidingsniveau (een gemiddeld opleidingsniveau onder vrouwen dat meer dan een jaar lager ligt dan onder mannen is “genderkloof” en minder dan een jaar is “geen (kleine) genderkloof”).

Figuur 3: Aanhoudende genderkloof in hoog- en laagopgeleide landen

Bron: auteursanalyse van Barro-Lee-gegevens

Figuur 3 leert ons dat “hoogopgeleide” landen in 2010 veel vaker voorkomen dan in 1960 en dat bijna alle hoogopgeleide landen een kleine genderkloof in opleidingsniveau hebben. Met andere woorden, landen met een hoog opleidingsniveau onder mannen hebben bijna nooit aanzienlijke genderkloven. Dat was zo in 1960 en dat is ook nu zo. In 2010 waren er in feite slechts zeven landen waar mannen meer dan acht jaar onderwijs hadden genoten en vrouwen meer dan een jaar minder onderwijs hadden genoten dan mannen – Oostenrijk, Bolivia, Ghana, Irak, Zuid-Korea, Luxemburg en Tunesië.

Anderzijds vertonen landen met “laag onderwijs” meer variatie. De genderkloof is op sommige plaatsen kleiner geworden en op andere breder geworden. In sommige landen met een laag onderwijsniveau zijn genderkloven ontstaan waar ze voordien niet bestonden, maar elders zijn ze verdwenen of kleiner geworden.

We hebben het over onderwijs voor meisjes, maar het is belangrijk te bedenken dat landen met genderkloven vaak dezelfde landen zijn waar jongens ook belabberd onderwijs krijgen. Als veel meisjes niet naar school gaan, gaan er ook veel jongens niet naar school. En die jongens en meisjes die niet naar school gaan, zijn waarschijnlijk erg arm. Om ongelijkheid aan te pakken moeten we de genderkloof aanpakken als onderdeel van een agenda die ook onderwijskansen voor kansarme jongens aanpakt. Programma’s moeten zich richten op de specifieke beperkingen waar meisjes mee te maken hebben, maar ook het feit erkennen dat in bijna elk land waar meisjes achterblijven, de onderwijsvooruitzichten voor arme en kwetsbare jongens ook rampzalig zijn.

Feit 3: Genderkloven worden vaak eerst slechter voordat ze beter worden

Uit onze analyse van de Barro-Lee gegevens blijkt dat het traject van de genderkloof geen vloeiend pad volgt. Dit geldt voor afzonderlijke landen, maar ook voor de drie regio’s die in 1960 een bijzonder laag opleidingsniveau hadden: het Midden-Oosten en Noord-Afrika, Zuid-Azië, en Afrika bezuiden de Sahara.

Figuur 4: De genderkloof wordt eerst slechter en dan pas beter

Bron: analyse door de auteurs van Barro-Lee gegevens

Tussen 1960 en 1985 nam de genderkloof in deze regio’s aanzienlijk toe, terwijl regio’s met een hoger opleidingsniveau in 1960 tussen 1960 en 1985 kleine toenames of kleine afnames kenden. Tegen 1985 was het tij gekeerd en begon in alle regio’s van de wereld de genderkloof te verkleinen. Hoewel op sommige plaatsen de verkleining niet genoeg was om de kloof die in de voorafgaande decennia was ontstaan, ongedaan te maken.

Hoe verklaren we deze verbreding van de genderkloven naarmate het algemene onderwijsniveau stijgt? Wel, er gaan meer kinderen naar school, maar ze gaan niet gelijkmatig. Als onderwijskansen voor het eerst beschikbaar komen voor arme huishoudens, worden jongens vaak eerst naar school gestuurd terwijl meisjes thuisblijven. Door deze “verticale convergentie” worden de genderkloven kleiner binnen rijke huishoudens, maar groter onder de armen (Psaki, McCarthy, and Mensch 2018; Eloundou-Enyegue, Makki, and Giroux 2009), een trend die het patroon verklaart dat 60 jaar geleden in veel landen met een laag opleidingsniveau werd waargenomen. Met andere woorden, de genderkloven werden breder naarmate meer jongens naar school gingen en werden uiteindelijk kleiner naarmate hun zussen zich ook begonnen in te schrijven.

Een blik op de feiten 2 en 3 samen biedt een aantal inzichten in de patronen die we waarnemen in de 33 landen die in 2010 nog steeds aanzienlijke genderkloven in onderwijsniveau hadden.

Ten eerste zijn veel van deze landen fragiele en door conflicten getroffen staten — Afghanistan, de Democratische Republiek Congo, Sudan, Syrië en Jemen, bijvoorbeeld. Dit zijn landen waar kinderen beperkte onderwijskansen hebben en waar regeringen en gemeenschappen worden geconfronteerd met acute uitdagingen die veel verder gaan dan de onderwijssector.

Tweede, in een andere reeks landen – bijvoorbeeld Cambodja, Egypte, Ghana en Nepal – is er bewijs van het “het wordt eerst slechter voordat het beter wordt”-patroon. Figuur 5 toont deze landen aan de linkerkant, waar de genderkloof tussen de jaren zestig en tachtig groter is geworden, maar sindsdien kleiner is geworden. Ze zitten nu op een traject dat suggereert dat de genderkloof in opleidingsniveau tegen 2030 effectief verdwenen zou moeten zijn. Hoewel het verhaal niet zo duidelijk is in de groep landen aan de rechterkant, zijn er tekenen dat de kloof kleiner begint te worden.

Figuur 5: De genderkloof wordt kleiner in vreedzame landen

Bron: analyse van de auteurs van Barro-Lee gegevens

Dat “dingen eerst slechter worden voordat ze beter worden” betekent natuurlijk niet dat de genderkloof vanzelf weggaat. De vooruitgang die uit de grafieken in figuur 5 blijkt, vertegenwoordigt een enorme hoeveelheid pleitbezorging en inspanningen. Het goede nieuws is dat deze inspanningen op de meeste plaatsen vruchten lijken af te werpen.

Feit 4: Testscores vertellen ons niet genoeg over genderkloven

Naarmate de genderkloof in leerprestaties kleiner wordt, moet de aandacht worden gericht op andere manieren waarop meisjes en jonge vrouwen in en buiten het klaslokaal worden benadeeld. Meisjes worden geconfronteerd met discriminatie en stereotypering door leraren, blootstelling aan gendergerelateerd geweld op school, uitsluiting van school als gevolg van zwangerschap of vroegtijdig huwelijk, en een grotere last van huishoudelijke taken thuis. En dan is er nog de “leerachterstand”, waar veel van de huidige inspanningen op gericht zijn. Zelfs als meisjes naar school gaan, leren ze misschien niet zo veel – misschien omdat ze vaker afwezig zijn, meer honger hebben, moeite moeten doen om ongewenste aandacht van hun leraren te vermijden, of minder tijd hebben voor huiswerk.

Het meten van dit soort leerachterstanden is een uitdaging vanuit een statistisch perspectief, vooral in omgevingen waar genderkloven in de inschrijving blijven bestaan. Bij het interpreteren van verschillen in academische prestatieniveaus – bijvoorbeeld door het vergelijken van toetsscores – als leerkloven wordt er impliciet van uitgegaan dat de populatie van mannelijke en vrouwelijke leerlingen vergelijkbaar is in termen van hun vaardigheden bij binnenkomst in de klas. Neem een gemiddelde testscore voor de vierde klas. Als er sprake is van een inschrijvingskloof, kunnen verschillen in prestaties op dit examen niet worden geïnterpreteerd als een leerachterstand tussen mannen en vrouwen, tenzij we statistische technieken gebruiken om rekening te houden met selectie in termen van wie zich op school inschrijft. Helaas kunnen we ook niet gewoon kijken naar de alfabetiseringsniveaus van mannen en vrouwen in de gehele bevolking – althans niet zolang er meer jongens naar school gaan. Zonder gebruik te maken van statistische technieken voor begrenzing kunnen we niets zeggen over kloven in leren of presteren totdat de genderkloven in leerprestaties zijn geëlimineerd.

Meer nog, zelfs nadat de genderkloven in leerprestaties zijn verdwenen, is het belangrijk te onthouden dat leren een verandering is en geen niveau. Meisjes en jongens kunnen met verschillende niveaus van voorbereiding op school aankomen. We kunnen geloofwaardige uitspraken doen over leerkloven als we veranderingen in genderkloven in de loop van de tijd vergelijken – d.w.z. over twee verschillende klasniveaus – en corrigeren voor differentiële selectie op school (zie bijvoorbeeld Carneiro, Cruz-Aguayo, en Schady 2017). Maar eenvoudige vergelijkingen van academische prestaties onder ingeschreven studenten vertellen ons heel weinig over de aan- of afwezigheid van genderkloven in het leren.

Fact 5: Gendergelijkheid in het onderwijs is niet genoeg

Het wegwerken van genderkloven in het onderwijs leidt niet tot gelijke levensresultaten voor vrouwen. Zelfs in landen waar scholen gendergelijkheid bereiken bij inschrijving en bij het leren, blijven de resultaten van vrouwen op volwassen leeftijd nadat zij de school hebben verlaten – op de arbeidsmarkt, in de politiek en zelfs in hun huishoudens – erbarmelijk ongelijk. De ongelijkheid tussen mannen en vrouwen blijft acuut en diepgeworteld op economisch, politiek en sociaal gebied. Uit de onderstaande grafiek blijkt dat de kloof in inkomensmacht tussen mannen en vrouwen in vele delen van de ontwikkelingswereld enorm is en – wat veelzeggend is – dat de kloof niet drastisch zou veranderen, zelfs niet als het onderwijsniveau en het leerproces gelijk zouden worden getrokken. Gendergelijkheid in onderwijs is misschien een noodzakelijke voorwaarde voor empowerment, maar het is zeker geen voldoende voorwaarde.

Figuur 6: Schoolprestaties en leren lijken de inkomenskloof tussen mannen en vrouwen niet te verklaren

Bron: Bron: CGD-analyse van STEP-enquêtes van de Wereldbank van stedelijke arbeidsmarkten, op basis van Oaxaca-Blinder-decompositie. Opmerking: Aan personen die niet werken wordt een nulinkomen toegekend

De loonverschillen tussen mannen en vrouwen nemen niet veel af als het onderwijs gelijk wordt getrokken, maar er zullen toch wel meer vrouwen de arbeidsmarkt betreden? Nou, niet zo veel. Figuur 7 laat zien dat er in wezen geen verband is tussen veranderingen in de genderkloof in onderwijs en de genderkloof in arbeidsparticipatie. De genderkloven in arbeidsparticipatie zijn in de loop der tijd aanzienlijk verkleind. De genderkloven in het onderwijs zijn ook kleiner geworden (zij het minder sterk). Maar, het dichten van genderkloven in opleidingsniveau sluit de kloof in arbeidsparticipatie niet.

Figuur 7: Gendergelijkheid in onderwijs versus arbeidsparticipatie

Bron: Jakiela and Ozier, 2019

Labor force participation is an important marker of women’s participation in economic life. We weten dat deze wordt beperkt door sociale normen, onzekerheid, een gebrek aan toegang tot kapitaal, een gebrek aan redelijke kinderopvang – de lijst gaat maar door. Als we de kansen van vrouwen gelijk willen maken, is het niet genoeg om de onderwijsresultaten gelijk te maken en te hopen dat de markt de rest doet. We moeten ervoor zorgen dat vrouwen dezelfde kansen als mannen hebben om hun menselijk kapitaal te gebruiken zodra ze de school verlaten. En binnen scholen is het misschien niet genoeg om te streven naar gelijke leerresultaten. Als we denken dat onderwijs een instrument is voor empowerment van meisjes, moeten we begrijpen waarom schijnbaar gelijk onderwijs samengaat met zulke ongelijke resultaten, en wat onderwijssystemen nog meer kunnen doen om ongelijkheid buiten de school te helpen bestrijden.

Dank aan Maryam Akmal voor hulp bij het maken van mooie cijfers.

Geïnteresseerd in meer? Lees hier het CGD-werkdocument van David Evans, Pamela Jakiela, en Maryam Akmal.