Radley Balko, een voorstander van het decriminaliseren van rijden onder invloed, stelde in een artikel van december 2002 dat het beleid van MADD te ver ging. “In alle eerlijkheid, MADD verdient lof voor het bewust maken van de gevaren van rijden onder invloed. Het was bijna zeker MADD’s volhardende inspanningen om een publiek debat op gang te brengen dat de daling van het aantal dodelijke slachtoffers bewerkstelligde sinds 1980, toen Candy Lightner de groep oprichtte nadat haar dochter gedood werd door een dronken bestuurder,” schreef Balko. “Maar MADD is in de kern een bureaucratie, een grote bureaucratie. Het heeft een jaarlijks budget van 45 miljoen dollar, waarvan 12 miljoen dollar wordt besteed aan salarissen, pensioenen en uitkeringen. Bureaucratieën veranderen niet gemakkelijk, zelfs als de problemen waarvoor ze in het leven zijn geroepen veranderen.” Charity Watch geeft MADD een “C-” cijfer.

Wetten tegen rijden onder invloedEdit

MADD was zwaar betrokken bij het lobbyen om de wettelijke limiet voor alcohol in het bloed te verlagen van BAC .10 naar BAC .08. In 2000 werd deze norm door het Congres goedgekeurd en tegen 2004 had elke staat een wettelijke BAC-grens van .08. MADD Canada heeft opgeroepen tot een maximaal wettelijk alcoholpromillage van .05. Hoewel veel MADD-leiders een lagere limiet hebben gesteund, heeft MADD niet opgeroepen tot een wettelijke limiet van .05 in de Verenigde Staten.

Victim impact panelsEdit

MADD bevordert het gebruik van victim impact panels (VIPs), waarin rechters DWI-overtreders verplichten om slachtoffers of familieleden van slachtoffers van ongelukken met dronken bestuurders te horen over hun ervaringen. MADD ontving in 2010 $ 5.547.693 van VIPs; veel van deze inkomsten waren vrijwillige donaties van de aanwezigen, omdat sommige staten niet toestaan dat een vergoeding wordt gevraagd aan overtreders voor niet-legislatieve programma’s. In andere staten, zoals Californië en Georgia, moet een bijdrage worden betaald om deel te nemen. In Californië varieert deze vergoeding van $25 tot $50, afhankelijk van de provincie, en in Georgia is deze vergoeding $50. In sommige staten van de Verenigde Staten, zoals Massachusetts, mogen slachtoffers van alle misdrijven, inclusief ongevallen met dronken bestuurders, vóór het vonnis een verklaring afleggen, zodat rechters en aanklagers de gevolgen voor het slachtoffer in overweging kunnen nemen bij het bepalen van een passende straf die zij aanbevelen of opleggen. De verklaringen zijn vaak emotioneel, gedetailleerd en grafisch, en richten zich op de tragische negatieve gevolgen van rijden onder invloed en alcoholgerelateerde ongelukken. Volgens de John Howard Society hebben sommige onderzoeken aangetoond dat het psychologisch gunstig is voor slachtoffers om verklaringen af te leggen en te getuigen, en dat het bijdraagt aan hun herstel en hun tevredenheid over het strafrechtsysteem. Uit een onderzoek in New Mexico bleek dat VIP’s door veelplegers als confronterend werden ervaren. Dergelijke overtreders hadden vervolgens een hogere incidentie van toekomstige overtredingen.

Grand Theft AutoEdit

Op 29 april 2008 publiceerde MADD een persbericht waarin het het videospel Grand Theft Auto IV bekritiseerde en zei “zeer teleurgesteld” te zijn over de fabrikanten. MADD heeft de ESRB opgeroepen het spel te herclassificeren naar Adults Only. Ook hebben zij de fabrikant (Rockstar) opgeroepen “een distributiestop te overwegen – zo niet uit verantwoordelijkheid tegenover de samenleving dan uit respect voor de miljoenen slachtoffers/overlevenden van rijden onder invloed”. Spelers kunnen dronken rijden in Grand Theft Auto IV, maar door dit te doen wordt het moeilijker om te rijden. Het spel raadt ook expliciet aan dat de speler een taxi neemt in plaats van te rijden, en het personage maakt humoristische opmerkingen die suggereren dat het slecht is om dronken te rijden. Het negeren hiervan heeft gevolgen: als er een politieagent in de buurt is terwijl de speler dronken rijdt, wordt de speler onmiddellijk gezocht door de politie.

Alcoholgehalte in het bloedEdit

Vóór de invloed van MADD, pakte de wetgeving op rijden onder invloed het gevaar aan door het een strafbaar feit te maken om een voertuig te besturen terwijl men onder invloed was – dat wil zeggen, terwijl men “onder invloed van alcohol” was; de hoeveelheid alcohol in het lichaam was het bewijs van die stoornis. Het in die tijd voorgeschreven niveau – gewoonlijk 0,15% – was hoog genoeg om eerder op dronkenschap dan op verminderde rijvaardigheid te wijzen. Mede door de invloed van MADD hebben nu alle 50 staten wetten aangenomen die het rijden met een alcoholpromillage van .08% of hoger strafbaar stellen.

Sobriety checkpointsEdit

MADD schrijft dat “tegenstanders van sobriety checkpoints meestal degenen zijn die vaak drinken en rijden en bezorgd zijn om gepakt te worden”.

Radley Balko, tegenstander van beperkingen op rijden onder invloed en schrijver voor Reason Magazine, bespreekt de mogelijke sociale implicaties van sommige van MADD’s beleidsmaatregelen in een artikel uit 2002. Hij schrijft: “In haar achtpuntenplan om ‘de vastgelopen oorlog tegen rijden onder invloed weer op gang te brengen’, bepleit MADD het gebruik van sterk gepubliceerde maar willekeurige wegversperringen om chauffeurs op te sporen die gedronken hebben.”

BieraccijnzenEdit

Balko bekritiseert MADD omdat ze niet pleit voor hogere accijnzen op gedistilleerde dranken, terwijl ze wel campagne voert voor hogere accijnzen op bier. Hij schrijft: “Interessant is dat MADD niet oproept tot een extra belasting op gedistilleerde dranken, een industrie waarmee de organisatie heeft samengewerkt aan verschillende bewustmakingsprojecten rond rijden onder invloed.” MADD schrijft: “Momenteel bedraagt de federale accijns $.05 per blikje bier, $.04 voor een glas wijn en $.12 voor een borrel gedistilleerde drank, die allemaal ongeveer dezelfde hoeveelheid alcohol bevatten.” Punt 7 van het 8-puntenplan van MADD is: “Verhoog de accijnzen op bier tot het niveau van de huidige accijnzen op gedistilleerde dranken”.

Ontstekingsblokkeringen voor alcohol in het ademhalingsstelselEdit

Daarnaast heeft MADD voorgesteld dat in alle nieuwe auto’s ademalcohol ontsteking interlock apparaten moeten worden geïnstalleerd. Tom Incantalupo schreef: “Uiteindelijk, zei de groep gisteren, wil het zogenaamde alcohol interlock apparaten fabriek geïnstalleerd in alle nieuwe auto’s. “De belangrijkste reden waarom mensen vandaag dronken blijven rijden, is omdat ze dat kunnen,” zei MADD-voorzitter Glynn Birch tijdens een nieuws-teleconferentie vanuit Washington, D.C.”

Sarah Longwell, een woordvoerster van de restaurantlobbygroep American Beverage Institute, reageerde op MADD’s voorstellen voor ontstekingsblokkeringen door te verklaren: “Deze interlock-campagne gaat niet over het elimineren van rijden onder invloed, het gaat over het elimineren van alle matig drinken voorafgaand aan het rijden. De 40 miljoen Amerikanen die drinken en verantwoordelijk rijden zouden verontwaardigd moeten zijn.” Ze wijst er ook op dat “veel staten wetten hebben die het vermoedelijke niveau van dronkenschap op .05% zetten en je kunt je interlock niet aanpassen afhankelijk van in welke staat je rijdt. Bovendien, als je aansprakelijkheidskwesties en het delen van voertuigen met minderjarige bestuurders meerekent, heb je de vooraf ingestelde limiet naar beneden geduwd tot ongeveer .02%. Het zal een de facto nultolerantiebeleid zijn.”

Een evaluatie van apparaten concludeerde: “De resultaten van de studie tonen aan dat interlock werkt voor sommige overtreders in sommige contexten, maar niet voor alle overtreders in alle situaties. Meer specifiek werken ontstekingsblokkeringen het best wanneer ze worden geïnstalleerd, hoewel er ook aanwijzingen zijn dat gerechtelijke bevelen om een blokkeringsapparaat te installeren doeltreffend zijn voor recidiverende DUI-overtreders, zelfs wanneer niet alle overtreders daaraan voldoen en een apparaat installeren. Het administratieve programma van Californië, waarbij recidiverende overtreders van rijden onder invloed een interlockinstallatie installeren om beperkte rijbevoegdheid te krijgen, wordt ook in verband gebracht met een vermindering van latere incidenten met rijden onder invloed. Een groep voor wie ontstekingsblokkeringsbevelen niet effectief lijken te zijn, zijn eerste overtreders van DUI met hoge bloedalcoholgehaltes.”