• Abortus
• autonomie
• foetus
• drugs
• wet
• 1967 Abortuswet

Praktiserende juristen hebben over het algemeen weinig tijd om over ethische kwesties na te denken. De wet is een bot instrument. Advocaten krijgen vaak de opdracht op te treden voor cliënten die dingen willen doen die veel mensen immoreel zouden vinden, maar waartoe de wet hen het recht geeft. Het uitzetten van daklozen uit iemands huis is daar een voorbeeld van. Advocaten worden niet geacht of uitgenodigd een moreel oordeel te vellen over hun cliënt. Als zij dat zouden doen, zou de cliënt waarschijnlijk naar een ander gaan! De balie heeft een gedragsregel die de “cab-rank” regel wordt genoemd. Deze regel verplicht advocaten om instructies te aanvaarden, ongeacht de identiteit van de cliënt, de aard van de zaak of de eigen mening van de advocaat over het gedrag van de cliënt. Ook rechters moeten geschillen volgens de wet beslechten; het is niet hun taak om morele oordelen over procespartijen uit te spreken. De beschouwingen die volgen hebben dan ook niet de pretentie een systematisch overzicht te vormen, maar eerder enkele persoonlijke gedachten en ideeën die kunnen aanzetten tot verdere discussie.

Wat kan een advocaat dan zeggen over de ethiek van abortus? Is er een nieuwe ethiek in ontwikkeling? Moet die er komen? Dit zijn interessante en belangrijke vragen. Als advocaat die autonomie hoog in het vaandel heeft staan, zie ik abortus als een kwestie die in de eerste plaats de autonomie en waardigheid van de zwangere vrouw zelf betreft. “Autonomie” komt uit het Grieks en betekent, letterlijk, “zelfbestuur”. Als een zwangere vrouw niet meer zwanger wil zijn, waarom zouden we haar dat dan beletten? Als we haar zwangerschap als een moreel neutrale toestand beschouwen, zou er geen bevredigende reden moeten zijn om haar dat te beletten. De wijze waarop de mens zich voortplant, is, net als bij andere zoogdieren, gewoon een product van de evolutie. Biologisch gezien lijkt de zich ontwikkelende foetus enigszins op een organisme dat binnendringt; als er geen complex systeem van compensatiemechanismen bestond, zou het lichaam van de vrouw het afstoten op dezelfde manier als het lichaam een getransplanteerd orgaan afstoot.

De houding ten opzichte van zwangerschap is echter onlosmakelijk verbonden met de manier waarop de maatschappij aankijkt tegen seks, vrouwen en de vruchtbare vrouw in het bijzonder. Zwangerschap en geboorte zijn geen kleine ongemakken, zoals een verkoudheid. Het is een ingrijpende levensgebeurtenis, die zelfs als zij welkom is, voor veel vrouwen een enorm ongemak en een enorme ontwrichting betekent. Onlangs nog bekende mevrouw Blair dat zij vergeten was wat een beproeving de laatste uren van de bevalling zijn. Ik heb een goede vriendin die een groot deel van haar twee (geplande) zwangerschappen ziek is geweest en niet heeft kunnen werken. Er bestaat een hele reeks wetten om zwangere werkneemsters te beschermen tegen oneerlijke behandeling omdat zij zwanger zijn. Toch komen arbeidsrechtadvocaten nog steeds gevallen tegen waarin werkgevers proberen zich te ontdoen van hun zwangere werknemers. Wanneer een geruchtmakende rechtszaak over moederschapsrechten wordt beslecht, klagen bedrijfsleiders vaak dat dit een afschrikkend effect zal hebben op de bereidheid van werkgevers om vrouwen in de vruchtbare leeftijd in dienst te nemen. Ik noem deze factoren alleen maar om een aantal van de moeilijkheden waarmee vrouwen in de vruchtbare leeftijd worden geconfronteerd in een context te plaatsen.

Als men fel gekant is tegen abortus, is men gehecht aan een reeks waarden die vereisen dat vrouwen die (opzettelijk of onopzettelijk) zwanger worden, het proces van zwangerschap en geboorte moeten doorstaan, hoe schrijnend, pijnlijk en riskant dat voor hen ook is. De rechtvaardiging die hiervoor wordt gegeven, is gewoonlijk gebaseerd op een abstract begrip van de waarde van “foetaal leven”, en niet op de grond dat lijden moreel beter is voor de betrokken vrouwen. Extreme tegenstanders van abortus beweren dat abortus gelijk staat met moord en dat, hoezeer vrouwen ook mogen lijden, het hun niet mag worden toegestaan “hun kinderen te doden”. Maar het verzet tegen abortus houdt een eis in dat vrouwen lijden, ongeacht de omstandigheden waarin zij zwanger zijn geworden, en ondanks de bestaande mogelijkheden om een zwangerschap te beëindigen. Voor degenen die geloven dat foetussen volwaardige menselijke wezens zijn, is de rechtvaardiging vermoedelijk dat het lijden van de vrouw een minder groot kwaad is dan het beëindigen van foetale levensvormen. Dit doet de vraag rijzen of zij het nemen van “onschuldig” menselijk leven in andere omstandigheden tolereren, bijvoorbeeld. De aanval van de NAVO op Kosovo, of onvoorzichtig rijgedrag. Aangezien een ongewenste foetus vergelijkbaar is met een binnendringend organisme, zelfs als het als een menselijk wezen wordt beschouwd, kan worden aangevoerd dat de vrouw het recht heeft te weigeren als levensondersteunend systeem voor de foetus te fungeren, en uit zelfverdediging een abortus te plegen. Hoe zit het met degenen die niet geloven dat foetussen volwaardige menselijke wezens zijn, maar die wel geloven dat abortus na vrijwillige seksuele activiteit “verkeerd” is? Zoals de filosofe Janet Radcliffe Richards1 heeft opgemerkt, is de enige keer dat we erop staan dat een bepaalde consequentie moet volgen op een bepaalde activiteit, en mensen niet toestaan aan de consequentie te ontsnappen, wanneer de consequentie bedoeld is als een straf.2 Afgezien van dit bestraffende aspect van het anti-abortusgeloof, is het ook in ethisch opzicht verwerpelijk, omdat het de zwangere vrouw behandelt als een middel om een doel te bereiken: het voortbrengen van een baby.

Natuurlijk zullen veel vrouwen het lijden dat voortzetting van de zwangerschap voor hen (of hun gezin) zou veroorzaken, niet accepteren en dienovereenkomstig stappen ondernemen. In landen waar veilige abortus illegaal of niet beschikbaar is, resulteert dit in zelfopgelegde of “achterbakse” abortussen en alle kwalen die daaruit voortvloeien: letsel, infectie, onvruchtbaarheid, en zelfs de dood. Het is frappant dat complicaties als gevolg van onveilige abortus wereldwijd naar schatting leiden tot 13 procent van de moedersterfte.3 Het is moeilijk in te zien hoe een dergelijke verspilling van vrouwelijk leven in ethische termen kan worden goedgepraat. Zoals Ann Furedi heeft gezegd: “Het gaat er niet zozeer om of het embryo/de foetus op zichzelf respect verdient, maar hoeveel respect en waarde we toekennen aan een leven (dat niet eens weet dat het leeft) in verhouding tot het respect en de waarde die we hebben voor het leven van de vrouw die het draagt. “4

Als we ervan uitgaan dat het bevorderen van vrijheid en het voorkomen van lijden fundamentele doelen zijn die de samenleving zou moeten steunen, dan zou het vooruitzicht van vrouwen die gedwongen worden tot lijden, zelfs tot de dood toe, ons zorgen moeten baren. Kant zegt dat “de mens geen ding is, d.w.z. iets dat slechts als middel kan worden gebruikt, maar dat hij bij al zijn handelingen altijd moet worden beschouwd als een doel op zich”.5 Vrouwen abortus ontzeggen is volgens deze analyse onethisch omdat het de vrouw ondergeschikt maakt aan een reproductief doel.

De huidige tendens om vragen over abortusethiek te karakteriseren in termen van bezorgdheid over foetussen, of zelfs foetale “rechten”, neigt ertoe vrouwen en de realiteit van het leven van vrouwen op een zijspoor te zetten. Het is niet geheel toevallig dat vrouwen op deze manier buitenspel worden gezet; het is een cliché dat veel voorstanders van “rechten van de foetus” gekant zijn tegen de huidige toename van de vrijheden van vrouwen en deze willen terugdringen. Anderen die het hebben over foetussen die “rechten” hebben, gaan ervan uit dat foetussen rechten hebben of zouden moeten hebben, zonder noodzakelijkerwijs uit te leggen waarom dit zo zou zijn, of waarom dit zou moeten leiden tot het verlies van de autonomie van een ander.

Om vrouwen weer centraal te stellen, moeten we ons afvragen: waarom willen vrouwen een abortus? Uit onderzoek is gebleken dat de meest genoemde reden wereldwijd is dat vrouwen het krijgen van kinderen willen uitstellen of stopzetten.6 Abortus is een vorm van gezinsplanning, al is het misschien niet “politiek correct” om dat zo te zeggen. Welke andere redenen geven vrouwen wereldwijd op voor hun abortuswens? Deze omvatten:

• onderbreking van opleiding of werk;

• gebrek aan steun van vader;

• wens om voor bestaande kinderen te zorgen;

• armoede, werkloosheid of het zich niet kunnen veroorloven nieuwe kinderen te krijgen;

• relatieproblemen met echtgenoot of partner, en

• de perceptie van een vrouw dat zij te jong is om een kind te krijgen.

Verplichten van zulke vrouwen om ongewenste kinderen te baren is naar mijn mening een vorm van ethisch despotisme: in Mill’s woorden: “een ieder dwingen te leven zoals de rest goed dunkt”.7 Als mensen vrij moeten zijn, moet die vrijheid ook de vrijheid omvatten om deze moeilijke en uiterst persoonlijke keuzes te maken.

Is de wet gebaseerd op een consequente reeks ethische beginselen? In Engeland, Schotland en Wales is abortus toegestaan op grond van de Abortion Act van 1967 (gewijzigd bij de Human Fertilisation and Embryology Act van 1990), wanneer twee artsen te goeder trouw besluiten dat een van de volgende gronden van toepassing is:

1. Dat de zwangerschap de 24e week nog niet heeft overschreden en dat het voortduren van de zwangerschap een groter risico zou inhouden dan het afbreken van de zwangerschap, op letsel voor de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de zwangere vrouw of van eventuele bestaande kinderen van haar gezin.

2. Dat de afbreking noodzakelijk is om ernstig en blijvend letsel aan de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de zwangere vrouw te voorkomen.

3. Dat de voortzetting van de zwangerschap een groter risico voor het leven van de zwangere vrouw zou inhouden dan wanneer de zwangerschap zou worden afgebroken.

4. Dat er een aanzienlijk risico bestaat dat het kind, indien het zou worden geboren, zodanige geestelijke of lichamelijke afwijkingen zou vertonen dat het ernstig gehandicapt zou zijn.

Gronden 1 en 3 nopen tot een afweging. Grond 2, die op de noodzaak is gebaseerd, niet. Grond 4 vereist een beoordeling van de waarschijnlijke ernst van de foetale handicap.

De artsen mogen bij de beoordeling van het risico van schade aan de gezondheid van de zwangere vrouw rekening houden met haar feitelijke of redelijkerwijs te verwachten omgeving. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) definieert gezondheid als een “toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden, die niet alleen bestaat uit de afwezigheid van gebreken”. Volgens de op feiten gebaseerde richtlijn nr. 7, die in maart 2000 door het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) is uitgegeven, The Care of Women Requesting Induced Abortion,8 hanteren de meeste artsen de WHO-definitie van “gezondheid” bij het interpreteren van de abortuswet.9 De richtlijnwerkgroep van het RCOG beschouwt abortus provocatus als een behoefte op het gebied van de gezondheidszorg.10 Zij stelt ook dat, naast informatie over andere onderwerpen die voor vrouwen beschikbaar zou moeten zijn, “abortus veiliger is dan een zwangerschap uitdragen en complicaties zijn zeldzaam”.11

Janet Radcliffe Richards bekritiseert de bestaande wet:

” …zoals de zaken er nu voor staan, is er geen echte zorg om de waarde van het ongeboren kind in te schatten, of voor de mate van lijden die een abortus zou rechtvaardigen. Het enige wat de wet in feite doet, is ervoor zorgen dat een vrouw niet zelf kan beslissen of zij een abortus wil laten uitvoeren, en haar naar iemand anders sturen in de positie van een smekeling om gunsten, of zelfs een schuldige. Het doet niets anders … zoals de wet nu is, is er geen enkele reden om te stoppen waar we zijn, en niet verder te gaan naar een staat waar alle vrouwen die abortus willen, het kunnen krijgen. “12

Als het hebben van een abortus veiliger is dan het uitdragen van een zwangerschap tot het einde, dan zouden alle zwangere vrouwen die een abortus onder de 24 weken wilden, in aanmerking moeten komen onder grond 1 hierboven. Dus misschien is de wet toch niet zo slecht.

In Noord-Ierland is de Abortuswet van 1967 echter niet van toepassing. Artsen daar voeren wel abortussen uit op grond van foetale afwijkingen. Zij kunnen ook abortussen uitvoeren in gevallen waarin de geestelijke of lichamelijke gezondheid of het welzijn van de vrouw, dan wel haar leven, een reëel en ernstig gevaar lopen. In deze context betekent “reëel en ernstig” eenvoudigweg “echt” en “niet onbeduidend of triviaal”. Een vrouw hoeft dus geen levensbedreigend risico voor haar gezondheid aan te tonen, of zelfs maar een “zeer ernstig” risico, om in aanmerking te komen voor een legale abortus. Ironisch genoeg heeft Noord-Ierland, door het ontbreken van voorgeschreven wettelijke formaliteiten voor abortus, op het eerste gezicht een liberaler abortusregime dan de rest van het Verenigd Koninkrijk. In de praktijk heeft de terughoudendheid van de medische beroepsgroep om abortussen uit te voeren echter een afschrikkend effect. De meeste vrouwen die een abortus willen laten uitvoeren, moeten op eigen kosten naar Engeland of Schotland reizen.

Er zijn onverzoenlijke tegenstellingen tussen wat men de fundamentalistische benadering van het abortusvraagstuk zou kunnen noemen, die het leven ziet beginnen bij de conceptie, en wat men de sceptische opvatting zou kunnen noemen, volgens welke het leven begint wanneer wij er voldoende waarde aan toekennen om de bescherming ervan te rechtvaardigen. Volgens de Engelse wet is een foetus geen “persoon”. Bovendien kan een vrouw een medische ingreep die het leven van haar foetus zou sparen, weigeren en is zij vrij om de natuur haar gang te laten gaan, zelfs wanneer dit de dood van haar foetus tot gevolg kan hebben. De rechtvaardiging hiervoor is ten eerste dat de common law de autonomie van de zwangere vrouw eerbiedigt en ten tweede dat de common law mensen niet dwingt om “barmhartige Samaritanen” te zijn en anderen te redden (ervan uitgaande, voor het argument, dat de foetus een “ander” is). De traditie van het gewoonterecht is in wezen liberaal. De vice-kanselier, Sir Robert Megarry, verwoordde het in 1979 als volgt: “is een land waar alles is toegestaan behalve wat uitdrukkelijk verboden is”.13 Als iedereen bij wet verplicht zou kunnen worden om te doen wat anderen “juist” achten, zouden we geen vrijheid hebben, maar alleen morele dictatuur.

De zaak St George’s Healthcare NHS Trust v S,14 die in 1998 werd beslist, was een mijlpaal op het gebied van reproductieve autonomie in een andere context: die van de vrijheid van de zwangere vrouw om invasieve behandeling af te wijzen. Het Hof van Beroep bevestigde de regel van gemeen recht dat competente volwassenen medisch advies en medische ingrepen kunnen weigeren, ook al zijn zij zwanger. Mevrouw S. werd op grond van de Mental Health Act 1983 gedwongen gedetineerd omdat zij een ziekenhuisopname voor pre-eclampsie weigerde. Vervolgens werd zij gedwongen tot een ongewenste keizersnede, die zou zijn toegestaan op grond van een rechterlijk bevel, zonder dat zij daarvan op de hoogte werd gesteld. Later vorderde zij een zeer aanzienlijke schadevergoeding wegens huisvredebreuk. Het Hof van Beroep benadrukte het belang van de bescherming van de individuele autonomie, ongeacht het geslacht:

“hoewel zwangerschap de persoonlijke verantwoordelijkheden van een vrouw vergroot, doet dit niets af aan haar recht om te beslissen of zij al dan niet een medische behandeling ondergaat…. Haar recht wordt niet verminderd of afgezwakt louter omdat haar beslissing om het uit te oefenen moreel onaanvaardbaar kan lijken … de autonomie van ieder individu vereist voortdurende bescherming, zelfs, misschien in het bijzonder, wanneer het motief om erin in te grijpen gemakkelijk te begrijpen is, en voor velen zelfs prijzenswaardig lijkt … als dat al niet gebeurd is, zal de medische wetenschap ongetwijfeld het stadium bereiken waarin een zeer kleine ingreep die een volwassene ondergaat, het leven redt van zijn of haar kind, of misschien van het kind van een volslagen vreemde … als de volwassene echter gedwongen zou worden ermee in te stemmen, of hulpeloos zou worden gemaakt om zich te verzetten, zou het beginsel van autonomie teniet worden gedaan.”

St George’s wilde een beroep doen op het House of Lords om (onder andere) de argumenten te ventileren dat een foetus een “persoon” is en dat een zwangere vrouw haar autonomie kan worden ontnomen in het stadium van de levensvatbaarheid van de foetus. Dit waren interessante argumenten voor een National Health (NHS) trust, die vermoedelijk abortussen uitvoert wegens foetale afwijkingen en andere redenen. Indien deze argumenten in hoger beroep zouden zijn aanvaard, zou dit ingrijpende gevolgen hebben gehad voor de abortuswetgeving. St George’s kreeg geen toestemming om in beroep te gaan van het Court of Appeal, en begon aanvankelijk een procedure om toestemming te krijgen om in beroep te gaan bij het House of Lords. Deze procedure werd gestaakt voordat het Hogerhuis een definitieve beslissing had genomen over het al dan niet verlenen van verlof.

Een ander interessant aspect van de zaak is dat de opsluiting en gedwongen behandeling van mevrouw S. werden ingegeven door de vrees dat zij weigerde zich te laten behandelen voor een zwangerschapsstoornis, pre-eclampsie. Deze aandoening had haar en haar foetus kunnen doden, indien zij in volledige eclampsie was overgegaan. De ironie wil dat S. om een late abortus had kunnen vragen op grond dat het voortduren van haar zwangerschap het risico inhield van ernstige en onherstelbare schade aan haar gezondheid en een ernstig risico voor haar leven (gronden 2 en 3, hierboven genoemd). Zij wilde geen late zwangerschapsonderbreking, maar als dat wel het geval was geweest, zou haar situatie onder de Abortuswet vallen. Dat zij de natuur zijn gang wilde laten gaan was zeker excentriek, maar ethisch minder verontrustend (als je een hekel hebt aan het idee van late abortus) dan wanneer zij een late abortus had aangevraagd.

Velen hechten een hogere waarde aan foetaal leven wanneer foetussen levensvatbaar zijn. Sommige mensen hebben dus moeite met het idee van, of zijn tegen, late abortussen, terwijl zij vroege abortussen als onproblematisch of in ieder geval minder problematisch beschouwen. Maar zoals rechter Ginsberg van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten onlangs opmerkte: “de meest gebruikelijke methode om zwangerschapsafbrekingen in het tweede trimester uit te voeren is niet minder schrijnend of vatbaar voor een gruwelijke beschrijving”.15 In de praktijk komen late terminaties zelden voor. De meeste worden uitgevoerd wegens foetale afwijkingen in zwangerschappen die voor het overige gewenst waren; een minderheid wordt uitgevoerd om het leven van de vrouw te redden of om ernstige blijvende schade aan haar gezondheid te voorkomen.

De vraag is opnieuw hoe in ethische zin moet worden beoordeeld wanneer het leven begint. Wettelijk gezien is de foetus, zoals ik heb gezegd, geen “persoon”, en wordt hij pas een rechthebbende entiteit als hij geboren is. Maar pogingen om “levensvatbaarheid” vast te leggen als criterium voor abortus stuiten op het probleem dat levensvatbaarheid gedeeltelijk afhangt van de plaats waar de foetus zich toevallig bevindt; als de foetus zich bevindt in een gebied met uitstekende faciliteiten voor de verzorging van zeer premature baby’s, kan hij op een vroegere zwangerschapsleeftijd als “levensvatbaar” worden beschouwd dan wanneer hij zich ergens anders zou bevinden. Hoe men het ook bekijkt, dit is willekeurig.

In de constitutionele jurisprudentie van de Verenigde Staten is de toegang tot abortus een grondwettelijk beschermd recht. Na de levensvatbaarheid van de foetus kan de staat abortus reguleren en zelfs verbieden als middel om zijn belang bij de mogelijkheid van menselijk leven te bevorderen. Een vrouw behoudt echter het grondwettelijk recht op een abortus na de levensvatbaarheid, wanneer dit noodzakelijk is voor het behoud van haar leven of haar gezondheid.16 Haar belangen bij het behoud van haar eigen leven en gezondheid zullen “prevaleren” boven het belang van de staat. Ook moet worden opgemerkt dat foetussen in de Amerikaanse grondwet niet als “personen” worden erkend; als dat wel zo was, zou het moeilijk, zo niet onmogelijk, zijn om aan de grondwet enig recht op abortus te ontlenen. Zelfs als het leven van een zwangere vrouw op het spel zou staan, zou het nog moeilijker zijn om te beargumenteren dat dit het doden van foetale “personen” zou rechtvaardigen: ons antwoord op mensen die gevaarlijk ziek zijn, is niet om andere mensen te doden. (Anders zouden we, telkens wanneer iemand een levensreddende transplantatie nodig heeft, kunnen rechtvaardigen dat we iemand anders doden om het benodigde orgaan te leveren). Een of ander argument van “zelfverdediging” zou moeten worden ingeroepen.

Sommigen beweren dat het willekeurig is om een foetus geen “persoonlijkheid” toe te kennen totdat hij geboren is. Zij vragen retorisch: Wat is het aan de passage door de vagina dat zo’n verschil maakt? Als je je alleen maar een vagina kunt voorstellen in plaats van een vrouw die een kind baart, kun je natuurlijk moeilijk inzien dat een vrouw een cruciale rol speelt bij de bevalling en waarom (op haar beurt) de maatschappij de geboorte als het cruciale moment beschouwt. Dit is, zoveel als wat dan ook, een teken van respect voor de rol van de vrouw bij de bevalling.

Sommige verloskundigen beschouwen zwangere vrouwen als “twee patiënten” in de kraamzorgcontext. Voor een botte advocaat is dit in het extreme ongerijmd. Men vraagt zich af, is de foetale “patiënt” een “persoon”? Vermoedelijk wel, want het idee van een patiënt die geen persoon is, is bizar. Maar in juridische termen is de zwangere vrouw, zoals ik al eerder heb gezegd, slechts een persoon. Wie adviseren de artsen? Wie neemt de beslissingen over de behandeling? De vrouw. Verloskundigen en gynaecologen hebben het over het algemeen over “baby’s” en niet over foetussen, waarschijnlijk omdat de vrouwen die zij begeleiden hun foetussen ook zo zien. Maar is de foetus werkelijk een tweede patiënt? Als dat zo zou zijn, zou men verwachten dat artsen een apart dossier voor de foetus zouden moeten openen, wat (voor zover ik weet) in kraamklinieken niet gebruikelijk is. Misschien maakt het hebben van “twee” patiënten van een verloskundige een “superarts”, en is dat de reden waarom het idee terrein heeft gewonnen!

Er zijn conceptuele moeilijkheden verbonden met het toekennen van persoonlijkheid aan een entiteit die onzichtbaar en ontoegankelijk is, die zich fysiek in de vrouw bevindt en aan haar vastzit, die geen enkele capaciteit heeft, en die in het geheel niet met anderen kan interageren, voorafgaand aan de geboorte. In het dagelijks leven zou een dergelijk idee, indien het kracht van wet zou krijgen, tot een aantal vreemde uitkomsten leiden. Zwangere vrouwen zouden misschien twee kaartjes moeten kopen telkens wanneer zij het openbaar vervoer gebruiken om niet te worden vervolgd wegens “ontduiking” van het tarief voor foetussen. Ernstiger nog, indien foetussen “personen” zouden zijn, zou dit de weg vrijmaken voor rechtszaken wegens vermeend wangedrag van zwangere vrouwen wier gedrag het welzijn van de foetus op de een of andere manier in gevaar zou hebben gebracht. In de woorden van een Canadese Royal Commission on New Reproductive Technologies uit 1993 (geciteerd in het St George’s arrest): George’s arrest): “Elke keuze die de vrouw met betrekking tot haar lichaam maakt, heeft gevolgen voor de foetus en kan leiden tot aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad”.14

Je kunt stellen dat een zwangere vrouw het recht heeft om als twee personen te worden beschouwd, niet om haar belangen en autonomie ondergeschikt te maken, maar juist om die te vergroten. (Ik heb echter problemen met dit argument, en het werkt niet in termen van abortus). Heel eenvoudig zou men kunnen zeggen dat, gezien de toegenomen behoeften die een zwangerschap met zich meebrengt, de zwangere vrouw het recht heeft om speciale zorg en behandeling voor haarzelf en voor haar foetus te eisen. In theorie zou de zwangere vrouw kunnen optreden als de gevolmachtigde van de foetus, met als enige bevoegdheid om voor haar te pleiten en te bepalen wat er met haar gebeurt. Het probleem bij het vertalen van het idee van “twee patiënten” in juridische termen is echter dat voorstanders van “foetale rechten” dit concept niet hebben gebruikt als een middel om de zorg voor zwangere vrouwen te verbeteren, maar als een voorwendsel voor dwang: staatsinterventie die zwangere vrouwen dwingt tot een antagonistische relatie met hun foetus. Met andere woorden, staatscontrole over zwangere vrouwen.

Een illustratie van de dwang waartoe dit aanleiding kan geven, wordt gegeven door bepaalde Amerikaanse staten. In South Carolina en Californië zijn aan drugs verslaafde zwangere vrouwen die prenatale klinieken bezochten, gearresteerd en aangeklaagd wegens strafbare feiten, nadat zij tijdens hun zwangerschap positief op drugs waren getest. Het MSUC-ziekenhuis in Charleston, South Carolina, voerde in de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig een bijzonder strafbeleid tegen verslaafde Afro-Amerikaanse vrouwen. Zwangere vrouwen die voor prenatale zorg kwamen, werden zonder hun medeweten op drugs getest en als de tests positief waren, werden de vrouwen gearresteerd en door de politie in hechtenis genomen. Een beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, in de zaak Ferguson tegen de stad Charleston, slaagde onlangs: het Hooggerechtshof besloot in maart 2001 dat het heimelijk testen op drugs ongrondwettig was.18

Het Hooggerechtshof van South Carolina deed in 1997 uitspraak in een zaak over een andere drugsverslaafde zwangere vrouw, Whitner tegen de staat.19 Zij werd veroordeeld wegens criminele kinderverwaarlozing omdat zij (in de woorden van de aanklagers) haar ongeboren kind niet de juiste medische zorg had gegeven, en werd voor acht jaar gevangen gezet. Het kind was gezond geboren, maar uit een test bleek dat het prenataal was blootgesteld aan cocaïne. De uitspraak luidt dat een levensvatbare foetus een “persoon” is, en dat handelingen die de gezondheid van de foetus in gevaar brengen – waaronder drinken en roken – kunnen worden vervolgd op grond van de wetgeving inzake kindermishandeling. Na deze uitspraak kondigde het bureau van de procureur-generaal in South Carolina aan dat iedereen die een abortus na de levensvatbaarheid had ondergaan of eraan had deelgenomen, kon worden vervolgd voor moord en de doodstraf kon krijgen.20 Hier volgen enkele voorbeelden van hoe de uitspraak is toegepast:

“Whitner is niet beperkt gebleven tot vrouwen die illegale drugs gebruiken. Na het besluit werd een zwangere vrouw in South Carolina gearresteerd omdat ze zwanger was en alcohol gebruikte. Toen een dertienjarig meisje werd doodgeboren, werden haar ouders gearresteerd: een van de aanklachten was onwettig gedrag jegens een kind omdat de ouders van het meisje naar verluidt “hadden nagelaten de foetus naar behoren te verzorgen”. Een vrouw die een miskraam had gehad, werd gearresteerd en beschuldigd van doodslag door kindermishandeling. De aanklager gaf toe dat er geen bewijs was voor drugsgebruik, maar hield niettemin vol dat de miskraam een ‘misdaad’ was waarvoor de vrouw de verantwoordelijkheid op zich moest nemen”. (L M Paltrow, persoonlijke mededeling, 4 mei 2000)

Een ander voorbeeld van staatscontrole is te vinden in de Republiek Ierland, waar de grondwet de “ongeborenen” een recht op leven toekent dat gelijk is aan dat van de “moeder”. Zelfs verkrachting wordt niet erkend als een wettelijke basis voor abortus, hoewel dit voor het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg zou kunnen worden aangevochten. In twee dramatische zaken waarbij kinderen het slachtoffer waren van seksueel geweld, de zaken X en C,21 en 22 zijn Ierse rechtbanken betrokken geraakt bij de vraag of dergelijke slachtoffers vrij naar Engeland kunnen reizen voor een wettige abortus. Wanneer kinderen zwanger worden en familierechtbanken rekening moeten houden met hun welzijn, staan de Ierse rechtbanken reizen naar het buitenland voor abortus alleen toe wanneer de kinderen kunnen aantonen dat hun leven in gevaar is. Dit is verbazingwekkend, gezien het feit dat het Ierse volk in 1992 stemde voor de vrijheid van reizen voor vrouwen. Er zijn dus enkele duidelijke voorbeelden aan beide zijden van de Atlantische Oceaan van de problemen die ontstaan wanneer ethische absoluten over het leven van een foetus in wetgeving worden omgezet. Misschien is het niet zozeer een nieuwe ethiek van abortus die nodig is, als wel een meer inclusieve.