WILLIAM H.SHELDON

THE SOMATOTYPING THEORRY

Wanneer we naar levensaspecten kijken, moeten we met veel dingen rekening houden. Sommige van die dingen betreffen datgene waarop wij onze gedachten baseren, en waarvan wij geloven dat het waar is en waarvan wij geloven dat het niet waar is. Wat veel mensen zich niet realiseren is dat onze wereld is opgebouwd uit de ideeën van theorieën. Een theorie die mij bijzonder interesseert is de Constitutionele Theorie, die zich specifiek richt op het idee van somatotypering. Met deze theorie en de ideeën die erop volgen, richt ik me op de bevindingen achter misdaadgedrag, en hoe de constitutionele theorie specifiek omgaat met misdaad en criminologie. Geloof dit niet.

Om te beginnen moet je begrijpen wat somatotypering precies is. Per definitie is somatotypering: “de structuur of lichaamsbouw van een persoon, vooral in de mate waarin deze de kenmerken vertoont van een ectomorf, een endomorf of een mesomorf” (Amerikaans erfgoed, Dictionary.com, 2012). De Amerikaanse psycholoog W.H. Sheldon creëerde het idee van somatotypering; in zijn systeem classificeerde hij mensen op basis van hun lichaamstype of lichaamsbouw. Hij baseerde zijn classificaties op drie specifieke lichaamstypes, namelijk: endomorf, of rond, dik type; mesomorf, of gespierd type; en ectomorf, of slank, rechtlijnig type (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Om te bepalen wie onder welk lichaamstype valt moet een somatotype nummer van drie cijfers worden bepaald. In Sheldon’s systeem verwijst het eerste cijfer naar de endomorfie, het tweede naar de mesomorfie en het derde naar de ectomorfie; en elk cijfer staat op een schaal van één tot zeven, waarbij één cijfer zeer laag is en zeven cijfer zeer hoog (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Zodra een score is bepaald voor een individu, met Sheldon’s systeem, zou je dan in staat moeten zijn om een persoonlijkheidstype te bepalen voor dat individu. Maar daar zitten controverses aan vast, die later zullen worden uitgediept.

De drie gebieden van de lichaamstypen moeten nu beter worden beschreven. Volgens het oorspronkelijke model van Sheldon zijn de lichaamstypen op deze manier onderverdeeld: hij kwam tot drie extreme typen. Deze uitersten werden dan beschreven als vet of rond, gespierd of vierkant, en dun of rechtlijnig; met deze uitersten die dan samenkomen in een evenwichtig centrum. Rechtstreeks van Sheldon is dit hoe hij zijn monsters karakteriseerde en categoriseerde volgens lichaamstypes, tot wat we nu kennen als somatotypering. Om te beginnen, schreef Sheldon vier boeken over deze theorie, en uit die vier boeken werden deze dingen getrokken: “individueel en collectief leveren deze boeken drie soorten boodschappen: methodologisch (hoe-te-doen informatie over somatotypering), inhoudelijk (toepassingen van somatotypering op sociale problemen), en visionair of heilszuchtig (verzekeringen dat de constitutionele psychologie een eugenetisch programma kan leiden en de moderne wereld van zichzelf kan redden)” (Rafter, 2007).

Dus in feite, Sheldon breekt het af als volgt: “De drie lagen worden het endoderm of de binnenste laag van het lichaam genoemd, het mesoderm of de middelste laag van het lichaam, en het ectoderm of de buitenste laag van het lichaam. De bekleding van de maag, de darmen en andere inwendige organen wordt gevormd door het endoderm. Het mesoderm is dan het weefsel waaruit spieren en botten ontstaan. Het ectoderm tenslotte vormt de huid, de zenuwen en de hersenen. Hij vond het passend om de verschillende dimensies van het lichaamstype te noemen naar de weefsellagen die het sterkst verbonden waren met hun dominante kenmerken” (Worldpress, 2011). Dit gezegd zijnde, zijn de classificaties het eenvoudigst als volgt: endomorfen lijken dominant te zijn over de darmen, terwijl mesomorfen over het algemeen meer gespierd zijn, en tenslotte zijn de ectomorfen sterk geïnvesteerd in zenuw- en hersenkenmerken (Worldpress, 2011). Nu de lichaamstypen zijn uitgesplitst, kan worden onderzocht welke criminaliteitspatronen met de somatotypen samenhangen, en welke mogelijke conclusies in de toekomst uit elk van de somatotypen kunnen worden getrokken.

Na uitgebreid onderzoek is gesteld dat Sheldon classificeerde of impliceerde dat de mesomorfe lichaamstype individuen (die van de grote botten en gespierde vorm), meer geneigd waren tot het plegen van gewelddadige en agressieve daden, en dat criminaliteit dus geworteld is in de biologie, in vergelijking met de andere twee lichaamstypen en hun criminaliteitspatronen en neigingen (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Volgens sommige onderzoeken is Sheldon’s idee “terug in de kast geduwd, of onbekend gehouden” voor criminologen, omdat specialisten in de oorzaken van criminaliteit niet klaar zijn om het idee te begraven, maar tegelijkertijd aarzelen om het in de etalage te zetten vanwege de onzekerheid over hoe dit idee überhaupt in hun vakgebied terecht is gekomen (Rafter, 2007). Niet alleen heeft dit idee veel verwarring gebracht onder onderzoekers, maar het heeft ook diepere gedachten en nieuwsgierigheid teweeggebracht bij andere onderzoekers, zozeer zelfs dat, “Wilson en Herrnstein (1985) bijvoorbeeld Sheldon’s terminologie gebruiken en veel verder gaan dan zijn oorspronkelijke bevindingen door te beweren dat, “Waar het ook onderzocht is, criminelen gemiddeld verschillen in lichaamsbouw van de bevolking in het algemeen. Ze hebben de neiging om meer mesomorf (gespierd) en minder ectomorf (lineair) te zijn” (Rafter, 2007). Omdat Sheldon de eerste persoon was die het idee achter lichaamstype en gedrag met criminele neigingen onderzocht, is er veel controverse ontstaan door zijn gedachten. Een van de grotere trends in de controverses is dat zeer weinig onderzoekers “vragen stellen bij Sheldon’s methoden of bevindingen, zij laten de indruk achter dat er inderdaad een relatie bestaat tussen lichaamsbouw en criminaliteit – en zijn het dus enigszins eens met Sheldon’s model” (Rafter, 2007). Sommigen gaan zo ver dat ze zeggen dat Sheldons ideeën lijken op die van het geliefde vroegere onderwerp van frenologie en persoonlijkheidskenmerken, maar hoe accuraat is dat werkelijk? Dus met een inzicht in enkele van de fundamentele controverses over deze theorie, zijn hier enkele van de bevindingen die zowel Sheldons theorie en bevindingen ondersteunen als verwerpen.

Een ding moet worden benadrukt met deze theorie, en dat is dat Sheldons model en resultaten zijn gebaseerd op mannelijke lichaamstypen, daarom wordt direct controverse getrokken met vrouwen en hun misdaadpatronen als gevolg van lichaamstype. Sheldon classificeerde mensen niet alleen op basis van hun lichaamstype, maar ook op basis van hun temperament, dat op een vergelijkbare manier met elk lichaamstype geassocieerd werd, waaruit hij vervolgens de criminaliteitsneigingen van de individuen afleidde. Daarmee werden de temperamenten beschreven als “biologisch bepaalde houdingen, overtuigingen en motivaties die geassocieerd worden met de basis lichaamstypen; viscerotonia (het ontspannen, gezellige, vraatzuchtige temperament), somatotonia (gedomineerd door spieractiviteit en een drang naar actie en macht), en cerebrotonia (beheerst, asociaal, gedomineerd door de kleine hersenen)” (Rafter, 2007). Met deze richtlijnen werden vervolgens Sheldons conclusies getrokken. Die, zoals eerder gesteld, impliceert dat de mesomorfe individuen (die met de grote botten en de gespierde vorm), meer geneigd waren tot het plegen van gewelddadige en agressieve daden, gebaseerd op hun scores voor geestelijke ontoereikendheid, medische ontoereikendheid, psychiatrische ontoereikendheid, en aanhoudend, hoewel niet noodzakelijk crimineel wangedrag, (Rafter, 2007) en hun klasseringen onder lichaamsvorm, en temperament classificatie (Rafter, 2007). Sheldon merkte op dat uit de scores op zijn schalen, zijn proefpersonen en enkele wereldbekende individuen, dat (deze) “veroordeelde delinquenten fysiek superieur waren aan de andere jongeren, uitblinkend in algemene kracht en algemene atletische bekwaamheid” (Rafter, 2007). Hij gaf een exacte redenering voor hun hogere waarschijnlijkheid om later in hun leven misdaden te plegen. Na zijn uitgebreide studie, kwamen enkele interessante bevindingen,

Sheldon beweerde dat misdaad wordt veroorzaakt door erfelijke biologische inferioriteit en delinquenten zijn minder waardige wezens dan de college man; zij (delinquenten) zijn mesomorfen wiens gedrag wordt beheerst door hun gespierde lichaamsbouw en niet hun hersenen, Dionysische types van wie de wereld gered moet worden…maar terwijl hij dit verklaarde, bewees hij uiteindelijk precies het tegenovergestelde, in die zin dat zijn werkelijke delinquenten gezonde, energieke jonge mannen bleken te zijn en niettemin, in Sheldon’s visie, toonde zijn constitutionele psychologie serie aan dat biologie het lot is, de belangrijkste determinant van karakter en gedrag (Rafter, 2007).

Latere onderzoekers zijn veel van Sheldons bevindingen in diskrediet gaan brengen, omdat veel van de individuen die hij als “delinquent” classificeerde geen criminele wetten hadden overtreden, maar meer gewoon aanleg hadden voor criminele activiteiten (Rafter, 2007), maar dat hij toen ook belangrijke factoren negeerde, zoals de omgeving van het individu in volgorde van zijn lichaam en temperament schalen (Rafter, 2007). Maar om deze bevindingen te weerleggen had Eleanor Glueck (1958) een “analyse van de vijf karakterstructuureigenschappen (sociale as- sertiviteit, trotsheid, achterdocht, emotionele labialiteit en destructiviteit) laten zien dat alleen destructiviteit een significant verschillende invloed blijkt te hebben op de delinquentie van de lichaamsbouwtypes, en veel karakteristieker is voor delinquente mesomorfen dan voor ectomorfen.” In verband met Sheldon geven deze bevindingen dus meer uitleg over waarom bepaalde lichaamstypen meer kans maken op delinquent gedrag: “hoewel er moeilijkheden zijn inherent aan het somatotyperen van kinderen in een stadium dat vroeg genoeg in hun leven is om preventieve inspanningen het meest zinvol te maken, kan het wenselijk blijken voor elk lichaamstype voorspellingstabellen te construeren, met als basis die clusters van eigenschappen en sociaal-culturele factoren waarvan in “Physique and Delinquency” is gevonden dat ze delinquenten het scherpst onderscheiden van niet-delinquenten binnen elk overheersend lichaamstype” (Glueck, 1958). Dus waar het lijkt dat Rafter het niet eens is met Sheldons theorie, lijkt Glueck enigszins neutraal of enigszins negatief te blijven over het onderwerp in die zin dat haar resultaten zeggen dat, “mesomorphs and delinquency,” jongens met deze lichaamsbouw, en voor hen die de grote meerderheid van de hardnekkige overtreders vertegenwoordigen, contrasteert met jongens met een andere lichaamsbouw, en aangeeft welke karaktertrekken en sociaal-culturele factoren het meest significant bijdragen aan hun delinquentie in tegenstelling tot andere lichaamstypes (Gleuck, 1958). Tenslotte is er het individu dat alle mogelijkheden vindt om een rol te spelen in hun resulterende gedrag met criminaliteit. Richard Snodgrasse (1951), zegt eenvoudig dit bij de conclusie van zijn studies: “de methode om de lichaamsbouw te bestuderen moet zeker gebruik maken van de technieken van antropometrie (met inbegrip van indexen van disproportie), somatotypering, en inspectie-beoordeling van individuele morfologische kenmerken” (Snodgrasse, 1951). Het komt erop neer dat meer dan lichaamstype of temperament in aanmerking moet worden genomen wanneer men probeert een specifiek persoon of specifieke personen misdaadpatronen of neigingen in kaart te brengen. Ongeacht of een onderzoeker Sheldons theorie steunt of verwerpt, het begrip achter zijn theorie wordt in elk van zijn bevindingen gegeven. Zozeer zelfs, dat hoewel we in staat zijn een individu enigszins te voorspellen op het gebied van bijvoorbeeld het plegen van een misdaad, er altijd die ene persoon zal zijn die het systeem in alle opzichten doorbreekt, hetgeen ons in staat stelt deze theorie voortdurend te bespreken en te bekritiseren.

Al met al heeft niet één persoon gelijk of ongelijk in zijn bevindingen en gedachten over Sheldons theorie, maar in lamenterende bewoordingen, zegt Rafter (2007), het het beste: “criminologen in het algemeen houden Sheldons skelet misschien in de kast omdat ze onzeker zijn over wat ze ermee aan moeten. Sociale geschiedenis biedt een manier om over Sheldon na te denken en hem zelfs te waarderen, los van de mate waarin zijn bevindingen juist waren. Hij heeft immers nieuwe woorden toegevoegd aan het criminologische vocabulaire – somatisatie, endomorfie, mesomorfie en ectomorfie – en zijn fotografische voorstellingen vormen een van de krachtigste visuele retoriek in de criminologische geschiedenis” (Rafter, 2007).

Zoals al eerder aan de orde is gesteld, is Sheldons theorie meegegaan met de modernisering van de wereld, maar is zij ook een zeer aarzelend gespreksonderwerp geworden onder specialisten, met name criminologen. Door de jaren heen heeft Sheldon’s theorie zich moeten aanpassen aan de nieuwe wereldmoraal en -waarden, om op de juiste wijze binnen de maatschappij te kunnen worden gehandhaafd. Somatotypering is de belangrijkste focus geworden van deze theorie van constitutionalisme, om iemand te definiëren aan de hand van zijn lichaamstype of lichaamsbouw. Hoewel er veel controverse bestaat over deze theorie, is vrij algemeen gebleken dat het lichaamstype van de mesomorfe individuen (die van de grote botten en de gespierde vorm), de meest waarschijnlijke kandidaten lijken te zijn bij het voorspellen van misdaadtendensen en -patronen. Het definiëren van individuen aan de hand van hun lichaamstype is een standaardpraktijk geworden bij onderzoekers, wanneer zij proberen criminaliteit in kaart te brengen in coördinatie met specifieke individuen. Er is geen “normaal” lichaamstype, maar eerder een lichaamstype dat criminaliteitsgedrag lijkt te voorspellen. Deze theorie heeft zich moeten ontwikkelen om te kunnen worden toegepast op de sociaal-economische veranderingen die zich in de loop der eeuwen hebben voorgedaan, en veel onderzoekers hebben tegenstrijdige resultaten over het onderwerp met zijn relevantie voor de waarschijnlijkheid van criminaliteit. Uit deze tegenstrijdige resultaten blijkt dat vele factoren verantwoordelijk zijn, waaronder de economische status waarin een individu wordt opgevoed, het gezin, de opvoeding, de gemeenschap; dit alles vertegenwoordigt de opvoedingskant van een individu, wat al dan niet het argument kan afzwakken dat de problemen voortkomen uit de biologische make-up van een individu, waardoor het natuuraspect wordt toegevoegd. Hierdoor wordt Sheldon’s theorie, die alleen gebaseerd is op het lichaamstype, verzwakt, omdat er meer factoren van belang zijn bij de toekomstige daden van een individu. Deze sociale aspecten verzwakken daarom Sheldon’s strikt biologische verklaringen voor de misdaadpatronen van bepaalde individuen. Sheldon’s idee heeft overeenkomsten met Lombroso’s theorie over biologie en criminelen, in die zin dat “criminelen lichamelijk verschillen van gezagsgetrouwe burgers en dat deze verschillen de biologische oorzaken van crimineel gedrag aantonen” (Akers & Sellers, 2009). Voor mensen als Lombroso en Sheldon worden mensen beïnvloed door hun biologische afbraak, door genen, aandoeningen, en basale biologische make-up. Daarom zijn criminelen biologisch aangeboren om criminaliteit te plegen, ongeacht iets anders uit de sociaaleconomische wereld. Vanuit deze visie, die sommigen als een consequentie kunnen zien, is het onvermogen van hen die geboren zijn met “slechte genen”, onderhevig aan een waarschijnlijke toekomst in de criminaliteit. Zij zijn dus voorbestemd om criminelen te worden vanwege hun biologische make-up, en bevinden zich dan in een sociaal nadelige positie, ongeacht wat zij proberen te doen om dit te vermijden. De vorming van de genetische make-up van een individu, en de daaruit voortvloeiende lichaamstypen, ondersteunt vaker wel dan niet Sheldons somatotypering en constitutionele theorie.

Dus met deze ideeën, wat kan het strafrechtelijk systeem doen om dit te veranderen, en toekomstige stijging van de criminaliteit te voorkomen Welk beleid moet worden toegepast om een verschil te maken in het leven van deze individuen, als ze zoals volgens Sheldon of Lombroso genetisch voorbestemd zijn om criminelen te zijn? Sommigen zijn het er misschien mee eens dat een individu biologisch voorbestemd is om crimineel te zijn, maar vele andere theorieën wijzen erop dat crimineel gedrag het resultaat is van zoveel meer. We kunnen niet zomaar een hele rij mensen vernietigen, alleen omdat ze “slechte genen” of biologische factoren hebben, dus daarom moet het sociaal-economische aspect een grotere rol spelen in deze theorieën. Er moet een manier zijn om het pad te veranderen van een individu, dat deze slechte genen heeft, door de invloeden van hun families, gemeenschappen, opvoeding, enz. We mogen deze mensen niet op een mislukking laten afstevenen, maar moeten op onze beurt deze gedachten gebruiken om hen op succes te laten afstevenen – ingrijpen voordat de mogelijkheid bestaat om een misdaad te begaan. Alle mensen, ongeacht hun biologische factoren en lichaamstype, zouden in aanmerking moeten komen voor een gelijke toekomst. Sommige mensen voelen de noodzaak om te voldoen aan een stereotype dat hen is gegeven, alleen maar omdat ze denken dat dat een middel is om de regels te vervullen, maar anderen voelen de noodzaak om het systeem te doorbreken en in te gaan tegen wat de maatschappij heeft uitgestippeld als sociaal aanvaardbaar voor hen; daarmee heeft deze theorie, hoewel ze misschien heeft geholpen misdaad te voorspellen en te voorkomen, waarschijnlijk ook veel negatieve aandacht veroorzaakt voor onschuldige individuen. Het is heel duidelijk dat deze theorie slechts een theorie zal blijven, want ongeacht de bevindingen en resultaten waartoe mensen zijn gekomen, is er altijd de mogelijkheid om te bewijzen dat iets niet klopt en het in diskrediet te brengen. Volgens Sheldon’s theorie kan een specifiek lichaamstype de mogelijkheid van een misdadiger inhouden, maar dat is nog niet voldoende. Het eigenlijke misdrijf moet gepleegd worden. Tenslotte is deze theorie, zoals eerder gezegd, erg aangrijpend voor criminologen, omdat zij niet weten wat ze ermee aan moeten, of hoe ze het precies moeten interpreteren. Al met al mag Sheldon dan enige positief reflecterende informatie hebben gehad over hoe criminaliteit voorkomen kan worden, veel aspecten ontbraken in zijn theorie.