2 Sexual Behavior, Sexual Categories, and Sexual Identities

Het meest cruciale onderscheid voor het sociaal constructionisme is dat tussen seksueel gedrag, categorieën, en identiteiten. Kinsey et al. (1948) hadden aangetoond dat er helemaal geen noodzakelijk verband bestond tussen wat mensen seksueel deden en hoe zij zich identificeerden. Als, volgens een veel betwist cijfer, 37 procent van de mannelijke bevolking een of ander seksueel contact met andere mannen had gehad tot het punt van een orgasme, maar een veel kleiner percentage beweerde uitsluitend homoseksueel te zijn, dan moest de identiteit verklaard worden door iets anders dan seksuele neigingen of praktijken. Tegelijkertijd echter kwamen in de jaren zeventig veel zelfverklaarde homoseksuelen “uit de kast”, in het kielzog van de nieuwe lesbische en homobeweging. Velen zagen in de historisering van de homoseksuele categorie een manier om het stigma te verklaren dat homoseksualiteit met zich meedroeg. Wat in de geschiedenis werd gemaakt, kon in de geschiedenis worden veranderd. Anderen geloofden echter duidelijk dat homoseksualiteit intrinsiek was aan hun gevoel van zelf- en sociale identiteit, essentieel voor hun aard. Dit was de kern van de zogenaamde sociaal constructionistisch-essentialistische controverse in de jaren 1970 en 1980 (Stein 1992). Voor velen kon een kritiek op het essentialisme ook worden opgevat als een aanval op het idee zelf van een homoseksuele identiteit, een fundamentele uitdaging aan de zwaarbevochten verworvenheden van de lesbische en homoseksuele beweging, en de aanspraak op erkenning van homoseksuelen als een legitieme minderheidsgroep. Dit was de bron van de aantrekkingskracht van latere theorieën over een ‘homo gen’ of ‘homo brein’, die suggereerden dat seksuele geaardheid in het menselijk individu is ingebouwd.

Het is belangrijk om een aantal duidelijke punten te maken in reactie op deze debatten, waar sociaal wetenschappelijke debatten een marker werden van verschillen in sociale beweging. Ten eerste, het onderscheid tussen gedrag, categorieën en identiteiten hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat causaliteitsvragen genegeerd moeten worden, het schort ze slechts op als irrelevant voor de vraag naar de sociale organisatie van seksualiteit. Foucault zelf verklaarde dat: Over deze vraag heb ik absoluut niets te zeggen’ (geciteerd in Halperin 1995). De werkelijk belangrijke vraag is niet of er een biologische of psychologische neiging is die degenen die zich seksueel aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht onderscheidt van degenen die dat niet zijn. Fundamenteler zijn echter de betekenissen die deze neigingen krijgen, of waarom zij zich ooit voordoen, de sociale categoriseringen die trachten de grenzen van de betekenissen af te bakenen, en hun effect op de collectieve attitudes en het individuele zelfbesef. Sociale categoriseringen hebben effecten in de echte wereld, of zij nu directe reflecties zijn van inherente kwaliteiten en drijfveren of niet.

Het tweede punt dat moet worden gemaakt is dat de waarde van het argument over de relevantie van theorieën over een ‘homoseksuele rol’ uiteindelijk niet afhangt van de validiteit van de varianten van de roltheorie (vgl. Whitam en Mathy 1986; Stein 1992). Het gebruik van het woord “rol” werd door McIntosh (1968) gezien als een vorm van steno, waarmee niet alleen werd verwezen naar een culturele opvatting of een geheel van ideeën, maar ook naar een complex van institutionele regelingen die van deze ideeën afhankelijk waren en deze versterkten. Het echte belang ervan als concept is dat het een kwestie definieerde die onderzocht moest worden. Termen als constructionisme en rollen zijn uiteindelijk niet meer dan heuristische hulpmiddelen om een probleem te identificeren en te begrijpen bij het bestuderen van seksualiteit in het algemeen en homoseksualiteit in het bijzonder. Het is overduidelijk dat de vormen van gedrag, identiteit, institutionele regelingen, regulering, overtuigingen, ideologieën, zelfs de verschillende definities van het “seksuele”, enorm variëren door de tijd heen en tussen culturen en subculturen. Een belangrijke doelstelling van historische en sociaal constructionistische studies van de erotiek is het als vanzelfsprekend beschouwde te problematiseren, de seksualiteit te denaturaliseren om de menselijke dimensies ervan te begrijpen en de kronkels van de macht waarin ze verstrengeld is, hoe ze gevormd wordt in en door historische krachten en gebeurtenissen. De historisering van het idee van de homoseksuele conditie is hiervan een uitstekend baanbrekend voorbeeld.

Het derde punt dat onderstreept moet worden is dat, ongeacht het bewijs voor de contingentie van seksuele identiteiten, dit niet mag impliceren dat persoonlijke seksuele identiteiten, eenmaal verworven, gemakkelijk van de hand kunnen worden gewezen. Het feit dat categorieën en sociale identiteiten in de geschiedenis gevormd zijn, ondermijnt op geen enkele manier het feit dat zij volledig als echt beleefd worden. De complexe relatie tussen maatschappelijke categorisering en de vorming van subjectiviteiten en seksuele identiteiten is in feite sinds het midden van de jaren zeventig het centrale aandachtspunt in de geschriften over homoseksualiteit. Aan de ene kant is het nodig om de classificerende en categoriserende processen te begrijpen die onze concepten van homoseksualiteit hebben gevormd – de wet, de geneeskunde, religie, patronen van stigmatisering, formele en informele patronen van sociale regulering. Anderzijds is het noodzakelijk het niveau te begrijpen van de individuele en collectieve receptie van, en strijd met, deze classificaties en categoriseringen. Het beste historische werk heeft geprobeerd deze twee niveaus bij elkaar te houden, waarbij zowel sociologisch determinisme (je bent wat de maatschappij je voorschrijft) als extreem voluntarisme (je kunt alles zijn wat je wilt) werden vermeden: geen van beide is waar (zie bespreking in Vance 1989).

Enkele van de interessantste werken hebben geprobeerd de subculturen, netwerken, stedelijke ruimten of zelfs plattelandsidylles te onderzoeken die de ruimte, de voorwaarden voor de mogelijkheid boden tot het ontstaan van onderscheidende homoseksuele identiteiten. McIntosh’ suggestie dat aan het eind van de zeventiende eeuw een subculturele context ontstond voor een aparte homoseksuele rol in Engeland is enorm invloedrijk geweest. Haar herontdekking van de Londense mollies’ clubs is het uitgangspunt geweest van talrijke historische opgravingen (b.v. Trumbach 1977; Bray 1982). Er is nu overvloedig werk dat probeert aan te tonen dat subculturen en identiteiten bestonden vóór het einde van de zeventiende eeuw, bijvoorbeeld in de vroegchristelijke wereld (Boswell 1980), of in andere delen van Europa (zie essays in Herdt 1994), net zoals er geleerden zijn geweest die hebben betoogd dat we pas echt kunnen spreken over homoseksuele identiteiten aan het einde van de negentiende, of zelfs halverwege de twintigste eeuw (zie essays in Plummer 1981). Er is een echt historisch debat. Als gevolg daarvan lijkt het nu opmerkelijk om seksuele identiteiten (en hun complexe relatie tot sociale categoriseringen) te bespreken zonder een besef van hun historische en sociale context. Seksuele identiteiten worden gemaakt in de geschiedenis, niet in de natuur.