Voor meer informatie zie het door Roger Noll en Andrew Zimbalist samengestelde boek Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerika bevindt zich midden in een hausse op het gebied van sportbouw. Nieuwe sportfaciliteiten die elk minstens 200 miljoen dollar kosten, zijn voltooid of in aanbouw in Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa, en Washington, D.C., en staan in de planning in Boston, Dallas, Minneapolis, New York, en Pittsburgh. Grote stadionrenovaties zijn ondernomen in Jacksonville en Oakland. Experts uit de sector schatten dat er vóór 2006 meer dan $7 miljard zal worden uitgegeven aan nieuwe faciliteiten voor professionele sportteams.

Het grootste deel van deze $7 miljard zal afkomstig zijn uit overheidsbronnen. De subsidie begint met de federale overheid, die staat en lokale overheden toestaat om belastingvrije obligaties uit te geven om sportfaciliteiten te helpen financieren. Belastingvrijstelling verlaagt de rente op de schuld en verlaagt zo het bedrag dat steden en teams voor een stadion moeten betalen. Sinds 1975 schommelt de verlaging van de rente tussen 2,4 en 4,5 procentpunten. Uitgaande van een verschil van 3 procentpunten, bedraagt het verlies aan contante waarde van de federale belastingen voor een stadion van 225 miljoen dollar ongeveer 70 miljoen dollar, of meer dan 2 miljoen dollar per jaar gedurende een nuttige levensduur van 30 jaar. Tien faciliteiten die in de jaren zeventig en tachtig zijn gebouwd, waaronder het Superdome in New Orleans, het Silverdome in Pontiac, het nu verouderde Kingdome in Seattle en het Giants Stadium in de New Jersey Meadowlands, veroorzaken elk een jaarlijks federaal belastingverlies van meer dan $ 1 miljoen.

Staatelijke en lokale overheden betalen nog grotere subsidies dan Washington. Sportfaciliteiten kosten de gaststad nu meestal meer dan 10 miljoen dollar per jaar. Misschien wel het meest succesvolle nieuwe honkbalstadion, Oriole Park at Camden Yards, kost de inwoners van Maryland 14 miljoen dollar per jaar. Renovaties zijn ook niet goedkoop: de nettokosten voor de lokale overheid voor het opknappen van het Oakland Coliseum voor de Raiders was ongeveer 70 miljoen dollar.

De meeste grote steden zijn bereid om veel uit te geven om een major league franchise aan te trekken of te behouden. Maar een stad hoeft niet tot de grootste van het land te behoren om een nationale competitie voor een team te winnen, zoals blijkt uit het Delta Center van de NBA Utah Jazz in Salt Lake City en het nieuwe voetbalstadion van de NFL Houston Oilers in Nashville.

Waarom steden sport subsidiëren

De economische beweegreden voor de bereidheid van steden om sportfaciliteiten te subsidiëren wordt onthuld in de campagneslogan voor een nieuw stadion voor de San Francisco 49ers: “Build the Stadium-Create the Jobs!” Voorstanders beweren dat sportfaciliteiten de lokale economie op vier manieren verbeteren. Ten eerste schept de bouw van het stadion banen. Ten tweede, mensen die wedstrijden bijwonen of werken voor het team zorgen voor nieuwe uitgaven in de gemeenschap, waardoor de lokale werkgelegenheid toeneemt. Ten derde trekt een team toeristen en bedrijven naar de gaststad, waardoor de lokale bestedingen en werkgelegenheid verder toenemen. Ten slotte hebben al deze nieuwe uitgaven een “multiplicatoreffect”, aangezien het toegenomen lokale inkomen nog meer nieuwe uitgaven en nieuwe banen veroorzaakt. Voorstanders beweren dat nieuwe stadions zoveel economische groei genereren dat ze zichzelf financieren: subsidies worden gecompenseerd door inkomsten uit ticketbelastingen, omzetbelastingen op concessies en andere uitgaven buiten het stadion, en verhogingen van de onroerendgoedbelasting als gevolg van de economische impact van het stadion.

Helaas bevatten deze argumenten een slechte economische redenering die leidt tot overdrijving van de voordelen van stadions. Economische groei vindt plaats wanneer de middelen van een gemeenschap – mensen, kapitaalinvesteringen en natuurlijke hulpbronnen zoals grond – productiever worden. Een hogere productiviteit kan op twee manieren ontstaan: door een economisch voordelige specialisatie van de gemeenschap met het oog op handel met andere regio’s, of door een lokale toegevoegde waarde die hoger is dan bij ander gebruik van lokale werknemers, land en investeringen. Het bouwen van een stadion is alleen goed voor de lokale economie als een stadion de meest productieve manier is om kapitaalinvesteringen te doen en werknemers in te zetten.

In ons binnenkort te verschijnen Brookings-boek, Sports, Jobs, and Taxes, onderzoeken wij en 15 medewerkers het argument van lokale economische ontwikkeling van alle kanten: casestudy’s van het effect van specifieke faciliteiten, maar ook vergelijkingen tussen steden en zelfs buurten die wel en niet honderden miljoenen dollars hebben geïnvesteerd in sportontwikkeling. In alle gevallen zijn de conclusies hetzelfde. Een nieuwe sportfaciliteit heeft een uiterst gering (misschien zelfs negatief) effect op de totale economische activiteit en werkgelegenheid. Geen enkele recente faciliteit lijkt ook maar in de buurt te komen van een redelijk rendement op de investering. Geen enkele recente sportaccommodatie heeft zichzelf terugverdiend wat de impact op de netto belastinginkomsten betreft. Ongeacht of de analyse-eenheid een lokale buurt, een stad of een heel grootstedelijk gebied is, de economische voordelen van sportfaciliteiten zijn minimaal.

Zoals gezegd kan een stadion economische groei stimuleren als sport een belangrijke exportindustrie is, dat wil zeggen als het buitenstaanders aantrekt om het lokale product te kopen en als het resulteert in de verkoop van bepaalde rechten (uitzendingen, productlicenties) aan nationale bedrijven. Maar in werkelijkheid heeft sport weinig effect op de regionale netto-uitvoer.

Sportfaciliteiten trekken noch toeristen noch nieuwe industrie aan. Waarschijnlijk de meest succesvolle exportfaciliteit is Oriole Park, waar ongeveer een derde van het publiek bij elke wedstrijd van buiten de regio Baltimore komt. (Baltimore’s honkbalexport wordt versterkt doordat het 40 mijl van de nationale hoofdstad ligt, die geen major league honkbalteam heeft). Toch is de nettowinst voor de economie van Baltimore in termen van nieuwe banen en extra belastinginkomsten slechts ongeveer 3 miljoen dollar per jaar – niet veel van een rendement op een investering van 200 miljoen dollar.

Sportteams krijgen wel aanzienlijke inkomsten uit nationale licenties en uitzendingen, maar deze moeten worden afgewogen tegen middelen die het gebied verlaten. De meeste professionele atleten wonen niet waar zij spelen, zodat hun inkomsten niet plaatselijk worden besteed. Bovendien verdienen de spelers opgeblazen salarissen voor slechts een paar jaar, zodat zij veel spaargeld hebben, dat zij investeren in nationale bedrijven. Ten slotte leidt een nieuw stadion weliswaar tot meer toeschouwers, maar zowel bij honkbal als bij voetbal worden de inkomsten uit kaartjes gedeeld, zodat een deel van de inkomsten naar andere steden gaat. Per saldo worden deze factoren grotendeels gecompenseerd, zodat er weinig of geen netto lokale exportwinst voor een gemeenschap overblijft.

Een promotiestudie schatte het lokale jaarlijkse economische effect van de Denver Broncos op bijna 120 miljoen dollar; een andere studie schatte het gecombineerde jaarlijkse economische voordeel van de Bengals en Reds van Cincinnati op 245 miljoen dollar. Dergelijke promotiestudies overschatten de economische impact van een faciliteit omdat zij bruto en netto economische effecten door elkaar halen. De meeste uitgaven in een stadion zijn een substituut voor andere lokale recreatieve uitgaven, zoals films en restaurants. Op dezelfde manier zijn de meeste belastinginkomsten in een stadion substituten: als andere amusementsbedrijven afnemen, dalen ook de belastinginkomsten daaruit.

Promotiestudies houden ook geen rekening met verschillen tussen sport en andere industrieën wat de inkomensverdeling betreft. De meeste sportinkomsten gaan naar een relatief klein aantal spelers, managers, coaches en leidinggevenden die extreem hoge salarissen verdienen – allemaal veel hoger dan de inkomens van mensen die werken in de bedrijfstakken die substituten voor sport zijn. De meeste stadionmedewerkers werken parttime tegen zeer lage lonen en verdienen een klein deel van de teaminkomsten. Dus, het vervangen van uitgaven aan sport door andere recreatieve uitgaven concentreert inkomen, vermindert het totale aantal banen, en vervangt voltijdbanen door deeltijdbanen met lage lonen.

Een tweede reden voor gesubsidieerde stadions is dat stadions meer lokale consumententevredenheid genereren dan alternatieve investeringen. Er zit enige waarheid in dit argument. Professionele sportteams zijn zeer kleine bedrijven, vergelijkbaar met grote warenhuizen of supermarkten. Zij trekken veel meer publieke aandacht dan hun economische betekenis. Uitzendingen en gedrukte media besteden zoveel aandacht aan sport omdat zoveel mensen fan zijn, zelfs als ze niet daadwerkelijk wedstrijden bijwonen of sportgerelateerde producten kopen.

Een professionele sportploeg creëert daarom een “publiek goed” of “extern effect” – een voordeel waarvan consumenten die sport volgen profiteren, ongeacht of ze er zelf voor betalen. De omvang van dit voordeel is onbekend, en wordt niet door iedereen gedeeld; niettemin bestaat het. Bijgevolg zullen sportfans waarschijnlijk hogere belastingen of minder openbare diensten aanvaarden om een team aan te trekken of te behouden, zelfs als ze zelf geen wedstrijden bijwonen. Deze fans, aangevuld en gemobiliseerd door teams, lokale media en lokale belangengroepen die direct van een stadion profiteren, vormen de basis van politieke steun voor gesubsidieerde sportfaciliteiten.

De rol van monopolistische bonden

Hoewel sportsubsidies het gevolg kunnen zijn van externe factoren, is hun voornaamste oorzaak de monopolistische structuur van sport. Liga’s maximaliseren de winst van hun leden door het aantal franchises lager te houden dan het aantal steden dat een ploeg kan ondersteunen. Om teams aan te trekken, moeten steden concurreren door middel van een biedingsoorlog, waarbij elke stad zijn bereidheid biedt om te betalen voor een team, niet het bedrag dat nodig is om een team levensvatbaar te maken.

Monopolistische bonden zetten de bereidheid van fans (en dus van steden) om te betalen voor een team om in een kans voor teams om inkomsten te verwerven. Teams zijn niet verplicht om van deze mogelijkheid gebruik te maken, en in twee gevallen – de Charlotte Panthers en, in mindere mate, de San Francisco Giants – bestond de financiële blootstelling van de stad uit de relatief bescheiden kosten van de aankoop van een plaats en investeringen in infrastructuur. Maar in de meeste gevallen hebben lokale en staatsoverheden meer dan $100 miljoen aan stadionsubsidie betaald, en in sommige gevallen de hele onderneming gefinancierd.

De tendens van sportteams om nieuwe huizen te zoeken is versterkt door nieuwe stadiontechnologie. De nogal gewone cookie-cutter, multifunctionele faciliteit van de jaren 1960 en 1970 heeft plaatsgemaakt voor de uitgebreide, single-sport faciliteit die tal van nieuwe inkomstenmogelijkheden biedt: luxe suites, club boxen, uitgebreide concessies, catering, bewegwijzering, reclame, thema-activiteiten, en zelfs bars, restaurants, en appartementen met uitzicht op het veld. Een nieuw stadion kan de inkomsten van een team enkele jaren na de opening van het stadion met 30 miljoen dollar per jaar doen toenemen.

Omdat nieuwe stadions aanzienlijk meer inkomsten opleveren, zijn meer steden nu economisch levensvatbare vestigingsplaatsen voor een franchise – wat verklaart waarom Charlotte, Jacksonville en Nashville NFL-steden zijn geworden. Naarmate meer plaatsen op teams bieden, worden steden gedwongen om steeds grotere subsidies te geven.

Wat kan er worden gedaan?

Aantijgingen van exorbitante stadionpakketten, “sweetheart” huurcontracten en “footloose” franchises hebben veel burgers en politici aan het huilen gemaakt. Welke remedie, als die er is, is beschikbaar om escalerende subsidies te beteugelen en de emotionele en financiële investeringen van fans en steden te beschermen?

In principe zouden steden als groep kunnen onderhandelen met sportbonden, om zo een tegenwicht te bieden aan de monopoliemacht van de bonden. In de praktijk is het onwaarschijnlijk dat deze strategie werkt. Pogingen van steden om een vereniging van sportorganisatoren op te richten zijn mislukt. De verleiding om vals te spelen door heimelijk te onderhandelen met een mobiele ploeg is te groot om gezamenlijk gedrag in stand te houden.

Een andere strategie is om bepalingen in een huurcontract op te nemen die de verplaatsing van een ploeg ontmoedigen. Veel steden hebben dit geprobeerd, maar de meeste huurcontracten bevatten ontsnappingsclausules die de ploeg toestaan te verhuizen als het aantal toeschouwers te laag wordt of als de faciliteit niet in de modernste staat verkeert. Andere teams hebben bepalingen die hen verplichten tientallen miljoenen dollars te betalen als zij een gebouw verlaten voordat het huurcontract is afgelopen, maar deze bepalingen gaan ook gepaard met beperkende voorwaarden. Natuurlijk moeten alle clubs wettelijk de voorwaarden van hun huurovereenkomst nakomen, maar met of zonder deze vrijwaringsclausules hebben de teams hun huurvoorwaarden over het algemeen niet als bindend beschouwd. De teams beweren veeleer dat contractbreuk door de stad of de stadionautoriteit hen van hun verplichtingen ontslaat. Bijna altijd verhinderen deze bepalingen niet dat een ploeg verhuist.

Sommige huurovereenkomsten geven de stad een voorkeursrecht om de ploeg te kopen of om aan te wijzen wie de ploeg zal kopen voordat de ploeg wordt verhuisd. Het grote probleem hier is de prijs. Eigenaars willen een team meestal verplaatsen omdat het elders meer waard is, ofwel omdat een andere stad een nieuwe faciliteit aan het bouwen is met een sterk inkomstenpotentieel, ofwel omdat een andere stad een betere sportmarkt is. Als de ploeg, laten we zeggen, 30 miljoen dollar meer waard is als het verhuist, welke prijs moet de ploeg dan accepteren van lokale kopers? Als het de marktprijs is (de waarde op de beste locatie), zou een investeerder in de thuisstad gek zijn om 30 miljoen dollar meer te betalen voor de franchise dan ze daar waard is. Indien de prijs de waarde is van de franchise in zijn huidige vestigingsplaats, wordt de oude eigenaar van zijn eigendomsrechten beroofd indien hij niet aan de hoogste bieder kan verkopen. In de praktijk voorzien deze bepalingen meestal in een recht van eerste weigering tegen de marktprijs, hetgeen geen bescherming biedt tegen het verlies van een team.

Steden die een franchise proberen te behouden kunnen ook een beroep doen op eminent domain, zoals Oakland deed toen de Raiders in 1982 naar Los Angeles verhuisden en Baltimore toen de Colts in 1984 naar Indianapolis verhuisden. In de zaak Oakland oordeelde het Hof van Beroep van Californië dat het onteigenen van een football-franchise in strijd is met de handelsclausule van de Amerikaanse grondwet. In de Colts-zaak werd de onteigening bekrachtigd door het Circuit Court van Maryland, maar het U.S. District Court oordeelde dat Maryland niet bevoegd was omdat het team de staat verlaten had tegen de tijd dat de onteigening uitgesproken werd. Eminent domain, zelfs als het grondwettelijk mogelijk is, is geen veelbelovend middel voor steden om sportteams te behouden.

Beëindiging van federale subsidies

Wat de kosten en baten voor een stad van het aantrekken van een professioneel sportteam ook zijn, er is geen enkele reden voor de federale overheid om het financiële touwtrekken tussen de steden om teams te ontvangen te subsidiëren.

In 1986 is het Congres blijkbaar overtuigd geraakt van de irrationaliteit van het verlenen van belastingvrijstelling voor rente op gemeentelijke obligaties waarmee projecten werden gefinancierd die in de eerste plaats aan particuliere belangen ten goede kwamen. De belastinghervormingswet van 1986 ontzegt federale subsidies voor sportfaciliteiten als meer dan 10 procent van de schuldendienst wordt gedekt door inkomsten uit het stadion. Als het de bedoeling van het Congres was dat hierdoor de sportsubsidies zouden verminderen, heeft het zich helaas vergist. De wet van 1986 heeft de lokale subsidies juist verhoogd door de huren onder de 10% van de schuldendienst te brengen.

Vorig jaar introduceerde senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), bezorgd over het vooruitzicht van een belastingvrijstelling voor een schuld van maximaal $1 miljard voor een nieuw stadion in New York, een wetsvoorstel om belastingvrije financiering voor professionele sportfaciliteiten te elimineren en daarmee de federale subsidies voor stadions af te schaffen. De theorie achter het wetsvoorstel is dat het verhogen van de kosten van een stad door een stadion weg te geven, de subsidie zou verminderen. Hoewel steden op deze manier zouden kunnen reageren, zouden ze nog steeds met elkaar concurreren voor schaarse franchises, dus tot op zekere hoogte is het waarschijnlijke effect van het wetsvoorstel dat hogere rentelasten worden doorberekend aan steden, niet aan teams.

Antitrust en regulering

Het Congres heeft verschillende voorstellen overwogen om teambewegingen en competitie-uitbreiding te reguleren. Het eerste kwam in de vroege jaren 1970, toen de Washington Senators naar Texas vertrokken. Ongelukkige honkbalfans op Capitol Hill gaven opdracht tot een onderzoek naar professionele sporten. In het daaropvolgende rapport werd aanbevolen de antitrust-immuniteit van het honkbal op te heffen, maar er volgde geen wetgevende actie. Een andere ronde van ondoeltreffend onderzoek kwam er in 1984-85, na de verhuizingen van de Oakland Raiders en Baltimore Colts. De pogingen van de Major League Baseball in 1992 om de verhuizing van de San Francisco Giants naar St. Petersburg tegen te houden, leidden opnieuw tot voorstellen om de gekoesterde antitrustvrijstelling van de honkbalsport in te trekken. Zoals voorheen kwam er niets terecht van de belangstelling van het congres. In 1995-96, geïnspireerd door het vertrek van de Cleveland Browns naar Baltimore, dienden afgevaardigde Louis Stokes uit Cleveland en senator John Glenn uit Ohio een wetsvoorstel in om de NFL een antitrustvrijstelling te verlenen voor de verplaatsing van franchises. Ook dit wetsvoorstel kwam nooit in stemming.

De relevantie van antitrust voor het probleem van stadionsubsidies is indirect, maar belangrijk. Privaatrechtelijke antitrustmaatregelen hebben de mogelijkheden van de liga’s om te beletten dat teams verhuizen aanzienlijk beperkt. Teams verhuizen om hun financiële prestaties te verbeteren, wat op zijn beurt hun mogelijkheden verbetert om met andere teams te concurreren voor spelers en coaches. Een ploeg heeft dus een prikkel om concurrenten ervan te weerhouden zich elders te vestigen. Bijgevolg hebben rechtbanken geoordeeld dat de liga’s “redelijke” relocatieregels moeten hebben die verhindering van relocatie op concurrentiebeperkende wijze uitsluiten. Omdat honkbal een vrijstelling van de antitrustwetgeving geniet, is het vrijer om de verplaatsing van teams te beperken dan de andere sporten.

Verplaatsingsregels kunnen de concurrentie om teams beïnvloeden omdat zij, door verplaatsing moeilijker te maken, het aantal teams kunnen beperken (gewoonlijk tot één) waarop een stad mag bieden. Bovendien wordt de concurrentie tussen steden om teams nog verscherpt doordat liga’s schaarste creëren in het aantal teams. Wettelijke en wetgevende maatregelen die de verplaatsingsregels veranderen, hebben invloed op welke steden bestaande ploegen krijgen en hoeveel ze ervoor betalen, maar hebben geen directe invloed op de ongelijkheid tussen het aantal steden dat een levensvatbare locatie is voor een ploeg en het aantal ploegen. Het expansiebeleid werpt dus een ander, maar belangrijk antitrustvraagstuk op.

Zoals blijkt uit de bijna gelijktijdige overweging om een antitrustvrijstelling voor voetbal in te voeren, maar er een te weigeren voor honkbal over precies dezelfde kwestie van verplaatsing van de franchise, zijn de initiatieven van het congres geplaagd door geografisch chauvinisme en bijziendheid. Met uitzondering van vertegenwoordigers van de betrokken regio, zijn de leden van het Congres terughoudend gebleken om de woede van de sportbonden op de hals te halen. Zelfs wetgeving die niet wordt gehinderd door overduidelijk regionaal eigenbelang, zoals de belastinghervormingswet van 1986, zit doorgaans zo vol mazen dat een effectieve uitvoering onwaarschijnlijk is. Hoewel de netto globale welvaart aantoonbaar hoger is wanneer een ploeg naar een betere markt verhuist, zou het overheidsbeleid zich moeten concentreren op het in evenwicht brengen van vraag en aanbod van sportfranchises, zodat alle economisch levensvatbare steden een ploeg kunnen hebben. Het Congres zou competitie-uitbreiding kunnen opleggen, maar dat is politiek gezien waarschijnlijk onmogelijk. Zelfs als een dergelijke wetgeving zou worden aangenomen, is het een administratieve nachtmerrie om te beslissen welke stad een team verdient.

Een betere aanpak zou zijn om via de antitrustwetgeving bestaande competities op te splitsen in concurrerende bedrijfsentiteiten. De entiteiten zouden kunnen samenwerken op het gebied van spelregels en interleague- en naseizoenswedstrijden, maar zij zouden geen stedelijke gebieden kunnen verdelen, geen gemeenschappelijke opstellingen of marktbeperkingen voor spelers kunnen vaststellen, of samenspannen op het gebied van omroep- en licentiebeleid. Onder deze omstandigheden zou geen enkele league een economisch levensvatbare stad verlaten, en als er toch een zou vertrekken, zou er waarschijnlijk een concurrerende league bijkomen. Een dergelijke regeling zou nog andere consumentvriendelijke gevolgen hebben. Concurrentie zou ineffectieve eigenaars dwingen te verkopen of failliet te gaan in hun strijd met beter geleide teams. De belastingbetaler zou minder lokale, staats- en federale subsidies betalen. De ploegen zouden minder inkomsten hebben, maar omdat de meeste kosten van een ploeg worden bepaald door de inkomsten, zouden de meeste ploegen solvabel blijven. De salarissen van de spelers en de winsten van de ploegen zouden dalen, maar het aantal ploegen en het aantal banen voor spelers zou stijgen.

Net als het Congres is de Antitrust Division van het Ministerie van Justitie onderhevig aan politieke druk om de sport niet te verstoren. Dus blijven sportbonden ongereguleerde monopolies met de facto immuniteit voor federale antitrustvervolging. Anderen lanceren en winnen antitrustklachten tegen sportbonden, maar meestal is hun doel lidmaatschap van het kartel, niet afstoting, zodat het probleem van te weinig teams onopgelost blijft.

Burgeractie

De laatste potentiële bron van hervorming is onvrede bij de bevolking die leidt tot een politieke reactie tegen sportsubsidies. Stadionpolitiek is in sommige steden nogal controversieel gebleken. Sommige burgers weten blijkbaar dat teams weinig doen voor de lokale economie en zijn bezorgd over het gebruik van regressieve verkoopbelastingen en loterij-inkomsten om rijke spelers, eigenaars en directieleden te subsidiëren. In Milwaukee, San Francisco, San Jose en Seattle hebben kiezers publieke steun voor stadions afgewezen op stembriefjes, hoewel geen enkele ploeg er niet in geslaagd is een nieuw stadion te krijgen. Toch kan meer voorzichtige, voorwaardelijke steun van kiezers ervoor zorgen dat politieke leiders voorzichtiger zijn bij het onderhandelen over een stadiondeal. Initiatieven die de financiële last meer bij de gebruikers leggen – via inkomsten uit luxe- of clubboxen, persoonlijke zitplaatsvergunningen (PSL’s), naamrechten en ticketbelastingen – zullen waarschijnlijk populairder zijn.

Helaas kunnen de meeste stadions, ondanks de weerstand van de burgers, waarschijnlijk niet primair uit particuliere bronnen worden gefinancierd. In de eerste plaats is het gebruik van geld uit PSL’s, naamrechten, gietrechten en andere particuliere bronnen een zaak waarover moet worden onderhandeld tussen teams, steden en liga’s. De heffingen die de NFL aan de Raiders en de Rams oplegde toen zij naar respectievelijk Oakland en St. Louis verhuisden, waren een poging van de bond om een deel van deze (niet gedeelde) inkomsten te vangen, in plaats van deze voor het stadion te laten betalen.

Ten tweede zullen de inkomsten uit particuliere bronnen waarschijnlijk niet genoeg zijn om grote overheidssubsidies te vermijden. In het beste geval, zoals bij de Charlotte Panthers van de NFL, betalen de lokale overheden nog steeds voor investeringen in de ondersteunende infrastructuur, en betaalt Washington nog steeds een rentesubsidie voor het aandeel van de lokale overheid. En het geval Charlotte is uniek. Geen enkel ander stadionproject heeft zoveel particuliere inkomsten opgeleverd. Het andere uiterste is de ramp in Oakland, waar een zogenaamd break-even financieel plan de gemeenschap 70 miljoen dollar in het gat liet steken door kostenoverschrijdingen en tegenvallende PSL-verkopen.

Ten derde moeten de kiezers, ondanks een groter bewustzijn onder de burgers, nog steeds omgaan met een schaarste aan teams. Fans beseffen misschien dat gesubsidieerde stadions een regressieve herverdeling van inkomen inhouden en de groei niet bevorderen, maar ze willen lokale teams. Helaas is het meestal beter om een monopolie een exorbitante prijs te betalen dan zijn product op te geven.

De vooruitzichten voor het snijden in sportsubsidies zijn niet goed. Hoewel het verzet van de burgers enig succes heeft gehad, zullen steden, zonder een effectievere intercity-organisatie of een actiever federaal antitrustbeleid, met elkaar blijven concurreren om kunstmatig schaarse sportfranchises aan te trekken of te behouden. Gezien de diepgaande penetratie en populariteit van sport in de Amerikaanse cultuur, is het moeilijk om een einde te zien aan stijgende overheidssubsidies voor sportfaciliteiten.

Voor meer informatie over sporteconomie, zie Andrew Zimbalist’s 2015 boek Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.