GLEN CONRAD, District Judge
De eiser, David Frank Sprinkle, een gedetineerde uit Virginia die pro se optreedt, heeft deze burgerrechtenactie ingesteld op grond van 42 U.S.C. § 1983. Na beoordeling van de klacht concludeert de rechtbank dat de eiser er niet in is geslaagd een vordering in te stellen op grond waarvan genoegdoening kan worden verleend. Daarom zal de rechtbank de klacht afwijzen op grond van 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Deze wet bepaalt dat de rechtbank een klacht zo spoedig mogelijk afwijst indien de rechtbank vaststelt dat de klacht lichtzinnig of kwaadwillig is, of geen vordering bevat op grond waarvan genoegdoening kan worden toegekend. 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Achtergrond
Sprinkle zit momenteel opgesloten in het Bedford County Adult Detention Center. Daarvoor zat hij vast in het Lynchburg Adult Detention Center en in het Campbell County Adult Detention Center. Alle drie de gevangenissen worden beheerd door de Blue Ridge Regional Jail Authority.
In zijn eerste vordering stelt Sprinkle dat hij onvoldoende medische zorg heeft gekregen toen hij in de gevangenis van Lynchburg opgesloten zat. In het bijzonder stelt Sprinkle dat Dr. Dobyns hem adviseerde dat zijn nieraandoening “niet zo ernstig” was, zonder de medische voorgeschiedenis van Sprinkle naar behoren te onderzoeken. Sprinkle voert ook aan dat Dr. Dobyns, Dr. Hutchison en verpleegster White hem van zijn medicijnen hebben afgehaald en hebben besloten hem alleen Motrin te geven tegen de pijn in zijn enkel. Tenslotte stelt Sprinkle dat Dr. Hutchison zich schuldig heeft gemaakt aan praktijken die “tegen zijn eigen geweten en scrupules indruisten” door Sprinkle’s dossier niet naar behoren bij te werken en door niet te reageren op een brief van Sprinkle.
In zijn tweede vordering stelt Sprinkle dat hij op 9 februari 2006 is bedreigd door penitentiair beambte Fitch in het detentiecentrum voor volwassenen van Campbell County. Sprinkle beweert dat hij Fitch vroeg om hem een aanvraagformulier voor gevangenen te geven, zodat hij een extra deken kon aanvragen. Als antwoord zou Fitch hebben gezegd: “Blijf maar medische verzoeken schrijven en je zult zien wat er met je gaat gebeuren. Ga gewoon door. Het zal niet goed zijn.”
Sprinkle’s klacht werd voorwaardelijk ingediend op 8 juni 2006. In de voorwaardelijke indiening werd Sprinkle in de gelegenheid gesteld om zijn klacht binnen twintig dagen te wijzigen en meer specifieke informatie op te nemen over zijn medische problemen en de acties die door elke verweerder waren ondernomen. Sprinkle werd ook opgedragen een verslag van de gevangenenrekening in te dienen. Hoewel Sprinkle sindsdien het verslag van de gevangenenrekening heeft ingediend, heeft hij geen motie tot wijziging ingediend of anderszins aanvullende feitelijke beschuldigingen geuit.
Discussie
Om een vordering op grond van § 1983 te kunnen instellen, moet een eiser feiten aanvoeren die voldoende zijn om vast te stellen dat hem rechten zijn ontnomen die door de Grondwet of de wetten van de Verenigde Staten worden gewaarborgd en dat deze ontneming het gevolg is van gedrag dat is begaan door een persoon die handelt in het kader van de staatswet. West v. Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). Na beoordeling van Sprinkle’s beweringen, concludeert de rechtbank dat hij geen vordering heeft ingesteld tegen een van de genoemde gedaagden.
De rechtbank merkt op dat de eiser de Blue Ridge Regional Jail Authority als verweerder heeft genoemd. Echter, omdat de gevangenisautoriteit geen “persoon” is die vatbaar is voor vervolging krachtens § 1983, moeten alle vorderingen tegen de gevangenisautoriteit worden afgewezen. Zie Will v. Michigan Dept of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989).
A. Medische verweerders
Het is algemeen bekend dat gevangenisbeambten het recht van een gevangene op vrijwaring van wrede en ongebruikelijke straffen (Eighth Amendment) kunnen schenden, indien de beambten handelen met “opzettelijke onverschilligheid” voor de “ernstige medische behoeften” van de gevangene. Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). De test voor opzettelijke onverschilligheid heeft zowel een objectieve als een subjectieve component. De vermeende ontzegging moet objectief gezien “voldoende ernstig” zijn, en de ambtenaren moeten op de hoogte zijn van een buitensporig risico voor de gezondheid of de veiligheid van de gevangene en dit risico negeren. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). Onopzettelijk verzuim van behandeling, nalatige diagnose en medische wanpraktijken vormen geen grondwettelijke ontberingen. Estelle, 429 U.S. op 105-06. Evenzo zijn kwesties van medisch oordeel niet onderworpen aan rechterlijke toetsing, Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975), en meningsverschillen tussen een gedetineerde en een arts over de juiste medische verzorging van de gedetineerde vormen geen vordering uit hoofde van § 1983, tenzij uitzonderlijke omstandigheden worden aangevoerd. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985).
Wanneer deze principes worden toegepast, concludeert de rechtbank dat Sprinkle’s beweringen geen vordering inhouden tegen de medische gedaagden. Sprinkle beweert niet dat hij nadelige gevolgen ondervindt van de wijze waarop Dr. Dobyns heeft besloten zijn nierziekte te behandelen. Sprinkle mag het dan oneens zijn met de mening van Dr. Dobyns over de ernst van de ziekte, of met het besluit van verweerders om Motrin te geven voor de pijn in zijn enkel, maar dergelijke meningsverschillen leveren geen vordering op wegens opzettelijke onverschilligheid.Zie Russell, 528 F.2d op 319; Wright, 766 F.2d op 849. Evenzo impliceert de bewering van de eiser dat Dr. Hutchison zijn dossier niet naar behoren heeft bijgewerkt of niet adequaat op zijn brief heeft geantwoord, hoogstens nalatigheid, hetgeen niet vorderbaar is op grond van § 1983. Zie Estelle, 429 U.S. op 105-106.
B. Correctional Officer Fitch
De rechtbank concludeert ook dat de eiser heeft nagelaten een vordering in te stellen tegen Correctional Officer Fitch. Hoewel de dreigende uitspraken van Fitch onprofessioneel en ongepast kunnen zijn, vormen loutere bedreigingen of intimidatie door gevangenisambtenaren, zonder meer, geen kenbare vordering op grond van § 1983. Zie Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979).
Conclusie
Om de genoemde redenen zal de rechtbank de klacht van de eiser onbevooroordeeld verwerpen wegens het ontbreken van een vordering op grond waarvan genoegdoening kan worden verleend, overeenkomstig 28 U.S.C. § 1915A(b)(1). De Griffier wordt opgedragen gewaarmerkte afschriften van dit advies en de bijbehorende beschikking te zenden aan de eiser en de raadslieden van de verweerders, indien bekend.