Mennen turnen op NCAA-niveau is momenteel in debat over de vraag of moet worden overgeschakeld van een open (Olympische) puntentelling naar het 10.0-systeem (de perfecte 10). Oklahoma mannen turncoach Mark Williams stelde de kwestie aan de orde in een open brief aan de turngemeenschap.

Het argument tussen open-ended scoren en het 10.0 systeem is eenvoudig. Open-ended scoring is een superieure manier om gymnastiekroutines te scoren, maar het is ingewikkeld en moeilijk te begrijpen voor fans. Het 10.0-systeem heeft ernstige nadelen als een scoring metric, maar de eenvoud maakt het gemakkelijk voor fans te begrijpen en is waanzinnig populair.

Katelyn Ohashi en Nadia Comaneci zijn schoolvoorbeelden van hoe onschatbaar het 10.0 scoresysteem kan zijn. Ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat elke keer dat een turnster wordt gescoord onder het open-ended systeem, de sport wordt tegengehouden. McKayla Maroney ging viral na de Olympische Spelen van 2012. Maar stel je eens voor hoe vaak iemand zou zeggen “en ze scoorde een perfecte 10” wanneer haar beroemde “niet onder de indruk” foto werd gedeeld op het internet. Het zou Maroney onmiddellijk geloofwaardigheid hebben gegeven als een atleet. Toevallige fans zouden Maroney hebben gezien als veel meer dan de typische Olympische turnster die een leuk, schattig moment had waar iedereen van hield, maar als iemand die een van de meest getalenteerde polsstokhoogspringers was die de sport ooit had gezien.

Zonder een Olympische gouden medaille op het polsstokhoogspringen als gevolg van haar slecht getimede fout, begrepen toevallige fans niet hoe belangrijk Maroney eigenlijk was als polsstokhoogspringer. Voorbijgaande fans die het Internet afschuimen begrepen de betekenis van 16.233 niet, maar zij begrijpen wel de betekenis van 10.000, waardoor Ohashi viral werd. Zolang Ohashi een 10 scoorde, zou iedereen begrijpen dat wat ze had gedaan indrukwekkend was en de aandacht waard.

Stel je eens voor hoeveel meer bekendheid Simone Biles zou hebben als ze 10’s scoorde. Hoeveel van Simone’s routines zouden zich verspreiden als wildvuur op het internet, op dezelfde manier als Ohashi’s UCLA routines? Hoe zou de sportwereld reageren als Simone het record voor de meeste perfecte tienen zou breken? Men kan zich alleen maar voorstellen welke tsunami van mediapraatjes zo’n gebeurtenis zou genereren. Vooral omdat de vergelijkingen met Nadia vrijwel onmiddellijk zouden worden gemaakt.

Het is het gevestigde patroon van de perfecte 10 die enorme hoeveelheden populariteit genereert, dat het 10.0-systeem zo aanlokkelijk maakt om te gebruiken, ondanks de nadelen ervan als scoringsmetriek. Er wordt vaak voorgesteld dat de gymnastiek voor mannen zou moeten overschakelen op het 10.0 puntensysteem om de dalende participatiegraad aan de mannenkant om te keren. Het wordt vaak in een gesprek ingebracht om te “verklaren” waarom de vrouwen zo populair blijven op het college niveau. Maar er is een ding dat dit argument volledig mist.

In beide gevallen, noch Nadia Comaneci noch Katelyn Ohashi maakte de sport beroemd. Beide zijn voorbeelden van college en Olympische gymnasten die het hoogste niveau van media-aandacht bereiken, maar vrouwen turnen was populair voordat zij kwamen. Niet Nadia maar Olga Korbut heeft van gymnastiek een van de populairste Olympische sporten gemaakt. Het was Korbut die de sport de doorbraak gaf die ze nodig had om te worden wat ze vandaag is. En toch scoorde Korbut nooit een perfecte 10 in haar carrière. Ohashi heeft veel gedaan voor NCAA gymnastiek, maar vrouwen college gymnastiek had al aanzienlijke dekking voor haar komst.

De perfecte 10 kan een populair product verbeteren, het kan een geweldig hulpmiddel zijn, maar het kan niet de basis van succes zijn. Nadia en Ohashi hadden zoveel succes met het uitlokken van een sterke reactie op hun routines omdat mensen al massaal naar de sport keken voordat ze zelfs maar het podium beklommen. Die eerste stap, mensen op de tribune krijgen, is het echte probleem dat de mannengymnastiek moet aanpakken.

De perfecte 10 wordt vaak gezien als een gemakkelijke oplossing en een snel ticket naar succes. Een snelle oplossing die het probleem van lage deelnamepercentages en een gebrek aan populariteit in de mannen college gymnastiek kan oplossen. Dat is een verkeerde mentaliteit, want als één gemakkelijke verandering onmiddellijk succes zou opleveren, zou dat voor iedereen gelden. Maar het leven werkt niet op die manier en het zal zeker niet werken voor de mannen kant van de sport. En deze mentaliteit ondermijnt een andere kritieke factor.

Menengymnastiek en vrouwengymnastiek zijn totaal verschillende sporten. Honkbal en softbal hebben meer gemeen dan de twee verschillende geslachten van gymnastiek. De twee sporten hebben twee zeer verschillende behoeften, stijl van atleten, en meer specifiek, demografie. De perfecte 10 werkt zo goed voor de vrouwen omdat het onwaarschijnlijk is dat haar atleten op eliteniveau (internationale competitie) zullen concurreren. In de mannen gymnastiek is het tegenovergestelde waar.

Men’s gymnastiek is gevuld met atleten die ofwel reeds concurreren in de internationale competitie, of levensvatbare toekomstperspectieven hebben om een elite niveau gymnast te zijn. Vrouwen NCAA gymnastiek kan de bezorgdheid over de impact van hun beleid op het nationale programma negeren. Voor mannen NCAA gymnastiek is dat vooruitzicht absoluut kritiek, zo niet het enige voordeel dat het heeft. NCAA mannen gymnastiek kan “onze gymnasten trainen voor de Olympische Spelen” gebruiken om fans aan te trekken. Het kan zijn faciliteiten en Olympische-stijl Code of Points gebruiken om sterke nationale teamleden aan te trekken die de NCAA willen gebruiken als een opstap naar de Olympische Spelen.

Maar als de NCAA heren turnen dat voordeel intact wil houden, moet het samenhangend zijn met het elite niveau. Het 10.0 systeem is dat allesbehalve. Mannelijke turners op college-niveau zijn ook op de ideale leeftijd om deel te nemen aan internationale wedstrijden. Zij zullen tegelijkertijd moeten concurreren in twee verschillende niveaus van de sport met twee verschillende scoresystemen. Het zou een monumentale taak zijn om een basketbalspeler te vragen zoiets te doen. Maar voor een gymnast is het aanzienlijk moeilijker, omdat gymnasten hun routines specifiek rond een puntencode opbouwen. U zou gymnasten op een Olympisch traject vragen om hun trainingstijd/routineconstructie in evenwicht te brengen om rekening te houden met zowel open-ended code als 10.0 code overwegingen.

Het is om deze redenen dat ik pleit voor het 10.0 systeem voor vrouwen, maar het open-ended scoresysteem voor mannen in college gymnastiek. De ondergang van NCAA mannen turnen is tragisch, maar het scoresysteem is niet de boosdoener. De boosdoener zijn de stijgende kosten, gaande van uitrusting, verzekeringstarieven en gezondheidszorg voor de atleten. Daar komt nog bij dat de heren gymnastiek tekort schiet op het gebied van marketing en branding om meer fans aan te trekken, plus een falen om de fans die het nu heeft aan zich te binden. En dat terwijl mannen turnen met andere sporten moet concurreren voor financiering. Dit zijn de factoren die een NCAA atletiek directeur in gedachten zal hebben als hij of zij beslist of gymnastiek moet worden toegevoegd of geschrapt. Het type puntensysteem is een te alledaags onderwerp om enige relevantie te hebben in zo’n beslissing.

Ik ben blij dat iemand met Mark’s status en invloed bereid was om deze dingen te zeggen. Hij is iemand die alom gerespecteerd wordt in de gymnastiek en meer mensen aan beide kanten van de sport zouden moeten luisteren naar wat hij te zeggen heeft. De perfecte 10 is een instrument van onschatbare waarde voor de gymnastiek, maar het is ook verkeerd begrepen en kan de sport terug te houden als het wordt uitgevoerd op de verkeerde manier. Dat is een les die zowel de mannen NCAA gymnastiek als de vrouwen elite-niveau gymnastiek moeten begrijpen.

Hieronder heb ik mijn favoriete citaten uit de open brief van Mark opgenomen. Ik raad u ten zeerste aan de rest te lezen.

“Het is geen wilde speculatie om te zeggen dat junioren afzien van college als we afwijken van de FIG-score – dat is wat er de laatste keer gebeurde toen we het probeerden. In de jaren ’90 veranderden we de FIG puntentelling om, zo hoopten we, de pariteit in de NCAA te verbeteren en de sport spannender te maken. (Klinkt dat bekend?) Het leek toen geen dramatische wijziging, maar de realiteit was dat de wijzigingen die we aanbrachten de kansen van onze NCAA atleten om te slagen buiten de NCAA competitie enorm verminderden, wat leidde tot toekomstige atleten die de universiteit links lieten liggen om te trainen. Om eerlijk te zijn, als iemand van toen, kan ik niet geloven dat we nu overwegen om precies dezelfde fout opnieuw te maken.”

“Onze voortzetting als sport is volledig gebaseerd op NCAA mannen turnen als een kritische component van Team USA’s Olympische aspiraties, maar toch willen we onze rug toekeren naar datgene dat ons in leven houdt? Dat slaat nergens op.”

“…damesgymnastiek is ontegenzeggelijk populairder in de V.S. dan herengymnastiek. Dat is altijd zo geweest, en het negeren van de culturele realiteit is onverenigbaar met kritisch denken.”

“Wat we zouden moeten proberen te kopiëren van de vrouwenkant van de sport is hun meedogenloze promotie, hoe ze hun wedstrijden promoten en ze meer kijkbaar maken.”

“Er lijkt een indruk te bestaan dat het aantal toeschouwers bij mannensportwedstrijden is gedaald als gevolg van ons puntensysteem – een idee dat niet op feiten is gebaseerd. (Bij Oklahoma, bijvoorbeeld, is onze opkomst elk jaar gestegen sinds FIG puntentelling begon.)”

“Er was geen massale uittocht van fans als gevolg van een cijferwijziging op het scorebord, en fans zullen ook niet plotseling een andere reeks cijfers te zien krijgen.”

“Puntentelling trekt geen fans aan; marketing en promotie wel.”

“Toegankelijkheid van informatie, en meer betrokkenheid, is wat meer fans zal brengen, en hen in staat stelt om met elkaar in contact te komen.”

En tenslotte, eindigt hij met de darm punch:

“Ik ben helemaal voor nieuwe ideeën, maar het omzetten van onze scores in de hoop op betrokkenheid van fans is GEEN nieuw idee. We hebben het eerder geprobeerd en het heeft onze sport ontegenzeggelijk schade berokkend. Ik ben er niet voor om twee keer dezelfde fout te maken.”