“I plead the Fifth!” – What to Do When a Party in a Civil Case Appeokes the Fifth Amendment in Discovery
By
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Published: 12.01.2016
De waarborg van het Vijfde Amendement dat “niemand in een strafzaak zal worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen” is een van de bekendste bepalingen in de Grondwet. Het gebruik ervan is tegenwoordig zo alomtegenwoordig dat het moeilijk is om niet aan Dave Chappelle’s beroemde sketch “I plead the FIF!” te denken als je de woorden hoort. Maar wat misschien niet iedereen weet, is dat hoewel het Vijfde Amendement het alleen heeft over het gebruik in een “strafzaak”, het Hooggerechtshof al lang van mening is dat het recht ook kan worden ingeroepen in een civiele context. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)
In voor- en tegenspoed, advocaten worden niet vaak geconfronteerd met een civiele getuige die zich beroept op het voorrecht tegen zelfbeschuldiging tijdens discovery. Misschien vanwege de zeldzaamheid, kunnen sommige advocaten onzeker zijn hoe te reageren op de weigering van een getuige om te getuigen. Zal dit het ontdekkingsproces frustreren en een ravage aanrichten op het moment van het proces? Of geeft de getuige de advocaat een grote overwinning door zijn eigen getuigenis af te sluiten?
Dit artikel behandelt de grote lijnen van hoe om te gaan met – en hoe het beste voordeel te halen uit – het gebruik van het Vijfde Amendement door een partij tijdens het onderzoek. Voor alle duidelijkheid, dit artikel geeft geen oordeel over de vraag of het gebruik van het Vijfde Amendement door een partij in een civiele zaak gepast is; zoals alle dingen in het recht is elke zaak anders. Maar vanuit een puur strategisch standpunt, van het uitsluiten van een getuigenis tijdens het proces tot het verzoeken om kwestie- en ontdekkingssancties, is het eerlijk om te zeggen dat een advocaat meer dan een paar opties heeft om te onderzoeken in het gezicht van een getuige die het Vijfde pleit.
In Californië staat het een partij in een civiele rechtszaak vrij om zich te beroepen op zijn of haar voorrecht tegen zelfbeschuldiging onder het Vijfde Amendement om de openbaarmaking van informatie te voorkomen waarvan hij of zij “redelijkerwijs gelooft dat het zou kunnen neigen om hen te beschuldigen of hen te onderwerpen aan strafrechtelijke vervolging.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.) Deze bescherming is echter niet zonder gevolgen. (Id.) Het belangrijkste is dat een partij die zich op het privilege beroept, niet vrij is om openbaarmakingen tijdens de ontdekking te beperken alvorens vrij te getuigen tijdens het proces. (Id.)
Misschien wel het belangrijkste gevolg dat een verdachte die zich beroept op het voorrecht tegen zelfbeschuldiging om risico’s op ontdekking te vermijden, ondervindt, is dat de rechter zijn of haar getuigenis over dergelijke zaken uitsluit op het moment van het proces. (A&M Records op 566.) In A&M Records werd de rechtbank geconfronteerd met het “moeilijke probleem” van een burgerlijke beklaagde die mogelijk strafrechtelijk vervolgd zou worden voor dezelfde feiten als de burgerlijke zaak. (Id.) De rechtbank erkende dat enerzijds zaken die vertrouwelijk zijn, buiten het bereik van de ontdekking vallen en dat een rechtbank een persoon niet mag verplichten antwoorden te geven waarvan die persoon redelijkerwijs kan vrezen dat ze in een strafrechtelijke vervolging tegen hem kunnen worden gebruikt of die op zijn minst tot bewijsmateriaal kunnen leiden dat op die manier kan worden gebruikt. (Id. .) Anderzijds was de uitvaardiging van de Discovery Act van 1957 bedoeld om het “spelelement” uit de procesvoorbereiding te halen en een einde te maken aan de verrassing tijdens het proces. (Id. .) “Het bereiken van dit doel dwingt een rechtbank dus om te voorkomen dat een procespartij zich beroept op haar grondwettelijk privilege tegen zelfbeschuldiging tijdens het onderzoek en vervolgens afziet van dit privilege en getuigt tijdens het proces. Een dergelijke strategie stelt de tegenpartij voor ongerechtvaardigde verrassingen. Het kan een procespartij niet worden toegestaan om op deze manier warm en koud te blazen.” (Id. .)
Code of Civil Procedure section 2019, subdivision (b)(1), bepaalt met betrekking tot getuigenverklaringen dat “de rechtbank elke … beschikking kan geven die gerechtigheid vereist om de partij of getuige te beschermen tegen ergernis, verlegenheid of onderdrukking.” Deze afdeling verleent de rechtbank de bevoegdheid om het gebruik van bewijs dat door een partij tijdens een getuigenverklaring is achtergehouden, tijdens het proces te verbieden op grond van het vijfde amendement inzake het recht om niet tegen zichzelf te getuigen. (A&M Records at 567.) Met andere woorden, een partij kan voorafgaand aan het proces om een beschermingsbevel of motie in limine verzoeken om een andere partij te beletten over dergelijke zaken te getuigen wanneer de zaak voor de rechter komt.
Bedenk echter dat in Californië, net als in een strafzaak, noch de rechtbank noch de raadsman commentaar mag geven op het feit dat een getuige een privilege heeft geclaimd, en de rechter mag uit de weigering om te getuigen geen conclusies trekken met betrekking tot de geloofwaardigheid van de getuige of met betrekking tot een zaak die in de procedure aan de orde is. (Evid. Code, § 913(a); zie People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Dit verbod om commentaar te leveren op het gebruik van het voorrecht door een partij is in strijd met de federale norm en sommige andere staten, die toestaan dat nadelige gevolgtrekkingen worden gemaakt tegen partijen in civiele procedures die weigeren te getuigen in antwoord op bewijskrachtig bewijs dat tegen hen wordt aangeboden. (Zie Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319.) Daartoe heeft de Judicial Council of California, in zaken waarin de weigering van een partij om te getuigen op een of andere manier wordt genoemd of besproken, CACI 216 goedgekeurd, die de jury instrueert om de inroeping van het Vijfde Amendement door de partij niet in overweging te nemen.
Natuurlijk heeft een rechtbank vele andere instrumenten tot haar beschikking om tegemoet te komen aan de inroeping van het Vijfde Amendement door een partij in een civiele zaak, afhankelijk van de specifieke omstandigheden van een zaak, mocht zij dat willen. Deze middelen omvatten: een civiele procedure opschorten tot de strafvervolging is beëindigd, een partij toestaan zich tijdens het proces op het voorrecht te beroepen, of immuniteit verlenen aan de partij die zich op het voorrecht beroept. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)
Maar als u de partij bent tegen wie het privilege is ingeroepen, en u vindt dat het privilege onjuist is gebruikt, dan zijn de meest intrigerende opties wellicht die van Code of Civil Procedure 2023.030:
Volgens sectie 2023.030, “kan de rechtbank, na kennisgeving aan elke betrokken partij, persoon of advocaat, en na gelegenheid om te worden gehoord, de volgende sancties opleggen aan iedereen die zich bezighoudt met gedrag dat een misbruik is van het ontdekkingsproces: (b) De rechtbank kan een sanctie opleggen waarbij wordt bevolen dat bepaalde feiten worden geacht te zijn vastgesteld in het geding overeenkomstig de vordering van de partij die door het misbruik van de ontdekkingsmethode is benadeeld. (c) The court may impose an evidence sanction by an order prohibiting any party engaging in the misuse of discovery process from supporting or opposing designated claims or defenses; (c) The court may impose an evidence sanction by an order prohibiting any party engaging in the misuse of discovery process from introducing designated matters into evidence.”
In choosing among its different options for imposing a discovery sanction, a trial court exercises discretion, subject to reversal only for manifest abuse exceeding the bounds of reason. “(Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.) Rechtbanken proberen de sanctie af te stemmen op de schade die door de achtergehouden ontdekking wordt veroorzaakt. (Zie Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) “Zolang de sanctie passend is voor het verzuim en niet verder gaat dan de bescherming die nodig is om de belangen te beschermen van de partij die recht heeft op ontdekking, maar deze is geweigerd, valt het opleggen ervan binnen de discretie van de procesrechter.” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)
Occasioneel zal een partij de Vijfde niet alleen in een depositie, maar in schriftelijke ontdekking ook beweren. In sommige gevallen, bijvoorbeeld, wanneer een verweerder weigert deel te nemen aan de ontdekking onder het mom van het Vijfde Amendement, terwijl hij tegelijkertijd bevestigende verdedigingen en talrijke beschuldigingen tegen de eisers inbrengt, mogen dergelijke acties niet worden beloond door de eisers tijdens het proces te benadelen. Als dit het geval was, zou elke gedaagde in elke zaak het vijfde amendement kunnen inroepen om te voorkomen dat zijn verdediging tijdens het proces bekend wordt gemaakt.
In zulke gevallen is een optie om te overwegen om bewijs uit te sluiten als een sanctie voor ontdekking; d.w.z. dat de gedaagde niet alleen niet kan getuigen, maar ook geen bewijs kan introduceren om zijn of haar zaak te ondersteunen. Uitsluiting van bewijsmateriaal van een partij op grond van het feit dat die partij heeft nagelaten het bewijsmateriaal en de getuigen tijdens de ontdekking te identificeren, is passend indien het verzuim opzettelijk was of een schending van een rechterlijk bevel dat een antwoord gebiedt. (Zie Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); zie ook Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).
Dus een partij die geconfronteerd wordt met een partij die het Vijfde in schriftelijke ontdekking aanvoert, heeft twee opties: (1) een verzoek indienen om de ontdekking te dwingen en de rechtbank een bevel laten uitvaardigen, of (2) indien de rechtbank geen bevel heeft uitgevaardigd om een antwoord of verdere beantwoording van een ondervraging te dwingen (en wanneer een dergelijk bevel niet is geschonden), rust op de partij die verzoekt om uitsluiting van bewijs de last om te bewijzen dat het antwoord van de antwoordende partij opzettelijk vals was, d.w.z. opzettelijk niet waar. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Wanneer een partij zich beroept op het Vijfde Amendement op verzoeken om informatie die tangentieel kan lijken aan een hangende strafzaak, kan een rechter geneigd zijn om zo’n bevel toe te kennen.
Dus de volgende keer dat je “I plead the Fifth” ziet of hoort tijdens discovery, zorg er dan voor dat je de balans opmaakt van alle rechtsmiddelen die je tot je beschikking hebt. En tegen de persoon die zich op het voorrecht beroept, zou u ook kunnen zeggen: “Dank u wel.”