Wat zijn de grote uitdagingen van de 21e eeuw voor de wereld en specifiek voor Latijns-Amerika? Waarover moeten we ons de meeste zorgen maken? In dit essay beschrijven we eerst wat volgens ons de meest kritieke mondiale uitdagingen zijn, en analyseren we vervolgens hoe deze zullen uitpakken in de regio die we bestuderen, Latijns-Amerika.

De meest in het oog springende ontrafeling waarmee we worden geconfronteerd, is die van het milieu. Door de wereldwijde klimaatverandering, de uitputting van de hulpbronnen en de algemene vernietiging van het milieu veranderen de regels die tot nu toe onze planeet beheersten en die de basis van onze samenleving vormden, sneller dan wij kunnen inschatten, met gevolgen die wij ons niet kunnen voorstellen. De gevolgen kunnen zo dramatisch zijn als overstroomde steden of zo triviaal als meer turbulentie op transoceanische vluchten. Dichtbevolkte gebieden in de wereld zullen mogelijk onbewoonbaar worden en de hulpbronnen waarvan de moderniteit afhankelijk is, zullen schaarser en duurder worden. Conflicten zullen wellicht steeds meer worden aangewakkerd door schaarste, en ons vermogen om wereldwijd samen te werken zal worden ingeperkt door een impuls om troost te zoeken binnen de kleinere stam. Naarmate we verschillende omslagpunten bereiken, is de vraag niet langer hoe we de klimaatverandering kunnen stoppen, maar hoe we ons kunnen aanpassen aan nieuwe regels en grenzen.

Hoewel het misschien niet zo’n opwindend scenario oplevert, moet de moderne wereld ook andere door de mens veroorzaakte risico’s vrezen. Vandaag de dag is vrijwel ieder mens op de een of andere manier afhankelijk van de voortdurende stroom van geld, goederen, cultuur en mensen die wij gezamenlijk globalisering noemen. Dit proces heeft voor velen een onvoorstelbare overvloed teweeggebracht, maar met enorme kosten in termen van onze wereldwijde gemeenschapszin en voor het milieu. Die overvloed wordt ook gekocht met een steeds grotere kwetsbaarheid van onze basissystemen van voeding, financiën en energie. Meer dan ooit in de geschiedenis van de mensheid zijn wij afhankelijk van andere delen van de wereld om hun deel bij te dragen, of het nu gaat om de productie van het voedsel dat wij eten, de exploitatie van de schepen waarin het wordt vervoerd met dure koeling, of het aanvaarden van een of andere vorm van wereldwijde betaling die de machine draaiende houdt. Maar geen enkele machine is perfect. Naarmate we onze systemen complexer maken en elk onderdeel nauwer met elkaar verbinden, bestaat de kans dat het web zelf uiteenvalt en we geïsoleerd achterblijven, onvoorbereid op autarkie.

Veel van deze systemen zijn afhankelijk van functionerende instellingen. In een interessante paradox is het geglobaliseerde systeem meer dan ooit afhankelijk van regels en organisaties die in staat zijn deze te handhaven. Markten hebben staten nodig om hen te beschermen en dit geldt evenzeer in de 21e eeuw als in de 16e. Het toegenomen risico van milieu- en volksgezondheidsrampen maakt ook de coördinerende functies van de staat duidelijker. Dijken zullen zichzelf niet bouwen en onderhouden. Particuliere actoren zullen epidemieën niet beheersen door individuele stimulansen. Zelfs nu zij een deel van hun autonomie hebben verloren aan mondiale krachten, blijven staten van cruciaal belang voor het verzekeren van de levering van diensten, voor het beheersen van geweld, en voor het certificeren van persoonlijke identiteiten. Toch leven staten vandaag de dag in een paradox: terwijl ze worden omringd door krachten die ze niet in de hand hebben, nemen de eisen die aan hen worden gesteld exponentieel toe. Naarmate de globalisering werk en inkomen herverdeelt over de wereld, eisen burgers meer bescherming van hun regeringen. De vraag “Wie regeert?” blijft van cruciaal belang voor elk sociaal systeem, van de individuele stad tot het wereldwijde web.

Deels een product van globalisering, deels de erfenis van 10.000 jaar collectief leven, is ongelijkheid een nog groter probleem geworden voor alle samenlevingen. Ongelijkheid tussen samenlevingen is niet alleen een ethisch probleem, maar ook een probleem dat mondiale samenwerking bij vraagstukken als klimaatverandering zeer bemoeilijkt. Deze ongelijkheid leidt op haar beurt tot een stroom van mensen die een beter leven zoeken in gebieden waar ze misschien niet welkom zijn. Binnenlandse ongelijkheid maakt ook het besturen van zelfs kleine gebieden moeilijk, omdat de kosten en baten van het bestuur niet gelijk verdeeld zijn. Ongelijkheid is een bijzondere uitdaging omdat zij gedeeltelijk een kwestie van perceptie is. Hoewel de levensverwachting in de afgelopen vijftig jaar overal ter wereld spectaculair is gestegen, zijn ook de ongelijkheden tussen en binnen samenlevingen steeds zichtbaarder geworden. Bovendien zijn de traditionele mechanismen van de nationale staten waarmee de samenlevingen de ongelijkheid verminderden, tegenwoordig wellicht niet meer doeltreffend of zelfs contraproductief.

We hebben een levensstijl opgebouwd voor velen, maar zeker niet voor iedereen.

Ten slotte beweren sommigen weliswaar dat de wereld veel vreedzamer is geworden, maar de vorm van het geweld is slechts veranderd. Waar we 100 jaar geleden aan geweld dachten in termen van massaal georganiseerde conflicten, neemt het nu een minder geaggregeerde en misschien minder georganiseerde vorm aan. De bron van geweld is misschien niet langer gekleed als een vijandelijke strijder, maar dat maakt hem of haar moeilijker te identificeren en bedreigingen aan te pakken. Als huurwagens massa-dodelijke wapens worden, hoe moet je dan ALLE verkeer controleren? Als de ordetroepen in de minderheid zijn, hoe garandeer je dan een rechtsstaat? Hoe creëren en leren we nieuwe regels en normen om alledaagse conflicten te verzachten?

De wereld heeft veel om ongerust over te zijn. Wij hebben voor velen (maar zeker niet allen) een levensstijl opgebouwd die kan wedijveren met die van de aristocraten uit de 19e eeuw. Maar net als zij vrezen wij dat de regels van de wereld veranderen en vragen wij ons af hoeveel verandering wij kunnen aanvaarden en hoeveel van de status quo kan (of moet) worden gehandhaafd. Met dit perspectief in het achterhoofd zullen we nu bespreken hoe deze uitdagingen in Latijns-Amerika spelen.

Het milieu

We kunnen de milieu-uitdagingen verdelen in die welke nu al duidelijk zijn en die welke dat in de loop van de 21e eeuw meer zullen worden (Wereldbank, 2016) Van de eerste is de vervuiling die veel steden in Latijns-Amerika ontsiert het meest voor de hand liggend. In veel gevallen is dit niet zozeer het gevolg van de industrie, maar van de massale concentratie in 1-2 stedelijke gebieden in elk land. Deze vervuiling kan zowel via de lucht plaatsvinden, maar, wat wellicht nog belangrijker is, is ook het gevolg van de onderontwikkeling van de infrastructuur voor sanitaire voorzieningen. In veel Latijnsamerikaanse steden heeft een kwart van de bevolking geen toegang tot drinkbaar water en ontwikkelde sanitaire voorzieningen en riolering. Dit blijft een groot gevaar voor de volksgezondheid. De situatie verslechtert naarmate droogten en de ernst daarvan frequenter en heviger worden. De veranderingen in de neerslag vormen een uitdaging voor de bestaande systemen en zorgen voor een variabiliteit die veel van deze systemen niet aankunnen, waardoor de kwaliteit van het bestaan van de stadsbewoners nog verder wordt aangetast.

Ver weg van de steden vormen ontbossing en temperatuurstijgingen ook een bedreiging voor de levensvatbaarheid van gemeenschappen. Ontbossing blijft een groot probleem in de hele regio, maar vooral in Brazilië. Hogere temperaturen vernietigen ook de watersystemen van de Andes omdat zij leiden tot het verdwijnen van gletsjers. Deze hogere temperaturen worden ook in verband gebracht met frequentere en hevigere uitbraken van ziekten.

Voor dit alles is er natuurlijk een grote variatie in de regio met hetzelfde patroon over de hele wereld: de armen en de marginalen, of ze nu in de stad of op het platteland wonen, hebben veel meer te lijden, zowel gemeten van binnenuit als tussen de niveaus van ongelijkheid. De armsten van de armen in Midden-Amerika lopen bijvoorbeeld het grootste risico om het slachtoffer te worden van milieuproblemen.

Het continent heeft het geluk dat de ergste nachtmerriescenario’s van de wereldwijde klimaatverandering minder relevant zijn, met de duidelijke uitzondering van de Caribische landen, waar de stijging van de zeespiegel een onmiddellijk probleem vormt. De klimaatveranderingen kunnen ook gevolgen hebben voor de basisproducten van de economieën van deze landen. Sojabonen, bijvoorbeeld, zijn gevoelig voor zowel klimaatveranderingen als klimaatschommelingen, net als de rundveehouderij. Ook de fruitteelt en de visserij zouden negatieve gevolgen van de klimaatverandering ondervinden. Zuid-Amerika is rijk aan het enige materiaal dat in klimaatrampscenario’s een grote rol speelt. Het continent is goed voor ruwweg 25% van ’s werelds zoetwater. Helaas is dit zeer ongelijk verdeeld over de regio. In de mate dat water het kostbaarste goed van de 21e eeuw kan worden, zal de regio nog een andere natuurlijke hulpbron hebben om mee te onderhandelen.

In het algemeen kan Latijns-Amerika worden gespaard voor enkele van de meer nachtmerrieachtige scenario’s die voor Afrika en een groot deel van Zuid-Azië worden voorzien. Het risico van klimaatverandering kan echter niet alleen worden afgemeten aan de blootstelling, maar ook aan de robuustheid van de instellingen om het hoofd te bieden aan klimaatverandering. Hier kan de regio met haar hoge stedelijke concentraties en zwakke bestuursstructuren te maken krijgen met veel meer gevolgen dan de zuiver organische modellen zouden kunnen voorspellen.

Human Systemic Risk

Het natuurlijke milieu is niet het enige bedreigde “ecosysteem” in de 21e eeuw. Belangrijker nog, zelfs de armste naties zijn afhankelijk van de voortdurende stroom via de mondiale infrastructuur, maar de afhankelijkheid van een land van het mondiale web is sterk gecorreleerd met zijn ontwikkelingsniveau (Centeno et al, 2015; Wereldbank 2017). In toenemende mate zullen we behoefte hebben aan een aantal indices die de afhankelijkheid van het wereldwijde web kwantificeren per domein en ook per locatie van herkomst en bestemming. Zo is het grootste deel van West-Europa en Oost-Azië sterker afhankelijk van de voortdurende stroom van goederen (vooral voedsel en brandstof) dan de Verenigde Staten.

Enerzijds is de regio er veel beter aan toe dan de meeste andere regio’s in de wereld. Zij heeft zeker het potentieel om van haar eigen hulpbronnen te “leven”. Een breuk in de wereldwijde vraag en aanbod zou de regio niet permanent honger en dorst laten lijden. Door haar relatief marginale positie in de wereldproduktieketen is de regio niet in dezelfde mate als Oost-Azië of West-Europa afhankelijk van complexe handelsstromen om haar economie in stand te houden. Onder de midden-inkomenseconomieën onderscheidt Latijns-Amerika zich door het relatief lage percentage van het BBP dat voor rekening komt van de handel (met Mexico als belangrijke uitzondering).

Achter deze ogenschijnlijke robuustheid gaat echter een structurele kwetsbaarheid schuil. De positie van de regio in het wereldhandelssysteem blijft vrijwel dezelfde als in de 19e eeuw. Met uitzondering van Mexico is de economie van elk land afhankelijk van de produktie van een klein aantal basisprodukten voor de export. Brazilië mag dan de nadruk leggen op de produktie van Embraer jets, zijn buitenlandse handel is nog steeds grotendeels gebaseerd op produkten, zoals sojabonen, die bijna 1/10 van de totale handel uitmaken. De situatie in Argentinië en Peru is nog slechter. In een paradox die theoretici van de afhankelijkheidstheorie niet verrassend zouden vinden, voert de regio als geheel een aanzienlijke hoeveelheid ruwe olie uit, maar is zij in toenemende mate afhankelijk van de invoer van geraffineerde benzine. Vergelijkbare verhalen kunnen worden verteld over een groot aantal industriële en chemische producten.

Ongelijkheid is een historisch stigma, dat voortdurend zichtbaar is, in alle landen van de regio.

Overmakingen zijn een andere vorm van afhankelijkheid van een doorgaand mondiaal systeem en deze blijven een belangrijk onderdeel van de economieën van verschillende landen. Dit zijn economieën waarvan de betrokkenheid bij de wereldhandel grotendeels bestaat uit de uitwisseling van menselijke arbeid tegen lonen in een andere valuta. Een onderbreking in de stroom van mensen en/of de stroom van geld zou verwoestend zijn voor vele landen, en vooral voor het Caribisch gebied en Centraal-Amerika, waar deze tot 1/6e van het BBP kan vertegenwoordigen.

Het zijn niet alleen produkten die de afhankelijkheid van de regio bepalen. China en de Verenigde Staten hebben een zeer groot aandeel in de exportmarkten van de regio. Verstoringen in een van deze politieke economieën of storingen in de wereldhandelsinfrastructuur zouden de levering van export en import ernstig beperken.

ongelijkheid

Het lijkt historisch gezien onjuist om ongelijkheid aan te wijzen als een van de uitdagingen waarvoor Latijns-Amerika zich in de toekomst gesteld ziet. Ongelijkheid is een historisch stigma, dat voortdurend zichtbaar is, in alle landen van de regio. Waarom is ongelijkheid een bepalend kenmerk van Latijns-Amerika? Een mogelijk antwoord is dat economische ongelijkheid een zichzelf versterkend verschijnsel is dat niet los kan worden gezien van de politieke gevolgen ervan. Naarmate landen ongelijker worden, kunnen de politieke instellingen die zij ontwikkelen en de relatieve kracht van de verschillende politieke actoren de economische ongelijkheid bestendigen. Het moderne Latijns-Amerika is al vroeg de weg van de ongelijkheid ingeslagen, en het is daar grotendeels trouw aan gebleven. De voornaamste uitdaging waarvoor Latijns-Amerika zich op het gebied van ongelijkheid gesteld ziet, is dan ook wellicht niet de economische ongelijkheid op zich, maar het vermogen om de toegang tot politieke instellingen breed en open genoeg te houden zodat de kansarmen invloed kunnen uitoefenen op de economische resultaten.

De laatste decennia in Latijns-Amerika bieden enige hoop over de wijze waarop ongelijkheid kan worden verminderd, hoewel dit wellicht niet voldoende is om te zeggen dat de regio zich op een pad bevindt dat gelijkheid uiteindelijk zelfversterkend zal maken. De jaren negentig waren een decennium waarin de ongelijkheid in de regio in het algemeen toenam. In de jaren 2000 is de ongelijkheid echter in een nooit eerder gezien tempo afgenomen (López-Calva&Lustig, 2010, zie figuur 1). De invoering van cash-transferprogramma’s verklaart voor een groot deel deze belangrijke verandering, met name de algemene daling van de GINI-coëfficiënt. In tegenstelling tot het vroegere sociale beleid in de regio zijn deze programma’s gericht op de bevolking met de laagste inkomens, waardoor zij een direct effect hebben op de ongelijkheid doordat zij van invloed zijn op de indicator die wij gebruiken om de ongelijkheid te meten: het inkomen. De meest zichtbare transferprogramma’s vanwege hun omvang en hun gemeten effect waren Oportunidades in Mexico, en Bolsa Familia in Brazilië. Soortgelijke programma’s werden echter ook in andere landen in de regio uitgevoerd. Ook werden, belangrijke gevallen als Mexico uitgezonderd, in dezelfde periode in het grootste deel van de regio de minimumlonen verhoogd, wat opnieuw een directe invloed had op het inkomen van de armsten.

Het is moeilijk om de vermindering van de ongelijkheid in Latijns-Amerika niet in verband te brengen met de verkiezing van linkse regeringen in de eerste jaren van de huidige eeuw (Huber, 2009). De invoering van de democratie zorgde niet alleen voor stabielere politieke instellingen en minder politiek geweld, maar gaf bevolkingsgroepen die historisch gezien ondervertegenwoordigd waren, ook de kans om eindelijk invloed uit te oefenen op beleidsbeslissingen. De gevallen van Bolivia met de verkiezing van Evo Morales, de regeringen van de Frente Amplio in Uruguay, de centrum-linkse coalitie in

Chili en de PT in Brazilië zijn enkele van de meest prominente voorbeelden. Stabiele organisaties die de minderbedeelden substantieel vertegenwoordigen, zoals vakbonden, zijn echter zwak of hebben door de historische uitsluiting van informele werknemers de neiging een andere bron van privileges te vertegenwoordigen, niet van gelijkheid.

Het afnemende tempo in de vermindering van ongelijkheid voor de jaren 2010 is een bittere herinnering dat het relevante kenmerk van de regio niet alleen de prevalentie van ongelijkheid is, maar ook de duurzaamheid ervan. Hoewel cash-transferprogramma’s er misschien een deuk in hebben geslagen, wordt hun effect beperkt door het feit dat na hun aanvankelijke succes verdere dekking slechts marginaal kan zijn en het verhogen van de waarde van de transfers de overheidsfinanciën te veel onder druk zou kunnen zetten, zoals economen in de hele regio hebben betoogd (Gasparini, 2016). Dit geldt vooral nu het vermogen van veel Latijns-Amerikaanse landen om de economische groei stabiel te houden de afgelopen jaren in twijfel is getrokken. Bovendien, ook al is economische ongelijkheid een zeer zichtbaar aspect van ongelijkheid, en een aspect dat voortdurend wordt gemeten, het illustreert slechts indirect andere aspecten van ongelijkheid. Grote verschillen in de kwaliteit van en toegang tot publieke goederen zoals een gezond milieu, comfortabele huisvesting, en andere aspecten die onze algemene levenskwaliteit bepalen, zijn misschien nog wel belangrijker dan inkomensongelijkheid alleen. Zoals bekend is Latijns-Amerika nog steeds zeer ongelijk op al deze andere aspecten.

De combinatie van tragere economische groei en aanhoudende ongelijkheid is een bron van ongerustheid voor alle politieke actoren in de regio. Het politieke effect op de stabilisatie van de ongelijkheid kan niet worden onderschat. Mensen ondervinden rechtstreeks de gevolgen van inkomensverschillen in termen van levensresultaten. Hun perceptie van billijkheid en rechtvaardigheid hangt echter ook sterk samen met het niveau van ongelijkheid. Negatieve percepties over de rechtvaardigheid van de samenleving zijn een bron van zorg voor de economische elites. Zij vrezen dat populistische politici aan de macht komen en de economische stabiliteit verwoesten. Tegelijkertijd maken linkse partijen en politici zich zorgen dat economische elites en internationale financiële instellingen overdreven zullen reageren op de roep om herverdeling door de mogelijkheden van de minderbedeelden om invloed uit te oefenen op het beleid in te perken. Deze met angst gevulde context kan leiden tot situaties zoals de huidige politieke beroering in Brazilië, die een waarschuwing zou moeten zijn voor de rest van de regio.

geweld

Er zijn twee belangrijke uitdagingen waarvoor Latijns-Amerika zich momenteel geplaatst ziet met betrekking tot geweld. De eerste is een toename van interpersoonlijk geweld in de hele regio; en de tweede is geweld dat verband houdt met georganiseerde misdaad, vooral in gebieden die relevant zijn voor drugsgerelateerde markten. Het laatste type geweld wordt voortdurend zichtbaar gemaakt door de media en is een bron geworden van mano dura-beleid met weinig respect voor de mensenrechten, terwijl het eerste type, interpersoonlijk geweld, elk jaar meer slachtoffers eist in landen in de hele regio.

Er is een grote variatie in nationale moordcijfers binnen Latijns-Amerika, en er is nog meer variatie binnen landen (zie figuur 2). Sommige landen zoals Honduras en El Salvador hebben de hoogste niveaus van moorden ter wereld, terwijl andere zoals Chili en Uruguay tot de laagste behoren. Grotere landen zoals Mexico, Brazilië, Colombia en Venezuela hebben regio’s waar de moordcijfers vergelijkbaar zijn met die van Scandinavische landen, terwijl ze tegelijkertijd locaties hebben met geweldsniveaus die doen denken aan het Amerikaanse wilde westen.

Een groot deel van deze variatie wordt verklaard door sociale en demografische verschijnselen. De twee kenmerken die het geweld lijken aan te jagen, zijn demografische structuren met een uitstulping van jonge mannen, en een toenemende participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt (Rivera, 2016). Hoewel deze grote trends het niet mogelijk maken om met precisie de motivaties achter toenemend interpersoonlijk geweld aan te wijzen, is het niet vergezocht om een verband te leggen tussen geweld, veranderende gezinsstructuren, verzwakte staatsinstellingen en de toenemende aanwezigheid van jonge mannen zonder toezicht. Deze afwezigheid van toezicht of sociale controle, hetzij door traditionele sociale instellingen – d.w.z. het gezin – hetzij door moderne instellingen – d.w.z. scholen en ziekenhuizen – zou ook de basis kunnen vormen voor toenemend geweld op basis van geslacht, en voor het ontstaan van bendes die zich kunnen gaan bezighouden met illegale activiteiten.

De andere belangrijke bron van variatie is niet de drugsproductie of -handel op zich, maar de manier waarop regeringen omgaan met illegale drugsmarkten (Lessing, 2012).

Er zijn landen die worden gerangschikt als grote producenten van drugsgerelateerde producten, maar er weinig geweld mee in verband wordt gebracht. Aan de andere kant zijn er andere landen met kleine drugsmarkten, of met gebieden die uitsluitend als smokkelroutes worden gebruikt, waar veel geweld met deze activiteiten gepaard gaat. Regeringen gaan soms de confrontatie aan, soms sussen ze en soms sluiten ze hun ogen voor de drugshandel; elke beleidsoptie leidt tot uiteenlopende resultaten in termen van geweld.

Over het geheel genomen zijn de Latijns-Amerikaanse staten er niet in geslaagd de economische activiteit voorspelbaar te maken voor het grootste deel van de bevolking.

Hoewel structurele bronnen van geweld een belangrijke rol spelen bij het verklaren van de onveiligheid in Latijns-Amerika, is de perceptie van veel mensen dat straffeloosheid de belangrijkste bron van geweld en misdaad is. In de meeste landen in de regio gaat het dagelijks leven door in de verwachting dat de autoriteiten niet zullen kunnen ingrijpen wanneer een overval of een moord wordt gepleegd, en wanneer die eenmaal is gepleegd is de verwachting dat de slachtoffers niet veel hulp zullen krijgen. Bovendien zullen de daders hoogstwaarschijnlijk niet worden gestraft of als zij worden gestraft zal deze straf worden afgezwakt door hun relatieve economische of politieke macht. Hoewel er de laatste decennia belangrijke veranderingen hebben plaatsgevonden met betrekking tot de onafhankelijkheid van gerechtelijke instellingen en de civiele controle over het dwangapparaat van de staat, heeft de aandacht voor straffeloosheid soms geleid tot een “mano dura”-beleid dat het willekeurig gebruik van geweld door de autoriteiten tegen burgers doet toenemen, een eerlijke rechtsgang negeert, en mensenrechten ziet als obstakels die criminelen bevoordelen. Paradoxaal genoeg komt dit beleid niet tot uiting in de sterkere rechtsstaat die het biedt, maar maakt het integendeel de zwakte duidelijk van staten die angstvallig geweld gebruiken juist omdat zij het niet kunnen beheersen. In dit opzicht zijn de vooruitzichten grimmig. Met het oog op de toekomst moet de regio zich ernstig herbezinnen op de uitgangspunten van wat geweld teweegbrengt en wat het onder controle houdt. Zowel de rol van de staat als die van de samenleving moeten opnieuw worden bekeken om te bepalen hoe het gebruik van geweld in het dagelijks leven in de hand kan worden gehouden en wat het geweld verergert.

Naar alle maatstaven gemeten is de Latijns-Amerikaanse staat zwak en kwetsbaar. De meest voor de hand liggende indicator is misschien wel de omvang van het percentage van de economie dat voor rekening van de staat komt. Of men dit nu meet in termen van inkomsten of uitgaven, de Latijnsamerikaanse staten zijn klein en over het algemeen ondoeltreffend. Chili en Costa Rica zijn belangrijke uitzonderingen, maar in het algemeen kan de Latijnsamerikaanse staat worden omschreven als een “holle Leviathan”.

Paradoxaal genoeg presteren Latijnsamerikaanse staten wel goed in een aantal van de functies die met sterke instellingen worden geassocieerd. De regio als geheel presteert beter dan landen met een vergelijkbare rijkdom als het gaat om het verschaffen van een zekere basis van volksgezondheid en onderwijs.

Maar op andere gebieden (met name het monopolie op de geweldsmiddelen zoals hierboven beschreven) worden de Latijns-Amerikaanse overheidsinstellingen alom als ontoereikend beschouwd. Infrastructuur is een gebied waarop de regio ondermaats presteert op basis van haar rijkdom. Dit vormt een permanente belemmering voor meer geavanceerde vormen van economische ontwikkeling en eist ook zijn tol van burgers die afhankelijk zijn van vervoers- en communicatiediensten. De levering van sommige diensten zoals post en vuilnisophaal is zeer slecht en is vaak overgenomen door bedrijven uit de particuliere sector.

Een van de centrale vragen die moeten worden gesteld met betrekking tot de toekomst van Latijns-Amerika is of de voorwaarden aanwezig zijn die een versterking van de staat mogelijk maken.

Een indicatie van de relatieve zwakte van de staat is de omvang van de informele economie. Hoewel sommigen kunnen aanvoeren dat dit als een economische dynamiek dient, betekent het ook dat de staat het moeilijk heeft om een groot deel van de economische activiteit te belasten en er ook niet in slaagt om werknemers te beschermen. De handhaving van contracten is ook een probleem, aangezien het vertrouwen in de rechtbanken laag blijft. Een vergelijkbaar verhaal kan worden verteld over de overheidsdienst in het algemeen, waar (met uitzondering van enkele eilanden van uitmuntendheid, zoals de centrale banken) de normen minder dan Weberiaans zijn (Centeno et al., 2017). Corruptie is een groot probleem en, zoals in het geval van Brazilië in de afgelopen jaren, niet alleen een bron van economische inefficiëntie, maar ook een uitdager van de legitimiteit van de overheid zelf.

Dus een van de centrale vragen die gesteld moeten worden over de toekomst van Latijns-Amerika is of de voorwaarden aanwezig zijn die een versterking van staten mogelijk maken. Sommige van deze voorwaarden zijn het produkt van de internationale context en andere kunnen het produkt zijn van binnenlandse politieke coalities. De toekomst is dus verre van zeker. Enerzijds zou men kunnen stellen dat de toegenomen en toenemende globalisering het vermogen van staten om het begrotingsbeleid te controleren, en dus de rijkdom te herverdelen via diensten en sociaal beleid, verder aantast. Aan de andere kant biedt de toenemende globalisering ontwikkelingslanden wellicht meer mogelijkheden om grondstofbooms om te zetten in bronnen van kapitalisatie voor lokale investeringen. Bovendien hebben criminele ondernemingen meer toegang gekregen tot internationale markten, zowel als verkopers (zoals in het geval van de drugshandel) als als kopers (zoals in het geval van het witwassen van geld en wapens), terwijl internationale samenwerking een betere coördinatie mogelijk kan maken bij de vervolging van transnationale criminele organisaties. De kansen en beperkingen die de globalisering oplegt aan ontwikkelingslanden is een onderwerp dat uitvoerig wordt besproken, hoewel één aspect ervan dat weinig aandacht krijgt de relatieve positie is van nationale staten ten opzichte van sub-nationale staten en plaatselijke politieke actoren.

Conclusies

Veel van de uitdagingen waarmee Latijns-Amerika in de 21e eeuw wordt geconfronteerd, zijn uitdagingen waarmee het te maken heeft gehad sinds de onafhankelijkheid van Spanje 200 jaar geleden. De afhankelijkheid van broze handelsbetrekkingen en primaire produkten, het onophoudelijke geweld en de ongelijkheid bepaalden praktisch de regio in de 19e Eeuw. De kwetsbaarheid van het milieu en het wereldwijde web zijn nieuw, maar de uitdaging bij uitstek blijft dezelfde: de institutionalisering van de sociale orde via de staat. Hoewel de regio misschien niet in staat is alle uitdagingen waarmee zij wordt geconfronteerd op te lossen, kan niets worden gedaan zonder de versterking van de staatscapaciteit. Sommige staten in Latijns-Amerika zijn misschien beter dan andere wat betreft hun prestaties op het gebied van de verlening van bepaalde diensten, of de tenuitvoerlegging van bepaald beleid. Het soort versterking dat echter dringend nodig is, is een versterking die zowel de staat als de samenleving regelmatiger en voorspelbaarder maakt. De Latijns-Amerikanen maken dagelijks gebruik van hun vindingrijkheid om het hoofd te bieden aan de onverwachte en onregelmatige bronnen van geweld, armoede en milieuverschijnselen. Individuele vindingrijkheid is echter duur wanneer zij meestal gericht is op basisbehoeften, en de onzekerheid is alleen maar toegenomen met de globalisering en het trage tempo waarin de wereld de uitdaging van door de mens veroorzaakte milieuveranderingen het hoofd heeft geboden.

In het algemeen zijn de Latijns-Amerikaanse staten er niet in geslaagd de economische activiteit voorspelbaar te maken voor het grootste deel van de bevolking. Beleid gericht op sociale integratie is steeds minder gericht op het opbouwen van instellingen die mensen permanent helpen om te gaan met de onzekerheden van de markt, en steeds meer op het bieden van minimale en intermitterende hulp aan mensen in een noodsituatie. Evenzo zijn de meeste staten in de regio er niet in geslaagd het intermenselijk geweld onder controle te krijgen en in sommige gevallen is de staat zelf een bron van toenemend geweld geworden. Het optreden van de staat op het gebied van de sociale basisorde, in plaats van de structurele bronnen van geweld in aanmerking te nemen, wordt oppervlakkig geïnterpreteerd als een “eenvoudig” probleem van dwang. Paradoxaal genoeg betekent dit dat in een meer onzekere wereld staten niet langer een bron van stabiliteit en regelmaat zijn, maar een extra bron van onzekerheid voor het dagelijks leven zijn geworden. Deze paradox zou wel eens de grootste uitdaging kunnen zijn waarvoor Latijns-Amerika zich geplaatst ziet. Om deze uitdaging het hoofd te kunnen bieden, hebben landen sterkere staten nodig, niet alleen om specifiek beleid uit te voeren, maar vooral om nieuwe manieren te ontwikkelen om regelmatig het hoofd te bieden aan de toenemende risico’s waarmee hun bevolkingen worden geconfronteerd.

Bibliografie

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, and Deborah J. Yashar Eds. Staten in de ontwikkelingslanden. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. “De opkomst van het wereldwijde systeemrisico”. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, and Leopoldo Tornarolli. “Kroniek van een vertraging voorspelt inkomensongelijkheid in Latijns-Amerika in de jaren 2010.” Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. “Politiek en ongelijkheid in Latijns-Amerika.” PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (oktober 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. “When Business Gets Bloody: Staatsbeleid en drugsgeweld.” In Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, and Nora Claudia Lustig, eds. De afnemende ongelijkheid in Latijns-Amerika: A Decade of Progress? 1e editie, Editie. Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. “De bronnen van sociaal geweld in Latijns-Amerika: An Empirical Analysis of Homicide Rates, 1980-2010.” Journal of Peace Research 53, no. 1 (January 1, 2016): 84-99.

Wereldbank, “Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change”, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

Wereldbank,World Development Report, Washington DC: Wereldbank, 2017.