Dit artikel maakt deel uit van onze reeks uitleggers over belangrijke momenten in de politieke wereldgeschiedenis van de afgelopen 100 jaar. Onze auteurs onderzoeken hoe en waarom een gebeurtenis plaatsvond, wat de impact ervan was en wat de relevantie ervan is voor de politiek van vandaag.

Raciale verdeeldheid ontstond in Zuid-Afrika al in de jaren 1600, als gevolg van de Nederlandse vestiging. Het begon met de Europeanen die segregatie en hiërarchie handhaafden tussen henzelf, hun slaven (velen uit Azië), en de lokale Afrikaanse bevolking.

Toen Kaap de Goede Hoop tijdens de Napoleontische periode door de Britten in bezit werd genomen, werd het op ras gebaseerde beleid in de kolonie steeds meer geformaliseerd.

De Kaapse Artikelen van Capitulatie van 1806, die de overgave van de Nederlandse kolonisten verzekerden in ruil voor de bescherming van hun bestaande rechten en privileges, verplichtten de Britten om eerdere Nederlandse wetgeving te respecteren en gaven segregatie een blijvende plaats binnen het rechtssysteem van de Zuid-Afrikaanse koloniën.

Wat gebeurde er?

Onder Brits bewind werden in de jaren 1800 verschillende wetten aangenomen om de politieke, burgerlijke en economische rechten van niet-blanken in Zuid-Afrika te beperken.

Dit omvatte onder meer het ontzeggen van stemrecht, het beperken van hun recht om land te bezitten en het verplicht stellen van het dragen van passen voor verkeer binnen koloniën.

Ondanks verzet tegen discriminerende wetten in de eerste helft van de 20e eeuw door groeperingen als het Afrikaans Nationaal Congres (ANC), bleven deze wetten in de loop van de decennia bestaan.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwamen de sociale veranderingen in Zuid-Afrika echter in een stroomversnelling: Afrikaanse arbeiders trokken steeds meer naar stedelijke gebieden. Dit kwam doordat de industriële productie steeg om te voldoen aan de Europese vraag naar mineralen in oorlogstijd en doordat lokale productie de import verving, waardoor opstandige arbeiders en ANC-activisten meer macht kregen.

De dreiging van sociale verandering was voelbaar, waardoor de blanke Zuid-Afrikaanse bevolking in 1948 de door Afrikaners gedomineerde Herenigde Nasionale Partij (Nationale Partij) verkoos boven de meer progressieve Verenigde Partij.

De Nationale Partij, die vervolgens Zuid-Afrika regeerde tot 1994, bood blanke Zuid-Afrikanen een nieuw programma van segregatie aan, Apartheid genaamd – wat zich laat vertalen als “afgescheidenheid”, of “apart-zijn”.

Apartheid was gebaseerd op een reeks wetten en regels die identiteiten, scheidslijnen en gedifferentieerde rechten binnen Zuid-Afrika formaliseerden. Het systeem classificeerde alle Zuid-Afrikanen als “blank”, “gekleurd”, “indiaans” en “Afrikaans” – waarbij de Afrikanen werden ingedeeld in 10 stammengroepen.

Vanaf 1950 kende de Wet op de bevolkingsregistratie en de Wet op de Groepsgebieden alle Zuid-Afrikaanse burgers een raciale status toe, en bepaalde in welke fysieke gebieden van Zuid-Afrika de verschillende rassen konden wonen.

De toekomstige wetgeving zou deze regionale verdelingen verankeren, en de Afrikaanse regio’s een façade van zelfbestuur geven.

De wet op het verbod op gemengde huwelijken van 1949 en de wet op de onzedelijkheid van 1950 verboden interraciale romantische relaties, en in 1953 werden allerlei openbare ruimten, diensten en voorzieningen gesegregeerd door de wet op het behoud van afzonderlijke voorzieningen en de wet op het Bantoe-onderwijs.

Raciaal beleid ging ook hand in hand met retoriek tegen het communisme. De wet van 1950 ter bestrijding van het communisme stond centraal bij het verbieden van partijen die een subversieve ideologie voorstonden. Vrijwel elke progressieve tegenstander van het regime van de Nationale Partij kon als communist worden aangemerkt, vooral als zij de “rassenharmonie” verstoorden, hetgeen het vermogen van anti-Apartheidsactivisten om zich te organiseren ernstig beperkte.

Meer in het algemeen handhaafde de regering ook zeer conservatieve sociale wetten voor alle burgers met betrekking tot seksualiteit, reproductieve gezondheid en ondeugden als gokken en alcohol.

De gevolgen van en de reactie op het apartheidsbeleid

In deze context ging de jeugdafdeling van het ANC (waaronder een jonge advocaat met de naam Nelson Mandela) de partij domineren en nam een confronterend zwart-nationalistisch programma aan. Deze groep pleitte voor stakingen, boycots en burgerlijke ongehoorzaamheid.

In maart 1960 viel de politie een demonstratie aan tegen het apartheidspasjessysteem in de township Sharpeville. Ze doodden 69 mensen, arresteerden meer dan 18.000 anderen en voerden een verbod in op het ANC en het kleinere Pan-Africanist Congress.

Hierdoor werd het verzet aangezet tot meer radicale, ondergrondse tactieken. Nadat de autoriteiten in 1961 nog brutaal waren opgetreden tegen een arbeidersstaking, begon het ANC een gewapende strijd tegen de apartheid via een militaire vleugel: Umkhonto we Sizwe (MK). Als leider van MK werd Nelson Mandela in 1962 gearresteerd en vervolgens tot levenslang veroordeeld.

Het anti-apartheidsverzet nam in de jaren zestig af als gevolg van de harde repressie van activistische activiteiten en de arrestaties van vele anti-apartheidsleiders. Maar in de jaren zeventig werd het nieuw leven ingeblazen door een groeiende Zwarte Bewustzijnsbeweging.

De onafhankelijkheid van het nabijgelegen Angola en Mozambique van Portugal, en het discriminerende onderwijsbeleid dat leidde tot de Soweto Opstand van 1976, waren hoopvolle voorbeelden van verandering. Tegen de jaren 1980 dreven opstanden in de townships, boycots, militante vakbonden en groeiende politieke organisaties de Zuid-Afrikaanse regering Botha in een noodtoestand, waardoor dramatische concessies werden afgedwongen die escaleerden tot onderhandelingen met Mandela.

Ondanks dat de Britse en Amerikaanse regeringen het ANC in de jaren tachtig als terroristische organisatie classificeerden, bracht de groeiende internationale kritiek op de apartheid, aangewakkerd door het ontwrichtende verzet in Zuid-Afrika, en de ondermijning van het anticommunistische imperatief door het einde van de Koude Oorlog, die staten er ook toe om eindelijk handelssancties tegen de apartheid in te stellen.

In 1990 bevrijdde president Frederik de Klerk Mandela en verbood anti-Apartheid politieke partijen, om onderhandelingen mogelijk te maken over een weg naar een democratie met meerderheidsbestuur.

Ondanks het verzet van de rechtse vleugel en geweldsuitbarstingen stemde de blanke minderheid met een overweldigende meerderheid in met de onderhandelingen over een democratische overgang. Mandela streefde naar vreedzame rassenverzoening door middel van een onderhandeld overgangsproces naar vrije, alomvattende verkiezingen en de post-apartheidsactiviteiten van de Waarheids- en Verzoeningscommissie.

Met het ontvangen van de Nobelprijs voor de Vrede in 1993 en het winnen van de verkiezingen van 1994 in Zuid-Afrika was Mandela dus persoonlijk betrokken bij de vreedzame overgang van apartheid naar een multiraciale democratie.

Huidige relevantie

Welke erfenis heeft het einde van de apartheid dus nagelaten?

Wereldwijd werd Mandela een icoon, geassocieerd met verzet, gerechtigheid en Christus-achtige zelfopoffering. De populaire perceptie van Mandela en de anti-apartheidsbeweging, hoewel ze sommige elementen van de geschiedenis van de strijd erkent, geeft over het algemeen blijk van een oppervlakkig begrip van wat er werkelijk is gebeurd.

Deze verhalen gaan overwegend voorbij aan Mandela’s leiderschap van de militaire strijd, en aan de wijdverbreide militante en gewelddadige actie die het Apartheidsregime tot onderhandelingen dwong. Zij belichten vaak de internationale campagnes tegen de apartheid, maar zwijgen over de sterke militaire en financiële steun die de westerse landen tijdens de Koude Oorlog aan het apartheidsregime in Zuid-Afrika hebben verleend.

Hoewel ze een algemene boodschap nalaten dat verzet tegen onrecht kan winnen, is de geschiedenis van de anti-apartheidsbeweging die door Mandela wordt ingekapseld waarschijnlijk even goed begrepen als het iconische beeld van Che Guevara dat op t-shirts wordt afgedrukt.

Regionaal gezien maakte het einde van de Apartheid een einde aan een groot deel van de conflicten in Zuidelijk Afrika, en stelde het de zwart-geregeerde staten in staat zich te verenigen in een veel grotere samenwerking voor sociale en economische ontwikkeling.

De interventie van Zuid-Afrikaanse troepen (en huurlingen) in heel Afrika werd ook sterk verminderd. In veel gebieden in Afrika zijn de conflicten echter doorgegaan, evenals de operaties van de Afrikaanse Unie en in toenemende mate van het Afrika-commando van de Verenigde Staten.

Terwijl, hoewel nog steeds een regionale hegemon, slaagde post-Apartheid Zuid-Afrika er niet in om naburige democratieën effectief te steunen, waardoor twijfelachtige regimes zoals Mugabe’s ZANU-PF in Zimbabwe zonder adequate interventie konden blijven voortbestaan. Het nieuwe stabiele zuidelijke Afrika stond ook steeds meer open voor handel en investeringen uit China – hun grotere mondiale reikwijdte en invloed waren een onvoorzien resultaat van de vrijheid in veel ontwikkelingslanden.

Nationaal omarmde het ANC, hoewel het aan de macht kwam met principes die streefden naar herverdeling van rijkdom en een algemene verhoging van de levensstandaard, geleidelijk het neoliberale beleid dat de afgelopen twee decennia alleen maar heeft geleid tot een toename van de armoede en ongelijkheid in Zuid-Afrika.

De overweldigende dominantie van het ANC in de regering gedurende deze periode – met een absolute meerderheid – heeft de ontwikkeling van een effectieve parlementaire democratie in de kiem gesmoord (hoewel de Zuidafrikaanse burgermaatschappij levendig en actief blijft). En de corruptie binnen het ANC en de Zuid-Afrikaanse staat is endemisch geworden. Hoewel verhalen over “blanke genocide” in Zuid-Afrika niet door feiten worden gestaafd, blijven misdaad en raciale vijandschap virulent in de Zuidafrikaanse samenleving. Maar Zuid-Afrika blijft ook een van ’s werelds meest multiculturele en inclusieve landen.

Ondanks de problemen is Zuid-Afrika een natie met een inspirerend verhaal van strijd – ook al vereist een nauwkeurige visie van het verleden en het heden van het land een engagement met vele complexiteiten.

Het Zuidafrikaanse voorbeeld schijnt een licht op de soms onaangename realiteit van de geschiedenis, maar ook op blijvende aspecten van de menselijke natuur. Voor degenen die bereid zijn de details op te zoeken en de tegenstellingen te overdenken, laat het einde van de Apartheid een erfenis van inzicht na die zeer waardevol is in onze turbulente tijd.