Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown e.a., 1998)

. Blijkbaar hadden we succes, want het boek werd bekroond met de Manfred S. Guttmacher Award 1999 van de American Psychiatric Association. Recensenten hebben het boek consequent geprezen voor zijn “zeldzame onpartijdigheid” (Behavioral Science Book Review, 1999). Andere critici beschreven de verdiensten als volgt: “De auteurs zijn altijd zorgvuldig om onderscheid te maken tussen gebieden van gevestigde wetenschappelijke consensus en gebieden van onzekerheid of speculatie” (Herman, 1999) “op een manier die rigoureus het bewijs respecteert” (Mollon, in press). Hoewel sommige critici het niet eens zullen zijn met onze interpretatie van sommige wetenschappelijke inzichten, is iedereen vol lof over onze poging om het debat om te buigen van retoriek naar rede.
Common ground zou ook gevonden moeten worden in de commonsense observatie dat de term

herstelde herinnering

uitsluitend wordt gebruikt als een pejoratief. In feite is elke herinnering per definitie hersteld. Bovendien zijn er geen scholen voor hervonden geheugen bekend, geen conferenties over hoe hervonden geheugentherapie te beoefenen, noch zijn er leerboeken over het onderwerp. De term was een slimme retorische uitvinding en als zodanig heeft hij zelfs vele anderszins voorzichtige wetenschappers voor de gek gehouden.
In dienst van de wetenschap moeten we onderzoeken waar het geschreeuw over gaat, zelfs als dat betekent dat we sommige van onze vurig gekoesterde overtuigingen moeten opofferen.

Shaky Ground

De rechtbanken zijn getrakteerd op een parade van vermeende deskundigen (die niet bij naam zullen worden genoemd) die een werkelijk verbijsterende reeks meningen hebben geschreven of onder ede hebben getuigd, waaronder:

• Er is maar één geheugensysteem, dus traumatische herinneringen worden door de hersenen niet anders behandeld dan gewone herinneringen.

• Verpresste herinnering bestaat niet.

• onderdrukte herinneringen zijn nooit accuraat.

• Het inplanten van valse herinneringen aan gruwelijke gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden, is gemakkelijk en wordt vaak gedaan door therapeuten.

• Hypnose, geleide beeldspraak en visualisatie zijn overmatig suggestieve technieken die het geheugen altijd besmetten.

• Herhalen van seksueel misbruik in de kindertijd bewijst dat het misbruik nooit heeft plaatsgevonden.

• Onthoofde herinneringen zijn altijd waar.

• Als je denkt dat je misbruikt bent, is dat ook zo.

Geen van deze beweringen wordt door de wetenschap ondersteund (Brown et al., 1998; Brown e.a., 1999). De ruimte laat een korte bespreking toe van alleen de twee meest centrale onderwerpen. Aan de basis van het debat ligt de vraag of onderdrukte herinneringen bestaan. Als dat zo is, is het dan accuraat? We weten, en de rechtbanken hebben gehoord, wat verschillende mensen geloven over deze kwesties, maar wat zegt de wetenschap?

Solid Ground

Zijn er onderdrukte geheugens?

Hoewel rechtbanken en wetgevers de term

onderdrukte geheugens gebruiken,

is de juiste term

dissociatieve amnesie

. Dit is de definitie die voorkomt in de

DSM-IV,

sectie 300.12: “Dissociatieve amnesie wordt gekenmerkt door een onvermogen om zich belangrijke persoonlijke informatie te herinneren, meestal van traumatische of stressvolle aard, die te uitgebreid is om te worden verklaard door gewone vergeetachtigheid.”
Het voorkomen in de

DSM-IV

geeft aan dat het concept van verdrongen geheugen algemeen aanvaard is in de relevante wetenschappelijke gemeenschap. Dit voldoet aan rechtbanken die de

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) of Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) regels volgen met betrekking tot de toelaatbaarheid van wetenschappelijke getuigenissen als bewijs in de rechtszaal. Tegenstanders van verdrongen herinnering zijn wat de wet in het beste geval beschouwt als een respectabele minderheid onder de doctrine van de twee scholen van denken (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). De bewijslast ligt bij de minderheidsdenkschool om aan te tonen dat zij respectabel is, niet bij de meerderheid om te bewijzen dat zij gelijk heeft.
De

DSM-IV

definitie verschaft een mechanisme om dissociatieve amnesie te onderscheiden van gewone vergeetachtigheid (Scheflin en Spiegel, 1998). Zij vindt weerklank in de karakterisering van het verdrongen geheugenprobleem door Pope en Hudson (1995a, 1995b) als volgt: Er doet zich een wezenlijk traumatische gebeurtenis voor van het type dat normaal gesproken niet snel vergeten zal worden. Vrijwillige toegang tot herinneringen over de gebeurtenis is niet beschikbaar voor een aanzienlijke periode van jaren. Na verloop van tijd komen herinneringen terug waarvan kan worden aangetoond dat ze accuraat zijn.
Wanneer het functioneel gedefinieerd wordt, verdwijnt de discussie over de semantiek van repressie. Volgens Pope en Hudson (1995a), “om de nulhypothese te verwerpen en ‘verdringing’ aan te tonen, hoeft men slechts een reeks individuen te vertonen die duidelijke en blijvende amnesie vertonen voor bekende ervaringen die te traumatisch zijn om normaal te kunnen worden vergeten.” Zoals Pope en Hudson (1995b) opmerken, in de studies waarin het traumatisch misbruik bekend is, en waarin het trauma zo ernstig is dat “van niemand redelijkerwijs verwacht kan worden het te vergeten, is het veronderstelde mechanisme van de amnesie – of het nu ‘verdringing’, ‘dissociatie’ of ’traumatische amnesie’ genoemd wordt – onbelangrijk.” Net als bij de DSM-IV definitie, elimineert de formulering van Pope en Hudson semantische spitsvondigheden en verschaft een mechanisme om verdringing te onderscheiden van vergeten, omdat het trauma in kwestie van het type is dat waarschijnlijk niet vergeten wordt. Dit punt werd volledig verkeerd begrepen door het hof in

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) toen het zei dat repressie en vergeten identiek waren.
Brown en collega’s (1999) onderzochten de wereldliteratuur en vonden 68 studies waarin het totaal van het bewijs voldeed aan de criteria van Pope en Hudson. Elk van de studies, die verschillende methodologische ontwerpen volgden, vond het bestaan van verdrongen geheugen. De eerste ronde van studies waren onderzoeken die gebruik maakten van klinische steekproeven van mensen in therapie of therapeuten. Degenen die niet geloven in de geldigheid van onderdrukte herinneringen bekritiseerden deze methode op grond van het feit dat het mensen betrof die in psychotherapie waren. Een tweede ronde van studies trachtte dit te corrigeren door gebruik te maken van steekproeven uit de gemeenschap. Sommige van deze studies betroffen forensische zaken, zoals mensen die beweerden slachtoffer te zijn van pater James Porter. Porter, een priester, bekende en werd veroordeeld voor het seksueel misbruiken van tientallen jongens en meisjes in 1993. Deze methode werd bekritiseerd omdat er nog steeds sprake zou zijn van steekproefselectie en vooringenomenheid van de experimentator.
Een derde reeks experimenten beantwoordde dit bezwaar door enquêtes te houden onder niet-klinische doelgroepen en/of willekeurige steekproeven – mensen die niet in therapie waren of gingen. Sommige van deze studies gebruikten universiteitsstudenten, terwijl andere willekeurige steekproeven gebruikten van mensen die reageerden op advertenties in kranten, telefoongesprekken of per post verstuurde vragenlijsten. Opnieuw werd echter geklaagd dat deze retrospectieve studies het bestaan van het vermeende seksueel misbruik in de kindertijd niet voldoende konden bevestigen.

Om dit bezwaar te ondervangen, werd een vierde reeks studies uitgevoerd, ditmaal met een prospectieve opzet. Onderzoekers gingen uit van ziekenhuisgegevens van daadwerkelijk misbruik en zochten de slachtoffers tientallen jaren later op. Maar ook tegen deze methodologie werd bezwaar gemaakt omdat er geen follow-up ophelderend interview aan werd toegevoegd, zoals beschreven door Femina et al. (1990). Een vijfde reeks studies maakte vervolgens gebruik van de prospectieve opzet en omvatte ophelderende interviews. Dit werd gevolgd door een zesde ronde van studies, waarbij prospectieve longitudinale ontwerpen werden gebruikt die begonnen met gedocumenteerd trauma en op regelmatige basis herhaalde follow-up interviews omvatten.
Dit onderzoek kwam tot dezelfde conclusie als alle andere studies – een deel van de bevolking van seksueel misbruikte personen onderdrukt de herinnering aan het misbruik. Als laatste toevluchtsoord hebben critici geantwoord dat elke studie waarbij zelfrapportage betrokken is onwetenschappelijk is omdat zelfrapportages onwaar of zelfbedrieglijk zijn.
Degenen die niet geloven in de geldigheid van onderdrukte herinneringen hebben aangevoerd dat de meeste mensen een trauma niet vergeten. Dat is juist, maar het weerlegt nauwelijks het argument dat een deel van de mensen zich een ernstig trauma niet bewust herinnert. Sommige van deze critici zijn voor de rechtbank verschenen met citaten voor bijna vijf dozijn artikelen over herinnerde traumatisering. Maar nogmaals, het feit dat de meeste mensen zich een trauma herinneren is niet relevant voor het punt dat sommigen zich dat niet herinneren. Van nog groter belang is dat Brown e.a. (1999) hebben aangetoond dat geen van deze studies binnen de Pope-Hudson richtlijnen valt. Tweederde van hen zijn irrelevant omdat zij de kwestie van amnesie op de een of andere manier niet behandelen en volledig een derde van hen toont in feite wel dissociatieve amnesie aan. Hoewel mensen kunnen blijven geloven dat verdrongen geheugen niet bestaat, is er geen wetenschappelijke ondersteuning voor die stelling. Getuigenissen van deskundigen dat onderdrukte herinneringen niet bestaan, moeten daarom aan ethische sancties worden onderworpen.

Zijn onderdrukte herinneringen accuraat?

Zowel degenen die beweren dat onderdrukte herinneringen altijd vals zijn als degenen die beweren dat onderdrukte herinneringen altijd waar zijn (omdat ze, net als de vlieg die in barnsteen gevangen zit, gestold zijn en ongevoelig voor latere besmetting door beïnvloeding of suggestie) lijken zich te vergissen. Hoewel de wetenschap op dit punt beperkt is, komen de enige drie relevante studies tot de conclusie dat onderdrukte herinneringen niet meer en niet minder accuraat zijn dan ononderbroken herinneringen (Dalenberg, 1996; Widom en Morris, 1997; Williams, 1995). Dus moeten rechtbanken en therapeuten onderdrukte herinneringen niet anders beschouwen dan gewone herinneringen.
De wetenschap leidt ons duidelijk weg van de afleidende kwestie van het bestaan van onderdrukte herinneringen, en naar de psychologisch en juridisch belangrijke kwestie van de geldigheid van bepaalde herinneringen. Zowel de therapieruimte als de rechtszaal hebben baat bij het onderscheiden van ware en valse herinneringen (Scheflin, 1998). De wetenschap van het geheugen toont aan dat 1) het geheugen opmerkelijk accuraat is voor de essentie van gebeurtenissen, en minder accuraat voor perifere details; 2) alle herinneringen, verdrongen of voortdurend herinnerd, kunnen beïnvloed worden door latere gebeurtenissen of door de manier van ophalen; en 3) alle herinneringen, impliciet of expliciet, kunnen een invloed uitoefenen op gedrag (Schacter, 1999). Als we ons opnieuw concentreren op hoe herinneringen worden opgehaald of beïnvloed, kunnen therapeuten en advocaten misschien weer samenwerken als partners, en niet als tegenstanders.

Verloren terrein

Het is al eerder opgemerkt dat de wetenschap, het recht en de psychiatrie terrein hebben verloren als gevolg van het onderdrukte-geheugen-debat. De relatie tussen recht en wetenschap heeft met betrekking tot het geheugen een aanval in twee fasen ondergaan. In de jaren tachtig kregen rechtbanken van veel deskundigen te horen dat hypnose en aanverwante technieken het geheugen onvermijdelijk besmetten. In de jaren negentig werd de rechtbanken verteld dat verdrongen herinneringen niet bestaan en dat het geheugen gemakkelijk wordt aangetast door zelfs maar een zweem van suggestie. In beide decennia werd de rechtbanken verteld dat het geheugen fundamenteel onbetrouwbaar is. Deze opvattingen zijn onjuist, en het vertrouwen van de rechter in de wetenschap om ze te ondersteunen heeft talloze procespartijen onrecht aangedaan. Toen de rechtbanken zich tot deskundigen wendden voor advies, slaagden de deskundigen er niet in nauwkeurig te doen wat de wetenschap zei. Sommige deskundigen zijn zelfs in het licht van nieuwe studies niet bereid geweest hun mening bij te stellen.
Vooral de psychiatrie heeft terrein verloren. Vanuit het gezichtspunt van het publiek heeft het debat over de onderdrukte herinneringen het vakgebied voor schut gezet, ongeacht welke kant van het vraagstuk iemand aanhangt. Men hoeft alleen maar de meerderheidsopinie te lezen in de eerste uitspraak van een beroepsinstantie over verdrongen herinneringen (

Tyson v Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) om te zien hoe rechters een zeer negatieve houding hebben ontwikkeld over de beroepen in de geestelijke gezondheidszorg. Omdat organisaties in de geestelijke gezondheidszorg gefaald hebben om richtlijnen of duidelijkheid te verschaffen aan het publiek of hun eigen kiezers en gefaald hebben om hun kiezers te beschermen wanneer ze aangevallen werden in de rechtbanken, hebben ze verder bijgedragen aan de perceptie van de geestelijke gezondheidszorg als een echte “zachte” wetenschap.
Het debat over het vergeten geheugen bevat een interne ideologische strijd. Sommige biologische psychiaters genieten, zo niet dragen bij aan, het pak slaag dat psychodynamische psychiaters momenteel krijgen in de rechtszaal. Het is echter niet verstandig om Lincoln’s treffende uitspraak “Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet blijven staan” te negeren. De juridische precedenten die geschapen worden om psychodynamische psychiaters aan te klagen, vormen nu een groeiende infrastructuur voor de onvermijdelijke daaropvolgende juridische aanval op de biologisch ingestelde genezers. Inderdaad, de theorieën voor zulke rechtszaken zijn al in de maak en zullen spoedig in de praktijk getest worden in de rechtbanken. In de bitterheid en de rechtszaken rond het debat over wie gelijk heeft en wie niet, heeft de psychiatrie een dissociatieve identiteitsstoornis ontwikkeld. Het is tijd voor de beroepsgroep om zichzelf te genezen.